Ojo, EE.UU desde un principio buscó apartar la intervención de las Naciones Unidas tanto en Afganistán como en Irak. El caso más sonado fué propiamente en este último país, cuando pasaron por encima ante las reiteradas pruebas de la ONU respecto al ya inexistente "poder" iraquí de sus armas utilizadas ya en la guerra Irán-Irak. Y luego, dejando desguarecida dentro del marco de la campaña de ocupación, a la misión de la ONU, principal nexo entre los líderes sectarios iraquíes y el resto del mundo en pos de una solución pacífica para la administración política y el cese de hostilidades en Irak. El CRIMINAL acto de terrorismo del que fueron complices los servicios de inteligencia, en la voladura da la sede de las Naciones Unidas en Bagdad, al que luego hicieron intervenir a sus antiguos aliados de la mano de Al Qaeda con la aparición de Al zarqawi, que se lo atribuyó con su jihad.
Mhh, no sé
Está claro que se llevaron a la onu por delante. Ahora bien, ya concretada la invasión, no era preferible para el ocupante tener a la onu en el terreno?. Que es mejor, que sea percibida como "la ocupacion de eeuu y sus satelites, con intervencion de la onu" o "ocupacion de eeuu y sus satelites"?
Ademàs hay que ponerlo en un contexto: que le convenia a la insurgencia? claramente, un pais aislado internacionalmente. Es mas, actualmente, esporadicamente, atentan contra embajadas... la normalidad le conviene al status quo. YO invasor prefiero tener a la onu al lado, y no yendose del pais porque la seguridad no está garantizada en un pais que yo ocupo
Ese ataque entra dentro de otros, como la voladura de un HSBC inglés, tambien en 2003, que hizo retirar a muchas inversiones extranjeras. El decapitamiento de civiles que trabajaban para las fuerzas de ocupacion, el ataque contra aviones civiles con contratistas a bordo
A ese pais le interesa la dominacion indirecta a travès del capital, para lo cual necesitan estabilidad, no contratistas decapitados colgando de un semàforo en una autopista. Algo que no pudieron concretar durante 6 años por la violencia
La otra es pensar que al zarqawi era "socio de eeuu", y que la violencia fué motivada por eeuu para "matar civiles", y que las instalaciones petroleras eran atacadas por "eeuu". Al mismo tiempo, los "socios" de eeuu (al zarqawu y quienes le siguieron) fueron siendo muertos.
Sldos.
---------- Post added at 02:56 ---------- Previous post was at 02:52 ----------
+1.
Nunca me voy a olvidar en 2004 cuando leí en el diario que en una operación de E.U. en Irak, en una pequeña ciudad (no me acuerdo el nombre, lo tengo que buscar), supuestamente para capturar lideres de Al Qaeda, en dos días murieron 50 mil personas, prácticamente todos civiles. "
:ack2:
Si te referìs a los 2 asaltos a la ciudad de fallujah, fueron unos 2000 muertos entre ambos enfrentamientos, y los civiles habian sido evacuados semanas antes. Fuè una enorme batalla urbana donde los americanos perdieron como 90 hombres. Y estuvo bastante cubierta por los medios (està lleno de videos). Dificil que hayan podido matar al 20% de la poblacion de la ciudad
El ataque mas mortal de la guerra fué en 2008, cuando 4 camiones bomba casi erradicaron a la comunidad yazidi (aprox 800 muertos)
