Mataron a Osama Bin Laden

  • Tema iniciado 3-A-202
  • Fecha de inicio

Derruido

Colaborador
Pocos en el mundo saben esta historia chinesca. Y si no la revela el multimedio monopólico, ni Annabela Ascar ni el Disney Channel, lo haremos nosotros.

Ante todo, lo que Barak Obama no quiere mostrar al mundo tiene una razón. Es que el cadáver de Bin Laden tenía puesta una remera con la inscripción “Carne para Todos”, su canal satelital lo mostraba viendo 6,78, y justo cuando aparecía en pantalla el ya clásico “Riquelme está feliz”… los marines de los mandarines se atrevieron a pegarle un balazo debajo del ojo izquierdo. Jamás del derecho, como corresponde a un imperio macartista y anti progre. Y desde ese instante, Riquelme sigue feliz pero Al Qaeda no.

¿Por qué tanta relación argentina en esta insólita Operación Gerónimo? ¿Acaso un homenaje de EE.UU. al Mono Gerónimo Venegas, y su abogado Eduardo Duhalde? Eso queda para un próximo informe.

El presidente Barack Obama apuró las acciones de búsqueda después de una última acción que desplegó dos agentes de Bin Laden en la Argentina, y que pocos entendieron la magnitud del asunto. Esos dos agentes: Martin Lousteu y Juanita Viale, acompañados por otro operador del terrorismo en Buenos Aires: Mohamed Ali (Luis) Ventura, desde el órgano de prensa talibán, la revista Paparazzi.

El incidente que repercutió en todo el mundo tiene una carga de operación psicológica subliminal destinado a minar los valores del mundo occidental y judeo-cristiano.

Ya se sabe que en esta parte del planeta, el dogma que lo mantiene de pie no es ni religioso, ni moral. Tiene que ver con el tamaño del pene. Quien lo tiene más largo es el campeón y líder absoluto. Lo demás es secundario.

La pareja oficial de la nieta de Mirtha Legrand es el chileno Gonzalo Valenzuela, a quien le dicen “Manguera” no precisamente por pertenecer a los Bomberos Voluntarios de Valparaíso.

Cuando Lousteau-Viale se besuqueron en el concurrido Palermo Hollywood, y Mohamed Ali Ventura mandó un fotógrafo a captar la escena luego publicada por Paparazzi, el mundo occidental entró en una crisis de valores de semejante magnitud que la respuesta de Obama debía llegar a cualquier precio.

“La crisis y angustia de Manguera Valenzuela es la de todos nosotros”, dijeron al unísono el filósofo Florencio Randazzo y el nuevo titular del Cablín, el rabino Bergman. Horrorizado pero en un rapto de sinceridad poco común, Justo Laguna apoyó la teoría de que la caída de “Manguera” era el Apocalipsis de la humanidad.

Ricardo Alfonsín solo sonrió, casi como hace siempre (igual que Amado Boudou, nadie sabe de qué carajo se ríen pero ese es el estado permanente en que se los ve)… Y Daniel Filmus prefirió conferenciar sobre el estado algo desbocado de su contrincante Carlos Tomada.

Occidente tembló y frente al silencio incomprensible de Lilita Carrió (¿tan insensible que no le interesa la angustia de “Manguera” Valenzuela y su repercusión en el mundo libre?), Obama decidió actuar.

La maniobra de Martín Lousteau y Juanita Viale corroía los cimientos del mundo libre.

El primer movimiento fue contactar al agente de la CIA más encubierto en la Argentina: Sergio Lapegüe (código cobra: Amigo). Discípulo directo de Gus Abrakotos, el agente yanky que formó a Bin Laden para pelear en 1988 contra los invasores rusos en Afganistán (ver el film “La Guerra de Charlie Wilson”), Lapegüe tenía que convocar a que Bin Laden prendiera y apagara la luz de su residencia, le garantizaba aparecer en la pantalla del 13… y allí el líder terrorista mordió el anzuelo.

Mientras con ese rostro de “todos amigos” Sergio Lapegüe le pedía al líder de Al Qaeda que mirara las cámaras para una mejor definición de imagen, los helicópteros de Obama se acercaron prestos a su residencia para el operativo que le rindió homenaje al “Momo” Venegas.

El resto es anécdota. Se sabe que en el testamento del terrorista más buscado del mundo figura una amarga queja: “No quiero morir sin ver Paka Paka en la cadena televisiva árabe...”. Por culpa de Clarín-Magnetto falleció sin haber cumplido su voluntad, así como le ocurrirá a tantas otras millones de personas. El mundo quizás ahora es un lugar más seguro, pero igualmente de injusto como lo era antes.

Un póster de Aníbal Fernández pegado en la pared de su habitación, un CD de “Viejas Locas” en el equipo de música (nada que ver con una alusión ni a Hilary Clinton ni a Diana Conti… esas son especulaciones de la derecha argentina) y una extraña clave en sílabas: BAE (puede referirse al diario del grupo Spolsky o quizás una información en código: BArone Embarazado componen a lo hallado.

Habrá más de esta historia secreta en próximas entregas.

Y para finalizar, por supuesto, mi mantra de cabecera: No pueden ver a un judío contento…

Mundo cruel: Bin Laden murió sin ver Paka-Paka | Tribuna de Periodistas


Jorge D. Boimvaser

YouTube - Tom Lehrer - Send the Marines - now on DVD
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
Facu, me indicarias donde figura esto en el Derecho Internacional? Que tratado, acuerdo, codigo, punto especifico, por favor... Porque desde que me recibi de abogado, hace de 20 años, jamas lei algo asi en un caso como este...

Y es el asesinato de OSAMA, no de OBAMA... El grone todavia esta vivo... :yonofui:
Mirá Mario sabes bien que el tema Legal no es mi fuerte. De todas maneras una rapida Busqueda por google me dice que segun el protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales (Protocolo I), Bin laden podria haber sido considerado como prisionero al momento de ser asesinado por no tener capacidad para defenderse y ahi se podria eternizar una vida en la discucion si tenia o no esa capacidad. Especialmente porque la hija declaro que primero fue capturado y luego ejecutado.
Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales (Protocolo I), 8 de junio de 1977
Por otra parte que yo sepa no hay una resolucion del consejo de seguridad de la Onu que avale la guerra contra Al qaeda lo que convertiria a esos actos de guerra en Ilegitimos para el derecho internacional como lo fue la recuperacion de las malvinas por nuestra parte. De todas maneras el objetivo de mi post no fue fundamentar una postura de que el asesinato de Osama fue legal o no si no hacer un breve resumen de lo que yo comprendi de lo que se venia discutiendo, justamente para saber si es legal o no quien deberia traer info a este post en manera de tratados, acuerdos, codigos, especificos interacionales que indiquen que el asesinato fue legal son los especialistas en Leyes internacionales o al menos abogados si conoces alguno decile que aporte algo de todo eso;) :smilielol5:
 

CAW

Forista Sancionado o Expulsado
Pocos en el mundo saben esta historia chinesca. Y si no la revela el multimedio monopólico, ni Annabela Ascar ni el Disney Channel, lo haremos nosotros.

Lo voy a tomar como que entendiste que los argumentos de tus interlocutores -en este caso- son casi irrebatibles y te "rendiste".

Esta publicación es la mejor forma de tirar humo para poder salir -mas o menos indemne- por la tagente. Como siempre, bah...

Christian
 
Lo voy a tomar como que entendiste que los argumentos de tus interlocutores -en este caso- son casi irrebatibles y te "rendiste".

Que es irrebatible...??? La mayoria de los argumentos son apreciaciones personales carentes de sustento legal o regulatorio... No han podido rebatir una jota... Nadie ha podido revatir los ROE, los Poderes Presidenciales basados en los dictamenes de la Suprema Corte, o las necesidades tacticas de la operacion... Por solo nombrar algunos puntos...

Esta publicación es la mejor forma de tirar humo para poder salir -mas o menos indemne- por la tagente. Como siempre, bah...

Si lo sabras bien vos, que es lo que haces siempre...
 

BUFF

Forista Temperamental
Cheeeee Mario ... ¿te caíste de la Cama?... ¿Que Aportó USMC? ¿Los pilotos? o mandaron unos Lurp a verificar :confused:
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Barak Obama acusa a Pakistán de connivencia con el terrorismo de Al Qaeda


El presidente de los Estados Unidos aseguró que Osama Bin Laden tuvo "algún tipo de red de apoyo" que debería ser investigado por ese país, según informó AFP
juro que un dia me voy a comprar la bola...
es interesante destacar, que las armas de destruccion masiva de este pais musulman (vaya casualidad), no llegan a ee.uu., ni a paises europeos...
cuando la economia se enfrie...ya veremos.
un abrazo
pd: como era el chiste ese que cada presidente tiene derecho a una guerra?
 

Barbanegra

Colaborador
Un perro adiestrado habría formado parte del comando contra Bin Laden

El comando de fuerzas especiales estadounidenses que eliminó al líder de la red Al Qaeda, Osama bin Laden, en Pakistán pudo haber incluido a un miembro especial: un perro parfectamente entrenado para situaciones límite.

Las Fuerzas Armadas norteamericanas mantienen silencio sobre la participación de un can en la operación realizada el 2 de mayo contra el jefe de Al Qaeda.

The New York Times, sin embargo, fue el primero en informar de la participación de un cuadrúpedo en la incursión norteamericana. Otros medios indicaron luego que el animal en cuestión pudo haber sido entrenado con el propósito de encontrar las huellas de fugitivos, como fue el caso de Sadam Husein, atrapado en una cueva.

Según The New York Times, el perro pudo haber sido utilizado para impedir que Bin Laden huyera de la casa en la que se ocultaba probablemente desde hacía muchos años.

Según Mike McConnery, quien dirige Baden K9, una empresa especializada en la cría y entrenamiento de perros guardianes para las Fuerzas Armadas estadounidenses, únicamente un berger belga o un berger holandés pudieron, gracias a sus características, haber integrado ese cuerpo de élite que realizó la operación.

"Son perros que tienen la misma agilidad que un gato y una importante capacidad de comunicación con su amo, incluso en momentos de intenso estrés", explica. "Son totalmente diferentes a los animales que se pueden ver en las operaciones policiales", asegura, agregando que en la vivienda de Bin Laden pudo haberse utilizado un perro "para distraer o como perro-husmeador".

"Si me ven llegar con mi perro, le pueden disparar a él o dispararme a mí", explica Mike McConnery. "Si le disparan a mi perro, yo les disparo. Si me disparan a mí, el perro los atrapará".

Este tipo de perro "es capaz de distinguir rápidamente a los amigos de los que no lo son", indica. "Son capaces de mucho más que correr detrás de una pelota, son soldados".

"A este nivel (de entrenamiento), estos perros no pueden convertirse en simples animales de compañía", agrega McConnery. "Tenemos perros retirados que vuelven a vivir a nuestras instalaciones, mientras que algunos van a formar parte de la familia de soldados. Pero bajo ningún pretexto nos deshacemos de ellos".

El sargento y responsable del plantel de perros William Gaskins opinó en una entrevista con la cadena MSNBC que los 2.700 perros empleados en las Fuerzas Armadas estadounidenses eran un componente clave de las fuerzas del país.

"El oído de los perros es una baza clave" en este tipo de operaciones, señaló. A veces, "el perro es el primero en entrar a un edificio", explicó.

Los perros "son héroes desconocidos", cada día salvan la vida de soldados", opina Gerry Proctor, portavoz de la base aérea de Lackland, en Texas (sur de EEUU), donde se entrena a la mayoría de los perros de las Fuerzas Armadas.

Fuente:Un perro adiestrado habría formado parte del comando contra Bin Laden - Yahoo! Noticias
 

Procer

Colaborador
He leido fantasticas hojas de debate sobre el tema y quiero aportar algo, quizas me salten al cuello, pero bueno...es lo que hay no?...jejejeje


Nadie discute que Osama era el chico malo peeeero...malo y todo tenia derechos irrenunciables.
hay quienes dicen que la incursion fué autorizada por el gobierno de Paquistan, cosa que es mas que obvia y no puede discutirse...
Ahora bien, las leyes de Paquistan, como pais soberano, no pueden ser dejadas de lado por el presidente, el Codigo Penal (que sabemos o suponemos existe, cierto?), no puede ser "obviado por mero permiso del gobernante...o uds. se imaginan a nuestra presidenta diciendo: "ok, dejemos de lado el art. 79 del CP y dejemos que vengan los Seals a ejecutar a x tipo"...
Lo que quiero decir y esto lo van a entender muy facil es que ningun presidente tiene atribuciones suficientes para permitir la no aplicacion para un caso determinado de la ley nacional.

Que EEUU según sus leyes y ordenes presidenciales tenia derecho, obvio, desde su punto de vista para realizar la accion no se discute, tienen derecho y tienen los medios, punto, a quejarse a la FIFA (porque la ONU no te va a dar bola)

O sea...es claro que el acto de guerra es declarado obviamente por EEUU, no por Paquistan y ningun lider puede excepcionar la legislacion interna sin estar violando la propia ley, como un pais soberano puede autorizar la violacion de la ley propia?....

De ahí a si lo mataron por no levantar las manos o lo que sea, no entra en discusion, el tema es la ilegalidad del permiso

---------- Post added at 10:17 ---------- Previous post was at 10:17 ----------

 
hagamos un paralelismo... tienen los mismos derechos todos los terroristas?

Todos los seres humanos deberiamos tener los mismos derechos.

Se asocia a Osama el atentado de las torres gemelas pero esta probado de que el autor intelectual es el tipo al que torturaron, que el fue y le presento el plan a Osama.
Y si resulta que Osama es solo un bocon, un tipo que se mando la parte de decir que fundo Al-Qaeda como organizacion terrorista cuando en realidad existe un sin fin de celulas terroristas autonomas y el solamente le puso un nombre marketinero?. Si es asi, el verdadero autor intelectual y responsable del 11-S esta vivo(preso y torturado pero vivo) mientras que Osama esta muerto con dos tiros en la cabeza.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Originalmente publicado por tanoarg
hagamos un paralelismo... tienen los mismos derechos todos los terroristas?
Todos los seres humanos deberiamos tener los mismos derechos.
sin dudas...pero recalco, todos los terroristas tienen los mismos derechos?
un abrazo
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
bien definido.
a lo que apunto, es que no nos razguemos las envestiduras de derechos humanos o no, sino uno no es coherente con sus ideas... cuando el terrorista, es terrorista, punto...mate a uno o a 1000. si consideramos que los del ERP tenian derecho a un juicio, entonces tambien lo tendria que tener bin laden...ahora bien, si consideramos que habia que matar a un tipo como gorriaran merlo, tambien mantengan la linea que bin laden debia ser muerto de la forma que sea.
a lo que voy, es que mantengan la coherencia con las ideas.
un abrazo
 

Procer

Colaborador
Tano, eso es exactamente lo que decía...todos, todos tienen derecho a un juicio y a defensa, las constituciones del mundo lo reconocen, incluso la de EEUU, no hay mas iguales que otros, el numero de muertos por un acto terrorista no hacen mejor o peor o con menos o mas derechos a nadie. Sino es simple, vamos a España a ejecutar a Firmenich! mira si Zapatero nos da permiso!...es igual
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
concuerdo con vos.
el tema, para mi, es que seamos coherentes con la linea de pensamiento que tenga cada uno...osea...si consideramos que estuvo bien matar a bin laden sin un juicio, entonces, que se mantenga una linea de idea coherente con lo que ocurrio aca con el terrorismo... y lo mismo viceversa.
un abrazo
 
Lo voy a tomar como que entendiste que los argumentos de tus interlocutores -en este caso- son casi irrebatibles y te "rendiste".

Esta publicación es la mejor forma de tirar humo para poder salir -mas o menos indemne- por la tagente. Como siempre, bah...

Christian

¿Rendirme yo? ja, ja, eso quisieras...:sifone: Ademas te pisas solito "son CASI irrebatibles" ¿casi? Son o no son irrebatibles, muy inseguro lo tuyo.

Pero entiendo que quieras defender al terrorista Bin Laden, lo mismo hicieron el matrimonio Kirhcner por un jugoso salario al defender al terrorista de estado Comisario Gonzalez Rouco...:yonofui: Veo que los une la "coherencia ideológica"...:leaving:


bien definido.
a lo que apunto, es que no nos razguemos las envestiduras de derechos humanos o no, sino uno no es coherente con sus ideas... cuando el terrorista, es terrorista, punto...mate a uno o a 1000. si consideramos que los del ERP tenian derecho a un juicio, entonces tambien lo tendria que tener bin laden...ahora bien, si consideramos que habia que matar a un tipo como gorriaran merlo, tambien mantengan la linea que bin laden debia ser muerto de la forma que sea.
a lo que voy, es que mantengan la coherencia con las ideas.
un abrazo

Cuando lo matan a Santucho ¿Santucho no era "mas valioso vivo que muerto"? Pero se resistio a los tiros y el grupo de tareas que lo fue a buscar no dudo en matarlo, ¿por que? Porque Santucho era un COMBATIENTE que se sabia defender y se defendio (y se cargo a varios de la partida). En el caso de Bin Laden se da la misma situación, la peligrosidad del individuo lo hacia candidato al doble tap, no a un "rendite que estas rodeado". ¿Acaso los terroristas que fueron cercados por la policia española no dudaron en volar todo un edificio ante la posibilidad de la captura inminente? ¿Por que no pensar que Bin Laden tenía la casa plantada con semtex y el detonador en el bolsillo?
 

Derruido

Colaborador
Tano, eso es exactamente lo que decía...todos, todos tienen derecho a un juicio y a defensa, las constituciones del mundo lo reconocen, incluso la de EEUU, no hay mas iguales que otros, el numero de muertos por un acto terrorista no hacen mejor o peor o con menos o mas derechos a nadie. Sino es simple, vamos a España a ejecutar a Firmenich! mira si Zapatero nos da permiso!...es igual

Procer, si no me falla la memoria usted es Boga.

La pregunta que le quiero hacer es la siguiente:

Que diferencia hay entre lo que pasó acá hace 35 años y lo que está haciendo EEUU, en su lucha contra el terrorismo. No se podría sostener que lo que hicieron los militares Argentos tiene la misma ¨legitimidad¨ que lo que hoy hacen los militares en EEUU.

Simplemente desde el punto de vista de la legalidad.

Salute
El Derru
 

BUFF

Forista Temperamental
Procer, si no me falla la memoria usted es Boga.

La pregunta que le quiero hacer es la siguiente:

Que diferencia hay entre lo que pasó acá hace 35 años y lo que está haciendo EEUU, en su lucha contra el terrorismo. No se podría sostener que lo que hicieron los militares Argentos tiene la misma ¨legitimidad¨ que lo que hoy hacen los militares en EEUU.

Simplemente desde el punto de vista de la legalidad.

Salute
El Derru

Derru, la diferencia es que USA les dijo lo que les pasaría... :leaving:

Por lo de acá... cierro el pico :ack2:
 

Derruido

Colaborador
Derru, la diferencia es que USA les dijo lo que les pasaría... :leaving:

Por lo de acá... cierro el pico :ack2:

Mire Don Buff, en muchos casos, veo las mismas similitudes.

Secuestros.
Torturas.
ESMA = Guantánamo.

La única diferencia, es que por aquellos pagos hay un Congreso que apoya..........

Simplemente quiero que digan cual es la ¨gran¨ diferencia entre unos y otros.

Salute
El Derru
PD: Me olvidaba, también los hacian desaparecer en el mar.:leaving:
 
Arriba