Sebastian
Colaborador
Creo que se confunde país con gobierno.
Creo que se confunde país con gobierno.
- Ningún forista invocó la ley argentina para argumentar, eso es una mentira. Lo que se invocó fue el Derecho Internacional Humanitario y la misma ley norteamericana. Que es otra cosa.
- Lo que pasa es que se estan confundiendo dos cosas: el operativo, y la muerte de Bin Laden. Esto favorece a los partidarios del accionar norteamericano.
El operativo, consistente en ir a un país aliado a detener (¿asesinar?) a un criminal/terrorista/objetivo militar, contó con la aprobación "extra-oficial" de Pakistán. En ese sentido, fue "legal".
Pero el operativo dió como resultado la muerte de Bin Laden. La impresión inmediata es que ese era el verdadero objetivo de la misión. Después de todo, los mismos partidarios de USA argumentan que enjuiciar a Bin Laden no era viable. Entonces la conclusión es obvia: una vez apresado e interrogado, el objetivo final era asesinar a Bin Laden. Las varias versiones, contradictorias, dadas por el gobierno norteamericano con respecto a las circunstancias en que ocurrieron los hechos, no hacen sino alimentar la suposición.
Y aquí es donde comienza el verdadero debate. La participación de Pakistán en el opertativo no reviste demasiada importancia. Porque aún suponiendo que no hayan sido informados de la incursión, tampoco están precisamente en posición de quejarse. ¿Qué hacía Bin Laden viviendo en un barrio de clase media alta cerca de un cuartel militar, en un país aliado de los EE.UU.? Claro que no hay que olvidar que, aliado yanqui o no, Pakistán es un histórico fomentador de los talibanes. Esto de por si ya es materia para mucha polémica, porque después de diez años de pelear la guerra contra el terror, el mayor criminal del mundo estaba comiendo dátiles y viendo la TV en un país aliado de los Estados Unidos, aunque muchos de los partidarios yankis prefieren no reflexionar sobre los matices que esta anécdota contiene.
Pero volvamos al debate original. Lo que realmente interesa no es la operación en sí (los SEALs, los helos, las armas, etc) sino el hecho de que se asesinó a Bin Laden. Y eso, desde el punto de vista del Derecho Internacional Humanitario no es, a priori, "legal". Tampoco para las leyes norteamericanas es precisamente legal matar a un criminal sin juicio previo. Claro que Bin Laden no era considerado un simple criminal, sino un objetivo militar. Pero esto de por sí es un debate: ¿qué estatuto legal tienen los terroristas, tanto para los EE.UU. como para la ONU? No son combatientes regulares, protegidos por la Convención de Ginebra, por ejemplo. Pero tampoco son simples criminales. La respuesta a este interrogante no es de ninguna manera clara. Y de hecho, se trata de un cuestión sumamente importante, ya que si los terroristas no son sujetos de derecho internacional, entonces cualquier ser humano puede ser secuestrado, torturado y asesinado por el gobierno de EE.UU. bajo la sola sospecha de ser un terrorista, sin juicio previo, sin garantías, sin derechos.
Y esto es una cuestión que interesa a la comunidad internacional. La muerte de Bin Laden no ha sido llorada por nadie en el foro. Pero se han levantado voces preocupadas por las implicancias que tiene para el mundo el hecho de que los EE.UU. tengan carta blanca para hacer lo que quieran (torturas en Guantánamo y Abu Ghraib, invasión de Irak bajo falsos pretextos, suspensión de libertades civiles en los mismos EE.UU.) bajo la exusa de perseguir "objetivos militares" que, justamente, no están protegidos por ninguna ley específica, y pueden ser tratados a exclusiva discreción por el gobierno yanqui. (La misma preocupación que los mismos EE.UU. demuestran por los DD.HH. en países como Cuba o Irán).
De hecho, si no me equivoco, Bin Laden todavía era ciudadano saudí, por lo que técnicamente las explicaciones del caso hay que dárselas a ese país, y no a Pakistán. Claro que aquí nos encontramos con otra curiosa anécdota: el wahabismo, corriente extremista del Islam, es originario de Arabia Saudí, país que financia el terrorismo, y que es al mismo tiempo aliado de los EE.UU. Una nueva polémica que los partidarios de Washington no quieren ver.
Pero volvamos al tema. Guste o no, la definición del status legal de los terroristas es una problemática muy importante, que no puede simplemente pasarse por alto. Recuerdo una película titulada The siege (El asedio) que en hispanoamérica se conoce como Contra el enemigo, protagonizada por Bruce Willis, Denzel Washington y Annette Bening. El argumento, ficcional pero basado en hechos reales, propone una reflexión sobre el desafío ético y moral que representa la guerra contra el terrorismo, cuando se suspenden libertades civiles y se recurre al secuestro, la tortura y el asesinato. Hay también algunas referencias a la política internacional norteamericana.
La cuestión es que hay muchas voces críticas en Estados Unidos. Y eso no se puede negar. Frente a estos planteos, MarioAr propuso que en realidad el objetivo de la misión no era asesinar a Bin Laden. Pregunto entonces: después de capturarlo e interrogarlo, ¿cuál era el plan? Porque hasta donde sabemos, Washington no mencionó la intención de realizar un juicio. En todo caso, parece que el asesinato era la consigna de la misión. Aunque, curiosamente, tampoco esto se dice directamente. En su anuncio oficial, el presidente Obama es un tanto ambigüo: si bien por un lado expresa la intención de los EE.UU. de llevar a los terroristas a la justicia, también explica que le ordenó a la CIA que capturara o matara a Bin Laden. O sea que el asesinato estaba contemplado. Esto no significa necesariamente que la operación que terminó con la vida de Bin Laden tuviera ese objetivo primario (aunque la suspicacia persiste), pero indica que los EE.UU. contemplan ambas alternativas como legítimas, tanto el juicio como el asesinato. Por lo que el argumento de MarioAr no concuerda con la "versión oficial" (que tampoco hay una definitiva) y por tanto no resuelve la problemática descrita en este post con respecto al mantenimiento de los DD.HH. en la guerra contra el terror (que es lo que interesa, y no Bin Laden en sí).
- En resumen, cuando se cuestiona la "legalidad del operativo", lo que se cuestiona no es la inscursión en sí, sino las implicancias del asesinato selectivo de Bin Laden, en el contexto en que está inscripto, que es la guerra contra el terror. Estas implicancias incumben a la comunidad internacional, por las razones expuestas más arriba.
- Lo que pasa es que se estan confundiendo dos cosas: el operativo, y la muerte de Bin Laden. Esto favorece a los partidarios del accionar norteamericano.
El operativo, consistente en ir a un país aliado a detener (¿asesinar?) a un criminal/terrorista/objetivo militar, contó con la aprobación "extra-oficial" de Pakistán. En ese sentido, fue "legal".
Pero el operativo dió como resultado la muerte de Bin Laden. La impresión inmediata es que ese era el verdadero objetivo de la misión. Después de todo, los mismos partidarios de USA argumentan que enjuiciar a Bin Laden no era viable. Entonces la conclusión es obvia: una vez apresado e interrogado, el objetivo final era asesinar a Bin Laden. Las varias versiones, contradictorias, dadas por el gobierno norteamericano con respecto a las circunstancias en que ocurrieron los hechos, no hacen sino alimentar la suposición.
Y aquí es donde comienza el verdadero debate. La participación de Pakistán en el opertativo no reviste demasiada importancia. Porque aún suponiendo que no hayan sido informados de la incursión, tampoco están precisamente en posición de quejarse. ¿Qué hacía Bin Laden viviendo en un barrio de clase media alta cerca de un cuartel militar, en un país aliado de los EE.UU.? Claro que no hay que olvidar que, aliado yanqui o no, Pakistán es un histórico fomentador de los talibanes. Esto de por si ya es materia para mucha polémica, porque después de diez años de pelear la guerra contra el terror, el mayor criminal del mundo estaba comiendo dátiles y viendo la TV en un país aliado de los Estados Unidos, aunque muchos de los partidarios yankis prefieren no reflexionar sobre los matices que esta anécdota contiene.
Pero volvamos al debate original. Lo que realmente interesa no es la operación en sí (los SEALs, los helos, las armas, etc) sino el hecho de que se asesinó a Bin Laden. Y eso, desde el punto de vista del Derecho Internacional Humanitario no es, a priori, "legal". Tampoco para las leyes norteamericanas es precisamente legal matar a un criminal sin juicio previo. Claro que Bin Laden no era considerado un simple criminal, sino un objetivo militar. Pero esto de por sí es un debate: ¿qué estatuto legal tienen los terroristas, tanto para los EE.UU. como para la ONU? No son combatientes regulares, protegidos por la Convención de Ginebra, por ejemplo. Pero tampoco son simples criminales. La respuesta a este interrogante no es de ninguna manera clara. Y de hecho, se trata de un cuestión sumamente importante, ya que si los terroristas no son sujetos de derecho internacional, entonces cualquier ser humano puede ser secuestrado, torturado y asesinado por el gobierno de EE.UU. bajo la sola sospecha de ser un terrorista, sin juicio previo, sin garantías, sin derechos.
Y esto es una cuestión que interesa a la comunidad internacional. La muerte de Bin Laden no ha sido llorada por nadie en el foro. Pero se han levantado voces preocupadas por las implicancias que tiene para el mundo el hecho de que los EE.UU. tengan carta blanca para hacer lo que quieran (torturas en Guantánamo y Abu Ghraib, invasión de Irak bajo falsos pretextos, suspensión de libertades civiles en los mismos EE.UU.) bajo la exusa de perseguir "objetivos militares" que, justamente, no están protegidos por ninguna ley específica, y pueden ser tratados a exclusiva discreción por el gobierno yanqui. (La misma preocupación que los mismos EE.UU. demuestran por los DD.HH. en países como Cuba o Irán).
De hecho, si no me equivoco, Bin Laden todavía era ciudadano saudí, por lo que técnicamente las explicaciones del caso hay que dárselas a ese país, y no a Pakistán. Claro que aquí nos encontramos con otra curiosa anécdota: el wahabismo, corriente extremista del Islam, es originario de Arabia Saudí, país que financia el terrorismo, y que es al mismo tiempo aliado de los EE.UU. Una nueva polémica que los partidarios de Washington no quieren ver.
Pero volvamos al tema. Guste o no, la definición del status legal de los terroristas es una problemática muy importante, que no puede simplemente pasarse por alto. Recuerdo una película titulada The siege (El asedio) que en hispanoamérica se conoce como Contra el enemigo, protagonizada por Bruce Willis, Denzel Washington y Annette Bening. El argumento, ficcional pero basado en hechos reales, propone una reflexión sobre el desafío ético y moral que representa la guerra contra el terrorismo, cuando se suspenden libertades civiles y se recurre al secuestro, la tortura y el asesinato. Hay también algunas referencias a la política internacional norteamericana.
La cuestión es que hay muchas voces críticas en Estados Unidos. Y eso no se puede negar. Frente a estos planteos, MarioAr propuso que en realidad el objetivo de la misión no era asesinar a Bin Laden. Pregunto entonces: después de capturarlo e interrogarlo, ¿cuál era el plan? Porque hasta donde sabemos, Washington no mencionó la intención de realizar un juicio. En todo caso, parece que el asesinato era la consigna de la misión. Aunque, curiosamente, tampoco esto se dice directamente. En su anuncio oficial, el presidente Obama es un tanto ambigüo: si bien por un lado expresa la intención de los EE.UU. de llevar a los terroristas a la justicia, también explica que le ordenó a la CIA que capturara o matara a Bin Laden. O sea que el asesinato estaba contemplado. Esto no significa necesariamente que la operación que terminó con la vida de Bin Laden tuviera ese objetivo primario (aunque la suspicacia persiste), pero indica que los EE.UU. contemplan ambas alternativas como legítimas, tanto el juicio como el asesinato. Por lo que el argumento de MarioAr no concuerda con la "versión oficial" (que tampoco hay una definitiva) y por tanto no resuelve la problemática descrita en este post con respecto al mantenimiento de los DD.HH. en la guerra contra el terror (que es lo que interesa, y no Bin Laden en sí).
- En resumen, cuando se cuestiona la "legalidad del operativo", lo que se cuestiona no es la inscursión en sí, sino las implicancias del asesinato selectivo de Bin Laden, en el contexto en que está inscripto, que es la guerra contra el terror. Estas implicancias incumben a la comunidad internacional, por las razones expuestas más arriba.
Veo que volves a las andadas, con las mismas falacias de antes, repitiendo a ver si algo queda...
Si? Seguro? Toman como base el sistema juridico argentino para ejemplificar lo que no tienen ni idea... Y la Ley de EE.UU. se cumplio...
Ya lo aclare una vez, y seguis con la misma necedad que ya roza la mentira e intento de desinformacion... No existe nada legal en el derecho internacional humanitario, y vos seguis igonorandolo y repitiendo la misma verdura, a ver si algo queda, no? te acordas de esta respuesta que te di hace unos dias?
ESTA CLARO AHORA? NO ES UNA LEY... Deje de delirar... Son solo protocolos acordados en la Converncion de Ginebra de 1949, y las modificaciones de 1972 y 1977, que solo protegen a las personas no participantes en hostilidades o que han decidido dejar de participar en el enfrentamiento.
Te vuelvo a preguntar, una vez mas, ya que las dos primeras elegiste el ignorar la verdad y mis preguntas... OBL y los terroristas detenidos, son personas no participantes en hostilidades o que han decidido dejar de participar en el enfrentamiento????
Partidarios? Que es esto, una campaña politica... Aca existe el operar bajo las normativas de la ley, te guste o no te guste, y seguis tratando de embarrar para confundir y darle peso a tus comentarios vacios de contenido o solidez.
Fue legal, en ese sentido o el que lo quieras ver, y punto. Que no te guste a vos, perfecto, pero por mas que busques, trates de dar vueltas, y desinformar, no le vas a encontrar la quinta pata al gato...
Ah, si? OK, es tu impresion, como la de los que dicen que Elvis esta vivo en Marte... La conclusion sera obvia para vos, pero si salieras de tus libros y conocieras el mundo real, verias que las cosas son siempre mas complicadas, y a la vez sencillas, de lo que parece... Vos podes suponer, pero seguis afirmando, vaya saber con que logica...
Si, da para la polemica, en Pakistan tal vez, porque esto era una mentira en voz alta por mas de 10 años...
Otra mentira, otro desvirtue... La vista del Derecho Internacional Humanitario no existe, no es Ley, es una normativa que se impulsa desde la Cruz Roja para no combatientes. Yo entiendo que no sos abogado y no sabes una jota de derecho, pero ya lo explique tan facil como para que mi sobrina de 7 años lo entienda... Queres que haga grafiquitos, a ver si se te hace mas facil?
Tema serio a discutir en los EE.UU., pero que nada tiene que ver con la operacion contra OBL... Intranscente... Nada que ver con el tema en cuestion...
Seguis con las mentiras, seguis ignorando las respuestas que no te convienen, y tratando de desvirtuar... Te lo aclare dos veces, y seguis verdureando. Arabia Saudita no financia el terroristo, es una vergonzasa falacia, que seguis repitiendo como un loro... Algunos ciudadanos Sauditas financian particularmente a algunas celulas terroristas, no el Estado Saudita, y que lo sigas repitiendo es una muestra clara de la falta de conocimiento, o un intento deliverado de desinformar para agarrar algun tipo de base, que no tenes.
Ah, por las dudas, ni el gobierno de Arabia Saudita, ni la familia Bin Laden quisieron saber nada con el, ni en vida, ni despues del operativo...
Ahhh... Gran aporte intelectual, de gran peso juridico e institucional... Una pelicula de Brice Willis y Denzel Washington... Que sigue, Bugs Bunny? :smilielol5: Ya no sabes de que agarrarte, no?
Gotcha...!!! Tenes razon... Lo descubriste, el objetivo era convertirlo en guia en un nuevo Parque de Diversiones Tematico... No, si se le iba a dar la ciudadania americana e invitarlo a dar charlas en la CIA y el Pentagono... Jajajaja...
Menos mal que lo aclaras, porque ya nadie sabe a lo que vas...Mas que buscar excusas y deformar informacion...
La comunidad internacional? La que en 90% festejo la muerte de OBL? Asesinato selectivo (existe algun otro tipo de asesinato, a no ser que sea random?) de un lider militar en tiempos de guerra? A ver que mas? Que otra afirmacion de brillante analisis legal tenes... Espero aqui sentado...
Si? Seguro? Toman como base el sistema juridico argentino para ejemplificar lo que no tienen ni idea... Y la Ley de EE.UU. se cumplio...
Ya lo aclare una vez, y seguis con la misma necedad que ya roza la mentira e intento de desinformacion... No existe nada legal en el derecho internacional humanitario, y vos seguis igonorandolo y repitiendo la misma verdura, a ver si algo queda, no? te acordas de esta respuesta que te di hace unos dias?
ESTA CLARO AHORA? NO ES UNA LEY... Deje de delirar... Son solo protocolos acordados en la Converncion de Ginebra de 1949, y las modificaciones de 1972 y 1977, que solo protegen a las personas no participantes en hostilidades o que han decidido dejar de participar en el enfrentamiento.
Te vuelvo a preguntar, una vez mas, ya que las dos primeras elegiste el ignorar la verdad y mis preguntas... OBL y los terroristas detenidos, son personas no participantes en hostilidades o que han decidido dejar de participar en el enfrentamiento????
Partidarios? Que es esto, una campaña politica... Aca existe el operar bajo las normativas de la ley, te guste o no te guste, y seguis tratando de embarrar para confundir y darle peso a tus comentarios vacios de contenido o solidez.
Fue legal, en ese sentido o el que lo quieras ver, y punto. Que no te guste a vos, perfecto, pero por mas que busques, trates de dar vueltas, y desinformar, no le vas a encontrar la quinta pata al gato...
Ah, si? OK, es tu impresion, como la de los que dicen que Elvis esta vivo en Marte... La conclusion sera obvia para vos, pero si salieras de tus libros y conocieras el mundo real, verias que las cosas son siempre mas complicadas, y a la vez sencillas, de lo que parece... Vos podes suponer, pero seguis afirmando, vaya saber con que logica...
Si, da para la polemica, en Pakistan tal vez, porque esto era una mentira en voz alta por mas de 10 años...
Otra mentira, otro desvirtue... La vista del Derecho Internacional Humanitario no existe, no es Ley, es una normativa que se impulsa desde la Cruz Roja para no combatientes. Yo entiendo que no sos abogado y no sabes una jota de derecho, pero ya lo explique tan facil como para que mi sobrina de 7 años lo entienda... Queres que haga grafiquitos, a ver si se te hace mas facil?
Tema serio a discutir en los EE.UU., pero que nada tiene que ver con la operacion contra OBL... Intranscente... Nada que ver con el tema en cuestion...
Seguis con las mentiras, seguis ignorando las respuestas que no te convienen, y tratando de desvirtuar... Te lo aclare dos veces, y seguis verdureando. Arabia Saudita no financia el terroristo, es una vergonzasa falacia, que seguis repitiendo como un loro... Algunos ciudadanos Sauditas financian particularmente a algunas celulas terroristas, no el Estado Saudita, y que lo sigas repitiendo es una muestra clara de la falta de conocimiento, o un intento deliverado de desinformar para agarrar algun tipo de base, que no tenes.
Ah, por las dudas, ni el gobierno de Arabia Saudita, ni la familia Bin Laden quisieron saber nada con el, ni en vida, ni despues del operativo...
Ahhh... Gran aporte intelectual, de gran peso juridico e institucional... Una pelicula de Brice Willis y Denzel Washington... Que sigue, Bugs Bunny? :smilielol5: Ya no sabes de que agarrarte, no?
Gotcha...!!! Tenes razon... Lo descubriste, el objetivo era convertirlo en guia en un nuevo Parque de Diversiones Tematico... No, si se le iba a dar la ciudadania americana e invitarlo a dar charlas en la CIA y el Pentagono... Jajajaja...
Menos mal que lo aclaras, porque ya nadie sabe a lo que vas...Mas que buscar excusas y deformar informacion...
La comunidad internacional? La que en 90% festejo la muerte de OBL? Asesinato selectivo (existe algun otro tipo de asesinato, a no ser que sea random?) de un lider militar en tiempos de guerra? A ver que mas? Que otra afirmacion de brillante analisis legal tenes... Espero aqui sentado...
Esa es una autocritica?. Porque hace rato que defendes el derecho de USA de entrar a un pais extranjero y asesinar a una persona, negando la realidad de que ese pais tiene un estado constituido con leyes y poderes que fueron avasallados.
Aun mas, se dejo entreveer que es posible que las autoridades pakistanies hayan dado el ok pero ocultado esa decision a su pueblo, como atenuante y justificativo del operativo. Lo cual es doblemente violatorio del pueblo pakistani, por un lado de una potencia extrajera que pasa por arriba de las instituciones y por otro lado las mismas autoridades pakistanies que actuan engañandolos y mintiendoles.
No es culpa de USA pero tampoco es justificativo, se supone que estamos hablando de legalidad.
un saludo,,eso no es cierto,ambos serian culpables,,es mas facil si ponemos ejemplos de un pais que no este gobernado por dioses bajados del olimpo,,,,,,,,y pondre a mi pais que hay terrorismo,,y es muy simple si España encuentra en suelo frances a un terrorista aunque francia de la aprobacion de que intervengan fuerzas españolas y lo hacen y asesinan a dicho etarra ambos estan incumpliendo las leyes internacionales.
otra cosa que me hace gracia de algun forista es decir que las leyes aprobadas en su pais estan por encima que las internacionales,o sea,mañana sacan una ley en la cual y al tiempo rectifican su constitucion para decir que nuevo se permite la esclavitud y segun estos iluminados su pais tendria todo el derecho de hacerlo,,,,realmente curioso.
igualmente titan.
si lo es.
culpables de que?...porque si ee.uu. tiene una "supuesta autorizacion de ingerencia" por parte paquistani, en que seria culpable?
los griegos musulmanes?
que ley internacional no se cumple cuando es acuerdo entre partes?...que dictamen genero la ONU, respecto de las actividades abiertas de ee.uu. en colombia contra la lucha del narcoterrorismo?
acaso luego de la invasion de irak, no existio un gobierno nacional soberano iraki que "permitio actuar a ee.uu., españa, japon, uk y demas en dicho territorio contra el terrorismo?...
y que ocurrio en corea?, acaso no permitio la ONU con fuerzas y todo, la ingerencia en dicho pais en 1950?
cuando existen acuerdo de partes (supuesto acuerdo), cual derecho internacional no se cumple?
coincido.
un abrazo
O no estas entendiendo o estas negando la realidad como dice el amigo MarioAr. Si se cuenta con la hipotetica autorizacion del gobierno pakistani, esa autorizacion es totalmente carente de legalidad porque lo estaria haciendo a espalda de su pueblo, con lo cual, no serviria de nada esa supuesta "legalidad".
Por supuesto que si existiese esa autorizacion y el gobierno pakistani la hiciera publica toda nuestra discusion no tendria sentido, pero la REALIDAD no es esa.
un saludo,almenos coincidimos en un punto,je,je,,disculpa no te conteste como tu lo haces,aun no he aprendido a intercalar las respuestas como tu lo haces algun dia aprendere,,,,,,,,,los ejemplos que has puesto de la ONU son legales,pues se aprobaron.
y en lo de paquistan y USA,,como mi ejemplo de Francia y España,creo tengo razon,asesinar no esta permitido,da igual si un pais le permite la entrada a un tercero y este comete un delito,ambos son culpables,,,,es tan simple como si ahora los marroquies declaran a los del sahara terroristas y permien que un tercer pais entre y los asesinen a todos,
y en lo de paquistan y USA,,como mi ejemplo de Francia y España,creo tengo razon,asesinar no esta permitido,da igual si un pais le permite la entrada a un tercero y este comete un delito,ambos son culpables,,,,es tan simple como si ahora los marroquies declaran a los del sahara terroristas y permien que un tercer pais entre y los asesinen a todos,
Osqar, lo que estas poniendo no es correcto y se basa en supuestos. A ver si se entiende, hay legalidad cuando el acto es conforme a las normas. Hubo conformidad de normas con el OK pakistani, por lo tanto el acto es legal. No hay tutia con esto. Distinto es hablar del tema del pueblo, de que las normas deberian ser distintas, de que no deberia haber terroristas, que no deberia haber incursiones, que no deberia haber armas, que deberia haber comida para todos.... pero entramos en el "deber ser" y eso es politico y, por lo menos desde lo juridico, no se puede discutir.
Bueno, entonces sabes algo que yo no se, podrias postear donde la justicia pakistani le da el ok al gobierno de USA para que cumpla con la ejecucion de la condena a muerte a Osama Bin Laden?, por favor.
un saludo,,quizas yo tambien me he liado,,correcto el acto es legal si es autorizado por paquistan desde su gobierno,o sea es legal la intervencion en su territorio por un tercer pais,,,yo no entendi muy bien y me pensaba que era legal el asesinato y que en eso estaria exculpado los yanquis,,y yo me referia a que si fue autorizado la entrada para el asesinato de osama,ambos son culpables.
---------- Post added at 02:52 ---------- Previous post was at 02:50 ----------
un saludo,,te ha pasdo como a mi,,yo tambien me he liado,y lo he expuesto en el anterior mensaje a este
Autocritica? No, lo dije directamente por vos... Yo me hago cargo de lo que digo, pongo los cojones donde los tengo que poner, no como vos que haces tiros por elevacion. Yo tengo cojones y me hago cargo, vos ni ahi... Esta claro?
Y vos sos un contreras que solo discute sin saber de lo que habla, sin base alguna, ni legal, ni procedente. Seguis diciendo verduras, demostrando una intencionalidad viciadad de mentiras, prejuicios, y mala leche.
Avasallado las tarlipes. EE.UU. entro en Pakistan con la autorizacion de Zardari, si te gusta bien... Sino, a llorar a las tablas... OK?
Y quien sos vos para juzgar a Zardari o su gobierno... Si ni siquiera sabes como funcionan los Poderes dentro de Pakistan... Porque no te preocupas un poco mas que el gobierno K pase por arriba de las instituciones y por otro lado las mismas autoridades argentinas vivan engañando y mintiendo al pueblo argentino... Como dice el dicho... Ah... Si, es mas facil ver la paja en el ojo ajeno, no?
Y vos que sabes tanto de temas legales... Decime que supuestas leyes se violaron... Porque seguis tirando frases y chicanas, sin base ni sustento...
Negar la realidad? Que manera de poner boludeces... Vos no tenes idea ni del derecho internacional, ni del derecho pakistani, ni del derecho americano... Ni siquiera del derecho argentino, y negas per-se todo los precedentes clarisimos de este tema...
Explicame... Que parte del Codigo Procesal pakistani se viola al autorizar una accion militar por parte de un aliado en Pakistan, dentro de un conflicto en el que Pakistan tambien es participe? Y en base a que jurisprudencia segun vos y tus amplisimos conocimientos legales, esa legalidad es "supuesta"?? :smilielol5:
Ah, si? Porque? porque les importa TU OPINION? Vos escuchaste a Zardani quejarse una vez... No, solo esta campeando el ventaval, muy bien de hecho...
Dale, dame precedentes legales, estoy ansioso de leerlos...
No, el que niega la realidad sos vos... Vos postea donde el presidente de Pakistan se queja o niega que el lo autorizo, o condena el raid y la muerte de OBL... En actos de guerra, la justicia no tiene cavida, esta fue una decision del ejecutivo pakistani, que en base a poderes de guerra tomo la decision... Vos seguis metiendo la palabra justicia, sin saber de lo que hablas...
Vos demostra porque se opero a 1500 metros de la mayor brigada pesada del ejercito pakistani (con tanques, helos SAM, ATGW) durante 52 minutos, y nadie movio un dedo, o a 3500 metros de la academia militar de Pakistan y nadie se movio... O como se ingreso y se extracto a los operadores de pakistan completamente a salvo...
Esta operacion, te guste o no, fue bi-nacional...
Vos negas la realidad, vos probalo...
Este es un thread donde se debate la operacion que asesino a Osama Bin Laden, para que metes al gobierno nacional, si queres debatir sobre las instituciones hacelo en otro thread, despues decis que te haces cargo pero sacas ese argumento para desviar la atencion.
Vos mismo lo decis, se pasaron por alto a la justicia directamente.
Mostrame donde un funcionario de la justicia pakistani dio la orden para que cumpla la condena a muerte de Osama Bin Laden... si no la tenes entonces no te bases en supuestos y acepta la realidad.
depende la optica.
no, no es asi. porque las decisiones erradas o acertadas que tome un gobierno, es idependientemente de la vision de las partes. desde tu punto de vista, seria "ilegal" el pago de la deuda al FMI, por una parte de la poblacion. asi tambien, promover un dolar alto de cambio, seria otra vision de ilegalidad desde tu optica para la gran mayoria de la poblacion. la ilegalidad pasa por ir contra las leyes nacionales en el caso paquistani, y no tengo conocimiento alguno, que haya existido una ley que los acuerdos entre dos naciones en materia de defensa sea ilegal.
entiendo tu supuesto de la negativa de ese acuerdo y lo comparto, pero de ahi a decir qeu es ilegal si existiese la misma es una gran diferencia de conceptos.
de por si, hasta ahora, y partiendo de la base de dicha supuesta ilegalidad, tampoco conozco ningun pronunciamiento pakistani acusando la misma.
un abrazo
el tema es mas simple...no sabemos que paso, como paso, y a quien mataron...si fue legal o no, y si estaba convalidado o no, es completamente superfluo...ya que nadie ningun gobierno va a criticar la misma por logicas razones.
el tema de ahora en mas, es ver cual es la politica de EE.UU. frente a Paquistan...y realmente lo veo como el futuro malo de la pelicula, donde tiene una posicion estrategica regional Unica (elint/sigint/comint) frente a futuras y actuales potencias como china, india y el patio trasero arabe e irani...
vamos a tener muchas Noticias en el futuro de Diego Garcia seguramente.
un abrazo
Temas similares
