Bueno estimado Mario, voy a intentar unas últimas consideraciones:
- Te la pasás repitiendo como loro que el Derecho Internacional Humanitario no es una ley, cosa que no te discuto. Incluso llegaste al extremo de decir que "de derecho no tiene nada" (habría que revisarlo eso, suena un poco fuerte).
Pero resulta que yo simplemente te señalé que el Derecho Internacional Humanitario SI SE OCUPA de los combatientes, cosa que negabas. Dale todas las vueltas que quieras, pero el DIH se ocupa.
- Yo he cuestionado que la "guerra contra el terror" no se pelee de la misma manera ni con el mismo rigor en países que son aliados de EE.UU. (Pakistán y Arabia Saudí) y en países que no lo son (Irak por ejemplo).
Vos me decís (en un mismo párrafo) que el caso iraquí no tiene nada que ver con el saudí (nada de nada...) pero que en el Norte Argentino se mueren chicos de hambre... (!)
Después soy yo el que desvirtúa los temas...
- Me seguís chicaneando con eso de que lo mío es pura teoría social, pero que me falta experiencia en el mundo real. Se ve que no estás muy informado, porque una de las principales preocupaciones del Pentágono en relación a la guerra contra el terrorismo consiste justamente en trabajar con esa "teoría social" (historia, lingüistica, geografía, etc) del mundo musulmán.
- Después de discutir conmigo de mil maneras, de citar tecnicismos y de acusarme de ridiculez, en definitiva terminás confesando tu propio cinismo: se violaron DD.HH. pero no se violó la ley. Hay leyes en EE.UU. que lo prohíben, pero afuera sólo hay "normas", entonces no pasa nada, porque es legal. Me estás tomando el pelo: yo quiero discutir sobre violación de DD.HH. y vos me salís con tecnicismos.
Y encima, frente a lo simplemente incontestable, en vez de aceptarlo tranquilamente para poder debatirlo, te volvés más cínico y me salís con que a vos no te importa, porque te preocupan más los chicos que se mueren de hambre en la Argentina... (?)
Después soy yo el que desvirtúa los temas...
Empecemos por aclarar que la injusticia social en la Argentina no tiene nada que ver con el financiamiento del terrorismo en Arabia Saudí o la violación de los DD.HH. en la guerra contre el terror. Y sigamos por poner las cosas claras: ¿quién sos vos, sin conocerme, para acusarme de hipocresía y falta de sensibilidad social? Ah! pero después yo soy el "juez moral" que "da sermones"... Yo soy el pastor...
Vos no sabés si le doy de comer a pibes de la calle, si colaboro con alguna ONG, si visito el hogar del huérfano. No me conocés. Y llegado el caso, si te conmueven tanto los chicos del Norte, vení y ayudálos. Vos no estás acá, te fuiste a otro país a servir en sus FF.AA. y me venís a señalar a mi...
- En cuanto al tema del juicio, le seguís dando vueltas para no tener que contestar de manera concreta: ¿cómo se combate a los terroristas? ¿los llevan a juicio o directamente los matan?
Por lo poco que has explicado hasta ahora, ambas alternativas son legítimas. Lo mismo pueden enjuiciar a "Yasser" que meterle un tiro sin mediar palabra. En ambos casos es legal. Pero se ve que no te gusa como suena, porque le das vueltas con que yo meto todo en la misma bolsa, que depende de las ROE de cada operación particular... y eso. No más que eso. Que depende. Bueno, si, depende. A veces habrá juicios, y otras no. Depende de cada situación en particular. Supongo que estará todo cubierto legalmente. Pero nuevamente me estás tomando el pelo con tecnisimos, porque no importa lo que pase, siempre va a ser legal.
Pero no importa, estimado Mario, porque ya me cansé de debatir en estos términos tan precarios. Pirmero salís con el Código de Hamurabi; después con tecnicismos que explican como violar DD.HH. legalmente; después con los chicos del Norte argentino; después con que soy un ridículo que no entiende ideas que tu sobrina de siete años si; después con que la violación de DD.HH. en el contexto de la guerra contra el terror no tiene nada que ver con la muerte de un terrorista en ese mismo contexto; después con que yo soy un "pastor evángelico"; después con que vos abogado, PhD, boina verde, que pasaste dos años en el desierto, etc.; después con que la teoría social no sirve para nada en el "mundo real" (como si el mundo real no fuera producto, en gran parte, de la teoría social); después con que la sociolingüística es un puro invento (y encima mío); etcétera, etcétera, etcétera.
Así que parafraseando a Pepe Guardiola, te digo: "vos sos el **** jefe, el **** amo" de esta discusión.
Me rindo. Ganaste. Tenés toda la razón y yo estoy equivocado.
No te molesto más. Me retiro.
- Te la pasás repitiendo como loro que el Derecho Internacional Humanitario no es una ley, cosa que no te discuto. Incluso llegaste al extremo de decir que "de derecho no tiene nada" (habría que revisarlo eso, suena un poco fuerte).
Pero resulta que yo simplemente te señalé que el Derecho Internacional Humanitario SI SE OCUPA de los combatientes, cosa que negabas. Dale todas las vueltas que quieras, pero el DIH se ocupa.
- Yo he cuestionado que la "guerra contra el terror" no se pelee de la misma manera ni con el mismo rigor en países que son aliados de EE.UU. (Pakistán y Arabia Saudí) y en países que no lo son (Irak por ejemplo).
Vos me decís (en un mismo párrafo) que el caso iraquí no tiene nada que ver con el saudí (nada de nada...) pero que en el Norte Argentino se mueren chicos de hambre... (!)
Después soy yo el que desvirtúa los temas...
- Me seguís chicaneando con eso de que lo mío es pura teoría social, pero que me falta experiencia en el mundo real. Se ve que no estás muy informado, porque una de las principales preocupaciones del Pentágono en relación a la guerra contra el terrorismo consiste justamente en trabajar con esa "teoría social" (historia, lingüistica, geografía, etc) del mundo musulmán.
- Después de discutir conmigo de mil maneras, de citar tecnicismos y de acusarme de ridiculez, en definitiva terminás confesando tu propio cinismo: se violaron DD.HH. pero no se violó la ley. Hay leyes en EE.UU. que lo prohíben, pero afuera sólo hay "normas", entonces no pasa nada, porque es legal. Me estás tomando el pelo: yo quiero discutir sobre violación de DD.HH. y vos me salís con tecnicismos.
Y encima, frente a lo simplemente incontestable, en vez de aceptarlo tranquilamente para poder debatirlo, te volvés más cínico y me salís con que a vos no te importa, porque te preocupan más los chicos que se mueren de hambre en la Argentina... (?)
Después soy yo el que desvirtúa los temas...
Empecemos por aclarar que la injusticia social en la Argentina no tiene nada que ver con el financiamiento del terrorismo en Arabia Saudí o la violación de los DD.HH. en la guerra contre el terror. Y sigamos por poner las cosas claras: ¿quién sos vos, sin conocerme, para acusarme de hipocresía y falta de sensibilidad social? Ah! pero después yo soy el "juez moral" que "da sermones"... Yo soy el pastor...
Vos no sabés si le doy de comer a pibes de la calle, si colaboro con alguna ONG, si visito el hogar del huérfano. No me conocés. Y llegado el caso, si te conmueven tanto los chicos del Norte, vení y ayudálos. Vos no estás acá, te fuiste a otro país a servir en sus FF.AA. y me venís a señalar a mi...
- En cuanto al tema del juicio, le seguís dando vueltas para no tener que contestar de manera concreta: ¿cómo se combate a los terroristas? ¿los llevan a juicio o directamente los matan?
Por lo poco que has explicado hasta ahora, ambas alternativas son legítimas. Lo mismo pueden enjuiciar a "Yasser" que meterle un tiro sin mediar palabra. En ambos casos es legal. Pero se ve que no te gusa como suena, porque le das vueltas con que yo meto todo en la misma bolsa, que depende de las ROE de cada operación particular... y eso. No más que eso. Que depende. Bueno, si, depende. A veces habrá juicios, y otras no. Depende de cada situación en particular. Supongo que estará todo cubierto legalmente. Pero nuevamente me estás tomando el pelo con tecnisimos, porque no importa lo que pase, siempre va a ser legal.
Pero no importa, estimado Mario, porque ya me cansé de debatir en estos términos tan precarios. Pirmero salís con el Código de Hamurabi; después con tecnicismos que explican como violar DD.HH. legalmente; después con los chicos del Norte argentino; después con que soy un ridículo que no entiende ideas que tu sobrina de siete años si; después con que la violación de DD.HH. en el contexto de la guerra contra el terror no tiene nada que ver con la muerte de un terrorista en ese mismo contexto; después con que yo soy un "pastor evángelico"; después con que vos abogado, PhD, boina verde, que pasaste dos años en el desierto, etc.; después con que la teoría social no sirve para nada en el "mundo real" (como si el mundo real no fuera producto, en gran parte, de la teoría social); después con que la sociolingüística es un puro invento (y encima mío); etcétera, etcétera, etcétera.
Así que parafraseando a Pepe Guardiola, te digo: "vos sos el **** jefe, el **** amo" de esta discusión.
Me rindo. Ganaste. Tenés toda la razón y yo estoy equivocado.
No te molesto más. Me retiro.
