Inglaterra no puede defender Malvinas, según el jefe de la armada de 1982

Shandor

Colaborador
Colaborador
Los recortes presupuestarios de las Fuerzas Armadas británicas dejan al país inglés en situación difícil para defender las islas en caso de que ocurra otro ataque argentino, señaló hoy a la prensa Sandy Woodward, el comandante que lideró la flota naval enviada por Londres al Atlántico Sur, hace 29 años

"Con las cosas como están tendremos serias dificultades para defender lo que sea que esté más allá del English Channel" (el Canal de la Mancha), añadió en un artículo publicado por el diario Daily Mail.

El Almirante Sandy Woodward citó la falta de un portaaviones operacional y un debilitado apoyo norteamericano a la soberanía británica como las carencias de Gran Bretaña.

"Hace 29 años recuperamos las Malvinas (Malvinas) para Gran Bretaña en una de las más notables campañas desdela Segunda GuerraMundial", escribió Woodward.

Y agregó que "la simple realidad es que sin un portaaviones y sin Estados Unidos, no tendríamos ninguna esperanza de hacer lo mismo". Las Malvinas "están ahora peligrosamente cerca de ser indefendibles", continuó.

Argentina, que reclama la soberanía de las Malvinas en poder de Gran Bretaña desde 1833, se enfrentó militarmente a Gran Bretaña en 1982.

Woodward comentó además las afirmaciones del jefe de la Armada Real, el almirante Mark Stanhope, que señaló que las operaciones en Libia hubiesen sido menos costosas y "mucho más reactivas" si Gran Bretaña aún tuviese un portaaviones operacional.

Stanhope dijo que Gran Bretaña podría tomar decisiones difíciles sobre sus prioridades militares en Libia si las operaciones en ese país se extienden más allá de los seis meses.

Woodward afirma que los comentarios de Stanhope "de que Gran Bretaña no tiene siquiera suficientes buques para continuar una pequeña operación en Libia refleja el debilitado Estado en el que los recortes en defensa dejaron a nuestra Armada en una posición en la que es incapaz de defender su territorio en el Atlántico Sur".

Gran Bretaña ya no tiene portaaviones desde que el "HMS Ark Royal" regresó definitivamente a su base en diciembre.

Esto deja sin la posibilidad a Gran Bretaña de proyectar aviones de combate desde un portaaviones para la próxima década.

El gobierno del primer ministro David Cameron recortó en un 8% el presupuesto de Defensa en un drástico plan de ajuste para reducir el déficit público.

En respuesta al artículo de Woodward, un vocero del ministerio de Defensa dijo que "afirmar que las islas Malvinas se pueden tomar sin un enfrentamiento no tiene fundamento".

"La actual guarnición de las islas Malvinas es mucho más importante y tiene una mayor capacidad que en 1982 y a esto se suma nuestra capacidad para reforzarla rápidamente por aire, que se mantiene", añadió.

Las fuerzas militares argentinas desembarcaron el 2 de abril de 1982 en las islas Malvinas. El 14 de junio se rindieron a las fuerzas de Gran Bretaña al cabo de un conflicto en el que murieron 649 argentinos y 255 británicos.


infobae

¿Tenés twitter? ¡seguinos!
 

GABINOSUAREZ

Veterano Guerra de Malvinas
Los recortes presupuestarios de las Fuerzas Armadas británicas dejan al país inglés en situación difícil para defender las islas en caso de que ocurra otro ataque argentino, señaló hoy a la prensa Sandy Woodward, el comandante que lideró la flota naval enviada por Londres al Atlántico Sur, hace 29 años

"Con las cosas como están tendremos serias dificultades para defender lo que sea que esté más allá del English Channel" (el Canal de la Mancha), añadió en un artículo publicado por el diario Daily Mail.

El Almirante Sandy Woodward citó la falta de un portaaviones operacional y un debilitado apoyo norteamericano a la soberanía británica como las carencias de Gran Bretaña.

"Hace 29 años recuperamos las Malvinas (Malvinas) para Gran Bretaña en una de las más notables campañas desdela Segunda GuerraMundial", escribió Woodward.

Y agregó que "la simple realidad es que sin un portaaviones y sin Estados Unidos, no tendríamos ninguna esperanza de hacer lo mismo". Las Malvinas "están ahora peligrosamente cerca de ser indefendibles", continuó.

Argentina, que reclama la soberanía de las Malvinas en poder de Gran Bretaña desde 1833, se enfrentó militarmente a Gran Bretaña en 1982.

Woodward comentó además las afirmaciones del jefe de la Armada Real, el almirante Mark Stanhope, que señaló que las operaciones en Libia hubiesen sido menos costosas y "mucho más reactivas" si Gran Bretaña aún tuviese un portaaviones operacional.

Stanhope dijo que Gran Bretaña podría tomar decisiones difíciles sobre sus prioridades militares en Libia si las operaciones en ese país se extienden más allá de los seis meses.

Woodward afirma que los comentarios de Stanhope "de que Gran Bretaña no tiene siquiera suficientes buques para continuar una pequeña operación en Libia refleja el debilitado Estado en el que los recortes en defensa dejaron a nuestra Armada en una posición en la que es incapaz de defender su territorio en el Atlántico Sur".

Gran Bretaña ya no tiene portaaviones desde que el "HMS Ark Royal" regresó definitivamente a su base en diciembre.

Esto deja sin la posibilidad a Gran Bretaña de proyectar aviones de combate desde un portaaviones para la próxima década.

El gobierno del primer ministro David Cameron recortó en un 8% el presupuesto de Defensa en un drástico plan de ajuste para reducir el déficit público.

En respuesta al artículo de Woodward, un vocero del ministerio de Defensa dijo que "afirmar que las islas Malvinas se pueden tomar sin un enfrentamiento no tiene fundamento".

"La actual guarnición de las islas Malvinas es mucho más importante y tiene una mayor capacidad que en 1982 y a esto se suma nuestra capacidad para reforzarla rápidamente por aire, que se mantiene", añadió.

Las fuerzas militares argentinas desembarcaron el 2 de abril de 1982 en las islas Malvinas. El 14 de junio se rindieron a las fuerzas de Gran Bretaña al cabo de un conflicto en el que murieron 649 argentinos y 255 británicos.


infobae

¿Tenés twitter? ¡seguinos!

Querrán que lo intentemos otra vez?. La política brtánica es muy jodida. Quizás las FFAA de la reina estén buscando un refuerzo en el presupuesto. Aún a costa de un precio muy alto. Es la historia de ellos la que tenemos en frente.

Interesante nota.

Un abrazo
Gabino
 
Querrán que lo intentemos otra vez?. [...].

Gabino

Estoy de acuerdo, si eso (la situación de la defensa) fuera cierto, sería muy poco inteligente para que todos sepan acerca de la situación. Por otra parte, en todos los países, los gastos de defensa son algo que parece no muy útil en tiempos de paz. Los contribuyentes no quieren pagar por algo que podría ser útil en el futuro, pero hoy sólo cuesta mucho. Pocas personas se dan cuenta que uno tiene que pagar por la defensa precisamente para evitar el conflicto (es decir, que los gastos "innecesarios").
Personalmente espero que cualquier solución sería aceptada sobre Malvinas - sería una solución pacífica.
 
Buenos días.

Sin duda,la defensa se paga. Por eso nuestras Fuerzas Armadas estan deterioradas y sin condición de entrar en combate si fuera necesario. Aunque es una lástima que no se le de importancia y se derroche el presupuesto del estado en tonteras (como planes vaguear,perdón,trabajar).

Si una potencia bélica, una verdadera máquina de combate como lo es Gran Bretaña dice lo que dice, entonces ¿Qué nos esperará a nosotros, los supuestos paises bananeros?

Simplemente es para pensarlo...

Saludos,
Alacrán.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Buenos días.


Sin una potencia bélica, una verdadera máquina de combate como lo es Gran Bretaña dice lo que dice, entonces ¿Qué nos esperará a nosotros, los supuestos paises bananeros?

Simplemente es para pensarlo...

Saludos,
Alacrán.


Estimado Alacrán, leíste tu propia firma. ?

Argentina no es ningún país bananero. No por lo menos para muchos y casi todos los que nos pusimos el uniforme para defender la patria.
Mi país es el mejor sólo porque es donde nací y pelee por su integridad.
Mi bandera es la mejor y la amo.
Las bananas dejalas en la frutería.
 
S

SnAkE_OnE

bananeros son los politicos, no le echen la culpa al pais en si mismo, hay gente buena, mala, capaz e incapaz como en todos lados.
 
la simple realidad es que sin un portaaviones y sin Estados Unidos,
En que se basa el Woodward en que los EEUU, no los van a ayudar, a ellos sus principales aliados en Irak...
Coincido con el comentario de Gabino,La política brtánica es muy jodida, es un juego de palabras para que a la Royal Navy no se la desmantelen
 
En que se basa el Woodward en que los EEUU, no los van a ayudar, a ellos sus principales aliados en Irak...
Coincido con el comentario de Gabino,La política brtánica es muy jodida, es un juego de palabras para que a la Royal Navy no se la desmantelen

En la misma situación estaba en 1982, con el recorte presupuestario mas grande de la pos 2da GM.

Con esto solo quiero ejemplificar situaciones similares, de ninguna manera creo que esas palabras sean esgrimidas para generar en nuestro pais alguna reacción, ya que acá no hay interlocutor válido hoy para esos juegos y eso ellos lo saben. Nuestro gobernantes ya no miran mas allá de su ombligo ni planifican mas allá de lo que pase al día siguiente.
Saludos.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Querrán que lo intentemos otra vez?. La política brtánica es muy jodida. Quizás las FFAA de la reina estén buscando un refuerzo en el presupuesto. Aún a costa de un precio muy alto. Es la historia de ellos la que tenemos en frente.
no Gabi!!...en el 82, inglaterra queria la guerra porque estaba en una crisis economica, el partido oficial iba a perder las proximas elecciones, tenian paros en el pais y la royal navy sufria una fuerte reestructuracion y eliminaciones de presupuestos...en cambio hoy en inglaterra...CARAMBA!! QUE COINCIDENCIA!
un abrazo
 

Sebastian

Colaborador
Se ve que quieren mas dinero para gastos militares.
Por otra parte, en 1982 ambos gobiernos querian un conflicto.

Saludos
 
Estimado Thunder:

Quiero aclarar que, en primera instancia, elijo con mucho cuidado mis palabras al dirigirme hacia la gente. Por otro lado, entiendo que quizá debí utilizar comillas al emplear el término "país bananero". A la vez, escribí: [...] supuestos paises bananeros? [...] es decir, que lo dije en sentido irónico.

En segunda instancia, ese término lo empleó un político extranjero de la alta sociedad en una sesión de Cumbre de las Américas hace ya unos años. El mismo, tiende a definir a los paises sudamericanos como paises bananeros, es decir, paises que viven solo de las bananas y no del petróleo como los "grandes potencias". (Busca marcar una diferencia discriminatoria entre paises primermundistas y tercermundistas)

Coinsido con su persona en que las bananas deben estar en la frutería, pero eso debería decirselo a quienes consideran a este gran y hermoso país como un país bananero.

No tengo intenciones de ofender, ni mucho menos insultar o faltarle el respeto, a nadie ni a nuestra patria. Pido mil disculpas si lo dicho en mi comentario no cumplió con mis intenciones.

Solo por comentarle, estoy próximo a realizar los examenes de ingreso a Gendarmería Nacional Argentina en la Escuela de Oficiales "General Don Miguel Martín de Güemes".

El sentimiento nacionalista y de amor por nuestro país es mútuo.

Saludos,
Alacrán.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Coincido con su persona en que las bananas deben estar en la frutería, pero eso debería decirselo a quienes consideran a este gran y hermoso país como un país bananero.

El sentimiento nacionalista y de amor por nuestro país es mútuo.

Saludos,
Alacrán.

Gracias por aclarar, futuro camarada, veo que es así.
Un abrazo y suerte con tu ingreso.

Saludos
 
No es nada. Aprovecho para saludarlo y decirle que su amor por nuestra patria es un hecho admirable.

Muchas gracias por sus palabras.

Saludos,
Alacrán.
 
En segunda instancia, ese término lo empleó un político extranjero de la alta sociedad en una sesión de Cumbre de las Américas hace ya unos años. El mismo, tiende a definir a los paises sudamericanos como paises bananeros, es decir, paises que viven solo de las bananas y no del petróleo como los "grandes potencias". (Busca marcar una diferencia discriminatoria entre paises primermundistas y tercermundistas)

Estimado Alacrán, bienvenido al foro.....no se asuste, que solemos analizar cada palabra posteada....

Debo corregirte algun concepto respecto a la expresión "pais bananero"....se le aplica a todo pais (generalmente pequeño...aunque esto no es excluyente) que es politicamente inmaduro, ya sea por inestabilidad (revolución continua) o por el contrario totalitario (regimen perpetuo), economicamente dependiente (de un sector de la economia (dominada en general por fundos, o copropraciones) volcada exlcusivamnete a la exportación de cash-products...pueden ser bananas, petroleo, o pasta base de cocaina) y socialmente poco desarrollado (sistema de castas, analfabetismo, falta de libertad politica y movilidad social, base demografica de piramide achatada, etc).

Da la casualidad que hay (o hubo) varias republicas "bananeras" en America Latina, especialmente en el Caribe....pero las hay en Africa, las hay en Oriente Medio y en Asia. No es una generalización ni una "discriminación", la mayor parte de Latinoamerica fueron paises bananeros hasta 1950 aprox....y muchos lamentablemente lo siguen siendo.

Argentina misma, la el Primer Centenario, octava potencia del mundo y blah blah blah....era un pais bananero en 1910. Cumplia con las tres condiciones enumeradas arriba.

Hay paises en la Union Europea que se pueden catalogar de bananeros, hay paises multi-archi-millonarios en petro-dolares que son y seguiran siendo bananeros, y muchos paises que hoy no los son, pueden rapidamente degenerar y convertirse en uno......se me vuelven a ocurrir varios ejemplos de Union Europea, pero tambien de la ex- Cortina de Hierro, e incluso algunos que les sorprenderia a los señores foristas lo cerca que están de serlo, aunque los miramos actualmente con algo de admiración. Escarbando un poco, y sumada algún efecto "tequila" o "vaca loca" o como le queiras llamar....se caen del mapa.

Como argentino que soy, no me escandaliza que le llamen a mi pais "bananero", porque se que parte del mote nos cabe....y tampoco me reprimo a la hora de decir que tal o cual pais son "bananeros"....porque tambien se que esos paises son. No es "discriminación" (etimologia que tambien podriamos analizar, ya que en Argentina se usa mal esa palabra), si se basa en los tres criterios de arriba. Es calificación, en todo caso. Es la forma abreviada y con poca matematica financiera del "riesgo pais".

Que haya gente que lo dice de mala leche (se me vienen a la memoria charlas con amigos españoles....) no lo desmiento.

Saludos, TotoJuan

Del Webster diccionario online (traducción libre):

Definicion: Republica Bananera

Sustantivo: 1. un pais pequeño (especialmente de America Central) que es politicalmente inestable, cuya economia está dominada por companias transnacionales y depende de un solo un tipo de exportaciones (por ejemplo, bananas)[Wordnet].
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Como argentino que soy, no me escandaliza que le llamen a mi pais "bananero", porque se que parte del mote nos cabe....y tampoco me reprimo a la hora de decir que tal o cual pais son "bananeros"...

Estimado, si Ud. quiere ser "bananero" es su prerrogativa.
A mi me ofende que cualquier persona, argentina o foránea llame bananera a la república cuya bandera besé por primera vez en Malvinas y juré defenderla hasta perder la vida.
Cuando pronuncié el juramento también de honrarla y respetarla.
Ya hemos visto que hay ciudadanos que no están orgullosos de ser argentinos, para ellos, hay un inmenso planeta con multitud de sitios a los cuales emigrar donde no haya bananas.
Yo no cultivo bananas y mi padre no cultivó bananas.-
 
Arriba