no se pq ultimamente parezco el defensor de Super... que no es asi en lo absoluto .. pero vamos por partes..
Que yo no opere Rhinos no hace que automàticamente lo que yo plantee sea erróneo. Del mismo modo que lo que diga una Fuerza Aèrea que tampoco los opera es automàticamente válido, No le parece?
los costos de operacion dependeran directamente de las FF'AAs que lo operen , del numero de unidades adquiridas y de la capacidad local de hacer trabajos de recorrida /modernizacion pertinente..
nadie esta diciendo que fuerza aerea o quien es capaz de calcular tal cosa..
Y de esta frase ud desprende que los costos operativos del Rafale son menores que los del Super Hornet? Yo desprendo exactamente lo contrario, mire què cosa. El SH cumple los requerimientos competente y económicamente. El Rafale tiene una performance impresionante.De costos no dice nada, y teniendo en cuenta que destaca el carácter "económico" del primero y omite mencionarlo en el segundo, hasta diría que está implícito que no es "económico" operar el Rafale. De dónde saca la conclusón de que ahí dice que es más barato?
de esa frase lo unico que se desprende es que el Rafale es mejor que el Hornet.. punto.. lo demas es irrelevante... o especulativo en todo caso
que diga que el primero "cumple los requisitos economicos" tampoco indica que sea mas economico en realidad..
hay que tener en cuenta que lo estadiciendo alguien que en su fuerza aerea opera Su-30 en grandes cantidades.. eso indica que le Flanker es un aparato economico de operar???
En la cita que ud mismo trae a colación la IAF (un almirante retirado de la misma, no una voz oficial, vale aclarar) dice que el SH es más barato que el Rafale.
la cita no dice nada... y de ningun modo el SH es mas barato .. y de echo dudo que lo sea ya que fue eliminado del contrato antes de la fase final..
hay que recordar que solo los cazas europeos llegaron a esta fase..
ese es un "indicio" mas que claro me parece sobre las cualidades vistas por los Indios en uno y otro caza... no le parece??
Entonces, si lo pasamos a números para que sea fácil de ver, tomando como base 1 el precio de hora de vuelo de SH, para Brasil el precio de hora de vuelo de Rafale es menor a 1 y para la India es mayor a 1.
y de donde saca esa conclusion si se puede saber? no veo en ningun lado que se especule siquiera con ese tipo de costos.. ademas sera dificil saberlo hasta tanto no se termine de definir el contrato y lo que este implique junto con logistica y mantenimiento..
osea.. tirar costos de operacion de "algo" que no opera aun y que ni siquiera esta adquirido aun es bastante aventurado... por decirlo suavemente.
No entiendo entonces cómo Brasil deja pasar la oportunidad de operar 36 Rafales a un costo por hora de vuelo menor al que la India pagaría por 126!
y quien dijo tal cosa?
y quien dijo que Brasil no se decidio por el Rafale?
o que se decidio por otra cosa?
Y que la India diga que el Rafale es màs barato que el Typhoon lo hace automàticamente más barato que el Super Hornet?
Mismo ejercicio: si la hora de vuelo de Typhoon es 1, y la hora de Rafale es menor que uno, la hora de vuelo de Super Hornet es... Domingo?
no.. el numero que se dio a conocer por la firma del contrato lo hace mas barato
90M
del Hornet ni siquiera entro en la decicion final ya que fue eliminado antes..
Los datos que yo digo que deberíamos obtener de quienes operan efectivamente los sistemas de armas en cuestión? Y de quién más si no?
Quién puede conocer los costos de hora de vuelo mejor que quien efectivamente los vuela? Un Almirante retirado de la IAF?
Saludos,
Diazpez.-
los datos no se pueden "extrapolar" por mera comparacion ya que cada contrato y cada operador en particular tendra costos de operacion distinto..
esos costos de operacion solo aplican a quien los usa..
por ende no sirven
