El-comechingón
Fanático del Asado
Esa era mi intención, Finback... gracias.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Ah es verdad, lo hiciste notar en el primer párrafo del post anterior.
Muy bueno tu post, pero vale aclarar que las armas que tenemos hoy en día en la FAA son básicamente AIM-9 y bombas tontas, nada que requiera un extremo esfuerzo en caso de cambio a otro proveedor.
Las armas (con excepción del AIM-9M, y hasta un cierto punto) deben ser renovadas si o si para adquirir nuevas capacidades.
Distinto sería en el caso de utilizar AGM-65, AIM-120 y GBU o Kh-25, R-77 y KAB.
Con la inclusión de nuevas capacidades producto de la renovación de armamento actual e incorporación de nuevo armamento deberá también cambiar la doctrina para la correcta utilización de las nuevas capacidades adquiridas.
Eso sin tener en cuenta que las electrónica del SdA y sus performances también serán modificadores de la doctrina.
Este panorama se modificaría con la inclusión de los F/A-18, AIM-9X, AIM-120 y AGM-65 del punto 1.
Creo que por eso primero se debe cumplir el punto 2 y luego ver como tapar el bache lo mejor posible.
A mi me gustaria saber, si en la actual concepción del sistema de defensa (que podemos leer y releer en el libro blanco), un caza multirrol es una necesidad real.
Yo hasta ahora, en lo que he leido de dicho documento, no encuentro una razon por la cual el estado estime urgente la actualizacion de las unidades de combate aereo.
Cual seria la utilidad de un caza multirrol con capacidad.... BVR por ejemplo, repito, en la actual concepción???
Yo hasta ahora, en lo que he leido de dicho documento, no encuentro una razon por la cual el estado estime urgente la actualizacion de las unidades de combate aereo.
Cual seria la utilidad de un caza multirrol con capacidad.... BVR por ejemplo, repito, en la actual concepción???
Alexis Giordano
Los vimos rendirse
Me parece acertado tu comentario.
USA al X-ray no te lo vende. Al Amraam habría que ver..me reservo el beneficio de la duda.
Ojo, no digo que lo vendan, digo que el panorama cambiaría!
Otra aclaración cuando arriba mencione al F-22 entre otros aviones fue porque cumple con las condiciones que yo propongo para la FAA.
Aclaro esto por si se entendió que era un avión que la FAA podía comprar.
La actual concepción del sistema de defensa es la siguiente:
FIN.
Esto significa que en la actual concepción del sistema de defensa no es necesario ningún avión interceptor por eso se mantienen activos los M-III.
Otra aclaración cuando arriba mencione al F-22 entre otros aviones fue porque cumple con las condiciones que yo propongo para la FAA.
Aclaro esto por si se entendió que era un avión que la FAA podía comprar.
La actual concepción del sistema de defensa es la siguiente:
FIN.
Esto significa que en la actual concepción del sistema de defensa no es necesario ningún avión interceptor por eso se mantienen activos los M-III.
J
JULIO LUNA
¿No es que hace años que se cambió la doctrina de avión interceptor por la de multi-rol y superioridad aerea.?
tordillo_c222 dijo:
Nah, pará, no es asi. Que vos, yo y algunos mas, no estemos de acuerdo con lo que se hace y se dice que se tiene que hacer es una cosa. Pero tampoco es para tanto. Para mi si hay una concepcion de defensa, que no la comparto, pero que la hay la hay.
--- merged: Feb 24, 2012 10:04 PM ---
A nivel operativo local o en general en el resto del mundo?
J
JULIO LUNA
en el mundo ,todavia somos parte ¿no?
Y.................. la ultima vez que me fije.........ya ni se que decirte...... jaja.
--- merged: Feb 24, 2012 10:15 PM ---
--- merged: Feb 24, 2012 10:15 PM ---
En el mundo creeria que si.
La concepción de defensa es la que permitio que Willy Gareca ingrese al país armado con sus hombres y secuestre un tractor entre otras cosas, acto por el cual no recibio ningún castigo.
La concepción de defensa es la que permitio que los EF-2000 y el avión de reabastecimiento sobrevuele la patagonia tranquilamente y (según se dijo acá) permitio que aviones chilenos intercepten el avión presidencial.
Es la misma que concepción que:
NO tiene BVR.
NO tiene bombas láser.
NO tiene misiles A-T.
NO tiene misiles anti-radiación.
NO tiene misiles de defensa aérea.
NO tiene misiles crucero.
NO tiene AWACS.
NO tiene una aceptable capacidad de guerra anti-submarina y submarina.
NO reemplazó al VC-21.
NO reemplazó a los Alouette.
NO reemplazó a los M-III.
NO reemplazó a los M-V.
NO reemplazó a los IA-58.
NO reemplazó a los C-130.
NO reemplazó a los Mentor (¿Los Turbo Mentor estan operativos?).
NO reemplazó a los B-707.
NO reemplazó a los Meko.
NO reemplazó los FAL.
NO reemplazó los TAM.
NO fabricó los 40 pampas que anunciaron.
NO fabricó el Gaucho.
NO fabricó el CH-14.
NO finalizó la reparación de RHAI.
NO actualizó a los SUE a nivel SEM.
Y cuyas únicas compras importantes fueron Sea King (reponer los perdidos en el Incendio) para la ARA, Bell-206 para el EA y dos MI-17 para la FAA.
Entre otras cosas, esto es lo que recuerdo de memoria.
Pero si todas esas cosas no estan dentro de lo que el estado piensa que necesitan sus FFAA, para que las va a hacer/comprar?????
Bueno, si compran Rafales 9 puntos de los 24 se solucionan.
Si compran (por ejemplo) Il-76 + A-50 otros 2 (o 3)
Si fabrican el IA-73 o compran Super Tucano solucionan 2.
Si compran más Fenec solucionan otro.
Eso sin contar la razón principal que es que la Constitución Nacional dice en su preambulo "proveer a la defensa común".
Si compran (por ejemplo) Il-76 + A-50 otros 2 (o 3)
Si fabrican el IA-73 o compran Super Tucano solucionan 2.
Si compran más Fenec solucionan otro.
Eso sin contar la razón principal que es que la Constitución Nacional dice en su preambulo "proveer a la defensa común".
Es que una cosa está directamente relacionada con la otra, no son antagónicas. Un pueblo que tiene objetivos estratégicos los refleja en su infraestructura; de la que la defensa es sólo una expresión más; no un accesorio.
Cuando tengamos un proyecto como Nación que no sea el desguase; vamos a conseguir también los recursos y los medios humanos para la infraestructura de un país acorde.
Tengo una opinión bien diferente.
Yo creo que la cosa es bastante simple. Si apenas podemos mantener en vuelo los vetustos aviones actuales y teniendo en cuenta todos los problemas que tenemos como nación ir por un bimotor es una locura.
Si esto se intenta justificar por una hipotética agresión Inglesa que a largo plazo puede ser posible, seguramente gastemos una millonada para que rápidamente queden fuera de servicio varios aviones por problemas de costos de mantenimiento. Además seamos sinceros, hoy en día aunque no tengan portaaviones si quieren nos pulverizan en horas.
Mi humilde opinión es o el f-16 o el j-17 o un Mirage, el más probable M2000.
El f-16 es un buen avión, más orientado al combate A/T. Los repuestos no son problema por la cantidad de aviones en el mundo (creo que es el más fabricado a nivel mundial). El tema del armamento, es un problema, sería Israel o desarrollar algo nosotros, cosa que veo probable.
El j-17, una incógnita para mi y creo que para muchos, a pesar de esto no es un mal avión aunque debe ser algo inferior al f16. El tema de repuestos sería algo más problemático y el armamento al también es una incognita para mi.
M2000 u otros, la peor opción cazas viejos muy viejos que no serían gran avance para lo que tenemos hoy en día que se cae a pedazos.
Saludos.
Yo creo que la cosa es bastante simple. Si apenas podemos mantener en vuelo los vetustos aviones actuales y teniendo en cuenta todos los problemas que tenemos como nación ir por un bimotor es una locura.
Si esto se intenta justificar por una hipotética agresión Inglesa que a largo plazo puede ser posible, seguramente gastemos una millonada para que rápidamente queden fuera de servicio varios aviones por problemas de costos de mantenimiento. Además seamos sinceros, hoy en día aunque no tengan portaaviones si quieren nos pulverizan en horas.
Mi humilde opinión es o el f-16 o el j-17 o un Mirage, el más probable M2000.
El f-16 es un buen avión, más orientado al combate A/T. Los repuestos no son problema por la cantidad de aviones en el mundo (creo que es el más fabricado a nivel mundial). El tema del armamento, es un problema, sería Israel o desarrollar algo nosotros, cosa que veo probable.
El j-17, una incógnita para mi y creo que para muchos, a pesar de esto no es un mal avión aunque debe ser algo inferior al f16. El tema de repuestos sería algo más problemático y el armamento al también es una incognita para mi.
M2000 u otros, la peor opción cazas viejos muy viejos que no serían gran avance para lo que tenemos hoy en día que se cae a pedazos.
Saludos.
Es interesantísima la pregunta.
Para contestarla primero, creo, deberíamos definir que rol le asignamos a las FFAA en general y a la FAA en particular; y, en ese marco, qué objetivos nacionales pretendemos proteger y potenciar; qué hipótesis de conflicto/guerra contemplamos; etc.
Yo hoy iría primero por la 2; intentando con los que han sido proveedores habituales primero; pero con posibilidades de intercambio de tecnología y/o servicios (esto para mi no es negociable). Si lo negaran; patearía el tablero hacia proveedores no habituales
J
JULIO LUNA
Además seamos sinceros, hoy en día aunque no tengan portaaviones si quieren nos pulverizan en horas.Tengo una opinión bien diferente.
Yo creo que la cosa es bastante simple. Si apenas podemos mantener en vuelo los vetustos aviones actuales y teniendo en cuenta todos los problemas que tenemos como nación ir por un bimotor es una locura.
Si esto se intenta justificar por una hipotética agresión Inglesa que a largo plazo puede ser posible, seguramente gastemos una millonada para que rápidamente queden fuera de servicio varios aviones por problemas de costos de mantenimiento. Además seamos sinceros, hoy en día aunque no tengan portaaviones si quieren nos pulverizan en horas.
Mi humilde opinión es o el f-16 o el j-17 o un Mirage, el más probable M2000.
El f-16 es un buen avión, más orientado al combate A/T. Los repuestos no son problema por la cantidad de aviones en el mundo (creo que es el más fabricado a nivel mundial). El tema del armamento, es un problema, sería Israel o desarrollar algo nosotros, cosa que veo probable.
El j-17, una incógnita para mi y creo que para muchos, a pesar de esto no es un mal avión aunque debe ser algo inferior al f16. El tema de repuestos sería algo más problemático y el armamento al también es una incognita para mi.
M2000 u otros, la peor opción cazas viejos muy viejos que no serían gran avance para lo que tenemos hoy en día que se cae a pedazos.
Saludos.
10 sistemas S-300 150 millones de dólares cada sistema , es una buena protección contra cualquier amenaza que venga por aire. Cada uno controla unos 400 km. cuadrados.
16 Su-30 mas o menos 1.000 millones de dólares, otros 500 millones en armamento AWAC,tanqueros etc.
Con 3.000 millones tenemos controlado todo nuestro espacio aereo de helicópteros, aviones de combate, aviones de vigilancia, misiles cruceros y misiles ICBM.
Todo muy lindo pero pocas chances le veo a la FAA y a nosotros como país poder mantener un bimotor, yo haría la compra de unos f16 o j17 y como bien decís me concentraría más en el sistema antiaéreo rogando algún día tener algo de superioridad.
Al margen de esto no creo que el Su-30, (el Su 35 BM puede ser) tenga muchas facilidades en BVR contra el EF, y tener 16 cazas me parece muy poco.
Respecto a los ICBM, creo que la mejor defensa es rezarle a Dios hoy en día y como estamos-.
Al margen de esto no creo que el Su-30, (el Su 35 BM puede ser) tenga muchas facilidades en BVR contra el EF, y tener 16 cazas me parece muy poco.
Respecto a los ICBM, creo que la mejor defensa es rezarle a Dios hoy en día y como estamos-.
J
JULIO LUNA
S300 y no hay que rezar ...lo bueno es que nadie entra a la Argentina por aire sin permiso ni con tomahawks ni con ICBM, tampoco hay que enfrentarse al EF .
Si te gusta el SU35 se compra en el mismo lugar, 16 cazas para que den apoyo a los aviones de ataque si queremos hacer una interdicción en terreno enemigo o algún derribo que se le pase a la defensa aerea que se deja a los S300.
Con el tema de mantenimiento Argentina no es un país pobre, si ahora no hay plata para mantener lo poco que vuela es por política si cambia no va haber ningún problema.
Cualquier sistema de defensa serio que se te ocurra sale miles de millones de dólares y en el gobierno lo saben por eso lo evitan diciendo que no hay hipótesis de conflicto.
Se que no somos pobres, pero acá hay un problema serio la corrupción, desde el ciudadano más probre hasta lo más altos funcionarios, pero no quiero entrar en política. Lo único que voy a decir de esto es: viste la nube naranja que sale del choque de once, no es fuego es OXIDO, aca la gente roba y mucho y por eso estamos como estamos y es una realidad que se debe analizar antes de comprar un caza dificil de mantener.
Por eso propongo estandarizar toda la flota para bajar costos y si es posible comprar con otro país de la región. A mi también me gustaría tener superioridad y aviones cazabombarderos. Esquema yanki f15 f 22 superioridad, f16 f35 multirol.
Pero esto en nuestro país es difícil de concretar.
Por eso propongo estandarizar toda la flota para bajar costos y si es posible comprar con otro país de la región. A mi también me gustaría tener superioridad y aviones cazabombarderos. Esquema yanki f15 f 22 superioridad, f16 f35 multirol.
Pero esto en nuestro país es difícil de concretar.
Temas similares
- Cerrado
