Cameron dice que Obama quiere a Las Malvinas bajo dominio Británico (desmentido)
- Tema iniciado Ale64
- Fecha de inicio
¿Tenemos en claro donde NO hay que comprar armamento?
Hay algunos "USA fanboys" dando vueltas por ahí, que parecen haber olvidado por completo el incidente de la USS Lexington, una fragata de las US Navy que arribó a la Bahía de la Anunciación el 27 de diciembre de 1832 con bandera francesa, y que al día siguiente se presentó frente a Puerto Luis (Puerto Soledad) y la saqueó criminalmente durante 22 días, con el pleno apoyo del embajador yanqui en Buenos Aires.
La "excusa" del momento, si puede llamársele así, era que el gobernador legítimo de las islas, designado por Buenos Aires, el señor Luis Vernet, había hecho detener tres buques pesqueros ilegales yanquis (un mal muy común en las islas en aquellos años): eran el "Superior", el "Breakwater" y el "Harriet".
Ahora bien, la gravedad del asunto supera el mero acto de vandalismo. Saciado su hambre de pillaje, el comandante yanqui declaró unilateralmente el Res nullius, es decir, que las Malvinas eran "tierra de nadie", un territorio sin dueño legítimo. No sólo destruyó la infraestructura y las defensas que tenía el gobierno argentino en las islas, sembrando la anarquía, sino que además provocó un conflicto diplomático muy provechoso para Gran Bretaña.
Gracias estimado, da gusto coincidir con usted en varios temas 
ISLAS MALVINAS
EE.UU. desmiente a Cameron y reitera su posición de "neutralidad"
Un portavoz de la Casa Blanca reiteró que la administración de Obama mantiene una posición imparcial y desea una solución negociada en la disputa entre la Argentina y el Reino Unido. El premier inglés había dicho que el norteamericano apoyaba que las islas estén bajo dominio británico.
Clarin....
De todos modos, lo que afirme o desmienta USA siempre e spara tomarlo con pinzas...
--- merged: Mar 16, 2012 5:38 PM ---
Estados Unidos desmiente a Cameron y reitera que su posición “sigue siendo de neutralidad"
Según la agencia AFP, la administración de Obama mantiene una posición imparcial y que desea una solución negociada en la disputa entre Argentina y el Reino Unido. El premier había dicho que el norteamericano apoyaba que las islas estén bajo dominio británico.
16/03/12 - 14:17
Estados Unidos mantiene una posición de neutralidad ante la disputa entre Argentina y el Reino Unido sobre las Malvinas y desea una solución negociada, declaró este viernes una fuente oficial a la agencia internacional de noticias AFP.
Tras la visita del líder británico David Cameron a la Casa Blanca, desde la administración de Barack Obama señalaron a la agencia que “nuestra posición sigue siendo de neutralidad", explicó el funcionario bajo anonimato en un correo enviado a la AFP.
David Cameron fue recibido por el presidente Barack Obama el miércoles en la Casa Blanca, como parte central de su visita de Estado, para abordar su alianza bilateral.
El primer ministro británico, que cerró su viaje con una visita el jueves al monumento a las víctimas del atentado del 11 de septiembre en Nueva York, había señalado que sobre el tema de las Malvinas que lo había discutido con Obama y que éste le había reiterado que estaba en favor del "statu quo" en cuanto a las islas.
“Los habitantes de las Malvinas, Malvinas para el Reino Unido, quieren seguir bajo protección británica, enfatizó Cameron y que “eso no va a cambiar".
"Estados Unidos reconoce la administración 'de facto' del Reino Unido de las islas, pero no tiene ninguna posición sobre las pretensiones de soberanía de ninguna de las dos partes", recordó el funcionario consultado por la AFP.
Y finalizó: "El gobierno estadounidense apoya la cooperación del Reino Unido y Argentina en temas prácticos y pide una resolución pacífica del asunto".
De este modo, resulta una fuerte desmentida a los dichos de David Cameron sobre la posición norteamericana en el conflicto por las Islas Malvinas.
EE.UU. desmiente a Cameron y reitera su posición de "neutralidad"
Un portavoz de la Casa Blanca reiteró que la administración de Obama mantiene una posición imparcial y desea una solución negociada en la disputa entre la Argentina y el Reino Unido. El premier inglés había dicho que el norteamericano apoyaba que las islas estén bajo dominio británico.
Clarin....
De todos modos, lo que afirme o desmienta USA siempre e spara tomarlo con pinzas...
--- merged: Mar 16, 2012 5:38 PM ---
Estados Unidos desmiente a Cameron y reitera que su posición “sigue siendo de neutralidad"
Según la agencia AFP, la administración de Obama mantiene una posición imparcial y que desea una solución negociada en la disputa entre Argentina y el Reino Unido. El premier había dicho que el norteamericano apoyaba que las islas estén bajo dominio británico.
16/03/12 - 14:17
Estados Unidos mantiene una posición de neutralidad ante la disputa entre Argentina y el Reino Unido sobre las Malvinas y desea una solución negociada, declaró este viernes una fuente oficial a la agencia internacional de noticias AFP.
Tras la visita del líder británico David Cameron a la Casa Blanca, desde la administración de Barack Obama señalaron a la agencia que “nuestra posición sigue siendo de neutralidad", explicó el funcionario bajo anonimato en un correo enviado a la AFP.
David Cameron fue recibido por el presidente Barack Obama el miércoles en la Casa Blanca, como parte central de su visita de Estado, para abordar su alianza bilateral.
El primer ministro británico, que cerró su viaje con una visita el jueves al monumento a las víctimas del atentado del 11 de septiembre en Nueva York, había señalado que sobre el tema de las Malvinas que lo había discutido con Obama y que éste le había reiterado que estaba en favor del "statu quo" en cuanto a las islas.
“Los habitantes de las Malvinas, Malvinas para el Reino Unido, quieren seguir bajo protección británica, enfatizó Cameron y que “eso no va a cambiar".
"Estados Unidos reconoce la administración 'de facto' del Reino Unido de las islas, pero no tiene ninguna posición sobre las pretensiones de soberanía de ninguna de las dos partes", recordó el funcionario consultado por la AFP.
Y finalizó: "El gobierno estadounidense apoya la cooperación del Reino Unido y Argentina en temas prácticos y pide una resolución pacífica del asunto".
De este modo, resulta una fuerte desmentida a los dichos de David Cameron sobre la posición norteamericana en el conflicto por las Islas Malvinas.
Iconoclasta
Colaborador
lo dije!
Una cosa es que se lo haya dicho a puerta cerradas (dudo también, pero puede ser), otra cosa es que lo digan publicamente
Una cosa es que se lo haya dicho a puerta cerradas (dudo también, pero puede ser), otra cosa es que lo digan publicamente
Pablo01 lo publico antes
Cameron lo dijo para armar quilombo nomas.
Ademas hasta anoche, cuando ponia en google "Obama apoya a Argentina", salian las notas de cuando dijo que las islas deberian ser de nosotros pero que mantendrian su pocision de neutralidad -.-, ahora salen todos los links de lo que dijo Cameron.
Ademas hasta anoche, cuando ponia en google "Obama apoya a Argentina", salian las notas de cuando dijo que las islas deberian ser de nosotros pero que mantendrian su pocision de neutralidad -.-, ahora salen todos los links de lo que dijo Cameron.
Me encanto, me encantaria poner la frase del Diego pero me la van a editar.
Me gustaria ver como repercute esto ahora en U.K.
--- merged: Mar 16, 2012 7:22 PM ---
??
Me gustaria ver como repercute esto ahora en U.K.
--- merged: Mar 16, 2012 7:22 PM ---
??
??[/quote]
Había puesto la nota de Clarin con el link, pero después vi que Pablo01 ya lo había subido, así que lo edite
Había puesto la nota de Clarin con el link, pero después vi que Pablo01 ya lo había subido, así que lo edite
Daniel G. Gionco
Veterano Guerra de Malvinas
Impecable descripción de un hecho histórico poco difundido.
Sin embargo, los países no mantienen sus posturas eternamente, cambian de bando, etcétera. Hay cientos de ejemplos históricos al respecto.
Los yanquis no apoyan a fondo a GB en el conflicto malvinense.
Cuando la "canciller" H. Clinton pasó por Buenos Aires, dijo cosas auspiciosas para nosotros.
Todo esto hay que tomarlo con precaución.
Iconoclasta
Colaborador
Tal cual, hay si una linea histórica, pero no es rigida, tiene cierta flexibilidad y puede cambiar, o no.
Guiarnos únicamente por situaciones historicas, nos puede llevar a cometer errores.
Gracias, como estudiante de historia me pareció oportuno ilustrar un poco el relato, para que no perdamos de vista algunos hechos geopolíticos que pese a ser evidentes, fueron olímpicamente ignorados por la conducción estratégica de nuestro país en el '82.
La Junta realmente creía que EE.UU. no iba a intervenir a favor de Gran Bretaña, si hubiesen estudiado la historia, la conducción estratégica hubiese sido distinta, y sabe Dios como habría terminado todo. Además notemos esto: en los niveles operacional y táctico las FF.AA. argentinas estuvieron mayormente al mismo nivel que las inglesas (teniendo en cuenta las desigualdades materiales), es decir, la derrota argentina fue básicamente estrátegica, culpa de los altísimos mandos que planificaron mal.
.
Sin duda, como diría Félix Luna, los procesos históricos se componen de quiebres y de continuidades. Aunque en el caso de las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y Gran Bretaña, creo que se mantienen las continuidades históricas del último siglo, yo no esperaría ningún quiebre en las próximas décadas por lo menos.
.
Y si, la diplomacia funciona de esa manera. Recuerdo que cuando yo era chico se anunció con cierta pompa que Washington había nombrado a la Argentina como "aliado extra-OTAN" (sic). Eran los tiempos de la pizza con champán del "uno a uno" de Cavallo, Menem y compañía, y todo era un fiesta.
Pero bien que no nos quisieron vender los F-16, y mantuvieron la política de desarme de la posguerra instigada por Londres (cancelación del Proyecto Cóndor, privatización de la FMA, etcétera).
.
Concuerdo, habrá que esperar y tener fe.
Daniel G. Gionco
Veterano Guerra de Malvinas
Estoy seguro que en los institutos castrenses argentinos, nuestros altos oficiales estudian la batalla de Cannas, las campañas de Cayo César, las batallas de Nelson, las campañas de Rusia de Napoleón y Hitler, la batalla de El Alamein, por citar algunos hechos de armas "salpicados".
Y en 1982 había un antecedente histórico reciente a considerar. Durante la crisis del Canal de Suez de 1956, los Estados Unidos estuvieron en contra de la intervención británica (estoy simplificando un poco).
Es muy importante estudiar la historia. Lo dificil es ejecutar la historia.
Y lo supremo es escribir y ejecutar la historia con éxito.
O la "Cabra" Heidrich comience a tener el mismo tono de Voz del Coco Basile... rofluhhhhbbufon
Ud. me entiende estimado...
Un Abrazo Amigazo
Me parece que alguien está queriendo desbancar a Kris como mayor "vegetables sender"...
Seguramente que lo hacen, pero es evidente que los altos mandos argentinos de 1982 no poseían una adecuada formación geopolítica, de lo contrario nunca hubieran subestimado la "amistad" anglo-norteamericana de la misma manera que sobreestimaron la "amistad" argentino-norteamericana.
.
Pero se trata de un escenario geopolítico totalmente diferente. Argentina no es Israel, ni el petróleo de las Malvinas es el de Medio Oriente, ni tampoco los juegos de poder con la Unión Soviética eran los mismos en Asia que en Sudamérica.
El mundo de 1982 seguía siendo bipolar, pero Vietnam había finalizado. Reagan y Thatcher eran más que aliados políticos, ambos fueron importantes promotores del neoliberalismo cuando en la mayor parte del Occidente aliado gobernaban el socialismo y la socialdemocracia. El programa económico en que estaban comprometidos los convertía en socios interdependientes. Ese es un factor muy importante que no hay que despreciar.
.
El estudio de la historia es complicado porque depende de la teoría historiográfica que se use, la cual siempre implica, además, una afiliación filosófica. De todos modos, los estudios que se consideran convencionalmente como "historia militar" se reducen con frecuencia a la descripción de armas, tácticas y batallas, la cronología de los acontecimientos o las biografías de los líderes. Es un esfuerzo útil, pero insuficiente. Es necesario que tanto el teórico político como Maquiavelo, el filósofo de la guerra como von Klausewitz o el analista militar como Liddel Hart se valgan de la historia militar como ciencia auxiliar para elaborar teorías y modelos más complejos.
Daniel G. Gionco
Veterano Guerra de Malvinas
No creo que tuviesen formación inadecuada.
Es frecuente que las guerras se desaten por un error de cálculo, por subestimar y sobreestimar factores.
Si a una persona ilustrada, pero que ignore completamente la historia del la crisis de Suez y de la guerra de las Malvinas, le presentásemos la situación inicial de ambos conflictos y le preguntásemos cual creería que sería la posición de los Estados Unidos, es muy probable que no acierte con su diagnóstico.
.
Y si el estudio de la guerra es complicado, cuanto mas lo es su ejecución exitosa.
Temas similares
