Tano querido, me refería a que los indios son verdaderos argentinos y no es de extrañar que integren nuestras filas, siempre se habla de que los nacidos en Malvinas son argentinos. Yendo mas lejos en el tiempo en el libro de Alberto Mansilla " Argentina tiene heroes " en el capítulo dedicado al Sargento Sergio García ( el capitulo se titula " El heroe olvidado" ) hay una anégdota muy hermosa acerca del sargento y un conscripto indígena enviado por el cacique y como se había convertido en un exelente soldado. Y como son personas que amaban y aman nuestro suelo yo llevo como homenaje al cacique Pincén tatuado en mi pantorrilla derecha y la imagen de un miliciano (en honor a esos otros VG ) del Glorioso Ejército de los Andes en la otra.
Con amigos como éstos... (desmalvinización)
- Tema iniciado HernanF
- Fecha de inicio
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
No se si estaré OT pero en Chile se piensa en el Araucano, como el único indígena guerrero de América. Se piensa que otras civilizaciones desarrolladas como Aztecas, Mayas e Incas no lo fueron ya que su conquista fue rápida. Los pieles rojas de EEUU que cortaban cabelleras, puras películas de vaqueros y que el Araucano que era solo recolector era belicoso y guerrero geneticamente y que este gen lo porta la mujer araucana, no el hombre. Caupolican, Galvarino, Colo-Colo y lógicamente Lautaro que incluso los libertadores de América como Bolivar, San Martin y O'higgins pertenecían a la "Logia Lautarina" en honor a este guerrero.
Se basan en estas afirmaciones en que la guerra de Arauco duro alrededor de 350 años y por lo que registraron los mismos españoles. No se que tan verdad sea esto, pero lo que si uno aprende desde chico en el colegio es a nunca pelear con uno de ellos, ya que son como de piel gruesa y cuando les entra el "Indio" mejor salir corriendo, incluso hay dichos que dicen "mas difícil que derribar un araucano curado" he escuchado que son muy apreciados en los cursos de FFEE de las Fuerzas Armadas de Chile.
Abrazo
Se basan en estas afirmaciones en que la guerra de Arauco duro alrededor de 350 años y por lo que registraron los mismos españoles. No se que tan verdad sea esto, pero lo que si uno aprende desde chico en el colegio es a nunca pelear con uno de ellos, ya que son como de piel gruesa y cuando les entra el "Indio" mejor salir corriendo, incluso hay dichos que dicen "mas difícil que derribar un araucano curado" he escuchado que son muy apreciados en los cursos de FFEE de las Fuerzas Armadas de Chile.
Abrazo
querido Rodrigo:
es como todo...todos tienen su historia...los charruas tenian fama de sumamente belicosos, igual que en la region chaqueña, los tobas o mocovies, eran sumamente belicosos, de por si, muchas de las misiones que se instalaron en dicho territorio no pudieron subsistir, justamente por la actitud de dichos indios...de por si la provincia del chaco, tiene el significado de "pais de la caceria" en lengua quechua.
en ee.uu. los apaches eran cazadores de otras tribus, hasta que se enfrentaron a los rifles winchester... lo mismo que los aztecas, que se enfrentaron a los españoles...300 años antes que lo que lo hicieron en forma masiva los araucanos... y a estos indios, cuando se los enfrento (como a los otros) con balas...la historia cambio.
osea...no estoy menospreciando el impetu araucano, sino todo lo contrario!...pero existian en america decenas de tribus o etnias indigenas, tan bravas o mas como el araucano... el tema, es que no se cruzaron, y la forma de enfrentarlos fue diferente en cada caso.
un gran abrazo querido amigo.
es como todo...todos tienen su historia...los charruas tenian fama de sumamente belicosos, igual que en la region chaqueña, los tobas o mocovies, eran sumamente belicosos, de por si, muchas de las misiones que se instalaron en dicho territorio no pudieron subsistir, justamente por la actitud de dichos indios...de por si la provincia del chaco, tiene el significado de "pais de la caceria" en lengua quechua.
en ee.uu. los apaches eran cazadores de otras tribus, hasta que se enfrentaron a los rifles winchester... lo mismo que los aztecas, que se enfrentaron a los españoles...300 años antes que lo que lo hicieron en forma masiva los araucanos... y a estos indios, cuando se los enfrento (como a los otros) con balas...la historia cambio.
osea...no estoy menospreciando el impetu araucano, sino todo lo contrario!...pero existian en america decenas de tribus o etnias indigenas, tan bravas o mas como el araucano... el tema, es que no se cruzaron, y la forma de enfrentarlos fue diferente en cada caso.
un gran abrazo querido amigo.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Si estimado Tano, tienes raz'on y lo que hay que rescatar de todas estas etnias fue su lucha contra el invasor europeo. Espíritu que nos debe movilizar hasta el día de hoy y futuro.
Un gran abrazo
Un gran abrazo
Contra el invasor europeo y peor aún con su descendencia criolla que tal vez sea la que puso más énfasis en aniquilarlos y excluirlos de su proyecto de estado-nación.
Tal vez no sepas que Mayas e Incas pudieron ser dominados porque estaban inmersos en guerras civiles importantes.
Investiga un poco al respecto y veras esto.
Con respecto a si son duros o no estas cosas mas que con la genetica tienen que ver con la socieda.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Estimado como dice el post, es lo que yo he escuchado y sin una investigación profunda al respecto. Una visión que lógicamente puede estar equivocada ya que responde a una "ojeada" de la historia americana.
Saludos
Nunca formaron naciones. Efectivamente fueron pueblos separados.
Incluso las tribus "araucanizadas", lo fueron culturalmente, no políticamente.
gabotdf
Miembro notable
Hay un detalle, que la población indígena está integrada nada impide su desplazamiento o asentamiento en cualquier lugar del territorio, en cambio si en Malvinas pretendés quedarte a vivir te sacan del fundillo del tujes...
Si nos dejaran asentarnos en 3 años está la bandera puesta.
Si nos dejaran asentarnos en 3 años está la bandera puesta.
Un grande
Sean Penn volvió a respaldar a la Argentina ante el reclamo por la soberanía
El actor norteamericano admitió en una entrevista que la llegada del Príncipe William se entendió como un gesto de intimidación
, aunque aclaró que no tiene nada en su contra. Habló también sobre la posibilidad de que el Reino Unido "abra la inmigración" en el archipiélago
Sean Penn volvió a referirse a la escalada de tensión entre los gobiernos de la Argentina y del Reino Unido por el reclamo de soberanía sobre las Islas Malvinas y advirtió que Londres debería aceptar discutir las cuestiones referentes a los recursos naturales.
"Cuando se habla de reservas de petróleo y proteccionismo, los temas deben ser discutidos”, afirmó este lunes el actor de Mi nombre es Sam, en diálogo con el periodista de la cadena norteamericana CNN Piers Morgan.
Asimismo, aseguró no haber sido crítico con el duque de Cambridge ni con los isleños. De hecho, reconoció el trabajo del hijo del Príncipe Charles y Lady Di aunque alertó que su llegada a las islas se sintió como intimidatoria.
"De repente, encuentran reservas de petróleo en el mar. Entonces, envían al Príncipe William y junto a él, un barco de guerra. Esto es una señal muy clara de intimidación relacionada con el petróleo. Nadie tiene nada que ver con los 3.000 habitantes de las islas”, indicó Penn.
Cuando fue preguntado si apoya el accionar del Ejército británico ante la invasión argentina en 1982, dijo tener sentimientos encontrados dado que durante mucho tiempo Gran Bretaña invadió a varios pueblos también.
Se refirió asimismo a la posibilidad de que el Reino Unido "abra la inmigración" en el archipiélago, dado que en la zona hay "tres mil personas criando cabras".
Por último, el entrevistador le pidió que se refiriera a las islas como Malvinas y el actor advirtió que no tiene problemas en llamarlas así cuando se encuentre en Gran Bretaña, pero dijo que cuando se encuentre en la Argentina las llamará Malvinas.
Meses atrás, los ingleses se sintieron agredidos por Penn, quien respaldó al gobierno de la Argentina en el reclamo por la soberanía de las islas, algo que fue repudiado con fuerza desde la prensa británica.
http://www.infobae.com/notas/644365...gentina-ante-el-reclamo-por-la-soberania.html
Sean Penn volvió a respaldar a la Argentina ante el reclamo por la soberanía
El actor norteamericano admitió en una entrevista que la llegada del Príncipe William se entendió como un gesto de intimidación
, aunque aclaró que no tiene nada en su contra. Habló también sobre la posibilidad de que el Reino Unido "abra la inmigración" en el archipiélago
Sean Penn volvió a referirse a la escalada de tensión entre los gobiernos de la Argentina y del Reino Unido por el reclamo de soberanía sobre las Islas Malvinas y advirtió que Londres debería aceptar discutir las cuestiones referentes a los recursos naturales.
"Cuando se habla de reservas de petróleo y proteccionismo, los temas deben ser discutidos”, afirmó este lunes el actor de Mi nombre es Sam, en diálogo con el periodista de la cadena norteamericana CNN Piers Morgan.
Asimismo, aseguró no haber sido crítico con el duque de Cambridge ni con los isleños. De hecho, reconoció el trabajo del hijo del Príncipe Charles y Lady Di aunque alertó que su llegada a las islas se sintió como intimidatoria.
"De repente, encuentran reservas de petróleo en el mar. Entonces, envían al Príncipe William y junto a él, un barco de guerra. Esto es una señal muy clara de intimidación relacionada con el petróleo. Nadie tiene nada que ver con los 3.000 habitantes de las islas”, indicó Penn.
Cuando fue preguntado si apoya el accionar del Ejército británico ante la invasión argentina en 1982, dijo tener sentimientos encontrados dado que durante mucho tiempo Gran Bretaña invadió a varios pueblos también.
Se refirió asimismo a la posibilidad de que el Reino Unido "abra la inmigración" en el archipiélago, dado que en la zona hay "tres mil personas criando cabras".
Por último, el entrevistador le pidió que se refiriera a las islas como Malvinas y el actor advirtió que no tiene problemas en llamarlas así cuando se encuentre en Gran Bretaña, pero dijo que cuando se encuentre en la Argentina las llamará Malvinas.
Meses atrás, los ingleses se sintieron agredidos por Penn, quien respaldó al gobierno de la Argentina en el reclamo por la soberanía de las islas, algo que fue repudiado con fuerza desde la prensa británica.
http://www.infobae.com/notas/644365...gentina-ante-el-reclamo-por-la-soberania.html
Andrew_93
Forista Permanente
POLÉMICA SOBRE LA GUERRA DE MALVINAS
Crucero Belgrano: Segun CFK, no son héroes de guerra
Para Cristina Fernández, los muertos y sobrevivientes del ARA Crucero General Belgrano son víctimas y no héroes de guerra, de acuerdo a la redefinición que concedió a aquel hundimiento ocurrido durante el conflicto de Malvinas en 1982.
Ampliar
En el mapa, el punto de hundimiento del ARA Crucero General Belgrano.
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). Cristina Fernández de Kircher es la Presidente de la Nación por 2do. mandato consecutivo y, en ese rol, jefa de las Fuerzas Armadas. Sin embargo, resultó polémica la situación acerca de un tema que parece interesarle: el conflicto por la soberanía de las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur.
Cristina Fernández se refirió al hundimiento del Crucero General Belgrano como un "crimen de guerra" cuando para los militares fue un "acto de guerra", y no es una diferencia baladí.
Si el hundimiento del ARA Crucero General Belgrano fue un "crimen de guerra", los veteranos muertos y los sobrevivientes son mártires o víctimas.
Si el hundimiento del Crucero General Belgrano fue un "acto de guerra", ellos son héroes de guerra.
Desde 1983 a la fecha, con el regreso de la democracia, la Armada Argentina debatió intensamente esa cuestión y, luego de mucho debate, la fuerza armada aconsejó que a los tripulantes del Belgrano tuviera el statu-quo de "veteranos de guerra" porque fue un "acto de guerra".
Sin embargo, ahora la Presidente de la Nación y Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas ha redefinido la situación, y los muertos y sobrevivientes ya no son recordados como veteranos de guerra, héroes de una contienda.
El buque salió de Puerto Belgrano, en Bahía Blanca, el 16/04/1982, bajo las órdenes del comandante Héctor Bonzo, con 1.093 tripulantes y la siguiente misión:
> Navegar hasta el teatro de operaciones (zona de conflicto) y estacionamiento en espera en la zona entre los meridianos de Isla de los Estados y el Banco Burdwood.
> Integrarse a los destructores Piedra Buena y Bouchard, y el petrolero de YPF Puerto Rosales, conformando el Grupo de Tareas 79.3 (GT 79.3).
> Cumplir tareas relacionadas con la vigilancia de los accesos Sur al teatro de operaciones (TOAS), interceptar unidades del enemigo, de acuerdo con órdenes, y disuadir en el marco regional.
> Evitar el contacto táctico con unidades del enemigo que portaran misiles superficie-superficie.
> En caso necesario, y de acuerdo con la situación, proceder al reabastecimiento en la Base Naval Ushuaia.
> El GT 79.3 se convertiría en uno de los 2 brazos de una maniobra de pinzas (el otro era el GT 79.2, liderado por el portaaviones 25 de Mayo). El GT 79.3 se ubicaría hacia al este y tendría como misión desgastar al enemigo utilizando los misiles MM-38 Exocet transportados por los 2 destructores, 8 en total. En el caso del crucero, su función sería la de rematar con sus cañones a los buques británicos dañados.
El Belgrano fue hundido el domingo 02/05/1982 por misiles disparados desde el submarino británico a propulsión nuclear HMS Conqueror.
En la acción bélica murieron 323 marinos argentinos (prácticamente la mitad de las bajas argentinas en el conflicto). Si bien la Argentina denunció el ataque fuera del área de exclusión establecida por el propio gobierno británico alrededor de las islas, inmovilizó la flota de la Armada, que masivamente ingresó a puerto.
http://www.urgente24.com/195896-crucero-belgrano-segun-cfk-no-son-heroes-de-guerra
No lo vi en otro lado cualquier cosa lo mueven o borran
Crucero Belgrano: Segun CFK, no son héroes de guerra
Para Cristina Fernández, los muertos y sobrevivientes del ARA Crucero General Belgrano son víctimas y no héroes de guerra, de acuerdo a la redefinición que concedió a aquel hundimiento ocurrido durante el conflicto de Malvinas en 1982.
01/03/2012| 16:04
print
mail
A+
A-
En el mapa, el punto de hundimiento del ARA Crucero General Belgrano.
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). Cristina Fernández de Kircher es la Presidente de la Nación por 2do. mandato consecutivo y, en ese rol, jefa de las Fuerzas Armadas. Sin embargo, resultó polémica la situación acerca de un tema que parece interesarle: el conflicto por la soberanía de las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur.
Cristina Fernández se refirió al hundimiento del Crucero General Belgrano como un "crimen de guerra" cuando para los militares fue un "acto de guerra", y no es una diferencia baladí.
Si el hundimiento del ARA Crucero General Belgrano fue un "crimen de guerra", los veteranos muertos y los sobrevivientes son mártires o víctimas.
Si el hundimiento del Crucero General Belgrano fue un "acto de guerra", ellos son héroes de guerra.
Desde 1983 a la fecha, con el regreso de la democracia, la Armada Argentina debatió intensamente esa cuestión y, luego de mucho debate, la fuerza armada aconsejó que a los tripulantes del Belgrano tuviera el statu-quo de "veteranos de guerra" porque fue un "acto de guerra".
Sin embargo, ahora la Presidente de la Nación y Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas ha redefinido la situación, y los muertos y sobrevivientes ya no son recordados como veteranos de guerra, héroes de una contienda.
El buque salió de Puerto Belgrano, en Bahía Blanca, el 16/04/1982, bajo las órdenes del comandante Héctor Bonzo, con 1.093 tripulantes y la siguiente misión:
> Navegar hasta el teatro de operaciones (zona de conflicto) y estacionamiento en espera en la zona entre los meridianos de Isla de los Estados y el Banco Burdwood.
> Integrarse a los destructores Piedra Buena y Bouchard, y el petrolero de YPF Puerto Rosales, conformando el Grupo de Tareas 79.3 (GT 79.3).
> Cumplir tareas relacionadas con la vigilancia de los accesos Sur al teatro de operaciones (TOAS), interceptar unidades del enemigo, de acuerdo con órdenes, y disuadir en el marco regional.
> Evitar el contacto táctico con unidades del enemigo que portaran misiles superficie-superficie.
> En caso necesario, y de acuerdo con la situación, proceder al reabastecimiento en la Base Naval Ushuaia.
> El GT 79.3 se convertiría en uno de los 2 brazos de una maniobra de pinzas (el otro era el GT 79.2, liderado por el portaaviones 25 de Mayo). El GT 79.3 se ubicaría hacia al este y tendría como misión desgastar al enemigo utilizando los misiles MM-38 Exocet transportados por los 2 destructores, 8 en total. En el caso del crucero, su función sería la de rematar con sus cañones a los buques británicos dañados.
El Belgrano fue hundido el domingo 02/05/1982 por misiles disparados desde el submarino británico a propulsión nuclear HMS Conqueror.
En la acción bélica murieron 323 marinos argentinos (prácticamente la mitad de las bajas argentinas en el conflicto). Si bien la Argentina denunció el ataque fuera del área de exclusión establecida por el propio gobierno británico alrededor de las islas, inmovilizó la flota de la Armada, que masivamente ingresó a puerto.
http://www.urgente24.com/195896-crucero-belgrano-segun-cfk-no-son-heroes-de-guerra
No lo vi en otro lado cualquier cosa lo mueven o borran
Daishi
Colaborador
este articulo del diario 24, aparte de sacar de contexto o modificar las cosas a su coveniencia, es de hace dos meses y medio... y desde cuando una victima no puede ser heroe?...
asi tambien, en forma lineal, la palabra "heroe" depende del interlocutor, y tranquilamente se puede declarar que "mis heroes" del belgrano, no fueron herores, ya que no han hecho ninguna accion heroica frente al enemigo...y si se los puede catalogar de victimas, cuando fueron torpedeados (o misilazados segun el diario) fuera de la zona de exclusion y volviendo al continente.
no necesariamente todo lo que diga la señora, es equivocado o con mala leche...
a mi me suena mas mala leche el articulo periodisco, en vez de lo que pudo decir la señora.
un abrazo
asi tambien, en forma lineal, la palabra "heroe" depende del interlocutor, y tranquilamente se puede declarar que "mis heroes" del belgrano, no fueron herores, ya que no han hecho ninguna accion heroica frente al enemigo...y si se los puede catalogar de victimas, cuando fueron torpedeados (o misilazados segun el diario) fuera de la zona de exclusion y volviendo al continente.
no necesariamente todo lo que diga la señora, es equivocado o con mala leche...
a mi me suena mas mala leche el articulo periodisco, en vez de lo que pudo decir la señora.
un abrazo
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Solo un detalle, ese mapa corresponde a la Portada del Diario Clarín creo el día después del hundimiento del CRUBE. Me imagino como debe haber "ardido troya" en el palacio de la Moneda en Santiago de Chile, por ese mapa.
Abrazos
Abrazos
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
