Noticias de la Marina del Reino Unido

[SUT]

Estimado, si el RU se decantaba por el F-35C, inevitablemente deberían haber modificado el QE con el sistema -como ellos denominan-"cats ands traps", dado que el F-35C es una aeronave CATOBAR.

de hecho ese era el problema, que quizas no pudieran pagar el segundo set de Cats and Traps y terminaran con el LPH mas grande del mundo..​

Con la elección del F-35B, se ahorran todo eso (aunque posiblemente sumen otros problemas... uhhhh)

recordemos que el diseño del CVF nacio en torno al F35B. este es el diseño basico sobre el que se preparo el concepto operativo de los buques; desde sus dimensiones generales, estanques, etc, etc...

entiendo Juanma... ahora si tenian esa idea... porque no ir por un porta mas chico?? es necesario un mastodonte de 70000 ton para eso?
no hubiera sido mejor 3 plataformas de 40000 ton? digo.. si quierian la flexibilidad de tener mas medios ir por 3 portas me parece lo justo..

Por que el cuello de botella no son los cascos, sino las dotaciones. Si tu tienes personal solo para tripular un CVA, mejor le sacas partido full...recuerda que solo habria un CVF operativo como tal en tiempos de paz. El otro estara en refit o en rol LPH, cuando el cascod e reemplazo del Ocean este en dique.

Si ese es tu cuello de botella, no tiene sentido reducir el rendimiento de tus dotaciones metiendolas en cascos mas chicos; si los costos fijos ( propulsion, sistemas de plataforma, ascensores, etc) son los mismos. La vieja maxima de D K Brown; el acero es barato y el aire con que llenarlo es gratis.

yo creo (humildemente) que la idea original siempre fue el CATOBAR y que se terminan de definir por el B por razones netamente politicas...
claro que al tener la plataforma nada impide despues un refit con cat's y cables ...y que quizas terminen operando luego una fuerza mixta de C y B .. o transfieren los B a la RAF y se quedan con los C.... no se, es ya mucha futurologia...

Al reves, el avion fue siempre el B, para reemplazar al sistema Sharr y Harrier en la entonces Joint Force Harrier

La idea original era tener los buques listos el 2012, pero para prolongar los empleos en tiempos de crisis se extendieron 2 años. Como su diseño original data de mediado de los 90s ( el diseño "delta" del programa CVF), en esa epoca se diseño el concepto de "future proofing" en base a las catapultas de vapor C13 mas una caldera auxiliar de vapor.

Hoy, no existen ya las C13 y estamos en el peor momento pues las EMALS aun no estan operativas y no habria tiempo, en el Prince of Wales, de absorber lecciones del Gerald Ford, que estaria operativo pocos meses antes del buque britanico.

Eso implicaba que no solo habia que esperar al 2020 para tener al buque con EMALS, sino que eventualmente tuvieran que pasar cerca de una decada con dos monstruos de 70.000 sin aviones viables!!

de ahi el U Turn. Libia dejo demasiado claro que la capacidad CV es vital, y el uso del Ocean con Apaches solo puso el acento en el punto.

Reducir riesgo y tener el Queen Elizabeth vivo en el 2014 y operativo el 2016 en vez de, en el mejor de los casos el PoW en el 2020 bien vale el riesgo.

Paris bien vale una Misa

Para mi, hoy, le yerran feo .. se autolimitan cuando podrian tener lo mejor en el mar despues de USA.... sin medios AWACS organicos de entidad y sin revos son un CVG "esclavo" de la US NAVY ... o bien un medio que podra operar pero con serias limitaciones...

Difiero. Prefieren portaaviones en mano que uno volando.

Y Merlin AEW no es menor

Sobre REVO; el F35B y C tienen la misma capacidad Buddy Tanking...

Y la verdad dudo en meterme en comentar el curiosoisimo articulo en cuestion...pero, que mas da, la tarde esta aburrida

Y es que parecen no entender mucho mas que hacer ironia pueril de un proceso extremadamente duro, pero en serio, de controlar excesos de gasto.

No muchos pueden decir que ponen las decisiones donde pusieron antes la boca...

Y estan dispuestos a asumir el costo...uhhhh

Lo laboristas las barrieron al lado..

Y mira en la que terminaron






​

 

[Caporal]

EL GOLPE MÁS DURO: GRAN BRETAÑA PODRÍA TENER QUE CEDER UNO DE SUS PORTAAVIONES A LA OTAN O A LOS EEUU​

16.05.2012 15:27​

​

"..................................​

​

Francia había reaccionado unos días antes cuando se supo de la elección de la variante STOVL para la clase Queen Elizabeth, o al menos para el primer buque de esa clase.​

​

"Tomamos nota de la decisión del Reino Unido de elegir el avión de combate de despegue vertical F-35B, en detrimento del avión de despegue por catapulta F-35C " dijo el 11 de mayo el vocero de la cancillería francesa Bernard Valero. El portaaviones Queen Elizabeth no será de ninguna utilidad a los franceses, pese a los acuerdo firmados previamente en tal sentido. El fundamentalismo económico no sabe de acuerdos previos.​

​

Ahora vino otro golpe más duro, un cachetazo en la cara, un verdadero balde de agua helada. El Consejo del Atlántico es un grupo con sede en Washington DC cuya misión es "promover el liderazgo constructivo de EEUU y la participación en los asuntos internacionales, basada en el papel central de la comunidad atlántica frente a los desafíos internacionales del siglo 21". ​

​

Su “declaración de principios” es vaga y amplia y si bien no es un organismo gubernamental, esta vez su palabra resonó con tanta fuerza que lo dicho impactó tanto como si hubiera hablado Obama. Tal vez aún más. El Atlantic Council es apartidario, por lo tanto no está sujeto a la filosofía o doctrina política del gobierno de turno.​

​

Lo dicho fue extremadamente duro: “El gobierno de Cameron debe cumplir con su promesa de renovar las inversiones en defensa y debe considerar poner en servicio los dos portaaviones clase Queen Elizabeth” o en su defecto ponerlo a disposición “de la OTAN o de los Estados Unidos después de 2018, si no los puede operar a nivel nacional." ..............................................."​

​

Leer más: http://geoestrategia.webnode.es/news/el-golpe-mas-duro%3a-gran-breta%c3%b1a-podria-tener-que-ceder-uno-de-sus-portaaviones-a-la-otan-o-a-los-eeuu/​

Saludos​

 

[SUT]

Es impresionante como una noticia puede ser deformada!!

El tema es exactamente AL REVES!!!

Los britanicos siempre tuvieron planificado operar uno como CV mientras el otro lo haci como LPH o estaba en refit.

Lo que los americanos, a traves de su embajador en Londres, ofrecen ahora es INCREMENTAR su ritmo operativo, no reducirlo, permitiendo correr el segundo CV el periodo de su no disponibilidad al ofrecer complementar gasto operativo, dotacion y ala aerea de la NATO

El tema es que sea mayor el nucleo de fuerza

La nota original esta aca

http://s3.documentcloud.org/documents/356438/051412-acus-burns-anchoringalliance.pdf

 

[Caporal]

Es impresionante como una noticia puede ser deformada!!

El tema es exactamente AL REVES!!!

Los britanicos siempre tuvieron planificado operar uno como CV mientras el otro lo haci como LPH o estaba en refit.

Lo que los americanos, a traves de su embajador en Londres, ofrecen ahora es INCREMENTAR su ritmo operativo, no reducirlo, permitiendo correr el segundo CV el periodo de su no disponibilidad al ofrecer complementar gasto operativo, dotacion y ala aerea de la NATO

El tema es que sea mayor el nucleo de fuerza

La nota original esta aca

http://s3.documentcloud.org/documents/356438/051412-acus-burns-anchoringalliance.pdf

Al revés? Queda claro que el portaaviones estaría a disposición de EEUU o de la OTAN, no de Gran Bretaña. Te sugiero releer el documento con atención.

GRAN BRETAÑA: EL PRECIO DE LA TRAICIÓN​

17.05.2012 18:00​

​

"El 19 de febrero del presente año el portaaviones norteamericano USS Abraham Lincoln cruzó las hostiles aguas del Estrecho de Ormuz, a pesar de las amenazas iraníes que afirmaban que ese país podría utilizar la fuerza militar para cerrar el estrecho, en represalia por las nuevas sanciones económicas de la comunidad internacional.​

​

El portaaviones llevaba una dotación completa de aviones e iba escoltado por un crucero pesado y varios destructores. Acompañaban al grupo una fragata francesa y una británica. Los británicos tuvieron que “implorar” para ser parte de la partida. Los jefes de Defensa norteamericanos expresaron que Gran Bretaña no tenía mucho que ofrecer a la escuadra estadounidense. Sólo la intervención directa de Nicolás Sarkozy logró que se aceptara a la nave inglesa.​

​

Los británicos no entendieron o no quisieron entender el mensaje. No hubo que esperar mucho para que éste se repitiera, aunque esta vez en término mucho más duros: "El gobierno de Cameron debe cumplir con su promesa de renovar las inversiones de defensa y después del 2018 debe considerar el despliegue del segundo de los dos (...) portaaviones clase Queen Elizabeth con la OTAN o los Estados Unidos, si no los puede operar a nivel nacional.” ​

​

Las palabras provinieron del Atlantic Council. Este Consejo es una organización no gubernamental estadounidense “cuya real fuerza reside en su conexión con hacedores influyentes de decisiones políticas”.​

​

En febrero del 2009 su antiguo presidente, James L. Jones, dejó el mismo para asumir como Consejero de Seguridad Nacional del presidente Obama y otra de sus miembros, Anne-Marie Slaughter, se convirtió en Directora de Planificación Política del Departamento de Estado, por dar solo dos ejemplos.​

​

¿Por qué el Consejo del Atlántico envió un mensaje tan duro a Gran Bretaña? Siempre es difícil dar una respuesta precisa cuando se trata de este tipo de organizaciones, pero podemos dar una respuesta general.​

​

- Gran Bretaña se había comprometido formalmente a una estrecha relación con otro miembro europeo de la OTAN, es decir, Francia. Como parte del compromiso se previó la cooperación en materia aeronaval. Como STOVL el portaaviones Queen Elizabeth no será interoperable con el portaaviones francés que es del tipo CATOBAR.​

​

- Los Estados Unidos no consideran al F-35B como un avión de combate de buenas capacidades operativas. ........................................"​

Leer más: http://geoestrategia.webnode.es/news/gran-breta%C3%B1a%3A-el-precio-de-la-traicion/​

Saludos​

 

[SUT]

Caporal, con todo respeto, pero la interpretacion britanica actual es la inversa. De hecho se le reconoce a Hammond el haber balanceado el presupuesto, garantizado el financiamiento de los proyectos clave y ademas haber producido un margen de seguridad de 8 billones de libras precisamente para "eventos inesperados". Es el unico Ministerio de defensa europeo con presupuesto balanceado en los ultimos 15 años!!

Defence budget 'balanced' - Hammond
​

Lead​

[-]​

Posts: 3599
(14-May-2012 09:26:35)

• Reply
  
• Quote
  
• More
  
  • My Recent Posts​

Remove this ad​

14 May 2012 Last updated at 01:33

Defence Secretary Philip Hammond is expected to announce that the Ministry of Defence has balanced its budget for the first time in about a decade.
Balancing the books will eliminate the £38bn deficit in funding over the next 10 years - although it is not yet clear how this has been achieved.
Mr Hammond is likely to tell Parliament he has built in a reserve of funding which he hopes mean planned projects will not be delayed or scrapped.
No new redundancies are planned.
Equipment wish-list
Mr Hammond will be keen to dwell on what is being funded on the equipment list, rather than what is not, says BBC defence correspondent Caroline Wyatt.
For the Army, the plans are expected to include the upgrade for Britain's ageing Warrior armoured vehicles, and a new type of Scout reconnaissance vehicle.
For the Navy, it could include the new Type-26 frigate, and for the Royal Air Force, continuing improvements to Typhoon fighter jets and an upgrade to the Puma helicopter.
The MoD, however, is unlikely to say which of the many other projects on its wish-list are not being given the go-ahead until - and unless - the money later becomes available.
Mr Hammond has also made clear that there would be no new redundancies.
However, much of the pain of the cuts announced in the Strategic Defence Review is still to make itself felt.
The numbers of regular service personnel will be cut by around 20% by 2020, with MoD civilian personnel falling by almost 40% in the same period.
The Army is being cut to 82,000 personnel, and reductions are being made in the Royal Navy, the RAF and the civil service.
"The announcements we've already made about reductions in manpower are as far as we need to go to balance to the budget, so there are still further reductions in the size of the Army to get down to the 82,000 that we've announced and there will be further tranches of civil service redundancies to get the civil service down to the size that we have announced," Mr Hammond said.
Mr Hammond became defence secretary in October last year, taking over from Liam Fox who resigned after pressure over a working relationship with one of his friends.
Analysis

Caroline Wyatt Defence correspondent, BBC News
The defence secretary dubbed Forensic Phil has taken a long, hard look at the MoD's books. Planning Round 2012, or 'PR12', has taken many months of agonised negotiation.
It is not clear exactly how Mr Hammond has done his calculations, though it's understood he has built in a reserve of some £8 billion over the next decade.
With that, he will be hoping that the projects to which the MoD has committed funding won't be delayed or scrapped due to cost rises or a shortfall in cash in the future - and that the Treasury doesn't try to claw back any future underspend.
Senior military sources have praised the defence secretary's attention to detail, his thoroughness and pragmatic approach, and for coming up with a "balanced plan for austere times".
However, with redundancies ahead, morale amongst military personnel and civilians within much of the MoD remains fragile, with continuing uncertainty over whose jobs are still to go, plus discontent over the withdrawal of many types of allowances.
The wait for the complex plans spelling out how the Regular Army will be reshaped as it reduces to 82,000 by 2020 - with better use of the Territorial Army to compensate - has added to the uncertainty, with speculation over the potential loss of cap badges.
www.bbc.co.uk/news/uk-politics-18054731

De la misma forma, vuelvo a insistir, la propuesta americana es producir un segundo CV operativo en margenes en que en otro momento habria estado fuera de servicio esperando refit. La dedicacion de medios a fines NATO no te debe de hacer olvidar que la funcion de la NATO es la defensa de intereses una vez que ya NO hay amenaza a su integridad territorial ante la URSS

Obviamente, cada cual puede creer lo que piense, pero estos tipos de geo estrategica parecen un poco adolescentes, solazandose en desgracias reales, y cuando no las hay, inventadas, de los britanicos.

curioso..pero eso no lo hace real...

 

[Caporal]

Caporal, con todo respeto, pero la interpretacion britanica actual es la inversa. De hecho se le reconoce a Hammond el haber balanceado el presupuesto, garantizado el financiamiento de los proyectos clave y ademas haber producido un margen de seguridad de 8 billones de libras precisamente para "eventos inesperados". Es el unico Ministerio de defensa europeo con presupuesto balanceado en los ultimos 15 años!!

​

​

Damning report condemns 'unclear' British foreign policy

Britain has no coherent foreign policy strategy, with budgets cuts and government decisions threatening to leave it isolated and weakened, a report has said.

http://www.telegraph.co.uk/news/ukn...-condemns-unclear-British-foreign-policy.html

UK 'must operate second carrier'

http://www.defencemanagement.com/news_story.asp?id=19755

(En Inglés el verbo "must" expresa necesidad absoluta, sentido de obligación.)

US warns against mothballing one of navy’s new carriers

http://www.newsnow.co.uk/h/Current+Affairs/War+&+Terrorism/British+Forces/Royal+Navy

Para muestra alcanzan tres botones...

Saludos

 

[SUT]

UK 'must operate second carrier'

http://www.defencemanagement.com/news_story.asp?id=19755

(En Inglés el verbo "must" expresa necesidad absoluta, sentido de obligación.)

US warns against mothballing one of navy’s new carriers

http://www.newsnow.co.uk/h/Current Affairs/War & Terrorism/British Forces/Royal Navy

Pero Caporal, si esto confirma lo que te decia; estan iniciando una campaña para INCREMENTAR capacidad. Desde siempre la idea era operar UN solo CV mientras el otro estaba en refit o funcion LPH. Lo que adjuntas es el reflejo y explotacion del equilibrio que consiguio Hammond y "cazar" esas 8 billones de libras de "seguro".

La idea de operar el segundo CV es crecer en capacidades, ago que el F35B permite pero no el C, en el sentido ya explicado de los pilotos.

Damning report condemns 'unclear' British foreign policy

Britain has no coherent foreign policy strategy, with budgets cuts and government decisions threatening to leave it isolated and weakened, a report has said.

http://www.telegraph.co.uk/news/ukn...-condemns-unclear-British-foreign-policy.html

Entiendo que eso se lama Libertad de Prensa. Y debe de contrastarse con los otros dos articulos que nos adjuntas y ademas con el que te mostre yo. Balancear presupuesto, asegurar programas de alta complejidad y tener 8 billones de libras para defensa en la Europa de hoy se ve , al menos para mi modesta opinion, como una magnifica forma de tener una politica "poco clara"

Mas alla de eso, quizas es oportuno recordar que el informe no es britanico, sino americano, privado y liberal, en el sentido de salir de compromisos americanos en Europa...y que data de hace algun tiempo

Y no estaban hechos publicos los datos que referimos mas arriba

Raya para la suma

Los britanicos van a tener sus portaaviones con F35B antes, quizas operen el segundo, con mas aviones disponibles y probablemente hasta en un eje de defensa cooperativa.

Para muestra alcanzan tres botones...

No veo eso como precisamente demostraciones de tu punto, sino mas bien del contrario...

Saludos,

Sut

 

[Caporal]

Pero Caporal, si esto confirma lo que te decia; estan iniciando una campaña para INCREMENTAR capacidad. Desde siempre la idea era operar UN solo CV mientras el otro estaba en refit o funcion LPH. Lo que adjuntas es el reflejo y explotacion del equilibrio que consiguio Hammond y "cazar" esas 8 billones de libras de "seguro".

Ya que vos mismo aceptaste esta fuente como buena, SUT, pongo a tu disposición otro artículo de la misma:

MoD budget balance claims 'lack detail'

15 May 2012

The Ministry of Defence is being called on to provide detail to support the Defence Secretary's announcement that the department's budget has finally been balanced and a £38bn financial black hole avoided.

Opposition politicians, unions and the CBI have called on Defence Secretary Philip Hammond to release details of the MoD's equipment plan, something he has pledged to do once it has been scrutinised in detail by the National Audit Office.
.................
Claims that the budget was close to balance were first made by former Defence Secretary Liam Fox following a 'three-month exercise' in 2011.

..................

"…MoD must now come clean and reveal how it 'balanced the books' and at what cost to the defence of the UK."
...................
http://www.defencemanagement.com/news_story.asp?id=19736

Queda patente que nadie sabe si esos 8 mil millones (la palabra ingles "billion" significa mil millones, no un billón) porque nadie vio el presupuesto. En otros fuentes se dice que también se alega motivos de seguridad nacional, para no publicar los "detalles" del presupuesto. Esos 8.000 millones de libras por ahora sólo están en boca de Hammond.

La idea de operar el segundo CV es crecer en capacidades, ago que el F35B permite pero no el C, en el sentido ya explicado de los pilotos.

UK 'must operate second carrier'

16 May 2012

The UK must operate both Queen Elizabeth class aircraft carriers in order to preserve relations with the US and NATO, an American thinktank has warned.

In the 'Anchoring the alliance' report published by the Atlantic Council, R Nicholas Burns, a former US ambassador to NATO, called on the UK to either operate the second carrier or submit it for use by NATO or the United States.
...................

"The United Kingdom's deep defence reductions risk undermining its special status as one of NATO's most capable members," the report said. "The Cameron government must meet its pledge to renew defence investments and should consider deploying the second of the two newly-ordered Queen Elizabeth class aircraft carriers with NATO or the United States after 2018, if it cannot deploy it nationally.

.....................

"Moreover, Prime Minister Cameron's coalition government has yet to develop a coherent strategic vision for the United Kingdom's role in a changing global landscape. His coalition has downplayed the term 'special relationship' with the United States at the same time his government has weakened its ties to Europe.

"…To be successful, NATO and the United States need a strong and self-confident United Kingdom. The key issue is whether the Cameron government will act to revive Britain's irreplaceable military capacity. The United Kingdom's future global role depends on it."
http://www.defencemanagement.com/news_story.asp?id=19755

(Insisto que en Inglés el verbo "must" expresa necesidad absoluta, sentido de obligación.)

Entiendo que eso se lama Libertad de Prensa. Y debe de contrastarse con los otros dos articulos que nos adjuntas y ademas con el que te mostre yo. Balancear presupuesto, asegurar programas de alta complejidad y tener 8 billones de libras para defensa en la Europa de hoy se ve , al menos para mi modesta opinion, como una magnifica forma de tener una politica "poco clara"

Quedó contrastado.

Mas alla de eso, quizas es oportuno recordar que el informe no es britanico, sino americano, privado y liberal, en el sentido de salir de compromisos americanos en Europa...y que data de hace algun tiempo

De eso se trata, el informe es estadounidense (yo también soy americano, sudamericano, para más dato) y está diciendo lo que tienen que hacer los británicos:

"In the 'Anchoring the alliance' report published by the Atlantic Council, R Nicholas Burns, a former US ambassador to NATO, called on the UK to either operate the second carrier or submit it for use by NATO or the United States."

poner el segundo portaaviones clase Queen Elizabeth a disposición de la OTAN o de EEUU.

Raya para la suma

Si vas a contar los miles de millones como billones la suma va a dar maravillosa.

No veo eso como precisamente demostraciones de tu punto, sino mas bien del contrario...

Lo lamento, porque las cosas son muy claras.

Saludos

 

[SUT]

No se Caporal, parece que entendems el mundo de diferente manera..veamos

1) le das a un Think Tank americano un poder y relevancia un poco desproporcionado respecto a lo que es una decision britanica
2) Olvidas que, salvo expresa excepcion de los medios estrategicos nucleares britanicos, TODOS los medios militares estan declarados a la NATO
3) que un buque siempre tiene una tercera parte de su vida operativa como indisponible. Eso implica que por dos tercios del tiempo, uno u oro CVF no estara disponible. El tercio e que lo esten los dos uno de ellos reemplazaria al LPH que en ese periodo estara en reparaciones. Lo que ese Think Tank PRIVADO sugiere es incrementar capacidad, usando ese tercio de tiempo el buque como portaaviones de ataque, a traves de una cooperacion NATO; que puede consistir en despegar F35B italianos, españoles o del USMC a bordo....lo que nuevamente confrma lo interesante de haber perdido el B VSToL.
4), creeme, se que siginifica must y un billon anglosajon. y en el medio de una crisis feroz los britanicos estan salvando programas claves y generaron 8 mil millones de libras como seguro....nadie en Europa puede decir lo mismo

5) Me parece que nos alejamos un poco del debate sobre los Cvs, pero, el punto es que resulta un poco divertida esa fascinacion morbosa en ver toda noticia negativa real o imaginada proveniente desde UK. Indudablemente han tenido que tomar decisiones durisimas, y tendran que tomas muchas mas en el futuro, pero el beneficio de ellas es que SI estan salvando capacidades realmente relevantes, y una de ellas, quizas lo mas importante en el ambito de lo convencional pre nuclear, es que tendran dos portaaviones con un stock importante de aeronaves de combate de primera linea.

Y eso, por mas interpretaciones alambicadas de "centros de estudio" seleccionados con pinzas para que digan lo que se quiere leer, no se altera.

para bien o para mal.

Saludos,

Sut

 

[Caporal]

No se Caporal, parece que entendems el mundo de diferente manera..veamos

1) le das a un Think Tank americano un poder y relevancia un poco desproporcionado respecto a lo que es una decision britanica
2) Olvidas que, salvo expresa excepcion de los medios estrategicos nucleares britanicos, TODOS los medios militares estan declarados a la NATO
3) que un buque siempre tiene una tercera parte de su vida operativa como indisponible. Eso implica que por dos tercios del tiempo, uno u oro CVF no estara disponible. El tercio e que lo esten los dos uno de ellos reemplazaria al LPH que en ese periodo estara en reparaciones. Lo que ese Think Tank PRIVADO sugiere es incrementar capacidad, usando ese tercio de tiempo el buque como portaaviones de ataque, a traves de una cooperacion NATO; que puede consistir en despegar F35B italianos, españoles o del USMC a bordo....lo que nuevamente confrma lo interesante de haber perdido el B VSToL.

La decisión británica al respecto al segundo portaaviones será tomada recién en el 2015. Respecto a lo que decís que sugiere el Consejo del Atlántico, decime dónde porque no poseo una imaginación tan prolífica como la tuya.

4), creeme, se que siginifica must y un billon anglosajon. y en el medio de una crisis feroz los britanicos estan salvando programas claves y generaron 8 mil millones de libras como seguro....nadie en Europa puede decir lo mismo.

No es lo que muestran tus traducciones. Insisto, los propios británicos están pidiendo que se les diga de dónde salieron esos 8.000 millones de libras. Si realmente existen, por qué no se invirtieron en transformar los portaaviones en CATOBAR? Se había argumentado que no hay con qué. Por ahora los “detalles” del presupuesto no fueron dados a conocer argumentando diferentes razones. Tal vez ese “excedente” simplemente no exista. No lo sabemos porque Hammond oculta la información.

5) Me parece que nos alejamos un poco del debate sobre los Cvs, pero, el punto es que resulta un poco divertida esa fascinacion morbosa en ver toda noticia negativa real o imaginada proveniente desde UK. Indudablemente han tenido que tomar decisiones durisimas, y tendran que tomas muchas mas en el futuro, pero el beneficio de ellas es que SI estan salvando capacidades realmente relevantes, y una de ellas, quizas lo mas importante en el ambito de lo convencional pre nuclear, es que tendran dos portaaviones con un stock importante de aeronaves de combate de primera linea.

Lamento que te divierta el esfuerzo que hacen otros por desmitificar el poder militar británico.

Y eso, por mas interpretaciones alambicadas de "centros de estudio" seleccionados con pinzas para que digan lo que se quiere leer, no se altera.

No tenés que hacer más que refutar una por una. Veo que se te dificulta bastante. De todos modos el “centro de estudios” tiene una fuerte influencia en el actual gobierno estadounidense. Ya te cité un par de ejemplos.

Por otra parte las afirmaciones en ese sentido no provienen solo del Consejo del Atlántico. Las más duras salen del propio Parlamento británico:

U.K. Eyes European Future with Less U.S. Involvement

Mar. 7, 2012 - 06:58PM |
By ANDREW CHUTER
LONDON — The U.S. decision to refocus its military and political effort in the Asia Pacific region raises fundamental questions about the British government’s future relationship with its top ally, according to a new parliamentary national security strategy committee.
“We call on the [British] Government to reflect deeply on the long-term implications of the geographical and functional shifts in U.S. policy that are now taking place,” said the joint House of Commons and House of Lords committee in a report scheduled to be released March 8.
..........................
The committee, set up last year to consider the government’s national security strategy, said Britain needed to decide whether it would continue to be as involved in U.S. military action if Washington’s attention increasingly moves to Asia-Pacific.
......................
The committee said there is a need for a clear strategy as to how the U.K., possibly along with other European states, can act without the U.S.
“If the U.S. is moving towards viewing Europe as a producer rather than a consumer of security, and reducing its capability to mount long term stabilization missions, it raises more questions as to what we can expect from the U.S. and what the U.S. expects from the U.K.,” said the report.
The U.S. has given several warnings to Europe about its waning interest in the region. In part, that has been triggered by its increasing focus on the Asia-Pacific region and the growing military and diplomatic influence of China, but it also signals Washington’s annoyance at the failure of the Europeans to fund sufficient military capabilities of their own.

http://www.defensenews.com/article/...nvolvement?odyssey=tab|topnews|text|FRONTPAGE

U.S. Tilt Toward Asia Could Strain Relations With Britain

LONDON — When President Barack Obama announced the focus of the U.S. diplomatic and security effort was swinging toward the Asia-Pacific region, it sent a shiver through many U.S. allies in Europe. Now a committee of senior British parliamentarians says the move is so fundamental that it raises questions for the U.K. about its future relationship with its No. 1 ally.
A joint committee of the House of Commons and House of Lords on March 8 called on the British government to “reflect deeply on the long-term implications of the geographical and functional shifts in U.S. policy now taking place.” The comments were contained in a report on Britain’s national security strategy.
With British Prime Minister David Cameron due in Washington March 13-14 for talks with Obama on the upcoming NATO summit, developments in Afghanistan and other issues, the question of the future shape of the relationship will not be far from the surface.
The committee’s remarks follow the January publication by the U.S. government of a foreign policy shift that envisioned its economic and security focus moving away from Europe toward the Asia-Pacific region.
The U.S. has warned Europe on several occasions that its interest in the region is waning. In part, that’s been triggered by its increasing focus on the Asia-Pacific region and the growing military and diplomatic influence of China. But it also signals Washington’s annoyance at Europe’s failure to fund sufficient military capabilities.
Howard Wheeldon, an analyst based here, reckons that the pivot to the Asia-Pacific should not be interpreted as the U.S. turning its back on Europe.
“However, it is a timely reminder to Europe that in future, it will need to play a larger role defending itself and to take greater responsibility within NATO. Europe must then work closer together in terms of defense,” he said. “But that does not mean that Britain should think in terms of moving away from its closest natural ally.”
The parliamentary committee suggests that the U.S. may be increasingly unwilling to meet the costs of conflicts that primarily affect Europe. But, Aronsson said, there also is the question of whether the policy divergence over the Asia-Pacific between the U.K., Europe and the U.S. will be as great in the future as some think.

http://www.defensenews.com/article/...ns-Britain?odyssey=tab|topnews|text|FRONTPAGE

El mundo no es como vos lo ves o entendés SUT, el mundo es como es.

Saludos

 

[SUT]

La decisión británica al respecto será tomada recién en el 2015. Respecto a lo que decís que sugiere el Consejo del Atlántico, decime dónde porque no poseo una imaginación tan prolífica como la tuya.

El 2015 se redactara una nueva estrategia de seguridad y derivada de ello una SDR. Ahi se decidira el global de la evolucion del sector de seguridad y defensa britanica. Sobre el Concejo del Atlantico, no veo que tenga que ver una imaginacion prolifica, mas alla de que claramente si la tienes, viendo señales y dinamicas donde no parece haberlas.

Mas alla del hecho de que UK, como siempre lo planifico, pretende operar un CV como tal...y ahora hay sugerencias que se aproveche el tiempo marginal del segundo.

Eso, hasta donde entiendo, es incremento de capacidad.

Pretender decir que es una perdida es algo que simplemente no entiendo.

No es lo que muestran tus traducciones. Insisto, los propios británicos están pidiendo que se les diga de dónde salieron esos 8.000 millones de libras. Si realmente existen, por qué no se invirtieron en transformar los portaaviones en CATOBAR? Se había argumentado que no hay con qué. Por ahora los “detalles” del presupuesto no fueron dados a conocer argumentando diferentes razones. Tal vez ese “excedente” simplemente no exista. No lo sabemos porque Hammond oculta la información.

Caporal, nuevamente seleccionas informacion a dedo

veamos

1) El U turn tiene que ver tanto con prioridades de gasto como de tiempos.

2) La conversion a catobar suponia rigideces relevantes en el proceso de construccion y puesta ens ervicio de una capacidad CV real. Optar por una opcion Catobar implicaba reducir
A) el numero de portaaviones operativos
B) extender el plazo del IOC en 5 a 7 años
C) reducir el numero de pilotos disponible para una expansion urgente de a fuerza por el tema Carquals

3) el ahorro precisamente se da por esta y una serie de otras ( y muy duras) decisiones.

Lamento que te divierta el esfuerzo que hacen otros por desmitificar el poder militar británico.

Me divierte que

1) algunos tengan que "desmitificar" en vez de analizar seria y friamente
2) construyan toda clase de elucubraciones para ello, en lugar de mirar friamente. En este caso, obviamente los tipos ganaron al tener ahora dos cascos en vez de uno, y una fuerza de cazas embarcables mas pilotos mayor que la que tendrian

Caporal, si vas a analizar el tema me temo que la mejor forma no es seleccionar las cosas, es analizarlas friamente

Ahora estos tipos tendran un CV operativo el 2016 en vez del 2020.....y con mas aviones a bordo que lo que suponia la version catobar.

O me equivoco?

No tenés que hacer más que refutar una por una. Veo que se te dificulta bastante. De todos modos el “centro de estudios” tiene una fuerte influencia en el actual gobierno estadounidense. Ya te cité un par de ejemplos.

Caporal, para serte sincero, no es dificultad, es por un lado claridad en que ante una persona que tiene una mirada definida a priori, no hay argumento que valga, y por el otro, que ya te he dado argumentos y no los recoges sino que nuevamente extrapolas y extiendes. La mejor demostracion es el argumento del think tank. Te pongo un documento con fuentes y me contestas con la opinion de un think tank que ni siquera es britanico.

Tomemos por ejemplo como extrapolas una preocupacion como la alusion al eje geopolitic americano orientado al pacifico, pero luego refieres que USA esta dispuesto a subsidiar el empleo del segundo CV britanico precisamente para reducir las consecuencias de su reorientacion estrtegica.

Por un lado dices que se van, pero por otro ( para servir otro argumento) dices que subsidiarian el segundo Cv britanico.

¿en que quedamos? ¿retorica o analisis en serio?

Luego, me contestas con la intepretacion de un verbo y , finalmente, con la interpretacion de billon en ingles.

Ante eso, me comprenderas que prefiera ser un poco esceptico de dedicar mas tiempo del estrictamente necesario en presentar mis argumentos

Ahora, si te interesa en especial debatir algun punto, pues quedo a tu disposicion.

El mundo no es como vos lo ves o entendés SUT, el mundo es como es.

Pues por supuesto!!, y me temo que tengo que retrucarte lo mismo, pues mas alla de los giros idiomaticos y retoricos que quieras darle, los tipos tendran su portaaviones 4 s 6 años antes, con mas aviones que antes y probablemente el segundo casco operativo tambien.

Y eso es asi, mal que te pese.

Entiendo tu frustracion, pero la cosa va a asi....

Y te dejo un video del "problema" britanico, que, a decir verdad, se ve bastante bien.

http://www.aircraftcarrieralliance.co.uk/en/media/video-library.aspx

Finalmente, esta claro que tenemos posiciones opuestas; tu vez el vaso casi vacio; yo lo veo medio lleno.

Y todo bien, por que hace el debate mas interesante.

 

[Caporal]

El 2015 se redactara una nueva estrategia de seguridad y derivada de ello una SDR. Ahi se decidira el global de la evolucion del sector de seguridad y defensa britanica. Sobre el Concejo del Atlantico, no veo que tenga que ver una imaginacion prolifica, mas alla de que claramente si la tienes, viendo señales y dinamicas donde no parece haberlas.

Mas alla del hecho de que UK, como siempre lo planifico, pretende operar un CV como tal...y ahora hay sugerencias que se aproveche el tiempo marginal del segundo.

Vaya planificación:

Government forced into U-turn over Royal Navy fighter jets
Ministry of Defence is to revert to Labour's original plan – dismissed by PM as 'more expensive and less capable'
·

·Nick Hopkins and Richard Norton-Taylor
·guardian.co.uk, Wednesday 9 May 2012 21.00 BST
TheMinistry of Defenceis to abandon plans to buy the preferred fighter for theRoyal Navy's two new aircraft carriers and announce a U-turn that will be deeply embarrassing forDavid Cameron.

The prime minister personally endorsed the decision to equip the over-budget carriers with "cats and traps" so they could catapult and recover a version of the F-35 joint strike fighter (JSF) from their decks. But the JSF wanted by the navy has been beset by delays and spiralling costs, forcing the MoD to revert to Labour's original plans to buy the less capable "jump jet" variant of the aircraft.
............................
Cameron pushed the military to ditch the F-35B version of the JSF, an aircraft that can take off and land in a similar way to a Harrier. Instead, he and Nick Clegg chose the F-35C, which has a longer range and can carry more weapons.
Explaining the decision to MPs, the prime minister said Labour had got it "badly wrong", and insisted that changing the carriers to "cats and traps" would also make it easier for the navy to work with the French and the Americans.
One defence source distanced the MoD from this argument, saying it was "meaningless window dressing", but admitted the costs and delays of the carrier variant of the JSF, and the money that would need to be spent on convor the F-35C, which would mean we would not get the aircraft on the carriers until 2027," the source said. "If that happened, we would be a laughing stock."erting the carriers, had forced Hammond's hand. "We are looking at a potential seven-year delay f
The less capable aircraft could be in service by 2018, when the first of the carriers could also be ready for operations.
.............................
Jim Murphy, the shadow defence secretary, has repeatedly criticised the SDSR, and said the confusion over which JSF would end up on the carriers was a "mess entirely of ministers' own making". "The government's chaotic carrier policy totally undermines their credibility on defence," he said.
"This is a personal humiliation for David Cameron, who will have to return to Labour's policy, which he previously condemned. This is a strategically vital element of the equipment programme on which our security and thousands of jobs depend and yet ministers have treated it with hubristic incompetence, wasting hundreds of millions at a time of painful defence cuts. Scrapping the Harriers to leave Britain without aircraft to fly from aircraft carriers for at least a decade appears increasingly inexplicable. We need a plan to restore Britain's power and prestige at sea, which was so damaged by the discredited defence review, and there are crucial questions on cost and capability ministers must answer."


http://www.guardian.co.uk/uk/2012/may/09/government-u-turn-fighter-jets?

Eso, hasta donde entiendo, es incremento de capacidad. Pretender decir que es una perdida es algo que simplemente no entiendo.

Vaya incremento de capacidad:

SE PERMUTAN 72 HARRIER POR MEDIO GLOBEMASTER C-17​

29.03.2012 17:10​

................Por otra parte hoy trascendió que, a fines de octubre del año pasado, el Ministerio de Defensa británico (MoD) habría ordenado a sus funcionarios un “apagón informativo” en lo referente a la venta de los aviones Harrier a EEUU. Si bien este dato tampoco pudo ser confirmado, las motivaciones de la presunta “censura” del MoD serían claras. Recordamos que el año pasado Gran Bretaña vendió a los norteamericanos 72 aviones Harrier por 110 millones de libras. El silencio habría sido impuesto por temor a las fuertes críticas que generó la operación, las cuales lejos de aquietarse siguen circulando, renovadas por la incertidumbre en torno a los portaaviones de la Royal Navy.​

​

Los Harrier fueron vendidos al Cuerpo de Marines de los EEUU (USMC) mediante un acuerdo que se confirmó oficialmente el 24 de noviembre de 2011.​

​

Por increíble que suene uno de los motivos que se habría aducido en un documento que se filtró a la prensa es que la operación serviría para fomentar las buenas relaciones con los Estados Unidos. Quien haya leído nuestro artículo de ayer comprenderá que ese objetivo no fue alcanzado.​

​

El documento decía "Es probable que surjan críticas alegando que el Reino Unido está vendiendo los Harrier por mucho menos de lo que valen y que todavía tienen un importante remanente de capacidad operativa. ... Las aeronaves fueron objeto de mejoras y modernizaciones en los últimos diez años a un costo de 500 millones de libras y uno de sus sistemas de armas fue modernizado en los últimos cinco años a un costo de 100 millones de libras."​

​

En resumen, 72 Harrier británicos fueron vendidos por la suma de 110 millones de libras, después de haberse invertido en ellos, sólo en concepto de mejoras, 600 millones de libras en una década. ...​

​

​

​

​

​

​

http://geoestrategia.webnode.es/news/se-permutan-72-harrier-por-medio-globemaster-c-17/​

Caporal, nuevamente seleccionas informacion a dedo

veamos

1) El U turn tiene que ver tanto con prioridades de gasto como de tiempos.

2) La conversion a catobar suponia rigideces relevantes en el proceso de construccion y puesta ens ervicio de una capacidad CV real. Optar por una opcion Catobar implicaba reducir
A) el numero de portaaviones operativos
B) extender el plazo del IOC en 5 a 7 años
C) reducir el numero de pilotos disponible para una expansion urgente de a fuerza por el tema Carquals

3) el ahorro precisamente se da por esta y una serie de otras ( y muy duras) decisiones.

Ya quedó debidamente respondido con los dos artículos publicados arriba

Me divierte que

1) algunos tengan que "desmitificar" en vez de analizar seria y friamente
2) construyan toda clase de elucubraciones para ello, en lugar de mirar friamente. En este caso, obviamente los tipos ganaron al tener ahora dos cascos en vez de uno, y una fuerza de cazas embarcables mas pilotos mayor que la que tendrian

Por ahora lo único que tienen es un portaaviones y 72 Harrier menos. Lo demás figura sólo en los papeles de Hammond. Los dos cascos los tienen porque cancelar el contrato de construcción costaba una verdadera fortuna. Optaron por lo que ellos consideraron el mal menor. Caso contrario preguntale a los Nimrod.

Caporal, si vas a analizar el tema me temo que la mejor forma no es seleccionar las cosas, es analizarlas friamente

Ahora estos tipos tendran un CV operativo el 2016 en vez del 2020.....y con mas aviones a bordo que lo que suponia la version catobar.

O me equivoco?

Sí, te equivocás. Insisto, dónde están esos aviones?

Caporal, para serte sincero, no es dificultad, es por un lado claridad en que ante una persona que tiene una mirada definida a priori, no hay argumento que valga, y por el otro, que ya te he dado argumentos y no los recoges sino que nuevamente extrapolas y extiendes. La mejor demostracion es el argumento del think tank. Te pongo un documento con fuentes y me contestas con la opinion de un think tank que ni siquera es britanico.

Buena parte de mis argumentos son expresiones de los propios británicos. No veo tus argumentos, sólo opiniones personales.

Tomemos por ejemplo como extrapolas una preocupacion como la alusion al eje geopolitic americano orientado al pacifico, pero luego refieres que USA esta dispuesto a subsidiar el empleo del segundo CV britanico precisamente para reducir las consecuencias de su reorientacion estrtegica.

Por un lado dices que se van, pero por otro ( para servir otro argumento) dices que subsidiarian el segundo Cv britanico. ¿en que quedamos? ¿retorica o analisis en serio?

El que afirma que lo van a subsidiar sos vos SUT. Yo afirmé claramente que lo quieren para operarlo ellos o la OTAN, no el Reino Unido. Eso no es ningún subsidio.

Luego, me contestas con la intepretacion de un verbo y , finalmente, con la interpretacion de billon en ingles.

Ante eso, me comprenderas que prefiera ser un poco esceptico de dedicar mas tiempo del estrictamente necesario en presentar mis argumentos

Ahora, si te interesa en especial debatir algun punto, pues quedo a tu disposicion.

Es por escepticismo o por falta de esos argumentos?

Pues por supuesto!!, y me temo que tengo que retrucarte lo mismo, pues mas alla de los giros idiomaticos y retoricos que quieras darle, los tipos tendran su portaaviones 4 s 6 años antes, con mas aviones que antes y probablemente el segundo casco operativo tambien.

Y eso es asi, mal que te pese.

Veremos. Analizo, no hago futurología. Insisto, dónde están los aviones??

Entiendo tu frustracion, pero la cosa va a asi....

Y te dejo un video del "problema" britanico, que, a decir verdad, se ve bastante bien.

http://www.aircraftcarrieralliance.co.uk/en/media/video-library.aspx

Qué te van a decir los que lo están construyendo? Por otra parte, para ellos las idas y vueltas son un excelente negocio.

Finalmente, esta claro que tenemos posiciones opuestas; tu vez el vaso casi vacio; yo lo veo medio lleno.

Yo lo veo más vacío que lleno.

Y todo bien, por que hace el debate mas interesante.

En eso estamos de acuerdo.

Saludos

 

[SUT]

Por ahora lo único que tienen es un portaaviones y 72 Harrier menos. Lo demás figura sólo en los papeles de Hammond. Los dos cascos los tienen porque cancelar el contrato de construcción costaba una verdadera fortuna. Optaron por lo que ellos consideraron el mal menor. Caso contrario preguntale a los Nimrod.

Pues entiendo que en Rosyth ya hay harto mas que papeles...

No veo la relacion entre el proyecto CVF con el admitidamente pesimamente gestionado proyecto de los Nimrod MRA4

Sí, te equivocás. Insisto, dónde están esos aviones?

Hombre, estan pedidos con el partnership Tranch 1 de los que los britanicos son los unicos socios con acceso a codigos de F35

http://www.raf.mod.uk/equipment/f35jointstrikefighter.cfm

Buena parte de mis argumentos son expresiones de los propios británicos. No veo tus argumentos, sólo opiniones personales.

Buena parte de tus argumentos son una seleccion a dedo de los articulos que favorecen tu opinion, prescindiendo olimpicamente de los que la contradicen, como el que te adjunte mas arriba

De lo demas, bueno....esta la SDR 2010, los documentos de desarrollo del CVF, etc.

Sorry, pero te vuelvo a insistir, ppios basicos de operacion y empleo de unidades, etc

Veremos. Analizo, no hago futurología. Insisto, dónde están los aviones??

Perdona, pero recortar articulos que coinciden contigo no es hacer analisis pues prescindes de los que piensan diferente...

Sobre los F35, pues aca...

http://www.royalnavy.mod.uk/The-Fleet/Aircraft/Future-Aircraft

Yo lo veo más vacío que lleno.

Me queda mas que claro!!!

Y, para serte sincero, me resulta mas que interesante un fenomeno que he comenzado a leer en una serie de foros argentinos dodne se comienza a construir una suerte de mitologia que las FFAA de UK ya no existen o estan desapareciendo.

No cabe duda que, como todas las europas, han sufrido duros golpes, pero..

de ahi a pasar a la vsion de ese sitio, como era? geoestrategia??

hay un cierto trecho de voluntarismo.

Saludos,

Sut

 

[Caporal]

Pues entiendo que en Rosyth ya hay harto mas que papeles...

No veo la relacion entre el proyecto CVF con el admitidamente pesimamente gestionado proyecto de los Nimrod MRA4

La suerte de ambos proyectos empezó a definirse con la Revisión Estratégica de la Defensa y la Seguridad del 2010. Ah, y respecto a la foto... el Ark Royal flotaba, de hecho creo que todavía flota. Pero está juntando óxido y no tiene aviones.

Hombre, estan pedidos con el partnership Tranch 1 de los que los britanicos son los unicos socios con acceso a codigos de F35

No sabés la de veces que me quedo como una hora esperando a que me traigan una milanesa con fritas... el programa F-35 (proyecto, para ser más preciso, todavía está en etapa de prueba, algunos elementos ni siquiera completaron su desarrollo), viene retrasadísimo. Al F-35B acaban de levantarle la "probation", pero sigue bajo la lupa. Así como el Ark Royal navegaba, los Harrier volaban.

En resumen, 72 Harrier británicos fueron vendidos por la suma de 110 millones de libras, después de haberse invertido en ellos, sólo en concepto de mejoras, 600 millones de libras en una década. ...​

​

http://geoestrategia.webnode.es/news/se-permutan-72-harrier-por-medio-globemaster-c-17/​

Buena parte de tus argumentos son una seleccion a dedo de los articulos que favorecen tu opinion, prescindiendo olimpicamente de los que la contradicen, como el que te adjunte mas arriba

Sigo esperando los tuyos, yo ya llevo adjuntados unos cuantos. Vos publicaste uno que en realidad, bien leído, sostiene mis argumentos:

Analysis

Caroline Wyatt Defence correspondent, BBC News
The defence secretary dubbed Forensic Phil has taken a long, hard look at the MoD's books. Planning Round 2012, or 'PR12', has taken many months of agonised negotiation.
It is not clear exactly how Mr Hammond has done his calculations, though it's understood he has built in a reserve of some £8 billion over the next decade.
With that, he will be hoping that the projects to which the MoD has committed funding won't be delayed or scrapped due to cost rises or a shortfall in cash in the future - and that the Treasury doesn't try to claw back any future underspend.
Senior military sources have praised the defence secretary's attention to detail, his thoroughness and pragmatic approach, and for coming up with a "balanced plan for austere times".
However, with redundancies ahead, morale amongst military personnel and civilians within much of the MoD remains fragile, with continuing uncertainty over whose jobs are still to go, plus discontent over the withdrawal of many types of allowances.
The wait for the complex plans spelling out how the Regular Army will be reshaped as it reduces to 82,000 by 2020 - with better use of the Territorial Army to compensate - has added to the uncertainty, with speculation over the potential loss of cap badges.
www.bbc.co.uk/news/uk-politics-18054731

De lo demas, bueno....esta la SDR 2010, los documentos de desarrollo del CVF, etc.

La cual hablaba pestes del F-35B y optaba por el F-35C...

Sorry, pero te vuelvo a insistir, ppios basicos de operacion y empleo de unidades, etc

Como cuáles?

Perdona, pero recortar articulos que coinciden contigo no es hacer analisis pues prescindes de los que piensan diferente...

Espero que publiques los que coinciden con vos...

Sobre los F35, pues aca...

http://www.royalnavy.mod.uk/The-Fleet/Aircraft/Future-Aircraft

Lo cual me remite a esto:

FUTURE AIRCRAFT​

Since the dawn of powered flight, aircraft have been an integral part of the Royal Navy. Fixed-wing aircraft helped deliver some of the Navy’s greatest 20th Century triumphs, from knocking out the Italian Fleet at Taranto and crippling the Bismarck, to playing an instrumental role in the re-taking of the Malvinas in 1982. Until the advent of the F35 Lightning II towards the end of this decade, only one fixed-wing aircraft is in service with the Fleet Air Arm.​

Me queda mas que claro!!!

Y, para serte sincero, me resulta mas que interesante un fenomeno que he comenzado a leer en una serie de foros argentinos dodne se comienza a construir una suerte de mitologia que las FFAA de UK ya no existen o estan desapareciendo.

Personalmente no creo que estén desapareciendo, pero se están debilitando.

No cabe duda que, como todas las europas, han sufrido duros golpes, pero..

de ahi a pasar a la vsion de ese sitio, como era? geoestrategia??

hay un cierto trecho de voluntarismo.

Criticás al portal pero ni siquiera sabés su nombre??? Al menos tomate la molestia de leerlo antes de criticarlo.

Saludos

 

[SUT]

La suerte de ambos proyectos empezó a definirse con la Revisión Estratégica de la Defensa y la Seguridad del 2010. Ah, y respecto a la foto... el Ark Royal flotaba, de hecho creo que todavía flota. Pero está juntando óxido y no tiene aviones.

No entiendo que tiene que ver el Ark Royal, de 30 años, con los modulos nuevos del Queen Elizabeth

La cual hablaba pestes del F-35B y optaba por el F-35C...

No hablaba pestes del F35B, aludia a interoperabilidad. Los costos no dieron, asi de simple, y se volvio a lo que se habia planificado siempre.

Espero que publiques los que coinciden con vos...

Tu mismo agregaste un parrafo de uno que agregue...estan los dos oficiales del F35, etc

Personalmente no creo que estén desapareciendo, pero se están debilitando.

Se estan reduciendo, lo que no implica siempre debilitarse...al mens en este ambito, estan creciendo.

O para ti el Ark Royal e Illustrious con 21 Harrier GR 7 y 9 cada uno son mas que dos Queen Elizabeth con 45 F35B cada uno?

Criticás al portal pero ni siquiera sabés su nombre??? Al menos tomate la molestia de leerlo antes de criticarlo.

Hombre, cuando posteaste la nota fui a verlo, y realmente me hizo dudar de los analisis que hacen

Para serte sincero, no me parecio demasiado serio.

 

[berkut]

O para ti el Ark Royal e Illustrious con 21 Harrier GR 7 y 9 cada uno son mas que dos Queen Elizabeth con 45 F35B cada uno?

SUT ... para ser cinceros.... si HOY UK tiene un conflicto y necesita movilizar una task force.... no tiene ni unos ni otros... los primeros los desactivo y vendio..... y los segundos todavia no estan.

asi que tiendo a coincidir con Caporal.... todavia no tienen nada... ni portas ni F35 ...
si tienen HOY un pedazo de casco de QE y UN proto de F35B..... es todo

 

[Caporal]

No entiendo que tiene que ver el Ark Royal, de 30 años, con los modulos nuevos del Queen Elizabeth

En una Europa que afronta una de sus crisis económicas más duras de la historia, más hubiera valido quedarse con un Ark Royal en mano que con dos clase Queen Elizabeth volando.

Por otra parte, Gran Bretaña resignó su capacidad de proyección estratégica por cuestiones meramente económicas, o al menos principalmente económicas. Nadie con un mínimo de sentido común puede afirmar que el F-35B tiene más valor de proyección estratégica que el F-35C, sin mencionar que con eso pierde interoperatividad con el portaaviones francés y los estadounidenses. De paso lee y fijate que pasa con la "interopertaividad " y las naves del USMC:

‘Angled Deck’ or ‘Ramp’ for our Queen Elizabeth class Carriers.

SDSR 2010.
1.SDSR 2010 recommended that this had been the wrong choice and that the F-35C should now be procured for the carriers instead of the STOVL aircraft – and this would require an angled flight deck rather than a ramp-fitted flight deck. The logic behind this new way ahead was very straightforward and was strongly supported by the Royal Navy. In brief, the main arguments supporting the new way ahead were as follows:
a) The F-35C has almost double the radius of combat of the STOVL B variant without Air to Air Refuelling (720 nautical miles v 380 nautical miles[3]).
b) The F-35C has a 12,000lb payload advantage over the ‘B’ which is 6,000lb of fuel and 6,000lb of weapons with external stores. This drops to a still very significant 9,000lb advantage when only internal stores are used (the ‘B’ is limited to less than half the weapons payload internally). This translates into a ‘B’ aircraft which can carry far less ordnance, has a limited combat radius and has far less endurance on task.
c) The through life cost of the F-35C is expected to be 25% cheaper than for the STOVL ‘B’ variant.
d) The National Security Council may also have included in their deliberations that our carrier decks, being much thinner than those of US Marine Corps amphibious carriers, may be unable to withstand the excessive heat created by F-35B vertical landing.
Limitations and Consequences already experienced.
1.The lack of embarked AEW and AAR capability severely restricted the ability of the Command to:
a) Detect and monitor the movement of threat aircraft (whether fighter/attack, air intercept, reconnaissance or logistic support).
b) Extend the reach/radius of action of its embarked multirole Sea Harrier fighter aircraft.
1.The Sea Harrier did not have a buddy-buddy air to air refuelling capability nor did it have a modern long-range radar with look down/shoot down capability (this would have compensated in part for the lack of a specialised embarked AEW aircraft).
1.These limitations placed the carrier battle group at much higher risk, restricted its ability to move further away from threat aircraft bases and this directly resulted in the loss of HMSSheffieldand theAtlantic Conveyor. It also reduced the ability of the Command to:
a) Detect and interdict the logistic air supplies being delivered to Argentinean ground forces on the Islands.
b) Provide a sustained and robust air defence barrier around the amphibious landing operations taking place in San Carlos Water – arguably leading to the tragic loss of HMSArdent, HMSCoventryand HMSAntelope.
.....................
The Queen ElizabethClass Carrier fitted with a Ramp.
1.It should be clear from paragraphs 13 to 19, above that the fitting of a Ramp to Britain’s new Pocket Super Carriers:
a) Reduces the reach and strike/attack capability of the embarked air group – and prevents the extension of this with the future embarkation of Unmanned Carrier Air Vehicles.
b) Considerably reduces the flexibility of movement and therefore the safety of the carrier battle group and associated naval forces (NB the loss of Sheffield and Atlantic Conveyor).
c) Drastically reduces the ability of the air group to defend itself and associated naval forces through the lack of embarked AEW and AAR capability (NB the loss of Ardent, Coventry and Antelope).
d) Relegates the capability of these capital ships from effective strike carriers to that of amphibious air support vessels.
1.Britain therefore:
a) Is paying for a super carrier capability that, if properly configured, would enable our nation to project Foreign Policy (robust power and influence) and to defend our overseas interests for decades to come – but, through poor advice,
b) Could negate much of this strategically necessary capability by fitting the flight deck with a ramp.
The Angled Deck.
The Change to the F-35C and the Angled Deck.
1.During SDSR 2010 deliberations, it was realised that the F-35C should have been chosen in the first instance because:
a) It had a much greater radius of action – providing Britain with an extremely flexible deep strike capability in addition to that of the submarine launched Tomahawk.
b) It could be fitted with a buddy-buddy air to air refuelling system thereby providing the safety factor during deck landing operations and dramatically increasing the endurance on task and range of the aircraft for combat operations. (It is doubtful whether such a buddy-buddy refuelling system can be provided for the F 35B without inordinate cost and unacceptable further weight penalty.)
c) It could launch with a much greater weapons payload than the ‘B’ and remain on task longer.
.....................
f) An angled flight deck with catapults and arresting gear would allow the operation of specialist AEW aircraft, ISTAR aircraft, logistic support aircraft and, significantly, Unmanned Carrier Air Vehicles which are likely to provide a carrier battle group with very much enhanced ISTAR and deep strike capability at relatively low cost.
1.There were other favourable factors related to the F-35C variant and the angled deck:
a) The through life cost of the aircraft was estimated to be 25% less than that of the F-35B.
Implications of a Further Change Back to a Ramp Fitted Flight Deck.
1.The United States does not consider the ‘B’ to be a strike capable aircraft. Instead it is looked upon logically and narrowly as a Close Air Support platform for specific use by the US Marine Corps in Amphibious Operations. One of the important reasons that the F-35C was the preferred choice in SDSR 2010 was because it enjoyed the deep strike capability that the ‘B’ does not.
1.The ‘B’ aircraft will not be available/cleared to return to the United Kingdom for in service duty until the third quarter of 2018. At that juncture the only weapons clearance it will have is for the Pave Way IV bomb. In the same timescale, the ‘C’ will have a full strike capability with a wide range of weapons up to a size of 2500lb cleared for use. (It is understood that the ‘B’ will also have to undergo a rigorous UK flight and weapons test program at considerable expense and delay before its full inventory of weapons will be cleared – the ‘C’ will be exempt from such weapons clearance tests.)
1.Deck operations – Launch. DSTL analysis has shown that for the F-35B the deck run required for a flat deck launch increases significantly in high sea states, high temperatures and with low wind over the deck – to an extent that often the aircraft will not be able to launch in the conditions to be expected East of Suez. The ‘C’ is not affected by this. Therefore, in switching to the ‘B’ the UK is considering reverting to an aircraft which does not deliver carrier strike, has less endurance, carries less payload and which cannot launch from a flat deck under the very climatic conditions expected to be experienced during power projection carrier strike operations.
1.Deck Operations – Recovery. In the same conditions referred to at paragraph 34, above (high ambient temperatures and sea states), the weight of the ‘B’ and its limited available thrust is likely to prevent it from being able to hover before landing. In order to get back on board ship it will therefore need to conduct a new flight procedure known as Ship Rolling Vertical Landing (SRVL). This is ‘un-cleared and unfunded’ and the landing systems required to enable this have not been fully tested and developed. Indeed at night this is expected to be more challenging than a vertical or arrested recovery. This must be considered a very high risk area for the ‘B’ – and possibly high extra cost.
1.Costs. Through lack of oversight and accountability (the blame for which cannot be placed at the door of the Naval Staff but more to the changes forced on the latter by MoD at the highest level), the cost of preparing the two flight decks for the ‘C’ may indeed be approaching £2 billion. For political reasons and short-term expediency, it would appear that this figure has been highlighted in isolation. What needs to be considered as well is that so much has already been stripped from the Queen Elizabeththat to reverse course and get her back to an operating capability with a ramp (and without a ramp the ‘B’ may be inoperable in hot climates) will itself be extremely expensive – and therefore the ‘cost gap’ between the two alternatives significantly narrows. The cost of preparing to take a ramp is substantial and is the subject of work on-going. It is thought that it will cost in excess of £0.5 billion alone just to get the Queen Elizabeth to a very limited operating capability to take helicopters, troops and her own mission systems, let alone rewire and get ready for fast jet ‘B’ operations. These costs must be considered as well and set against the predicted costs of installing ‘cat and trap’ for the ‘C’.
1.Accountability. It is not the EMALS catapult launch system that is being redesigned, but the ship – and British Aerospace Systems are supposed to have costed the ‘for but not with’ design into the initial cost of the ship. Why did they not do this?
1.Interoperability. The Statement of Intent (SOI) signed by the Secretary of State in January clearly stated interoperability as a desired outcome. Therefore this work has progressed within the SOI working groups – based on the choice of the F-35C. 5 levels have been identified for the integration of support and mission systems in each other’s ships. The US and UK have a desire for level 4 and with the French at level 2 (training/Carrier Qualification) only. A reversion to the F-35B would prevent UK compliance with the SOI.
Recommendation.
It is most strongly recommended that a U-turn is not made concerning the choice of aircraft and flight deck configuration for theQueen Elizabethclass carriers.
http://www.phoenixthinktank.org/

No hablaba pestes del F35B, aludia a interoperabilidad. Los costos no dieron, asi de simple, y se volvio a lo que se habia planificado siempre.

Quedó más que aclarado con el artículo de arriba.

Tu mismo agregaste un parrafo de uno que agregue...estan los dos oficiales del F35, etc

Sí, para demostrarte que hasta ese se volvía en contra de tu opinión.

Se estan reduciendo, lo que no implica siempre debilitarse...al mens en este ambito, estan creciendo.

Tenían un portaaviones operativo y 72 aviones para ponerle encima... claro no todos de una, pero tenían.

O para ti el Ark Royal e Illustrious con 21 Harrier GR 7 y 9 cada uno son mas que dos Queen Elizabeth con 45 F35B cada uno?

De momento ninguno de ellos está operativo... o por qué te creés que de pronto se les dio por apurarse? Lo dicho, en una Europa financieramente inestable, yo hubiera ido a los seguro. En este aspecto sólo el tiempo podrá darle la razón a uno de los dos. Así y todo no veo cuál era el apuro de desfectar al Ark Royal y malvender los Harrier. Obviamente la planificación que mencionaste antes nunca existió. Quien planifica no da tantas idas y vueltas. Cuándo creés que habrá la suficiente cantidad de F-35Bs para ponerles encima, suponiendo que tengan con qué pagarlos. Tendrán que ir comprándolos gradualmente. A medida que sean fabricados y a medida que tengan con qué pagarlos. Insisto, nadie vio las cuentas de Hammond.

Hombre, cuando posteaste la nota fui a verlo, y realmente me hizo dudar de los analisis que hacen

Para serte sincero, no me parecio demasiado serio.

Cuando leas todos sus artículos hablamos. Es obvio que sos más rápido para opinar que para leer. Es una pena, así te privás de aprender realmente y de formarte opiniones bien fundadas.

Saludos

 

[xrozac]

Por otra parte, Gran Bretaña resignó su capacidad de proyección estratégica por cuestiones meramente económicas, o al menos principalmente económicas. Nadie con un mínimo de sentido común puede afirmar que el F-35B tiene más valor de proyección estratégica que el F-35C, sin mencionar que con eso pierde interoperatividad con el portaaviones francés y los estadounidenses. De paso lee y fijate que pasa con la "interopertaividad " y las naves del USMC:

Pero ganan operatividad con aeronaves de la RAF, al mismo tiempo de que puede entrar en servicio en un plazo mas corto. Sobre el USMC, es la unica opcion STOVL que hay hoy por hoy, y para proyeccion estrategica de ala fija esta la USN.

 

[Caporal]

Pero ganan operatividad con aeronaves de la RAF, al mismo tiempo de que puede entrar en servicio en un plazo mas corto. Sobre el USMC, es la unica opcion STOVL que hay hoy por hoy, y para proyeccion estrategica de ala fija esta la USN.

Para algunos casos tal vez, pero EEUU quiere que los problemas europeos los resuelva Europa. Ya están medio cansados de hacer de niñera.

Saludos

 

[xrozac]

Para algunos casos tal vez, pero EEUU quiere que los problemas europeos los resuelva Europa. Ya están medio cansados de hacer de niñera.

Saludos

Y entonces porque en el articulo que subiste vos dice que si no lo opera GB, lo quieren operar ellos ?

In the 'Anchoring the alliance' report published by the Atlantic Council, R Nicholas Burns, a former US ambassador to NATO, called on the UK to either operate the second carrier or submit it for useby NATO or the United States.