Super Etendard Modernizados

J

JULIO LUNA

en configuracion limpia y por un tiempo extremadamente corto.
un abrazo
pd: tengo un deja vu o me parece?
Si es como Ud.dice lo de supersónico.
Es un deja vu pero al revés :D cosas del foro... no me va a decir que no es entretenido...poca gente , solos algunos como Ud. me comprenden.En serio es la mejor manera de despejar dudas , cuando uno piensa ¿y porque no hacen esto ? discutámoslo asi se aclara más el panorama.Un Saludo.
--- merged: 21 Jun 2012 a las 20:57 ---
Osea que no los usaron para enfrentar buques de superficie solamente, como vos decis que solamente para eso nos sirven.
ja,ja ja yo decia que se los pasen a la VI y que no sirven para enfrentar buques modernos como un destructor Type 45 lanzando Tomahawks a 2000 Km de la costa.
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
El tema de los motores de los A4 se soluciona de raiz si hay dinero comprando 42 F404-GE-100D y reemplazando el motor a todos los aviones dejando una reserva de motores nuevos, singapur lo hizo , todo es una cuestion politica, si hay plata se reemplazan los motores por nuevos se consiguen los repuestos o la licencia para hacerlos y se le mejora la electronica y los dientes hasta que se puedan reemplazar.
todo eso lo puede hacer FADEA salvo la compra de los dientes, le integras A-darter y Phyton V asi como Lithening y MAR-1 .
Lo mismo con la linea de Herk compras 40 motores nuevos y tenes hasta de repuesto.

todo es cuestion de decision politica y dinero que respalde esa decision

Saludos
 
J

JULIO LUNA

Perdón por la respuesta tardía;

Creo que se equivoca.
Hay suficientes A-4 como para poner en linea dos escuadrones reducidos de 12 aparatos cada uno.
Si,el problema está en los motores,pero reitero,destinando la plata que se usa para mantener en vuelo a los Mirages,(carisimos de por si)creo que es mas que factible recuperar esos artilugios.
Insisto,no creo que sea tan imposible conseguir repuestos para los A-4,si al final de cuentas se siguen consiguiendo repuestos para la linea Mirage,siendo que somos prácticamente el ultimo usuario de ese modelo.

Se que a esos aviones los puso a modo de ejemplo.
Pero de nada le sirven esos aviones a la FAA,ya que son aparatos muy distintos a los nuestros(recordar que es una modernización sobre la base de un A-4F).
Lo único interesante de ese lote son los motores,que solo sirven para nuestros OA-4AR.

Si es por sacar de escena,en lo personal(recalco en lo personal),yo sacaría a los S-2T.
Este es un aparato,que para mi,está totalmente de mas en el COAN actual.
Es un avión pensado para operar en portas,por lo cual carece del radio de acción adecuado para ciertas misiones a ejecutarse desde tierra,no posee sistema de reabastecimiento en vuelo(cosa que si tiene el SUE),y por último,es un aparato redundante,ya que las misiones a realizar,pueden ser tranquilamente ejecutadas por los P-3B o B-200M.

Si estoy totalmente de acuerdo con el tema de los SSK.
Es mas,si por mi fuera,reduciría la FLOMAR a favor de una fuerza de submarinos.


Saludos
Walter
Yo no dije que no hubiera a4 suficientes, dije que no hay motores, es decir hay muchos a los que hay que hacer un overhaul y el tema son las piezas que hay que reemplazar cuando se realiza dicha tarea.
No debe haber más de una decena de Mirage operativos no creo que con la plata que se ahorra dejándolos de volar, cosa en la que estoy de acuerdo y que deberia haberse hecho hace unos cuantos años alcance para poner en linea de vuelo los A4.
Según tengo entendido solo habria 18 motores disponibles, la mitad o más se están utilizando ahora y se vencerian a fin de año y hay 24 motores más para hacer overhaul, si me equivoco por favor hágamelo saber porque esto más que nada es especulación mis datos no son tan confiables y seguramente me equivoque, pero si lo que digo es mas o menos cierto habria 33 motores para hacer overhaul .En Israel cuesta 500.000 dólares hacer ese trabajo en un J52 son unos 16.500.000 no creo que esa cantidad salga del mantenimiento de los Mirages , si es asi es inadmisible y no me parece solo culpa del MDA.
No creo que sistema de abastecimiento le permita al SUE armar una operación antibuque a mas de 2.000 km de distancia, es posible pero no me parece práctica más teniendo en cuenta el poderoso sistema de defensa de un destructor type 45.La única manera de vencer esa defensa es con saturación ¿ cuantos SUE abastecidos por cisterna podemos mandar , cuanto combustible es necesario para ida y vuelta de digamos por lo menos 8 SUE ? solo hay 2 cisternas que podrian llegar a esa distancia a menos que los P3 actuaran también como cisterna aunque creo que no se ha hecho esa modificación , en realidad no sé...muy complicado aunque se han hecho operaciones más complejas en las guerras recientes, para mi son más prácticos los ssk.
En lo demás estamos muy de acuerdo.Un Saludo.
 

Argos

Colaborador
Colaborador
Si es por sacar de escena,en lo personal(recalco en lo personal),yo sacaría a los S-2T.
Este es un aparato,que para mi,está totalmente de mas en el COAN actual.
Es un avión pensado para operar en portas,por lo cual carece del radio de acción adecuado para ciertas misiones a ejecutarse desde tierra,no posee sistema de reabastecimiento en vuelo(cosa que si tiene el SUE),y por último,es un aparato redundante,ya que las misiones a realizar,pueden ser tranquilamente ejecutadas por los P-3B o B-200M.

Walter, no creo que el costo de operar los Tracker sea tan prohibitivo. Tampoco creo que se los opere mucho.
Aunque creo que todos sabemos que lentamente se acerca el retiro final de estos, y de ninguna manera volveran a operar embarcados


Si estoy totalmente de acuerdo con el tema de los SSK.
Es mas,si por mi fuera,reduciría la FLOMAR a favor de una fuerza de submarinos.

Y... si no hay de otra. Me gustaria algo mas balanceado, aun siendo limitado. Pero siempre que miramos los presupuestos volvemos a mirar que lastre tiramos por la borda.
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
cuantos que me toman examen pór aca, che...

porque no argumenta en vez de evaluar al interlocutor (que no es el ENO, de paso... es un interlocutor, nomas)

PS: por otra parte, ud habrá querido decir "A ver" en lugar del "haber" que erroneamente uso... hablando de llevarse cosas a a Marzo.::)
Ironia a repetir directamente...

Te estas manejando un tremendo quilombo, que flotas indetectadas, que lanzadores ocultos y son todos supuestos CUALQUIERA. No estas sabiendo leer ni seguir el hilo de la cuestion. Nadie nunca argumento a favor de lo que erroneamente contraargumentaste. Estas en pesado y cuando se te contesta con un chiste descomprimidor, saltas como si fuese una revelacion. No entendiste la broma tampoco. ¿Y ahora vas a decir que estoy cubriendo un error acaso? Bueno. (ese "bueno" es estilo finbackeano). Lee todo desde el post donde se empezo a debatir sobre un ataque britanico con tomahawks y vas a ver que lo que refutas nunca fue la tesis de nadie. Es OT en todo caso y como ya se dijo solo sirve para ilustrar nuestra situacion actual, no para escribir un digesto de tacticas con TLAM IV. Mi participacion inclusive asume desde el vamos que se usarian mas misiles que que los que normalmente llevan los destructores, es muchos supuestos.

Haber (es broma porque estoy entrenado en Oftalmologia) si ahora te cierra mejor.
 
J

JULIO LUNA

El tema de los motores de los A4 se soluciona de raiz si hay dinero comprando 42 F404-GE-100D y reemplazando el motor a todos los aviones dejando una reserva de motores nuevos, singapur lo hizo , todo es una cuestion politica, si hay plata se reemplazan los motores por nuevos se consiguen los repuestos o la licencia para hacerlos y se le mejora la electronica y los dientes hasta que se puedan reemplazar.
todo eso lo puede hacer FADEA salvo la compra de los dientes, le integras A-darter y Phyton V asi como Lithening y MAR-1 .
Lo mismo con la linea de Herk compras 40 motores nuevos y tenes hasta de repuesto.

todo es cuestion de decision politica y dinero que respalde esa decision

Saludos
Si ponen la plata es posible, pero son millones de dólares .
 
Yo no dije que no hubiera a4 suficientes, dije que no hay motores, es decir hay muchos a los que hay que hacer un overhaul y el tema son las piezas que hay que reemplazar cuando se realiza dicha tarea.
No debe haber más de una decena de Mirage operativos no creo que con la plata que se ahorra dejándolos de volar, cosa en la que estoy de acuerdo y que deberia haberse hecho hace unos cuantos años alcance para poner en linea de vuelo los A4.
Según tengo entendido solo habria 18 motores disponibles, la mitad o más se están utilizando ahora y se vencerian a fin de año y hay 24 motores más para hacer overhaul, si me equivoco por favor hágamelo saber porque esto más que nada es especulación mis datos no son tan confiables y seguramente me equivoque, pero si lo que digo es mas o menos cierto habria 33 motores para hacer overhaul .En Israel cuesta 500.000 dólares hacer ese trabajo en un J52 son unos 16.500.000 no creo que esa cantidad salga del mantenimiento de los Mirages , si es asi es inadmisible y no me parece solo culpa del MDA.
No creo que sistema de abastecimiento le permita al SUE armar una operación antibuque a mas de 2.000 km de distancia, es posible pero no me parece práctica más teniendo en cuenta el poderoso sistema de defensa de un destructor type 45.La única manera de vencer esa defensa es con saturación ¿ cuantos SUE abastecidos por cisterna podemos mandar , cuanto combustible es necesario para ida y vuelta de digamos por lo menos 8 SUE ? solo hay 2 cisternas que podrian llegar a esa distancia a menos que los P3 actuaran también como cisterna aunque creo que no se ha hecho esa modificación , en realidad no sé...muy complicado aunque se han hecho operaciones más complejas en las guerras recientes, para mi son más prácticos los ssk.
En lo demás estamos muy de acuerdo.Un Saludo.

Y te basas para decir eso en........?
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Liso manzana parecen sacadas de una botella de shampoo! :p

Respecto a los motores, como bien dijo Armisael, no son el eje del problema. Convertirlos como hicieron los singapurenses seria muy dificil ya que necesitariamos no solo los motores sino el fuselaje adaptado. Acuerdense que los A4 salieron con 2 diametros de motores diferentes de acuerdo a los modelos. Los M nuestros son de diametro chico.
 
J

JULIO LUNA

Y te basas para decir eso en........?
El sistema de armas principal del destructor Type45 es el Sea Viper, está compuesto de un radar SAMPSON y un radar de rastreo, un sistema de misiles MBDA Aster 15 y 30 y un lanzador de misiles vertical de 48 celdas SYLVER, dando capacidad antiaérea de corto y largo alcance,el Sea Viper es capaz de interceptar varios objetivos a la vez. El radar SAMPSON puede seguir un objeto del tamaño de una pelota de tenis viajando a tres veces la velocidad del sonido...ademas están 1 cañon BAE de 4,5 pulgadas MK8 Mod.1
• 2 cañones de 30 mm
2 CIWS Phalanx
• 2 Minicañones
• 6 Ametralladoras
 

Alexis Giordano

Los vimos rendirse
El sistema de armas principal del destructor Type45 es el Sea Viper, está compuesto de un radar SAMPSON y un radar de rastreo, un sistema de misiles MBDA Aster 15 y 30 y un lanzador de misiles vertical de 48 celdas SYLVER, dando capacidad antiaérea de corto y largo alcance,el Sea Viper es capaz de interceptar varios objetivos a la vez. El radar SAMPSON puede seguir un objeto del tamaño de una pelota de tenis viajando a tres veces la velocidad del sonido...ademas están 1 cañon BAE de 4,5 pulgadas MK8 Mod.1
• 2 cañones de 30 mm
2 CIWS Phalanx
• 2 Minicañones
• 6 Ametralladoras
El lanzador de misiles vertical SYLVER es la plataforma de donde se lanzan los Aster, no son otros misiles. En el 82' también decían que los T-42 eran la muerte en bote, sin embargo..
 
El sistema de armas principal del destructor Type45 es el Sea Viper, está compuesto de un radar SAMPSON y un radar de rastreo, un sistema de misiles MBDA Aster 15 y 30 y un lanzador de misiles vertical de 48 celdas SYLVER, dando capacidad antiaérea de corto y largo alcance,el Sea Viper es capaz de interceptar varios objetivos a la vez. El radar SAMPSON puede seguir un objeto del tamaño de una pelota de tenis viajando a tres veces la velocidad del sonido...ademas están los 2 Phalac

Y?? Todo muy lindo, pero habria que analizar seriamente las capacidades soft y hardkill de los sistemas del buque frente a SSM's. Recorda que los SSM tienes tecnicas y metodos para (en teoria) burlar las defensas de punto enemigas,
 
J

JULIO LUNA

Y?? Todo muy lindo, pero habria que analizar seriamente las capacidades soft y hardkill de los sistemas del buque frente a SSM's. Recorda que los SSM tienes tecnicas y metodos para (en teoria) burlar las defensas de punto enemigas,
Los mas modernos CIWS como el Phalanx son capaces de adquir blancos razantes a mas de 800m/s, velocidad muy por encima de los Mach 0,93 (315 m/s) que desarrollan los exocet , claramente son amenazas ya superadas.A mi me gustaria algún misil antibuque supersónico ruso pero claro el SUE no podria lanzarlo...
--- merged: 21 Jun 2012 a las 22:43 ---
El lanzador de misiles vertical SYLVER es la plataforma de donde se lanzan los Aster, no son otros misiles. En el 82' también decían que los T-42 eran la muerte en bote, sin embargo..
gracias por corregir mi error...¿ aunque hubo un error ? ...yo no dije que el Sylver era otro tipo de misil .
Sin embargo ¿ que? ...¿ no hubo derrribos ? lo que fue un éxito fueron las tácticas empleadas por los aviadores argentinos basadas en la velocidad, mucho huevo y baja altura aunque por eso quizás no explotaban las bombas , ahora la cosa no es tan variable hay menos oportunidad aparece el exocet y el Phalanx hace pumba...y al agua pato.:D
 
Los mas modernos CIWS como el Phalanx son capaces de adquir blancos razantes a mas de 800m/s, velocidad muy por encima de los Mach 0,93 (315 m/s) que desarrollan los exocet , claramente son amenazas ya superadas.A mi me gustaria algún misil antibuque supersónico ruso pero claro el SUE no podria lanzarlo...
--- merged: 21 Jun 2012 a las 22:43 ---

Y te vuelvo a repetir, los SSM tienen manera de colarse.
 
J

JULIO LUNA

Y te vuelvo a repetir, los SSM tienen manera de colarse.
no va a ser porque son más rápidos...aunque si, si son muchos...tampoco tenemos lo más modernos...en el 82 de los 5 impactaron 2 seguros los demás están en duda y no habia Phalanx .
 
J

JULIO LUNA

En la cancha se ven los pingos igualmente, y en saturacion alguno se va a colar.
Es lo que digo saturación ,pero a 2000 km de distancia hay que hacer mucho despliegue cisternas y más de 2 sue quizás 4, 6 ...8 , mejor son los ssk.
¿Un Orion P3 cuantos exocet puede llevar ?.Buenas noches , hasta mañana.
 
Arriba