Derruido
Colaborador
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
J
JULIO LUNA
de nada.
Amigos, Giulio Dohuet fue un Coronel (no se si llegó a General) Italiano que en 1917 criticó a sus mandos superiores por la doctrina y la organización aérea de su país en la IGM; lo que le costó la cárcel.
Luego, en 1921, publicó su obra "El Dominio del Aire"; que fue un faro que luego iluminó las doctrinas de las nacientes Fuerzas Aéreas hasta llegar a su culmen en le actualidad.
Básicamente lo que sostenía era que el arma ofensiva por excelencia era el avión (por su movilidad, velocidad, libre elección del punto de ataque); que el dominio del aire sería en el futuro el factor decisivo para la victoria y que para evitar que un ENO determinado ataque por medio de su FA; había que destruirla por completo. (Ej. Guerra de los seis días, Desert Storm)
No quiero irme del hilo; pero hay sostenedores a ultranza de la teoría del Italiano; y hay quienes la miran un poco de costado. Algunos sostienen que un país como el nuestro, en ningún conflicto va a luchar por la supremacía aérea, sino que el nivel de sus potenciales rivales le permitiría gozar con cierta libertad de acción para poder realizar sus apoyos de fuego por medios aéreos.
No se si he sido claro; dijo Fontanarrosa
Saludos
Luego, en 1921, publicó su obra "El Dominio del Aire"; que fue un faro que luego iluminó las doctrinas de las nacientes Fuerzas Aéreas hasta llegar a su culmen en le actualidad.
Básicamente lo que sostenía era que el arma ofensiva por excelencia era el avión (por su movilidad, velocidad, libre elección del punto de ataque); que el dominio del aire sería en el futuro el factor decisivo para la victoria y que para evitar que un ENO determinado ataque por medio de su FA; había que destruirla por completo. (Ej. Guerra de los seis días, Desert Storm)
No quiero irme del hilo; pero hay sostenedores a ultranza de la teoría del Italiano; y hay quienes la miran un poco de costado. Algunos sostienen que un país como el nuestro, en ningún conflicto va a luchar por la supremacía aérea, sino que el nivel de sus potenciales rivales le permitiría gozar con cierta libertad de acción para poder realizar sus apoyos de fuego por medios aéreos.
No se si he sido claro; dijo Fontanarrosa
Saludos
claro como el agua......
Depende , si vienen por mar es porque tienen PA y capacidad para desbastar el pais , por lo que se debe obtener la supremacia aerea para impedir que eso suceda.
Si hay un conflicto limitrofe el area de operaciones puede ser limitado por lo que la supremacia aerea seria relativo.
Habria que preocuparse por los que vienen por mar por lo que la FAA tendria que tener maquinas a la altura de estos.
La supremacía aérea, contra una potencia europea, siempre estará perdida... y si nos hacemos el gasto de conseguir un caza como Rafale o Su-35... ellos actualizarán con muuuucha mayor frecuencia sus aparatos (Typhoon) y lo que es peor: adquirirán unidades de 5ta gen para sus portaaviones (léase F-35). Pienso que, en caso de haber voluntad política, deberíamos aspirar a un caza multirrol que cumpla, a muy grandes razgos y entre muchos otros requisitos, con lo siguiente:
1) que no nos traiga complicaciones presupuestarias a futuro.
2) combate aire-aire: basta con que esté a la altura del vecindario.
3) misiones aire-tierra y antibuque: éste debe ser su fuerte, y debería poder enfrentar con razonables probabilidades de éxito a las fuerzas que una potencia como el Reino Unido pueda proyectar hacia nuestro territorio... incluídas las islas (obviamente teniendo en cuenta al resto del material que tienen nuestras Fuerzas Armadas para apoyar sus misiones).
4) que su mantenimiento no esté sujeto al veto de EEUU, del Reino Unido o de la OTAN.
Ya todos conocemos la triste decisión del ministro de despensa: entrenadores (o ni siquiera eso). Pero en el hipotético caso de que el siguiente gobierno decida solucionar la indignante precariedad actual de las Fuerzas Armadas Argentinas, un caza que podría cumplir con los mencionados requisitos es el J-10B... no por nada ha sido tantas veces mencionado en tantos foros, incluido éste:
1) que no nos traiga complicaciones presupuestarias a futuro.
2) combate aire-aire: basta con que esté a la altura del vecindario.
3) misiones aire-tierra y antibuque: éste debe ser su fuerte, y debería poder enfrentar con razonables probabilidades de éxito a las fuerzas que una potencia como el Reino Unido pueda proyectar hacia nuestro territorio... incluídas las islas (obviamente teniendo en cuenta al resto del material que tienen nuestras Fuerzas Armadas para apoyar sus misiones).
4) que su mantenimiento no esté sujeto al veto de EEUU, del Reino Unido o de la OTAN.
Ya todos conocemos la triste decisión del ministro de despensa: entrenadores (o ni siquiera eso). Pero en el hipotético caso de que el siguiente gobierno decida solucionar la indignante precariedad actual de las Fuerzas Armadas Argentinas, un caza que podría cumplir con los mencionados requisitos es el J-10B... no por nada ha sido tantas veces mencionado en tantos foros, incluido éste:
Ese J-10B es photoshop , pero creo que queria dar peso a su idea. Saludos
Voy a discentir en este punto.
Potencias europeas que puedan llegar a nuestras costas sólo existen 4: Reino Unido, Francia, Italia y España.
El Reino Unido dispondrá en el futuro de 2 CVF con F-35B pero, en caso de conflicto, movilizará 1 CVF con un máximo de 36 F-35B. A eso hay que agregarle los Typhoon que podrían desplegar en MLV.
Francia dispone de 1 CVN con Rafale y quizás en el futuro el PA2 convencional. Nuevamente podría disponer de 1 CV (si tiene ambos) con un máximo de 30 Rafales.
Italia dispondrá del Cavour con F-35B. Esto significa que no siempre dispondrá de su CV y cuando esté disponible embarcará un máximo de 12 F-35B (si recuerdo bien).
España, caso similar a Italia, dispondrá del reemplazo del PdA con un máximo de 12 F-35B.
No son números imposibles con una buena planificación de corto, mediano y largo plazo.
Imposible sería si tuvieramos que pensar en la USN y sus 12 CVN's....
Saludos
Exacto, el punto es que si queres darle peso a tus ideas haces un analisis REAL
Sino como que perdes credibilidad
Derruido
Colaborador
--- merged: 5 Jul 2012 a las 01:35 ---
Los aviones con mayor carga, siempre son bi-reactores. Aunque éste F16..........
A éste lo subo, simplemente porque es la primera vez que veo una configuración así.
... o tal vez es una imagen meramente ilustrativa, siendo que desconocemos a ciencia cierta cuales serán las capacidades del J-10B hacia el 2.016.
Tal vez debería haberlo aclarado, como suelo hacerlo en la mayoría de los casos, pero no lo hice y me disculpo... asi que quedó a libre elección hasta que lo aclarara, y ante tal situación no me sorprende que de todas las alternativas hayas elegido la peor.
Excelente análisis, aunque lo veo discutible si nos limitaramos a la potencia con la cual tenemos hipòtesis de conflicto (suponiendo que se inicia la licitación para 36 cazas multirrol en 2016... y el choque bélico sucediera con la totalidad de éstos plenamente operativos, años más tarde), por favor corregime en lo que me esté equivocando, pero me sigue pareciendo que lo mejor sería concentrarse en atacar blancos navales y terrestres... y limitar los combates aéreos a interceptaciones en las cuales las condiciones nos favorezcan... de otra forma sería arriesgarnos en exceso para el limitado material con el que contaríamos... en combate aire-aire contra cazas furtivos de 5ta gen apoyados por la información de la OTAN:
(suponiendo que no te destruyan los radares y bases con HARM y tomahawk)
Reino Unido:
- 36 F-35B
- 4 Typhoons
- sistemas de defensa antiaérea en las unidades de mar desplegadas en la zona de conflicto (y en tierra, en caso de que el escenario fuera el mismo que en 1982).
- horas de entrenamiento por piloto.
- y especulando un poco: respaldo de la OTAN (satélites militares, AWACs, etc).
Argentina:
- 36 (en reemplazo definitivo para deltas y scooters)
- 11(?) SEM (5?)
- 60 IA-63 II/III (???)
- territorio nacional radarizado (con excepción de Malvinas)
(Carecemos de defensa antiaérea creíble desde la baja del sistema Roland II, con excepción de lo poco que tiene la ARA en las MEKO 360... de todas formas ineficaces frente a un F-35, habrá que ver qué es lo que resulta de las modernizaciones. Carecemos de sistemas de alerta temprana y de aeronaves especializadas en guerra electrónica. Carecemos de satélites militares)
El Rafale por sí solo no nos capacita para ganar la superioridad aérea, frente a una potencia con cazas de 4,5 y 5ta generación más todo el apoyo que tendrían detrás. Ésto no quita que sea un excelente caza multirrol (personalmente me gusta más que cualquier otro caza de 4,5 gen):
(meramente ilustrativo)
A éste lo subo, simplemente porque es la primera vez que veo una configuración así.
Creo que era experimental.
.JPG)
Nop, era normal, desde su entrada a servicio en el Jaguar International (India, Oman, Nigeria, Ecuador), la RAF lo adopto en 1990 para la Operacion Granby (Desert Storm) y los franceses nunca los modificaron.
Best regards
Prowler
Temas similares
- Cerrado
