Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Con 48 Su-30 como base multirrol,cubris un pais como la Argentina,no te sobraran aviones pero hablar de 96 Su-30 es mucho(me encantaria) para mantenerlos a largo plazo(55M x96 + armamento...mmm mas de 6000 palos verdes! una guazada)
Ese es el requisito minimo coherente para un pais con la extension geografica como el nuestro. Nunca vas a tener los 72 operando al mismo tiempo, mantenimiento, unidades de conversion y recorridas van a hacer que maximo tengas poco mas de la mitad simultaneamente.
Saludos.
El tema es que estamos muy venidos a menos,no tenemos nada y si al menos tendriamos los 30 A-4Ar totalmente operativos(ya perdi la cuenta de cuantos se perdieron del los 36),algunos MIII reequipados como base,entonces 48 seria una buena cantidad,pero como tenemos que armar una fuerza aerea de casi cero,es mas complicado hablar de unidades
Y bueno yo que puse, un minimo de 72, despues la cantidad que tengas de ahi para arriba depende a lo que apuntes como pais.
Se ofrecieron tb F 18 y F 16 mucho más avanzados que los A/B. La respuesta siempre fue negativa
O sea comparás un radar con un avion.
Si algo sale mal en uno se apaga.
Si algo sale mal en el otro?
No tiene nada que ver.
Cuantos prototipos y aviones del LRIP del F-35 hay?
Y aun así estan operando de manera limitada. Limitada carga, limitado AOA y un largo etc.
Entonces no podes esperar que hagan misiones operativas si todavía estan expandiendo la envolvente de vuelo y controlando los límites operacionales.
Lo mismo y en menor escala para el pampa NG.
Estas divagando metiendo al MET y el J-10 que no tienen que ver con lo que planteas orginalmente
Vuelvo a preguntar
Por favor leanlo y disculpen que sea largo.
Hay que ver un todo:
Cuando yo ingrese al Foro, lei que teniamos que tener:
72 multirrol para los minimos requerimientos de nuestra fuerza , para tener una buena disponibilidad en estado operativo de nuestros aviones .
Me gustaban los bimotores , pero son caros de mantener en 72 aviones.
Aporte del Forista Harpoon en:
http://www.zona-militar.com/foros/threads/costos-operativos-de-cazas-occidentales-por-jane-s.27524/
No nos podemos dar el lujo de tener una combinacion de monomotores y bimotores hay pocos que compartan una misma planta motriz.
F/A 50 + F 18 E/F puede ser , ¿cuanto nos sale comprado y mantenido?. El Gripen queda afuera por sus componentes
El Rafale es un gran avion , ¿podremos mantener 72?.
El Mig 35 o el Mig 29K no tienen un gran respaldo de Rusia , son plataformas que no van a crecer mucho mas de lo que son actualmente.
El SU 30 o el SU 35 los descarto porque nunca vamos a tener 72 , el mantenimiento y consumo de combustible nos devoran.
Por el cuadro antes citado me quedo con los monomotores (F-16 o J10 A/B Chino)
Al Gripen lo dejo afuera por britanicas razones , al JF 17 tambien es muy chico y ni lo compra China. El F/A 50 me parece chico.
De la selección final entre el F-16 y el J10 entra a jugar la politica.
Si bien del J 10 B no sabemos nada, pero sabemos que va ser la columna vertebral de la Fuerza Aerea China por decadas.
Este avion va ser una de las amenazas del F 35 , los chinos tienen que pulirlo bien. Es su problema y ahi esta nuestra ganancia.
El F-16 es un buen avion pero no fue diseñado para contrarrestrar a un avion yanki como el F-35.
Tener a China a nuestra espalda en algunas cosas nos puede ser realmente util como futura superpotencia que va a ser.
Hay que ver un todo:
Cuando yo ingrese al Foro, lei que teniamos que tener:
72 multirrol para los minimos requerimientos de nuestra fuerza , para tener una buena disponibilidad en estado operativo de nuestros aviones .
Me gustaban los bimotores , pero son caros de mantener en 72 aviones.
Aporte del Forista Harpoon en:
http://www.zona-militar.com/foros/threads/costos-operativos-de-cazas-occidentales-por-jane-s.27524/
No nos podemos dar el lujo de tener una combinacion de monomotores y bimotores hay pocos que compartan una misma planta motriz.
F/A 50 + F 18 E/F puede ser , ¿cuanto nos sale comprado y mantenido?. El Gripen queda afuera por sus componentes
El Rafale es un gran avion , ¿podremos mantener 72?.
El Mig 35 o el Mig 29K no tienen un gran respaldo de Rusia , son plataformas que no van a crecer mucho mas de lo que son actualmente.
El SU 30 o el SU 35 los descarto porque nunca vamos a tener 72 , el mantenimiento y consumo de combustible nos devoran.
Por el cuadro antes citado me quedo con los monomotores (F-16 o J10 A/B Chino)
Al Gripen lo dejo afuera por britanicas razones , al JF 17 tambien es muy chico y ni lo compra China. El F/A 50 me parece chico.
De la selección final entre el F-16 y el J10 entra a jugar la politica.
Si bien del J 10 B no sabemos nada, pero sabemos que va ser la columna vertebral de la Fuerza Aerea China por decadas.
Este avion va ser una de las amenazas del F 35 , los chinos tienen que pulirlo bien. Es su problema y ahi esta nuestra ganancia.
El F-16 es un buen avion pero no fue diseñado para contrarrestrar a un avion yanki como el F-35.
Tener a China a nuestra espalda en algunas cosas nos puede ser realmente util como futura superpotencia que va a ser.
El J/F-17 seria un buen reemplazo del A-4Ar,y el J-10 un avion multirrol,aunque muchos le tengan desconfianza
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
4 veces serian 48 cazas en dotacion. En servico activo se puede tener 2/3 de ese numero, es decir unos 32. De los 16 que faltan, tienes cubrir la mini OCU, con 6 cazas. Te quedan 10, de las cuales 4 pueden ser reservas (y son 1 en 12, menos de los que algunos que saben mas consideran razonable), y a los 6 que quedan sueltos, en realidad hay que buscarlos en la fabrica siendo construidos o bajo mantenimiento mayor.
¿Cuantos estan disponibles entonces para ocupar las bases aereas, y que puedan volar en mision? 32, en teoria, pero la ARA se lleva 1/4 de eso, asi que restenle 8, y te das con que la FAA en realidad tiene 24, suficientes para una brigada aerea. Distribuidos 8 + 8 + 4 + 4, alcanzan para Reynolds 8, Tandil 8, Gallegos 4, y Santiago 4. La ARA puede aportar 8 en Espora, o mejor Espora 4 y Rio Grande 4.
8 veces, es decir, 96, son 72 para la FAA, lo que se considero el numero minimo base en su momento. Con la misma proporcion de arriba, serian 48. Distribuyanlos como quieran: 12 + 12 + 12 +12, o 24 + 12 + 12, o 12 + 12 + 8 + 8 + 8. Presonalmente me gusta la ultima: Reynolds 12, Tandil 12, Gallegos 8, Santiago 8, Reconquista (o Parana) 8. Agreguen los de Espora 8 y Rio Grande 8.
Que sean Flankers o Gripens es indistinto. Chicos, los modelos de cazas no son la cuestion hoy, sino que clase de FAA queremos. Claro que se puede decir, 36 cazas en la FAA son 36 cazas y que bla, bla, o ble, ble, pero la realidad te va a llevar que de esos 36 en dotacion, no tengas mas que ~24 disponibles para equipar tus bases.
¿Cuantos estan disponibles entonces para ocupar las bases aereas, y que puedan volar en mision? 32, en teoria, pero la ARA se lleva 1/4 de eso, asi que restenle 8, y te das con que la FAA en realidad tiene 24, suficientes para una brigada aerea. Distribuidos 8 + 8 + 4 + 4, alcanzan para Reynolds 8, Tandil 8, Gallegos 4, y Santiago 4. La ARA puede aportar 8 en Espora, o mejor Espora 4 y Rio Grande 4.
8 veces, es decir, 96, son 72 para la FAA, lo que se considero el numero minimo base en su momento. Con la misma proporcion de arriba, serian 48. Distribuyanlos como quieran: 12 + 12 + 12 +12, o 24 + 12 + 12, o 12 + 12 + 8 + 8 + 8. Presonalmente me gusta la ultima: Reynolds 12, Tandil 12, Gallegos 8, Santiago 8, Reconquista (o Parana) 8. Agreguen los de Espora 8 y Rio Grande 8.
Que sean Flankers o Gripens es indistinto. Chicos, los modelos de cazas no son la cuestion hoy, sino que clase de FAA queremos. Claro que se puede decir, 36 cazas en la FAA son 36 cazas y que bla, bla, o ble, ble, pero la realidad te va a llevar que de esos 36 en dotacion, no tengas mas que ~24 disponibles para equipar tus bases.
3-A-982
Forísta Táctico
Gracias!
diazpez
Complicador
Estimados, en el centro universal de la búsqueda del conocimiento (el baño), se me cruzó lo siguiente.
Creo que la FAA necesita de una estructura que nos permita, como misión principal, la defensa y control del espacio aéreo nacional. Como decimos siempre, eso requiere de un montón de elementos más allá del Multirrol que sea punta de lanza de la FAA.
Ahora, para nuestra principal HHCC, el esfuerzo de disuasión le corresponde más a ARA, y por ende al COAN, que a FAA. Si pasa, cuando pase, negar el uso del mar va a ser más importante que los Typhoons que ya hay en MPN.
Por eso, creo que las consideraciones que estamos haciendo (y por el momento, creo que los únicos que están haciendo algún tipo de consideración) deberían ceñirse a lo que la FAA necesita para garantizar el correcto cumplimiento de su misión principal.
Por lo antes expuesto (faaaah!), creo en una FAA que tenga la siguiente configuración:
I Br Aé: C-130B/H, KC-130, L-100 - posteriormente C-390, KC-390.
II Br Aé: Embraer R-99, E-99.
III Br Aé: FMA IA-58, FADEA IA-63 Pampa II.
IV Br Aé: FADEA IA-63 Pampa II, J-10B.
V Br Aé: LM A-4AR, J-10B.
VI Br Aé: SAAB Gripen NG
Dejo afuera toooodo lo demás para ceñirnos a lo que es material volante.
Tal vez sea un delirio. Si es así, les pido disculpas y aflojo con la provenzal de la milanga.
Saludos,
Diazpez.-
Creo que la FAA necesita de una estructura que nos permita, como misión principal, la defensa y control del espacio aéreo nacional. Como decimos siempre, eso requiere de un montón de elementos más allá del Multirrol que sea punta de lanza de la FAA.
Ahora, para nuestra principal HHCC, el esfuerzo de disuasión le corresponde más a ARA, y por ende al COAN, que a FAA. Si pasa, cuando pase, negar el uso del mar va a ser más importante que los Typhoons que ya hay en MPN.
Por eso, creo que las consideraciones que estamos haciendo (y por el momento, creo que los únicos que están haciendo algún tipo de consideración) deberían ceñirse a lo que la FAA necesita para garantizar el correcto cumplimiento de su misión principal.
Por lo antes expuesto (faaaah!), creo en una FAA que tenga la siguiente configuración:
I Br Aé: C-130B/H, KC-130, L-100 - posteriormente C-390, KC-390.
II Br Aé: Embraer R-99, E-99.
III Br Aé: FMA IA-58, FADEA IA-63 Pampa II.
IV Br Aé: FADEA IA-63 Pampa II, J-10B.
V Br Aé: LM A-4AR, J-10B.
VI Br Aé: SAAB Gripen NG
Dejo afuera toooodo lo demás para ceñirnos a lo que es material volante.
Tal vez sea un delirio. Si es así, les pido disculpas y aflojo con la provenzal de la milanga.
Saludos,
Diazpez.-
Estimado , pero no con todos los modelos ¿podemos manejar esos numeros en costos?.
el tema es que no tenemos ningun multirrol,los cazas a adquirir tienen que complementarse con los A-4Ar y Sue.Pero hablar de adquirir 96 aeronaves de ese calibre en lo que respecta a costos me parece demasiado,por ahi si se combinan Su-30,J-10,J/F-17,A-4Ar podemos llegar a 100 cazas,pero no 100 4gen +
Pero estimado, seamos practicos, no nos compliquemos trayendo una ensalada.
Pero unificando amamento la ensalada te da alternativas y combinaciones letales.Una patrulla de un Su-30 + 2 J-10 puede ser igual o mas letal que 2 Su-30,costando algo menos.
ademas fijate en malvinas,ellos sabian como funcionaba el M3 y los Sue,sus capacidades y limitaciones,pero los A-4 dieron un golpe que los ingleses no creian,siempre hay que tener diversidad de armamento
ademas fijate en malvinas,ellos sabian como funcionaba el M3 y los Sue,sus capacidades y limitaciones,pero los A-4 dieron un golpe que los ingleses no creian,siempre hay que tener diversidad de armamento
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Con cazas caros de operar, que triplican el costo de los ligeros, no. Nunca vamos a tener 4,5% PBI en defensa. Ese esquema es para cazas livianos, de la categoria del Gripen, JF-17 y hasta F-16 o J-10. No mas.
Temas similares
- Cerrado
