Estimado, no digo que no se gaste en defensa, y aparte yo analice la situación con hipótesis de conflicto con UK. Tenemos que plantear una táctica de combate en zona insular contra un enemigo superior en tecnología. Si analizas lo que puse es golpear y salir con Su-30 MK2 a la flota inglesa, y comprar S-300 contra aviones superiores o misiles balísticos. Si usted estimado, va a comprar un caza para pelear en el punto fuerte del enemigo comete un error. No solo esto llevara a un gasto enorme, sino que este gasto podría utilizarse de forma más eficiente.
Ejemplo: gaste recursos para hacer una falange que combata contra una falange griega cuerpo a cuerpo, estas intentando copiar las virtudes del enemigo en el terreno del enemigo. Leva la batalla a un terreno desnivelado y ataca a la falange por los flancos, tenes una táctica que requiere menos recursos y es más eficiente.
Hoy para mi gusto y me puedo equivocar, solo podemos comprar Su35 si queremos superioridad aérea contra UK, ¿y a que consto?. Además acordate que para combate aéreo se requiere altura y vas a tener algunas Tipo 45 cerca, no quiero ser piloto y estar a altura en el radar de ese destructor.
¿Porque acatar a los Tifones?, destina plata en sistemas antiaéreos para contenerlos, y los Su-30 MK2+submarinos para hundir linea logística y tal vez alcanzar al PA, esto sería casi una victoria segura para nosotros.
Ya que el terreno insular beneficia a la nación con mayor desarrollo tecnológico, por lo menos ataquemos en los lados flacos del enemigo y intentemos contrarrestar sus lados fuertes de la manera más eficientemente posible, escudo y lanza estimado.
Lo del COAN y la FAA era chiste aclaro
--- merged: 11 Oct 2012 a las 00:38 ---
Cerra el espacio aéreo con sistemas muy buenos como el S-300 y ataca duro y contante a la flota como bien se hizo en Malvinas.
Partís de cuatro postulados erróneos. Vamos por partes.
1) Planificación: si el enemigo y la HHCC son conocidas, la brecha tecnológica se combate en la compra. La idea de asumir esa diferencia tecnológica como insalvable desde el vamos, es ingenua. Para eso se evalúa y se compra acorde a las necesidades propias y a las capacidades del enemigo. La FAA no tiene como misión principal atacar barcos. Para eso está el COAN. La FAA no puede (ni debe) planificar sus compras de acuerdo a una misiòn que no es la propia. Con ese criterio, llenemos Villa Reynolds de P-3, 700 Harpoons y todos contentos.
2) Situación Tàctica: Lo que vos planteás es que una pareja de Su-30 con 2 Kh-59 cada uno se aproxime a 115km del objetivo, lance sus misiles y se vuelva. Eso, en un escenario de guerra moderna, es imposible. Imposible. Para dejarlo claro, por favor consideremos los siguientes factores:
- Cuanto tarda una pareja de Typhoons en interceptarlos
- Aún cuando por alguna razón no sean detectados previamente al lanzamiento, cuál es la capacidad de autodefensa de la mejor suite AAW disponible a la fecha.
- Aún lanzando los misiles, los mismos EF que a la ida no los vieron, a la vuelta los están esperando. Y tal vez no sean sòlo dos.
- Posición de la flota en relación al objetivo. Yo, si fuese inglés, la pongo 60NM al E de Puerto Argentino. Para qué acercarme a una Armada de mínima capacidad Blue Water cuando puedo operar lejos sin riesgos, estirar lo más posible su cadena logística y acecharla con SSN con riesgo bajo. Ah, y de paso te pongo la vìa de aproximaciòn más directa sobre las islas, lo que implicaría que para poder usarla vas a tener que pasar por sobre el dispositivo de detección y defensa AA de Mount Pleasant. O encargarte de él primero. Vos?
3) Experiencia: Los Ingleses (y cualquier militar con sentido común, para el caso) aprendieron de 1982 que la detección temprana es fundamental para la supervivencia. Y orientaron sus estrategias en ese sentido. Si nosotros 30 años después seguimos pensando que vamos a poder repetir los actos heroicos que nos han hecho leyenda en el mundo, estamos equivocados. Como planificador, tengo que pensar en la forma de que un piloto que me costó años y millones haga lo que tiene que hacer de la forma màs efectiva y segura posible. Para eso invierto millones en SdA acordes a la tarea que les encomiendo. La improvisación en la coyuntura es saludable y digna de admiración. Pero para eso se planifica, para dejar la menor cantidad de cosas posibles a merced de factores absolutamente impredecibles.
La FAA puede (debe) apoyar al COAN en un ataque naval. AWACS, repostaje si es necesario, escolta y diversiòn. No es lo mismo dos SU-30 por sí mismos llegando al lanzamiento que dos SU-30 y cuatro j-10b con PL-12 para anular, demorar o contener una PAC de Typhoons. Cuáles son las posibilidades de supervivencia de una configuración de ataque? Y cuàles la de la otra?
Cuál es el entrenamiento que un piloto naval debe recibir para maximizar la efectividad de su misiòn específica? Cuántas horas necesita aprender de combate AA WVR y BVR si hay una fuerza específica que se encarga de eso? Puedo usar "viceversa" para no decir lo mismo de un piloto de FAA?
4) Política: lindo bicho el s-300. No lo niego. Pero es defensivo. Y no se niega el espacio aéreo defensivamente. Sólo se lo controla. Y un detalle: si nosotros no tenemos una fuerza que genere riesgos a MPN y al dispositivo de tierra de Malvinas, la mejor forma que tiene la RN de anular la amenaza es no viniendo. Y lo que tenemos que romper nosotros es el statu quo. Para eso, 36 Su-30 (o 200, llegado el caso) no hacen la diferencia. Hay que tener fuerza de proyección. Y eso es un esfuerzo conjunto de las tres FFAA. Si no tienen ningun miedo en tierra, hacen ferry de todos los EF y los f-35 que tengan. Y que hacemos entonces?
Saludos,
Diazpez.-
