Plan Escudo Norte - Operativo Fortín II -Operativo Integración Norte

[sinsemilla]

Hoy por hoy ni lo uno (exámenes preocupacionales) ni lo otro (causa de despido por embriaguez) son así de rígidos.
Hay fallos de preocupacionales que salieron "mal" y que el empleador fue condenado a indemnizar al trabajador que no fue contratado y fallos de empleados ebrios despedidos que condenaron al empleador a indemnizarlo ya que no era "justa causa".
En ambos, se alegaba la "enfermedad social que implica la bebida o las drogas"

Estás equivocado. Soy abogado, hago mucho derecho laboral. Es imposible que condenen a pagar una indemnización a un empleador por no ocupar una persona. Si no lo contrataste no existe relación jurídica contractual, por lo tanto no se puede hablar de derechos y obligaciones en cabeza de las partes.-
El despido por embriaguez habitual es justa causa de despido y jurisprudencia pacífica de la CNAT y la CSJBA. Como mucho pueden obligar al trabajador a reservar el puesto en función de lo normado para los casos de accidentes o enfermedades inculpables

 

[luis2008]

Estás totalmente errado. La despenalización es una cuestión ligado al ámbito constitucional y de las libertades individuales previstas en nuestra Carta Magna. De la misma forma que no vas preso por emborracharte o tomarte tres botellas de vino con amigos, tampoco deberías ir por consumir alguna sustancia prohibida.

En un hospital se atiende a quien corre más riesgo de perder la vida, sin importar la causa que lo llevó al hospital.-

Los empleadores están cubiertos. Por un lado tenés los exámenes médicos preocupacionales y por otro lado existe la causa de despido por embregues u otra adicción que impidan al trabajador cumplir con las tareas asignadas por la empresa.-
Nadie elige volverse adicto a una u otra sustancia (cocaina, marihuana, clonazepam, alcohol, cigarrillo, etc.). Ello ocurre independientemente de la clase social u educación de la persona.-
Te lo digo por experiencia, tengo amigos que tuvieron problemas graves con las drogas. Son profesionales, de padres excelentes, con contención familiar, terribles laburadores. Sin embargo tuvieron que enfrentar su adicción, ir a una guardia hospitalaria en la madrugada y un montón de cosas más que no vienen al caso. Dicho por ellos, atravesaron un infierno. Nunca dejaron de ser mis amigos, nunca los deje en banda y nunca los deje de querer.
Hubiese sido lo peor de la vida si además hubiesen estado presos (aunque sea unos meses) por ser consumidor de una sustancia. Es una locura.
Las adicciones no se controlan tan fácilmente. Sino no existiría alcohólicos, fumadores, obesos, etc.-
--- merged: 29 Oct 2012 a las 17:26 ---

NO COINCIDO CON UD por lo siguiente: ni el alcoholismo, tabaquismo, producen el daño al conjunto de la sociedad que si produce el narcotrafico. Obviamente que ud posee una postura al respecto, pero no se olvide que la despenalizacion del consumo, a la larga traeria mas problemas que los que pudiere solucionar. A esa conclusion llego Holanda, luedo de tener que aceptar que la despenalizacion, no mejoro en nada la situacion.

Con respecto a la atencion sanitaria, obviamente que se atiende primero al que corre mas riesgo su vida, pero en el caso del drogadicto, por el momento, se debe dar aviso a la policia y eso es lo que precisamente quieren evitar, quedar a disposicion de la justicia. Porque si hay un drogadicto, atras existe un narcotraficante (creo).

Con respecto a lo empleadores, si se logra lo que buscan (despenalizacion), el paso siguiente seria limitar su libertad de acción para poder despedirlos si asi quisieran, ya que estaría dentro de sus "libertades" constitucionales.

El narcotrafico lo que busca es ESO (la despenalizacion) ,ya que genera una masa de gente con conductas condicionadas y "esclavos" de un sistema, que los hace incapaces de decidir por si mismos, a los cuales, el resto de los ciudadanos, deberán mantener con sus impuestos.

Pregunto: ¿ por que si yo no consumo drogas, debo mantener a un drogadicto? ¿Por que mis impuestos en lugar de ser destinados a la educacion, a la defensa o a la justicia, deberían ser destinados a personas que por eleccion propia se cargan una adicción? De la misma manera que no se mantiene al alcoholico o al fumador, no se los deberia mantener.

Yo creo que el que decide drogarse, deberia pensar primero en como llega ese producto que no hace otra cosa que despegarlo de la realidad solo por un momento. Al momento de consumir, se deberia acordar de los campesinos esclavos que trabajan en las plantaciones, en las familias destrozadas por un delicuente bajo los efectos de los narcoticos, en la vida que lleva el narcotraficante que se la vende (y muchas veces no prueba).

Lo que sucede es que existe la tendencia de que nadie debe hacerse cargo de sus actos y que el Estado (porque en el fondo es lo que buscan) es que los apañe y les atenue los daños que puede provocar no por una enfermedad sino por una "eleccion". Yo creo que a la gran mayoria, no nos pusieron una pistola en la cabeza y nos obligaron a consumir. Pistola que si mas de un delincuente bajo los efectos de la droga, puso en la cabeza a mas de un ciudadano, para seguir alimentando su adiccion.

Acepto que no este de acuerdo pero disciento que su postura sea el camino adecuado para lograr una solucion integral para la sociedad en su conjunto.

 

[sinsemilla]

NO COINCIDO CON UD por lo siguiente: ni el alcoholismo, tabaquismo, producen el daño al conjunto de la sociedad que si produce el narcotrafico. Obviamente que ud posee una postura al respecto, pero no se olvide que la despenalizacion del consumo, a la larga traeria mas problemas que los que pudiere solucionar. A esa conclusion llego Holanda, luedo de tener que aceptar que la despenalizacion, no mejoro en nada la situacion.

Con respecto a la atencion sanitaria, obviamente que se atiende primero al que corre mas riesgo su vida, pero en el caso del drogadicto, por el momento, se debe dar aviso a la policia y eso es lo que precisamente quieren evitar, quedar a disposicion de la justicia. Porque si hay un drogadicto, atras existe un narcotraficante (creo).

Con respecto a lo empleadores, si se logra lo que buscan (despenalizacion), el paso siguiente seria limitar su libertad de acción para poder despedirlos si asi quisieran, ya que estaría dentro de sus "libertades" constitucionales.

El narcotrafico lo que busca es ESO (la despenalizacion) ,ya que genera una masa de gente con conductas condicionadas y "esclavos" de un sistema, que los hace incapaces de decidir por si mismos, a los cuales, el resto de los ciudadanos, deberán mantener con sus impuestos.

Pregunto: ¿ por que si yo consumo drogas, debo mantener a un drogadicto? ¿Por que mis impuestos en lugar de ser destinados a la educacion, a la defensa o a la justicia, deberían ser destianados a personas que por eleccion propia se cargan una adicción? De la misma manera que no se mantiene al alcoholico o al fumador, no se lo deberia mantener.

Yo creo que el que decide drogarse, deberia pensar primero en como llega ese producto que no hace otra cosa que despegarlo de la realidad solo por un momento. Al momento de consumir, se deberia acordar de los campesinos esclavos que trabajan en las plantaciones, en las familias destrozadas por un delicuente bajo los efectos de los narcoticos, en la vida que lleva el narcotraficante que se la vende (y muchas veces no prueba).

Lo que sucede es que existe la tendencia de que nadie debe hacerse cargo de sus actos y que el Estado (porque en el fondo es lo que buscan) es que los apañe y les atenue los daños que puede provocar no por una enfermedad sino por una "eleccion". Yo creo que a la gran mayoria, no nos pusieron una pistola en la cabeza y nos obligaron a consumir.

Acepto que no este de acuerdo pero disciento que su postura sea el camino adecuado para lograr una solucion integral para la sociedad en su conjunto.

Evidentemente no tenes idea de lo que es una adicción. El adicto no elige, es adicto
¿Querés que piense en las familias de los campesinos cuando ni siquiera piensa en la familia propia?
Así que vos pensás que a una persona con sobredosis (puede ser tu abuela que se pasó de ribotril) hay que dejarla morir o lo que es lo mismo, llevarla a la comisaria. ¿Lees lo que escribís? ¿Entendes que la adicción (al porro, cocaína, etc.) la puede padecer un hermano, hermana, hijo amigo, tío o primo tuyo? ¿Si sufre una sobredosis qué haces? ¿Lo llevas a la comisaría? ¿Vos pensas que todos los que se fuman un porro o toman falopa andan por la vida haciendo desmanes? Te sorprenderías la cantidad de gente que consume e igualmente labura todo el día.-
Entende que las adicciones son enfermedades. De la misma forma que en los hospitales públicos se hacen bypass gástricos para los obesos (que no eligen ser gordos o comer hasta reventar) también se deben tratar las adicciones. Que de hecho hoy día se tratan en los hospitales y diferentes centros dependientes del Estado. Por ejemplo en la Pcia. de Bs As existen los CPA (centro de prevención de las adicciones). Tratan con psicólogos y psiquiatras a todo tipo de adictos (alcohólicos, cocainómacos, etc.).-
Por eso además de todo lo que dije. la penalización del consumo es una contradicción por que por un lado se destinan recurso públicos para atender a adictos y por el otro se los intenta privar de su libertad.

 

[elpatriota]

La presunción en caso de no contratación por temas de hiv, drogas y alcoholismo es a favor del no contratado. O al menos eso nos pasó.
Pasó en la Empresa donde trabajo con 2 casos: uno con hiv y otro con drogas que salieron del preocupacional. Los argumentos que esgrimis son los mismos que alegó el Estudio Jurídico que nos patrocina. Y aún así, en 1ra instancia fuimos condenados por Daños y Perjuicios.
Coincido con lo que ponés de la jurisprudencia pacífica. Pero a mi primo que tiene un restobar en Palermo, uno de sus empleados fue desvinculado por concurrir a trabajar en estado de ebriedad y generar un alboroto con los clientes. En 1ra instancia, la sentencia dijo que se trataba de un caso de enfermedad social y no sé cuantas cosas más que no había tenido en cuenta el empleador, condenándolo a restituirlo a su puesto de trabajo y en caso de no hacerlo, abonarle la indemnización por despido sin causa.
Y te repito: coincido 100% en los fundamentos que expresás pero estos casos ocurrieron y eso es lo que genera una situación "rara"

 

[sinsemilla]

La presunción en caso de no contratación por temas de hiv, drogas y alcoholismo es a favor del no contratado. O al menos eso nos pasó.
Pasó en la Empresa donde trabajo con 2 casos: uno con hiv y otro con drogas que salieron del preocupacional. Los argumentos que esgrimis son los mismos que alegó el Estudio Jurídico que nos patrocina. Y aún así, en 1ra instancia fuimos condenados por Daños y Perjuicios.
Coincido con lo que ponés de la jurisprudencia pacífica. Pero a mi primo que tiene un restobar en Palermo, uno de sus empleados fue desvinculado por concurrir a trabajar en estado de ebriedad y generar un alboroto con los clientes. En 1ra instancia, la sentencia dijo que se trataba de un caso de enfermedad social y no sé cuantas cosas más que no había tenido en cuenta el empleador, condenándolo a restituirlo a su puesto de trabajo y en caso de no hacerlo, abonarle la indemnización por despido sin causa.
Y te repito: coincido 100% en los fundamentos que expresás pero estos casos ocurrieron y eso es lo que genera una situación "rara"

Hay cada juez....

 

[luis2008]

Sinsemilla:

Le vuelvo a repetir (y yo a ud no lo tuteo, asi que ud tampoco, ¿estamos en claro?)
Entiendo lo que es una adiccion y si tengo que llevar a un familiar a un hospital por sobredosis y que despues la policia intervenga, si asi es la ley, que asi sea.

Las adicciones son enfermedades pero debe reconocer que el daño que producen a la sociedad en su conjunto, es mucho mayor que la del resto de las adicciones.

Ademas ud ve el problema al final de la cadena: el consumidor, y vuelvo a repetir los narcotraficantes lo que buscan es lo que ud propone: despenalizacion del consumo para mantener a consumidores totalmente pasivos y susceptibles de ser manejados en pos de intereses espureos como lo es enriquecerse a costa del sufrimiento de la gente.

Lo que se deberia tener en claro es que CADA UNO es responsable de sus actos y el que decide drogarse, sabe que se produce el mismo y POR OPCION, un daño irreparable y lo mas probable, que tiente a la suerte y provoque una desgracia en otro que nada tiene que ver (al igual que el alcoholico).

Le vuelvo a repetir, si se quiere drogar, adelante, pero que no perjudique al resto de la sociedad. El narcotrafico es un flagelo mundial que esta mas que demostrado que solo busca cautivar y enriquecerse a costa del sufrimiento de otros y para lograr esto, utiliza todos los argumentos habidos y por haber, escudados en "supuestos derechos".

Por ultimo, se que no esta de acuerdo pero no quiera imponer al resto que tengamos que soportar mas problemas de los que ya tenemos. Una sociedad justa, con reglas claras, con premios y castigos, una educacion espiritual adecuada, sentido de la responsabilidad y la conviccion suficiente para no claudicar ante las tentaciones criminales, son las bases para limitar en gran medida este flagelo.

Siguiendo el camino de la tolerancia y de la evasion de las resposabilidades, seguiremos hacia la decadencia.

Doy por terminada la discusion.

 

[sinsemilla]

Sinsemilla:

Le vuelvo a repetir (y yo a ud no lo tuteo, asi que ud tampoco, ¿estamos en claro?)
Entiendo lo que es una adiccion y si tengo que llevar a un familiar a un hospital por sobredosis y que despues la policia intervenga, si asi es la ley, que asi sea.

Las adicciones son enfermedades pero debe reconocer que el daño que producen a la sociedad en su conjunto, es mucho mayor que la del resto de las adicciones.

Ademas ud ve el problema al final de la cadena: el consumidor, y vuelvo a repetir los narcotraficantes lo que buscan es lo que ud propone: despenalizacion del consumo para mantener a consumidores totalmente pasivos y susceptibles de ser manejados en pos de intereses espureos como lo es enriquecerse a costa del sufrimiento de la gente.

Lo que se deberia tener en claro es que CADA UNO es responsable de sus actos y el que decide drogarse, sabe que se produce el mismo y POR OPCION, un daño irreparable y lo mas probable, que tiente a la suerte y provoque una desgracia en otro que nada tiene que ver (al igual que el alcoholico).

Le vuelvo a repetir, si se quiere drogar, adelante, pero que no perjudique al resto de la sociedad. El narcotrafico es un flagelo mundial que esta mas que demostrado que solo busca cautivar y enriquecerse a costa del sufrimiento de otros y para lograr esto, utiliza todos los argumentos habidos y por haber, escudados en "supuestos derechos".

Por ultimo, se que no esta de acuerdo pero no quiera imponer al resto que tengamos que soportar mas problemas de los que ya tenemos. Una sociedad justa, con reglas claras, con premios y castigos, una educacion espiritual adecuada, sentido de la responsabilidad y la conviccion suficiente para no claudicar ante las tentaciones criminales, son las bases para limitar en gran medida este flagelo.

Siguiendo el camino de la tolerancia y de la evasion de las resposabilidades, seguiremos hacia la decadencia.

Doy por terminada la discusion.

¿Tutearte es una falta de respeto? ¿Estamos en claro? Bajá un cambio che.
Yo emití mi opinión, no le tengo que imponer nada a nadie, no me interesa.
Mi punto de vista lo di desde el derecho y, fundamentalmente, la CN.-
No era una discusión para mi, más bien un intercambio de opiniones.-

 

[luis2008]

El tutear no es una falta de respeto. Si uno tutea, da derecho al otro. Con respecto a que no era una discusión, me parecio eso y tal vez fue una mala interpretacion.

 

[TurcoRufa]

La presunción en caso de no contratación por temas de hiv, drogas y alcoholismo es a favor del no contratado. O al menos eso nos pasó.
Pasó en la Empresa donde trabajo con 2 casos: uno con hiv y otro con drogas que salieron del preocupacional. Los argumentos que esgrimis son los mismos que alegó el Estudio Jurídico que nos patrocina. Y aún así, en 1ra instancia fuimos condenados por Daños y Perjuicios.
Coincido con lo que ponés de la jurisprudencia pacífica. Pero a mi primo que tiene un restobar en Palermo, uno de sus empleados fue desvinculado por concurrir a trabajar en estado de ebriedad y generar un alboroto con los clientes. En 1ra instancia, la sentencia dijo que se trataba de un caso de enfermedad social y no sé cuantas cosas más que no había tenido en cuenta el empleador, condenándolo a restituirlo a su puesto de trabajo y en caso de no hacerlo, abonarle la indemnización por despido sin causa.
Y te repito: coincido 100% en los fundamentos que expresás pero estos casos ocurrieron y eso es lo que genera una situación "rara"

Mi viejo es Medico Laboral...y por supuesto hace los examenes de preingreso! Y hay un problema (de hecho a él le tocaron casos por el estilo) con respecto al secreto profesional, el medico que se entera que se tiene HIV o drogas o sea lo que fuere, lo debe guardar para si y solo indicar si se encuentra o no en condiciones para el puesto que se pretende.

Que pasa? por lo general los medicos (como mi viejo) estan de parte del empleador, pero en estos casos, no solo que deben cuidar su matricula con respecto al secreto profesional sino que la justicia como ya comentó elpatriota, juega a favor de los "damnificados".

Saludos.-

PD: No se esta llendo la conversación a un OT ?? Digo....

 

[emilioteles]

PD: No se esta llendo la conversación a un OT ?? Digo....

Hace casi, casi 50 pág....

 

[mk-82]

Estamos ot, pero en parte, después de todo el so called Escudo norte es en teoría un operativo para combatir el narcotráfico, y estamos hablando de los productos con los cuales el narcotráfico se maneja. Lo que si me parecería en todo caso ot sería la discusión de si la despenalización está bien o mal. sí considero que deberíamos volver al tema de la lucha contra el narcotráfico (que en mi consideración no es lo mismo a la lucha contra las drogas, son dos cosas distintas (y lo escribo mientras me fumo un cigarrillo... para prueba, sobra un botón).

 

[Derruido]

Narcotráfico y política
Producto de mi larga militancia gremial en el ruralismo, he recorrido las distintas zonas de la provincia en forma reiterada, particularmente la zona norte.
En esos largos recorridos, primero como vicepresidente de Carclo (Confederación de Asociaciones Rurales del Centro y Litoral Oeste), durante el gobierno de Vernet; luego, como presidente durante el gobierno de Reviglio; después, en caracter de secretario durante el gobierno de Obeid; y por fin, como presidente de Carsfe (Confederación de Asociaciones Rurales de Santa Fe) durante el segundo gobierno de Obeid, tuve contacto y conversaciones con numerosos funcionarios de esos gobiernos. Y más de una vez les pregunté respecto de la información -que era vox populi- sobre la existencia y utilización de pistas clandestinas de aviación en el norte de la provincia, en zonas poco pobladas, en grandes estancias que ni siquiera eran de propietarios provinciales; y que, en algunos casos, pertenecían a propietarios desconocidos.Puedo afirmar que en distintos ámbitos del gobierno provincial era también conocida esta información.
Cuando digo vox populi, lo digo en toda la extensión del término, porque los referidos comentarios surgían de personas comunes, desde peones de campo a productores rurales, de comerciantes a profesionales; y, también, de funcionarios de alto nivel. El tema era moneda corriente, y muchos peones señalaban como una cuestión habitual el vuelo de aviones en las cercanías de sus puestos. Esto ocurría particularmente en zonas de los bajos submeridionales, cuya principal extensión se encuentra en el departamento Vera.
Nunca me voy a olvidar del comentario de un funcionario durante un vuelo en el helicóptero de la gobernación. El hecho se remonta a los 80 y el vuelo estaba motivado por una gran inundación en el norte. Mientras íbamos de Reconquista a Tostado sobrevolando un mar de agua, el funcionario dijo: ‘bueno, por lo menos han sonado los contrabandistas y narcotraficantes.‘
Cada vez que se abordaba el tema, la respuesta gubernamental transmitía una gran frustración a causa de las dificultades prácticas que afrontaban los operativos policiales, que no encontraban a nadie o no podían llegar a las pistas por la ausencia de caminos o senderos viables para los vehículos policiales. En más de una oportunidad me explicaron que las pistas se hacían sobre albardones rodeados de terrenos pantanosos y el alije de las cargas se practicaba con tractores, o vehículos todo terreno.
La frustración derivaba de la sistemática resistencia de la Nación a contribuir a implementar un sistema de detección de vuelos clandestinos mediante radares, cuyo ámbito de jurisdicción pertenece a la aeronáutica nacional.
Este largo preámbulo viene a cuento de los acontecimientos producidos y derivados con la renuncia del jefe de Policía provincial, acusado de presuntas vinculaciones con el narcotráfico, cuestión sobre la que oportunamente se pronunciará la Justicia. Entre tanto, lo que quiero señalar es la ‘miserable‘ actitud de sectores de la dirigencia política provincial y nacional por su intento de aprovechar una contingencia que pone sobre la mesa la problemática del narcotrafico. Es que en lugar de juntarse para elaborar un diagnóstico y trazar una estrategia para combatir el problema, se han propuesto lograr un circunstancial rédito político mediante el uso de argumentos que, además de ser increíbles, manifiestan una voluntad de impedir. Es el caso de Agustín Rossi, oriundo de la ciudad de Vera, quien como conocedor del tema, en vez de aportar a su solución lo subordina a un movimiento táctico de desgaste del gobierno de Bonfatti, movimiento que deja en claro que privilegia la acción político-partidaria de corto plazo sobre los intereses generales y permanentes de la sociedad.
El conocimiento popular vincula desde hace muchos años, y de modo creciente, a los gobiernos -nacionales y provinciales- con la protección del narcotráfico en el país. Esas críticas apuntan al descuido de las fronteras y el espacio aéreo, que para el decir popular son ‘un colador‘. Las carencias en materia de vigilancia y prevención son ostensibles, y muchos piensan que esas conductas sólo pueden explicarse por la existencia de inconfesables “negocios”; “negocios” que incluirían los “aportes” que los narcotraficantes pudieran realizar a determinadas campañas políticas.
La coartada esgrimida por Rossi y otros legisladores nacionales y provinciales del Frente para la Victoria para retirarse de la reunión que había convocado el gobernador Bonfati, no pudo ser más contradictoria. Su exigencia de que la prensa estuviera presente contrasta abiertamente con las prácticas nacionales de su sector. Y expresa claramente la determinación política de no hacerse cargo de una problemática que afecta a la totalidad de los ciudadanos.
Con esa actitud se transforman en cómplices voluntarios o involuntarios del flagelo cuyo combate la sociedad reclama y que ellos, como representantes del pueblo, no pueden desatender. Mucho menos con excusas en las que no creen.

http://www.ellitoral.com/index.php/diarios/2012/10/30/opinion/OPIN-02.html
--- merged: 30 Oct 2012 a las 21:37 ---
Binner dijo que todos saben que "la marihuana entra por la ruta 11 y la cocaína por la 34"

Mientras el escándalo por la supuesta relación entre el ex jefe de la Policía santafesina, Hugo Tognoli, con el narcotráfico disparó una crisis institucional en Santa Fe, desde el oficialismo provincial la estrategia parece ser poner el ojo en la responsabilidad del gobierno nacional.
Hoy Binner volvió a insistir en que el narcotráfico "es un delito federal", y que por eso es la Nación la que debe combatirlo. "Lo que hace Santa Fe es colaborar y ayudar. Pero la provincia, que no tiene límites con otros países, está cruzada por más de 3 mil kilómetros de rutas nacionales, sobre las que tienen jerarquía las fuerzas de seguridad nacionales. Y estas instituciones se manejan de forma aislada con respecto a la Policía provincial.
"Por eso pedimos que se integren los trabajos", sostuvo Binner en diálogo con radio La Red. "La marihuana entra por la ruta 11 y la cocaína por la 34", consignó, según "saben todos" y por eso reclamó acciones. El ex candidato presidencial dijo que asumen la responsabilidad política que les corresponde, pero apuntó también contra la Justicia, "por no canalizar las denuncias que se realizan".
"Siempre hay sospechas, pero nunca hay conclusiones ni denuncias concretas. Desde el Ejecutivo no podemos actuar con pareceres, debemos actuar con certezas. El Poder Judicial tiene que asumir también su rol, y tiene que plantear cuál es la situación en cada caso", subrayó.
Sin embargo, ayer una jueza de Rosario aseguró que ha presentado varias denuncias contra el narcotráfico, pero que nunca tuvo respuesta.
Binner también acusó al gobierno nacional de tener "un déficit de comunicación", ya que, dijo, "nunca informa de lo que se está investigando".
"No se resuelve este problema retirando Gendarmería como se la ha retirado en los últimos tiempos de Santa Fe", concluyó.

http://www.lacapital.com.ar/politic...-11-y-la-cocaina-por-la-34-20121030-0048.html

 

[LACIGARRA]

Pero a mi primo que tiene un restobar en Palermo, uno de sus empleados fue desvinculado por concurrir a trabajar en estado de ebriedad y generar un alboroto con los clientes. En 1ra instancia, la sentencia dijo que se trataba de un caso de enfermedad social y no sé cuantas cosas más que no había tenido en cuenta el empleador, condenándolo a restituirlo a su puesto de trabajo y en caso de no hacerlo, abonarle la indemnización por despido sin causa.
Y te repito: coincido 100% en los fundamentos que expresás pero estos casos ocurrieron y eso es lo que genera una situación "rara"

hay que ser rapido de reflejos, tu primo, tendria que haber realizado la denuncia a la comisaria, por alboroto, amenazas, agresion etc etc.

vas ver cuanto le dura al abogado el juicio a tu primo.
--- merged: 31 Oct 2012 a las 13:48 ---

"No se resuelve este problema retirando Gendarmería como se la ha retirado en los últimos tiempos de Santa Fe", concluyó.

http://www.lacapital.com.ar/politic...-11-y-la-cocaina-por-la-34-20121030-0048.html

otro politico que se queja por el retiro de la Gendarmeria Nacional

 

[LACIGARRA]

Derruido dijo: ↑

Pero si somos un pais de paso................

Salute
El Derru
PD: Es cierto que el Chapo Guzman, está residiendo en el pais?​

Y en los Country hay de todo.........

Cómo vivía el narco colombiano en la Argentina



"Mi Sangre" fue atrapado cuando se aprestaba a cenar en un restaurante de pastas de la zona de Pilar. En cada salida iba acompañado por 8 custodios. Vivía en un lujoso country
Henry de Jesús López Londoño (41), el capo narco y terrorista de Colombia capturado anoche en Pilar, se había afincado con su familia en nuestro país, aunque por cuestiones de seguridad personal su mujer y sus hijos residían en el complejo Nordelta.
"Mi Sangre" cambiaba de domicilio para evitar ser detectado. La última casa donde estaba viviendo esta ubicada en el country "Las Praderas", en la localidad de Pilar, donde presentó documentos falsos.
Siempre estaba acompañado por un séquito de al menos ocho custodios, en su mayoría ex militares.
El juez federal Sebastián Ramos había sido notificado de un pedido de arresto con fines de extradición de los EEUU.
Para lograr la captura tuvieron que seguirlo desde comienzos de este año, especialmente porque el alias “Mi Sangre” utilizaba varias identidades falsas y se movilizaba con una estructura de seguridad y logística nunca antes vista en nuestro país.
Cuando los policías federales y agentes de la SIDE esperaron ayer en las inmediaciones del restaurante "Fettuccine Mario", en el centro de Pilar, ya tenían la información de que López Londoño, con dos pesados custodios, llegaría al atardecer para cenar uno de los platos preferidos de la cocina italiana.

aca le erro feo......

 

[deckard56e]

Aca hay algo que no cierra. Un tipo que se mueve con ocho custodios no puede ser desconocido para la policía...
Me parece, según comentaron en internet, que este tipo estaba negociando entregarse a la justicia colombiana. Y por lo tanto no sería raro suponer que llegó el momento. Repito, una persona "desconocida" que se mueva con ocho guardaespaldas tiene que ser motivo de atención para el poder público, no alcanza solamente con presentar documentacion falsa. Alguien que se presenta a alquilar o comprar en un country no puede presentarse como "anónimo", estoy seguro que te cuentan las costillas...

 

[Tronador II]

aca le erro feo......

O la competencia tiene mejores contactos....
--- merged: 31 Oct 2012 a las 14:13 ---

Aca hay algo que no cierra. Un tipo que se mueve con ocho custodios no puede ser desconocido para la policía...

Primero hay que ver si eran 8, y después...vamos, no es que estarían todos alrededor del Narco haciendo de escudos humanos...estarían diseminados entre la gente.

 

[LACIGARRA]

O la competencia tiene mejores contactos....

No para nada, cada uno atiende su campito, soja hay para todos, La DEA, sabe que los Narcos estan en Argentina hace rato, y los marcan , cuando alguien quiere un golpe de efecto, se desentierra la carpeta.........

Saludos Tronador

 

[licastro]

Mi viejo es Medico Laboral...y por supuesto hace los examenes de preingreso! Y hay un problema (de hecho a él le tocaron casos por el estilo) con respecto al secreto profesional, el medico que se entera que se tiene HIV o drogas o sea lo que fuere, lo debe guardar para si y solo indicar si se encuentra o no en condiciones para el puesto que se pretende.

Que pasa? por lo general los medicos (como mi viejo) estan de parte del empleador, pero en estos casos, no solo que deben cuidar su matricula con respecto al secreto profesional sino que la justicia como ya comentó elpatriota, juega a favor de los "damnificados".

Saludos.-

PD: No se esta llendo la conversación a un OT ?? Digo....

En el caso de las enfermedades infecto - contagiosas existen leyes que obligan a los medicos a realizar la "denuncia" de las mismas.

 

[elpatriota]

En el caso de las enfermedades infecto - contagiosas existen leyes que obligan a los medicos a realizar la "denuncia" de las mismas.

Exacto.
Tengo entendido que el laboratorio/médico que realiza el preocupación tiene la OBLIGACION de avisarle al portador que está infectado.

 

[LACIGARRA]

Exacto.
Tengo entendido que el laboratorio/médico que realiza el preocupación tiene la OBLIGACION de avisarle al portador que está infectado.

No, tiene la obligacion de sugerirle ( diplomaticamente) y ahi se ve la cintura del medico realizarce otro test Elisa, y si nuevamente diera positivo se le realiza un Western Blow, ( que vendra a ser definitorio) no nos olvidemos que estos analisis son con consentimiento escrito por el paciente. ahi recien con el debido apoyo sicologico, se le debe

1ro Informar de su patologia
2do solicitarles otros estudios y analisis complementarios si hicieran falta ( Hepatitis, sifilis, etc etc)
3ro indicarle los centros de atencion
y tiene la obligacion de informar al Ministerio de Salud de este caso, sin dar nombre ni apellido, solamente las iniciales del nomre y apellido del paciente con fecha, mes, año de nacimiento ( esto se llama una codificacion) lo que permite el secreto que dice la Ley del SIDA

a veces hay pasos que no se realizan y ahi es donde surgen los inconvenientes legales y tambien para la persona infectada.

disculpen el fuera de tema