Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Creo que el Gripen no estaría tan fuera de lugar...
Duwa
Master of the Universe.
Para "dar la pelea", tendria que ser el NG, pero de ninguna estaría garantizada la superioridad.
El tema pasará siempre, e inevitablemente, por la cantidad; jamás podrían enfrentarse 1 a 1 con Typhoons o F-35 con chance de ganar, a menos que se le hayan acabado los misiles y vayan al cañón, casi imposible hoy en día...
Si no se consideran las cantidades de aviones a enfrentar para disputar el espacio aéreo, no sirve de nada elegir ningún modelo, por más que se trate de F-22, con 4 no hacés nada, lo mismo que con 20 Gripen NG tampoco, ni con 40 J-17.
Para Typhoon se necesita, al menos, 1 a 1 en Rafales para un equilibrio que varíe para uno u otro lado según las circunstancias pero no significativamente; con Gripen quizás 1,5 o 2 a 1 para el mismo objetivo, en el caso del F-35 probablemente las relaciones se vayan al doble o más.
Entonces necesitamos una FAA de, al menos, 72 cazas de 4ta gen+++++ (con todas las + posibles) para hacerle fuerza con un margen respetable a lo que pongan enfrente, si la voluntad es de imponerse, entonces deben ser cerca de los 100, cazas... no bombarderos ni LIFT con esteroides.
Después de todo, los aviones que necesitamos para nuestro contexto y nuestros teatros no necesitan ser equilibrados, la capacidad de bombardeo debe ser marginal y relegada a un segundísimo lugar, lo que realmente es vital para nuestra defensa es bajar todos los pájaros enemigos del aire; ellos sí necesitarán repartirse entre varios tipos de misiones, desde reconocimiento, ataque, CAP, señuelos, etc., el resto se arregla con unas cuantas Dardo y algún HARM/MAR, eso para la FAA, la ARA ya sería otra historia.
No necesitamos multirroles, necesitamos cazas.
Si no se consideran las cantidades de aviones a enfrentar para disputar el espacio aéreo, no sirve de nada elegir ningún modelo, por más que se trate de F-22, con 4 no hacés nada, lo mismo que con 20 Gripen NG tampoco, ni con 40 J-17.
Para Typhoon se necesita, al menos, 1 a 1 en Rafales para un equilibrio que varíe para uno u otro lado según las circunstancias pero no significativamente; con Gripen quizás 1,5 o 2 a 1 para el mismo objetivo, en el caso del F-35 probablemente las relaciones se vayan al doble o más.
Entonces necesitamos una FAA de, al menos, 72 cazas de 4ta gen+++++ (con todas las + posibles) para hacerle fuerza con un margen respetable a lo que pongan enfrente, si la voluntad es de imponerse, entonces deben ser cerca de los 100, cazas... no bombarderos ni LIFT con esteroides.
Después de todo, los aviones que necesitamos para nuestro contexto y nuestros teatros no necesitan ser equilibrados, la capacidad de bombardeo debe ser marginal y relegada a un segundísimo lugar, lo que realmente es vital para nuestra defensa es bajar todos los pájaros enemigos del aire; ellos sí necesitarán repartirse entre varios tipos de misiones, desde reconocimiento, ataque, CAP, señuelos, etc., el resto se arregla con unas cuantas Dardo y algún HARM/MAR, eso para la FAA, la ARA ya sería otra historia.
No necesitamos multirroles, necesitamos cazas.
El Gripen C es casi lo mismo que el JF-17, es un caza ligerisimo, ambos 4ta gen y pongo muy en duda que siquiera tenga mas alcance, xq con 1000kg mas de peso vacio y solo 100kg mas de combustible... tiene un mejor motor eso si.
EL NG mejora mas que nada la electrónica a eso, así que estamos en lo mismo, vas por un JF-17 B2 que son 4+ gen los 2 y van a estar mas o menos iguales devuelta, siendo que el JF-17 seguro se va a vender mas que el Gripen.
Y necesitamos Multirol no solo cazas, si no podes neutralizar las bases de los aviones enemigos, porta, aviones, lanzadores de Tomys es todo al pepe el super caza, nuestra pincipal HC tiene base con defesas en tierra mur cerca de nosotros, la capacidad de ataque a tierra standoff, SEAD y antibuque NO ES OPCIONAL.
EL NG mejora mas que nada la electrónica a eso, así que estamos en lo mismo, vas por un JF-17 B2 que son 4+ gen los 2 y van a estar mas o menos iguales devuelta, siendo que el JF-17 seguro se va a vender mas que el Gripen.
Y necesitamos Multirol no solo cazas, si no podes neutralizar las bases de los aviones enemigos, porta, aviones, lanzadores de Tomys es todo al pepe el super caza, nuestra pincipal HC tiene base con defesas en tierra mur cerca de nosotros, la capacidad de ataque a tierra standoff, SEAD y antibuque NO ES OPCIONAL.
Duwa
Master of the Universe.
No señor! El NG viene con bastante mas alcance, mas carga de combate, suprecrucero en AA, ademas de la electronica.
Lamento disentir, las bases de nuestro potencial enemigo -todos sabemos cual-, se recontra-saturan con Dardos o armas similares que hasta un Puca podría arrojar, no hace falta un súper avión de ataque... ¿o acaso volveríamos a tirar bombas tontas a pocos cientos de metros de los objetivos?
El verdadero atacante que necesita nuestro país es naval, de largo alcance y que lleve varios misiles supersónicos a la vez -3 o 4-, nuestra amenaza viene del mar, pero para la FAA necesitamos un caza antes que nada, con ciertas capacidades indispensables de ataque como para que sirva para otras misiones accesorias... tirar una Dardo a 200 kms y volverse... con un poco más que eso no hace falta más, del resto que se haga cargo la ARA.
Muchachos, como dice Compass necesitamos cazas, que como todo caza 4Gen+ puede ser utilizado para ataque ASwM o AGM con un Lantirn 5 o un Sniper. Pero sin AEW&C, red de control aéreo, tankers, y al menos 180 horas de vuelo al año con otras 180 de simulador, no sirven de nada ni 72 F-22....
Y tampoco hay que buscar la igualdad numérica con los EF2000, sólo los suficientes para hacer sus días en las Islas incómodos, y no permitir nunca jamás que nadie sobrevuele nuestro espacio aéreo sin ser detectado, interceptado, y escoltado en su salida....
Y tampoco hay que buscar la igualdad numérica con los EF2000, sólo los suficientes para hacer sus días en las Islas incómodos, y no permitir nunca jamás que nadie sobrevuele nuestro espacio aéreo sin ser detectado, interceptado, y escoltado en su salida....
Es altamente al pepe que cargue mas de los 5000kg que ya carga pero solo tenga para +/= 1000 en 3(aunque me parece que son 4 en el NG si no me equivoco)... que son los mismos en que llevan los tankes, si no le da la estructura es tan liviano como el JF-17 o el J-10, estará mas o menos maquillado pero es así. Por ejemplo el JF-17 carga casi 4000, pero con la cantidad y tipo de pilones que tiene da igual si carga 4000, 5000 o 10000.
Cuales serian los requerimientos para superioridad aérea?, no me vayan decir Rafale, me daba la impresión que justamente donde mas efectivos son los ligeros es para AA, es justamente donde menos peso cargan.
P.D: Y el F-35 si es que llega a existir xq Canada se acabar de bajar también...
Obviamente que el componente AEW&C está implícito en cualquier planteo, el asunto está en definir: AEW&C + 24 cazas para que no nos vengan a aflojar las chapas del rancho cuando se les cante o... AEW&C + 72 cazas para sacudirle la melena al otro en su patio, por eso planteaba que hay que igualar Typhoon con Rafale o símil en número o uno mayor de Gripen como para emparejarlos, mientras que la ARA debiera mantener entretenidos con sus aviones y subs al/los portas y sus F-35 embarcados.
Armas Stand Off a granel para todo lo demás...
Armas Stand Off a granel para todo lo demás...
Duwa
Master of the Universe.
Y como explicas al F-15 o al Flanker? F-22, J-20 o Pak-Fa
No se como explicarlo pero donde estén del lado equivocado del misil son todos iguales, esos como los otros dependen de las contramedidas electrónicas y físicas, otra no hay.
Puedo entender la ventaja del supercrucero, alcances y obviamente un que sea lo menos detectable posible, el resto me parece que depende mas de los equipos electrónicos y de los misiles.
Puedo entender la ventaja del supercrucero, alcances y obviamente un que sea lo menos detectable posible, el resto me parece que depende mas de los equipos electrónicos y de los misiles.
Tengamos en cuenta que tener aviones sólo para que se planten a los ingleses cuando quieran sobrevolar sin permiso es lo mismo que nada a nivel estratégico, político, etc. porque la ventaja siempre la tendrán ellos si al menos no se equiparan las capacidades y posibilidades de hacer daño con las que tienen o pudieran tener en Malvinas.
Es evidente que no es necesario equipararse a la RAF/RN al completo, sólo con lo que pudieran desplegar en nuestras islas, acaso 30 y pico o 40 aviones con toda la furia, con eso sí se puede y sin sacrificios excesivos.
Es evidente que no es necesario equipararse a la RAF/RN al completo, sólo con lo que pudieran desplegar en nuestras islas, acaso 30 y pico o 40 aviones con toda la furia, con eso sí se puede y sin sacrificios excesivos.
De lo mismo estamos hablando, ellos no van a sentir una amenaza real si pueden desplegar en horas 40 Typhoon ante 24 de lo que sea que tengamos, encima ellos podrían reponer con más envíos desde GB, a nosotros se nos cae 1 y ya estamos en bolas...
Duwa
Master of the Universe.
Lo estan pensando en caso de conflicto, lo cual es algo que nosotros no podemos hacer. No podemos competir contra su potencia nuclear. Pero en tiempos de paz, donde manda la chequera, forzarlos a poner mas aviones y barcos los va a joder, entre otras cosas, en la opinión publica. Pero igual nuestra prioridad es blindar nuestro espacio aereo. Luego vemos de jugar en juegos estratégicos.
El conflicto está presente, lejano o muy lejano si se quiere, pero está y no se puede obviar.
No se trata de equiparnos para ir inmediatamente a los bifes con los ingleses, se trata de equiparnos para saber que podemos hacerlo con un margen de éxito mínimo.
Ese margen mínimo será el factor de disuación real que tengamos, si ellos pueden ponerte 100 pepas y nosotros a ellos 20 ya estamos hechos, serán 20 bombas o misiles que ellos saben que se comerán aunque nos pongan 100, serán 20 bombas o misiles que les causarán daños y pérdidas que pueden ser determinantes si el contexto es el propicio.
Hoy estamos 100 a favor de ellos y -100 de nuestro lado, resultado = -200 contra nosotros...
Con unos pocos cazas que cuiden lo mínimo de nuestro espacio aéreo el balance tampoco sería ni siquiera desalentador, +100 para ellos y 0 para nosotros, perdemos por goleada igual...
Si no hay la mínima chance de ponerle un ojo morado al menos, no hay discusión, estamos relegando todo, no habrá política exterior que valga jamás...
No se trata de equiparnos para ir inmediatamente a los bifes con los ingleses, se trata de equiparnos para saber que podemos hacerlo con un margen de éxito mínimo.
Ese margen mínimo será el factor de disuación real que tengamos, si ellos pueden ponerte 100 pepas y nosotros a ellos 20 ya estamos hechos, serán 20 bombas o misiles que ellos saben que se comerán aunque nos pongan 100, serán 20 bombas o misiles que les causarán daños y pérdidas que pueden ser determinantes si el contexto es el propicio.
Hoy estamos 100 a favor de ellos y -100 de nuestro lado, resultado = -200 contra nosotros...
Con unos pocos cazas que cuiden lo mínimo de nuestro espacio aéreo el balance tampoco sería ni siquiera desalentador, +100 para ellos y 0 para nosotros, perdemos por goleada igual...
Si no hay la mínima chance de ponerle un ojo morado al menos, no hay discusión, estamos relegando todo, no habrá política exterior que valga jamás...
Temas similares
- Cerrado
