Estimado Sr. Mendoza:
Pese a que vengo leyendo desde hace tiempo para interiorizarme sobre este tema, tras su mensaje me han surgido unas dudas:
El relato del Prícipe Andrés hace referencia al ataque del 30 de mayo? En ese caso, se refiere a un ataque a la flota en general o al HMS Invincible en particular? ¿Peter Champion ha dejado alguna declaración refiriendo que el óleo al que hace referencia retrata los supuestos daños que habría sufrido el Invincible luego del ataque del 30 de mayo? y cómo se hace un correlato de ello con las diferentes fotografías en este mismo topic que demostrarían una sobrevida del portaaviones luego del 30 de mayo, más las evidencias de radar malvinas que no demuestran un merma en las operaciones de aviones en las horas posteriores del ataque de los SUE, y la no obtención siquiera de ningún relato (al menos yo no lo encontre) de autor ubicable que confirme las intenciones de Champion al realizar su pintura o el verdadero alcance de las palabras de Andrés mencionadas anteriormente? Entiéndase que realizo estas preguntas con el único fin de interiorizarme sobre los aspectos de sus postulados, ya que entiendo que ud sostendría que el portaaviones habría sido muy dañado o hundido. Saludos. Gonzalo
El Principe Andres estaba a bordo del Invincible, y temio por su vida a bordo del Invincible.
Hablo de que "llovian misiles" por que se interpreto que los exocets eran 5, dado que efectivamente disponiamos de 5 aviones SUE (aunque uno se usaba para repuestos, el 201) en condiciones de volar y habia en el mercado en terceros paises exocets AM-39 potencialmente disponibles.
La idea de que los exocets eran 5 y no 1 explica muchas cosas, por ejemplo que no hubiese SHAR o HAR en el aire sobre el Carrier Group al momento del ataque. Ataque que los sorprende por la hora y por la direccion de la que proviene.
"Llovian misiles" "mientras yo intentaba terminar mi Cubo Kubrik, antes de morir"
Peter Champion (corresponsal del Daily Mail en Malvinas 1982) entiendo que no ha escrito nada acerca de su oleo. Y lamentablemente ha fallecido hace unos años.
Yo sostengo lo mismo que sostienen los protagonistas del ataque, algunos ademas son testigos presenciales de los daños causados a la nave pero no de su destino final. Algunos de ellos lo hacen publicamente otros en privado.
Mi presencia en este topic, ademas de agradecerle a Mariano Sciaroni su aporte generoso es resaltar dos puntos, que hacen a la investigacion:
1)A la hora del ataque el buque navegaba alejandose de las Islas y ofreciendo la amura de estribor (la mas debil y peligrosa en todos los portaaviones y mucho mas en un Clase Invincible)
2)Es la primera vez que veo en un documento de origen oficial britanico que admiten que el Invincible fue atacado por aviones SUE.
Algo que ademas contradice los testimonios que provienen de la HMS Avenger, que se hallaba varias millas al NO del pack misilistico HMS Andromeda (Sea Wolf) + HMS Invincible (Sea Dart)
Dado que si los pilotos de la FAA fueron guiados por el Exocet que iba hacia el Invincible, nunca hubiesen podido aparecerle a la Avenger.
Quizas y extremando la fantasia, a la HMS Andromeda (Leander Batch3) y no a la Avenger (Clase 21), pero tambien implica una rotacion de varios grados en el sentido del ataque y alejarse de la direccion del misil.
La HMS Andromeda, pese a su protagonico rol a partir del 26 de Mayo, parece un buque fantasma, del cual pocas referencia hay.
Salvo una controvertida a pocos dias de finalizado el conflicto en la Bahia de Puerto Argentino, escoltando a un buque de transporte de prisioneros argentinos y no al HMS Invincible.
Buque que segun fuentes britanicas se hallaba de festejos (no recuerdo a que se debian) sin su close escort, en algun lugar indeterminado del Atlantico Sur.
Hay otros detalles interesantes en el documento, pero estimo que los dos mas relevantes son los que he citado.
