Muchas gracias por la aclaración, me pistoneó la memoria. Un saludo
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Alejandro Amendolara
Colaborador
Informe del 31.5.1982 desde las islas al continente:
Uploaded with ImageShack.us
Informe del 1.6.1982 desde las islas al continente:
Uploaded with ImageShack.us
Saludos!
Alejandro
Uploaded with ImageShack.us
Informe del 1.6.1982 desde las islas al continente:
Uploaded with ImageShack.us
Saludos!
Alejandro
Lo que pasa es que se intenta crear la ilusion de que el Invincible tenia un enorme poder de fuego embarcado y lo cierto es que de los 5 SHAR originales se lo llevo a una operatividad cercana a los 8.
El 30 hubo poca actividad aerea, precisamente por que ambos reabastecedores KC 130 estaban destinados a la Operacion Invincible y no despegaron Daggers ni Mirage III desde el continente.
Ademas los ingleses ya habian desplegado y puesto en operacion la Pista de San Carlos y tenian en cercanias de MLV varios buques con capacidad de operar al menos un par de SHAR.
Raul Gonzalez Broin realizo un enorme trabajo detectando probables "Terceros carriers" y hallo varios.
De hecho el Atlantic Conveyor era uno de esos probables "Tercer Portaaviones"
Nigel Ward, derribo al Hercules C130 operando desde San Carlos y no desde el Vince, y era uno de los SHAR del Invincible.
Por ultimo (a veces no puedo creer las veces que hemos escrito esto) lo que se hundio lentamente fue el Invincible, no los SHAR que portaba.
UK tenia suficientes HAR y SHAR para reemplazar las perdidas.
EL tema de Silva y su Radar de Malvinas tambien es controvertido, pues en muchos casos se han malinterpretado o exagerado sus dichos.
Algo parecido al impacto por babor que nunca ni Ureta ni Isaac en decenas de reportajes han nombrado y sin embargo aparece en los 3 videos argentinos. Algo que nos ha debilitado por años, dado que lo real fue el impacto por estribor como lo muestran todos los indicio de origen britanico. Que es el verdadero.
la idea de que habia un enore poder de fuego embarcado y decenas de packs aereos volando continuamente sobre Malvinas, peretenece mas al imaginario mediatico y propagandistico, que a la realidad concreta.
No hundimos al Saratoga ni al America, sino a algo muchisimo menor.
UK tenia aviones y carriers secundarios en MLV y en UK para reemplazar al Invincible, a esa altura de los acontecimientos, a 9 dias del desembarco.
A los ingleses se les hubiese podido ganar la guerra materialmente, mientras se los mantuviera en el agua.
Desembarcados ya era otra situacion estrategica muy desfavorable.
Por el nivel de daños y perdidas pudo haber sido un triunfo politico, si el pueblo y el Parlamento Britanico ordenaban abortar la Operacion Corporate a cause de las perdidas materiales y humanas inaceptables.
Algo que estaba en el aire desde el nefasto 25/5/82 y que muy bien podia haber pasado, si Thatcher admitia que habia perdido el Invincible.
Pero el analisis de este tema desde lo ocurrido con aviones y helicopteros luego del 30 de Mayo, a mi siempre me parecio que no llevaba a ningun lado.
Son aviones de despegue y aterrizaje vertical, los fabricaba el enemigo.
Es un vector facilmente camouflable, repintable, rematriculable, rapido, facil de esconder.
Pueden hacer el "dibujo" que deseen, tanto durante el conflicto como en la postguerra.
Woodward siempre dijo que el irremplazable era el Hermes, que la perdida temprana del Invincible hubiese jepardizado la operacion pero nunca abortado por razones militares.
Nunca nombro al buque luego del 30 de Mayo, entre operables o averiados.
Y a fines de mayo tambien dijo "a esta altura nadie puede decir claramente quien esta ganando la guerra, pero si alguien lo esta haciendo no somos nosotros los britanicos"
Y esta claro...ya tenian el desastre del Coventry, las bajas en tierra inesperadas, el desastre del Invincible, varias fragatas y destructores perdidos, las perdidas humanas en tierra. el desgaste por el desplazamiento de tropas a pie y no en los Chinook hundidos en el AC, los problemas de salud por el agua no potable (intestinales)
Tambien dijo, si no se rendian ellos, teniamos para una semana mas y nos caiamos nosotros.
Era un conflicto que se les habia ido totalmente de escala, y se pensaba en una prolongacion de las acciones por varias semanas mas en pleno invierno insular.
Una situacion extremadamente dificil, para ambas partes.
El 30 hubo poca actividad aerea, precisamente por que ambos reabastecedores KC 130 estaban destinados a la Operacion Invincible y no despegaron Daggers ni Mirage III desde el continente.
Ademas los ingleses ya habian desplegado y puesto en operacion la Pista de San Carlos y tenian en cercanias de MLV varios buques con capacidad de operar al menos un par de SHAR.
Raul Gonzalez Broin realizo un enorme trabajo detectando probables "Terceros carriers" y hallo varios.
De hecho el Atlantic Conveyor era uno de esos probables "Tercer Portaaviones"
Nigel Ward, derribo al Hercules C130 operando desde San Carlos y no desde el Vince, y era uno de los SHAR del Invincible.
Por ultimo (a veces no puedo creer las veces que hemos escrito esto) lo que se hundio lentamente fue el Invincible, no los SHAR que portaba.
UK tenia suficientes HAR y SHAR para reemplazar las perdidas.
EL tema de Silva y su Radar de Malvinas tambien es controvertido, pues en muchos casos se han malinterpretado o exagerado sus dichos.
Algo parecido al impacto por babor que nunca ni Ureta ni Isaac en decenas de reportajes han nombrado y sin embargo aparece en los 3 videos argentinos. Algo que nos ha debilitado por años, dado que lo real fue el impacto por estribor como lo muestran todos los indicio de origen britanico. Que es el verdadero.
la idea de que habia un enore poder de fuego embarcado y decenas de packs aereos volando continuamente sobre Malvinas, peretenece mas al imaginario mediatico y propagandistico, que a la realidad concreta.
No hundimos al Saratoga ni al America, sino a algo muchisimo menor.
UK tenia aviones y carriers secundarios en MLV y en UK para reemplazar al Invincible, a esa altura de los acontecimientos, a 9 dias del desembarco.
A los ingleses se les hubiese podido ganar la guerra materialmente, mientras se los mantuviera en el agua.
Desembarcados ya era otra situacion estrategica muy desfavorable.
Por el nivel de daños y perdidas pudo haber sido un triunfo politico, si el pueblo y el Parlamento Britanico ordenaban abortar la Operacion Corporate a cause de las perdidas materiales y humanas inaceptables.
Algo que estaba en el aire desde el nefasto 25/5/82 y que muy bien podia haber pasado, si Thatcher admitia que habia perdido el Invincible.
Pero el analisis de este tema desde lo ocurrido con aviones y helicopteros luego del 30 de Mayo, a mi siempre me parecio que no llevaba a ningun lado.
Son aviones de despegue y aterrizaje vertical, los fabricaba el enemigo.
Es un vector facilmente camouflable, repintable, rematriculable, rapido, facil de esconder.
Pueden hacer el "dibujo" que deseen, tanto durante el conflicto como en la postguerra.
Woodward siempre dijo que el irremplazable era el Hermes, que la perdida temprana del Invincible hubiese jepardizado la operacion pero nunca abortado por razones militares.
Nunca nombro al buque luego del 30 de Mayo, entre operables o averiados.
Y a fines de mayo tambien dijo "a esta altura nadie puede decir claramente quien esta ganando la guerra, pero si alguien lo esta haciendo no somos nosotros los britanicos"
Y esta claro...ya tenian el desastre del Coventry, las bajas en tierra inesperadas, el desastre del Invincible, varias fragatas y destructores perdidos, las perdidas humanas en tierra. el desgaste por el desplazamiento de tropas a pie y no en los Chinook hundidos en el AC, los problemas de salud por el agua no potable (intestinales)
Tambien dijo, si no se rendian ellos, teniamos para una semana mas y nos caiamos nosotros.
Era un conflicto que se les habia ido totalmente de escala, y se pensaba en una prolongacion de las acciones por varias semanas mas en pleno invierno insular.
Una situacion extremadamente dificil, para ambas partes.
Magníficos aportes, Pedraso y Alejandro.
Yo sigo con mis preguntas. Parece claro que al día siguiente el buque siguió con sus operaciones normales, y los aviones no operaron desde tierra. Y dos días después si se nota algo distinto, aún sin poder aseverar si fue una avería que obligue a dejar de operar desde él o que ese día no hicieran simplemente tantas salidas por cuestiones tácticas. Por otro lado, en el diario del radar, hay una entrada por esas fechas que dice que ha sufrido ataques y daños, y que funciona con efectividad disminuida.
¿Puede ser que el radar disminuido no haya podido captar todo el tráfico de aviones?
¿había más radares que se pudiesen ocupar de eso, pudiendo suplir la falta de operatividad del dañado?
Sí operaron desde otros buques.. cuales? Creo haber visto que el conveyor si podía soportar un caza.. pero despegando en vertical, con la merma de carga de pago y combustible. Y para ese dia ya estaba hundido. Había mas buques adaptados?.
Si fuese dañado el Invi y dos dias después resultar imposible las operaciones de vuelo... bueno, el dia anterior no parece que hubo nada raro, así que supongo que depositos de combustible, armas, hangares, etc.. no sufrieron daño o mucho daño. Si el Invi se retiró, como mueve esos spares a otro buque al lado que soporte las operaciones? Abarloando otro buque, con helos? si fue con helos.. hay indicios de mucha actividad en el radar de helicotperos en ese trasiego de spares?.
Otra cosa que se me vino a la mente, y seguro que digo una burrada. Yo no se interpretar datos de tipo rumbos y demas.. pero si tenemos la bitacora del invincible y anotaciones del radar malvinas donde detectan la actividad aerea.. se pueden cruzar esos datos? quiero decir, a ver si me expreso bien. Si el invi se retira del teatro de operaciones, y otro buque toma su gae, y lo marca en la bitacora.. no coincidirian, no?
Gracias por la paciencia.
Yo sigo con mis preguntas. Parece claro que al día siguiente el buque siguió con sus operaciones normales, y los aviones no operaron desde tierra. Y dos días después si se nota algo distinto, aún sin poder aseverar si fue una avería que obligue a dejar de operar desde él o que ese día no hicieran simplemente tantas salidas por cuestiones tácticas. Por otro lado, en el diario del radar, hay una entrada por esas fechas que dice que ha sufrido ataques y daños, y que funciona con efectividad disminuida.
¿Puede ser que el radar disminuido no haya podido captar todo el tráfico de aviones?
¿había más radares que se pudiesen ocupar de eso, pudiendo suplir la falta de operatividad del dañado?
Sí operaron desde otros buques.. cuales? Creo haber visto que el conveyor si podía soportar un caza.. pero despegando en vertical, con la merma de carga de pago y combustible. Y para ese dia ya estaba hundido. Había mas buques adaptados?.
Si fuese dañado el Invi y dos dias después resultar imposible las operaciones de vuelo... bueno, el dia anterior no parece que hubo nada raro, así que supongo que depositos de combustible, armas, hangares, etc.. no sufrieron daño o mucho daño. Si el Invi se retiró, como mueve esos spares a otro buque al lado que soporte las operaciones? Abarloando otro buque, con helos? si fue con helos.. hay indicios de mucha actividad en el radar de helicotperos en ese trasiego de spares?.
Otra cosa que se me vino a la mente, y seguro que digo una burrada. Yo no se interpretar datos de tipo rumbos y demas.. pero si tenemos la bitacora del invincible y anotaciones del radar malvinas donde detectan la actividad aerea.. se pueden cruzar esos datos? quiero decir, a ver si me expreso bien. Si el invi se retira del teatro de operaciones, y otro buque toma su gae, y lo marca en la bitacora.. no coincidirian, no?
Gracias por la paciencia.
Los "Terceros Carriers" operaban todos en cercanias de MLV, por ende podian soportar con facilidad la operatoria de despegue y anavizaje vertical.
Estaban "EN" el teatro de operaciones, lo mismo que la pista de San Carlos, no a decenas y aveces a cientos de kilometros como ocurria con el Carrier Group. Ademas a partir del 30/5 el conflicto entra en otra fase, cambian los blancos, los objetivos a defender, las distancias relativas y demas.
Hay toda una componente terrestre masiva y dinamica.
Ya no se trata de poner aviones a defender los buques de otros aviones bombarderos o misilisticos.
Se trata de defender tambien a tropas desplazandose en tierra y a posibles desembarcos secundarios.
El desastre britanico de Bahia Agradable, tiene mucho que ver con la perdida del Invincible y su poder de fuego portante para defender a las fuerzas situadas mas al Este.
El conflicto tiene una intensidad real mucho menor que la que por razones comerciales o politicas le intentaron dar los medios de comunicacion. No se trato de la Batalla de Midway. Si la analizas objetivamente parece el relato mediatico pero puesto en camara lenta.
Por ejemplo si despojas de emotividad el relato del periodista español Carrascal, qeu a todos nos conmovio y motivo en su momento, vas a notar que no tiene proporcion con los hechos reales acaecidos.
Ni en el numero de operaciones, ni en el de bajas.
Pero esta bien, yo a veces lo leo y se me suiguen cayendo las lagrimas como la primera vez.
Pero si vas a los datos "duros" la situacion se te pone en camara lenta, baja la intensidad de todo.
Y respecto al hecho de citar portaaviones perifericos de terceras naciones operando, tambien esta fuera de contexto y dimension.
Los ingleses estaban en condiciones de poner al Illustrious en Malvinas a fines de Junio, al Ark Royal a fines de Agosto y al Bulwark (que estaba con 500 operarios en Portsmouth) en Septiembre.
A regimen de trabajo de epoca de guerra, por supuesto.
Estaban "EN" el teatro de operaciones, lo mismo que la pista de San Carlos, no a decenas y aveces a cientos de kilometros como ocurria con el Carrier Group. Ademas a partir del 30/5 el conflicto entra en otra fase, cambian los blancos, los objetivos a defender, las distancias relativas y demas.
Hay toda una componente terrestre masiva y dinamica.
Ya no se trata de poner aviones a defender los buques de otros aviones bombarderos o misilisticos.
Se trata de defender tambien a tropas desplazandose en tierra y a posibles desembarcos secundarios.
El desastre britanico de Bahia Agradable, tiene mucho que ver con la perdida del Invincible y su poder de fuego portante para defender a las fuerzas situadas mas al Este.
El conflicto tiene una intensidad real mucho menor que la que por razones comerciales o politicas le intentaron dar los medios de comunicacion. No se trato de la Batalla de Midway. Si la analizas objetivamente parece el relato mediatico pero puesto en camara lenta.
Por ejemplo si despojas de emotividad el relato del periodista español Carrascal, qeu a todos nos conmovio y motivo en su momento, vas a notar que no tiene proporcion con los hechos reales acaecidos.
Ni en el numero de operaciones, ni en el de bajas.
Pero esta bien, yo a veces lo leo y se me suiguen cayendo las lagrimas como la primera vez.
Pero si vas a los datos "duros" la situacion se te pone en camara lenta, baja la intensidad de todo.
Y respecto al hecho de citar portaaviones perifericos de terceras naciones operando, tambien esta fuera de contexto y dimension.
Los ingleses estaban en condiciones de poner al Illustrious en Malvinas a fines de Junio, al Ark Royal a fines de Agosto y al Bulwark (que estaba con 500 operarios en Portsmouth) en Septiembre.
A regimen de trabajo de epoca de guerra, por supuesto.
S
SnAkE_OnE
Perspectiva..
(total... cada uno expone su teoría acá...)
lo mismo decian del santisima trinidad?
bagre
2º inspector de sentina
estimados foristas y VGM
como en la pelicula "la aventura es la aventura" en un discurso durante el festejo de una revolucion en un pais africano uno de los mercenarios suelta: "tengo un mercedes descapotable, poco kms... y la muchedumbre lo aclama igual porque no le entendian...
yo aviso estan ofreciendo el principe de asturias a 1000 palitos uricos con ala embarcada ...¿hacemos una vaquita?
cordiales saludos
bagre
como en la pelicula "la aventura es la aventura" en un discurso durante el festejo de una revolucion en un pais africano uno de los mercenarios suelta: "tengo un mercedes descapotable, poco kms... y la muchedumbre lo aclama igual porque no le entendian...
yo aviso estan ofreciendo el principe de asturias a 1000 palitos uricos con ala embarcada ...¿hacemos una vaquita?
cordiales saludos
bagre
gabotdf
Miembro notable
Perrrrdón, señor detallista, me refería no a la proa sino más hacia la proa.
Hacia mitad del buque el ancho de la banda negra es mayor que en el ángulo con la popa.
Gerwalk
Colaborador
Es que del otro lado no se podían poner tantos helos... era débil.
Estimado... ni totalmente deschavetado pago por ese ala embarcada! No veo muy confiable al proveedor, vera usted... uhhhh
T
tsunami
me parece que de etica en la investigacion con Marcantilan y Amendolara/s es improcedente hablar.
y en referencia a eso, cuando postea unas fotitos o escaneos documentales que sostengan sus argumentos (po no decir diatribas cada vez mas furibundas)??
PS: una cosita mas, hasta donde se sabe oficialmente hubieron solo cinco carriers en todo el Atlantico Sur en el 1° semetre de 1982. uno se hundió con seguridad, es cierto.
Después de Julio hubieron mas, pero nunca sumaron cinco en simultaneo
