Ahora que lo pienso, creo que esta creencia de que el referendum nos favorece es discutible.
Por el contrario, dudo que pueda utilizarse como antecedentes para justificar nada.
En primer lugar, el referendum no fue reconocido por ninguna organización internacional y, de hecho, careció de observadores internacionales. Algo que se compensa por el hecho de que el sistema electoral británico no tiene este requisito.
En segundo lugar, el referendum fue denunciado por Argentina. Tendría que leer la argumentación argentina pero parece que condena la validez de dicho referendum. Si consideramos que algo no es valido, entonces no podemos luego usarlo como prueba para demostrar nada.
Vale aclarar que estoy de acuerdo con la postura argentina de condena pues el referendum fue un nuevo intento británico de actuar de facto. Y Argentina rechaza todo intento unilateral de facto porque, obviamente, si se acepta uno entonces se habré la puerta para aceptar todos, debilitando la posición argentina frente a este conflicto.
Ahora bien, la consecuencia de mantener la coherencia es, como dije, que no se puede utilizar el resultado del referendum (que los británicos en las islas "desean seguir siendo británicos") para apoyar la posición argentina. No de la forma que muchos creen. Aunque sí sirve para sumar al extenso conjunto de antecedentes británicos denunciados. Antecedentes que se caracterizan por un intento británico unilateral y de facto que tratan de modificar la situación sobre la soberanía de las islas, algo que prohiben las resoluciones de la ONU en la materia.
Recordemos que las resoluciones de la ONU invitan a las partes a discutir el tema de la sobernaía de las islas ya que se trata de un territorio en proceso de descolonización y, además, advierte que ninguna de las partes deben tomar acciones unilaterales que modifiquen el statu quo ante de las islas, dando a entender que cualquier acción unilateral de este tipo será desechada en cualquier eventual negociación.
Ahora bien ¿Es grave carecer de esta prueba que demuestra el deseo de esos británico de continuar siendo británicos? no creo. Lo realmente relevante es que en la década de 1980, si la memoria no me falla, los isleños recibieron la ciudadanía británica. Lo cual tiene valides en el derecho internacional y es funcional a la tesis argentina. Son ciudadanos británicos.
Por el contrario, dudo que pueda utilizarse como antecedentes para justificar nada.
En primer lugar, el referendum no fue reconocido por ninguna organización internacional y, de hecho, careció de observadores internacionales. Algo que se compensa por el hecho de que el sistema electoral británico no tiene este requisito.
En segundo lugar, el referendum fue denunciado por Argentina. Tendría que leer la argumentación argentina pero parece que condena la validez de dicho referendum. Si consideramos que algo no es valido, entonces no podemos luego usarlo como prueba para demostrar nada.
Vale aclarar que estoy de acuerdo con la postura argentina de condena pues el referendum fue un nuevo intento británico de actuar de facto. Y Argentina rechaza todo intento unilateral de facto porque, obviamente, si se acepta uno entonces se habré la puerta para aceptar todos, debilitando la posición argentina frente a este conflicto.
Ahora bien, la consecuencia de mantener la coherencia es, como dije, que no se puede utilizar el resultado del referendum (que los británicos en las islas "desean seguir siendo británicos") para apoyar la posición argentina. No de la forma que muchos creen. Aunque sí sirve para sumar al extenso conjunto de antecedentes británicos denunciados. Antecedentes que se caracterizan por un intento británico unilateral y de facto que tratan de modificar la situación sobre la soberanía de las islas, algo que prohiben las resoluciones de la ONU en la materia.
Recordemos que las resoluciones de la ONU invitan a las partes a discutir el tema de la sobernaía de las islas ya que se trata de un territorio en proceso de descolonización y, además, advierte que ninguna de las partes deben tomar acciones unilaterales que modifiquen el statu quo ante de las islas, dando a entender que cualquier acción unilateral de este tipo será desechada en cualquier eventual negociación.
Ahora bien ¿Es grave carecer de esta prueba que demuestra el deseo de esos británico de continuar siendo británicos? no creo. Lo realmente relevante es que en la década de 1980, si la memoria no me falla, los isleños recibieron la ciudadanía británica. Lo cual tiene valides en el derecho internacional y es funcional a la tesis argentina. Son ciudadanos británicos.
