El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

"....In A Genius for Deception, Nicholas Rankin offers a lively and comprehensive history of how Britain bluffed, tricked, and spied its way to victory in two world wars. As Rankin shows, a coherent program of strategic deception emerged in World War I, resting on the pillars of camouflage, propaganda, secret intelligence, and special forces. All forms of deception found an avid sponsor in Winston Churchill, who carried his enthusiasm for deceiving the enemy into World War II. Rankin vividly recounts such little-known episodes as the invention of camouflage by two French artist-soldiers, the creation of dummy airfields for the Germans to bomb during the Blitz, and the fabrication of an army that would supposedly invade Greece. Strategic deception would be key to a number of WWII battles, culminating in the massive misdirection that proved critical to the success of the D-Day invasion in 1944..."

Traduccion: "Un Genio del Engaño"

Aclaro, falta el Capitulo sobre Malvinas 1982...Los abonados a Amazon lo tienen a disposicion...Simpatizantes UK del Foro y miembros del MI6 encubiertos, abstenerse .Saludos!!!!​
 
A

Andy Green

eeeek ???


Esto si.
--- merged: 22 Jun 2013 a las 15:05 ---
a mi si me importa, porque quiero ver el nivel de informacion que manejan en inglaterra. asi que, por favor, decime, cuantas fueron nuestras bajas segun inglaterra.

Creo que ya hemos tenido este intercambio? No creo que sea responsabilidad del Reino Unido mantener listas de la bajas Argentinas.
--- merged: 22 Jun 2013 a las 15:09 ---
ese sitio mal reportardo es el MOD y la pagina oficial de la RAF.
si vos no crees lo que dicen nuestros pilotos, entonces por que creerle lo que dice la raf o el mod.

En este caso no tengo duda ninguna sobre la versión relatado en este foro sobre la Somerella. Porque lo tienen mal - porque asi lo fue grabado - y nadie les importa lo suficiente para cambiarlo. Porque no contactes con ellos para avisarles de los errores?
 
A

Andy Green

el peso o no, lo da el momento...no por algo, existio un referendum.

Era ejemplo solo para demonstrar que el tema de las islas tiene mucho menor importancia en el Reino Unido que en Argentina. La reunión del C24 no ha sido reportado en la media británica normal y corriente, que encuentra yo. No tiene la misma nivel de atención acá que en Argentina.

Lo de Roca - era solo un ejemplo de una acción histórica argentina que en el siglo 21 no seria aceptable según las cartas de la ONU.

A cerca de lo demás..... yo no vengo a una pagina web argentino para discutir sobre la historia y lo político de las islas. Tenemos puntos de vista distintos, y respeto lo suyo. Prefiero concentrarme nada más que en el debate sobre temas de la guerra solo. Lo siento.
 
A

Andy Green

"....In A Genius for Deception, Nicholas Rankin offers a lively and comprehensive history of how Britain bluffed, tricked, and spied its way to victory in two world wars. As Rankin shows, a coherent program of strategic deception emerged in World War I, resting on the pillars of camouflage, propaganda, secret intelligence, and special forces. All forms of deception found an avid sponsor in Winston Churchill, who carried his enthusiasm for deceiving the enemy into World War II. Rankin vividly recounts such little-known episodes as the invention of camouflage by two French artist-soldiers, the creation of dummy airfields for the Germans to bomb during the Blitz, and the fabrication of an army that would supposedly invade Greece. Strategic deception would be key to a number of WWII battles, culminating in the massive misdirection that proved critical to the success of the D-Day invasion in 1944..."

Traduccion: "Un Genio del Engaño"

Aclaro, falta el Capitulo sobre Malvinas 1982...Los abonados a Amazon lo tienen a disposicion...Simpatizantes UK del Foro y miembros del MI6 encubiertos, abstenerse .Saludos!!!!​

Bueno libro (lo tengo) - tipo fascinante - los alemanes tragaron mucho de la decepcion hecho por los aliados en la SGM, sobre todo Operación Mincemeat antes del desembarco es alucinante. Pero, en cuanto al tema de Invincible, no tiene nada que ver. Sin duda, los servicios secretos britanicos hicieron su papel durante la guerra de 1982, pero más para hacer más dificil la adquisicion de mas Exocet por parte de Argentina. Estos decepciones del SGM tardaron meses y años en organizar.
 

Rena

Colaborador
A veces pienso que el posible hecho de que no hubiese bajas en el Invencible (según lo dicho por los ingleses) les vino como anillo al dedo.
Es mucho más fácil decir "no existió el ataque ya que no hubo bajas" que salir a esconderlas.
Pero, para mí que postulo que el ataque al portaaviones sí existió, la circunstancia real o no de que no hubiese bajas no me cambia ni un milímetro la postura.
Se planificó, se ejecutó y se cumplió con una misión que es ejemplo a nivel mundial.
Y eso es lo que vale.
En su momento fue muy fácil negar el ataque, por las implicancias políticas que el mismo podía acarrear al seno de la NATO, y armar cualquier versión, por disparatada que fuese, total, no hubo bajas.
En definitiva,los daños - si los hubo - se "tapan" mucho más fácilmente que las bajas, y todo queda entre lo que puedan decir dos pilotos "confundidos y de visión escasa" y el personal de su "Real Majestad".
El "mundo civilizado", por supuesto, elegirá creerle a los descendientes de Drake y asunto terminado.
Algunos, por otra parte, preferimos no creerles...
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Creo que ya hemos tenido este intercambio? No creo que sea responsabilidad del Reino Unido mantener listas de la bajas Argentinas.
no estimado, no pasa por quien mantiene la lista, sino lo que se dice en otras partes sobre las bajas de uno y otro lado. todaviano no mantuvimos este intercambio, aun estoy esperando tu respuesta.


tanoarg dijo:
ese sitio mal reportardo es el MOD y la pagina oficial de la RAF.​
si vos no crees lo que dicen nuestros pilotos, entonces por que creerle lo que dice la raf o el mod.​
En este caso no tengo duda ninguna sobre la versión relatado en este foro sobre la Somerella. Porque lo tienen mal - porque asi lo fue grabado - y nadie les importa lo suficiente para cambiarlo. Porque no contactes con ellos para avisarles de los errores?
por que debo hacerlo?, la version oficial argentina existe y esta refrendada...es el propio gobierno de inglaterra que sigue informando mal...y seamos sinceros, en el mundo, siempre se guian por la version anglosajona, nunca por la latina. siempre.


Era ejemplo solo para demonstrar que el tema de las islas tiene mucho menor importancia en el Reino Unido que en Argentina. La reunión del C24 no ha sido reportado en la media británica normal y corriente, que encuentra yo. No tiene la misma nivel de atención acá que en Argentina.
estas hablando de una noticia en un momento dado en el tiempo, es como si yo te dijera que hoy el tema malvinas no tiene importancia porque hoy en nuestro pais, importa mas la decision de la suprema corte ante la propuesta de democratizacion de la justicia.
que no informen, no significa que no tenga fuerza politica.


Lo de Roca - era solo un ejemplo de una acción histórica argentina que en el siglo 21 no seria aceptable según las cartas de la ONU.
es que, sigo sin entender cual es tu vision de Roca, me suena mas que nada que tenes una vision semejante a la de Popper en la patagonia o Cortez en centroamerica...y si es asi... nuevamente volveremos a lo mismo, la vision acotada sobre un hecho comprobado.


A cerca de lo demás..... yo no vengo a una pagina web argentino para discutir sobre la historia y lo político de las islas.
excelente!, y te lo agradezco!, pero te recuerdo que el que trajo el concepto de Roca fuiste vos. Guste o no, Inglaterra sigue siendo un estado asociado a colonias, mas chicas que en el siglo 19, pero de misma injerencia.
Tenemos puntos de vista distintos, y respeto lo suyo. Prefiero concentrarme nada más que en el debate sobre temas de la guerra solo. Lo siento.
es cierto y comparto, por eso te pregunto sobre el tema de la guerra y el tema de bajas que manejan en Inglaterra.
un saludo cordial.
--- merged: 22 Jun 2013 a las 17:18 ---
A veces pienso que el posible hecho de que no hubiese bajas en el Invencible (según lo dicho por los ingleses) les vino como anillo al dedo.
Es mucho más fácil decir "no existió el ataque ya que no hubo bajas" que salir a esconderlas.
Pero, para mí que postulo que el ataque al portaaviones sí existió, la circunstancia real o no de que no hubiese bajas no me cambia ni un milímetro la postura.
Se planificó, se ejecutó y se cumplió con una misión que es ejemplo a nivel mundial.
Y eso es lo que vale.
En su momento fue muy fácil negar el ataque, por las implicancias políticas que el mismo podía acarrear al seno de la NATO, y armar cualquier versión, por disparatada que fuese, total, no hubo bajas.
En definitiva,los daños - si los hubo - se "tapan" mucho más fácilmente que las bajas, y todo queda entre lo que puedan decir dos pilotos "confundidos y de visión escasa" y el personal de su "Real Majestad".
El "mundo civilizado", por supuesto, elegirá creerle a los descendientes de Drake y asunto terminado.
Algunos, por otra parte, preferimos no creerles...

una cosa es simple...impacto, no significa bajas...cuantos muertos tuvieron en el hms pylmouth?
un abrazo
 
A

Andy Green

no estimado, no pasa por quien mantiene la lista, sino lo que se dice en otras partes sobre las bajas de uno y otro lado. todaviano no mantuvimos este intercambio, aun estoy esperando tu respuesta.



por que debo hacerlo?, la version oficial argentina existe y esta refrendada...es el propio gobierno de inglaterra que sigue informando mal...y seamos sinceros, en el mundo, siempre se guian por la version anglosajona, nunca por la latina. siempre.



estas hablando de una noticia en un momento dado en el tiempo, es como si yo te dijera que hoy el tema malvinas no tiene importancia porque hoy en nuestro pais, importa mas la decision de la suprema corte ante la propuesta de democratizacion de la justicia.
que no informen, no significa que no tenga fuerza politica.



es que, sigo sin entender cual es tu vision de Roca, me suena mas que nada que tenes una vision semejante a la de Popper en la patagonia o Cortez en centroamerica...y si es asi... nuevamente volveremos a lo mismo, la vision acotada sobre un hecho comprobado.



excelente!, y te lo agradezco!, pero te recuerdo que el que trajo el concepto de Roca fuiste vos. Guste o no, Inglaterra sigue siendo un estado asociado a colonias, mas chicas que en el siglo 19, pero de misma injerencia.

es cierto y comparto, por eso te pregunto sobre el tema de la guerra y el tema de bajas que manejan en Inglaterra.
un saludo cordial.
--- merged: 22 Jun 2013 a las 17:18 ---


una cosa es simple...impacto, no significa bajas...cuantos muertos tuvieron en el hms pylmouth?
un abrazo

Estimado Tano

Gracias por tus comentarios. Mi último comentario sobre Roca es que pensaba que Roca es que era un líder Argentino muy importante (entre otros), que consiguió expandir bastante las fronteras de tu país, y la federalizacion del país - siendo militar y político no es nada facil. Lo siento, pero voy poco a poco ampliando mi conocimiento (aun bastante limitado) de la historia de tu país. Sin duda mi intento usar un ejemplo de la historia de Argentina fue un error - no sabia que Roca tenia un papel en cuanto a las Malvinas. Voy pisando huevos a veces sin éxito.

En cuanto a las baja Argentinas, no sé que es el punto que quieres sacar. Yo no he visto ningún informe oficial sobre la tema entonces no te puedo satisfacer con una respuesta. Además, a veces parece que el mismo gobierno no puede contar bien las bajas británicas. Hasta ahora, todo la investigación histórica que he realizado ha sido sobre la PGM - mi propio afición e interés. Realmente en temas malvineses, soy novato pero aprendiendo rapído.

Si algun dia encuentro tal cifra oficial - a vos lo voy a decir primero. OK?

No creo que un misil o tres bombas en la popa de Invincible hubiera ocurrido sin bajas. Un buque de tal tamaño y tanta tripulacion, algunos de ellos en la cubierta - no creo que sea posible. HMS Plymouth tenia bastante suerte en que ninguno de los 4 bombas explotaron. Los Alemanes mataron a más en 1984.

HMS Dasher - otro tema interesante - pero para otro di - pero decir que fue un secreto en incorrecto - el hundamiento salió en un par de periodicos en el momento - pero la SGM era una epoca y guerra muy diferente y si la gente se callara más. Mantuvieron el secreto del Enigma hasta los 80.

Buenos noches

A
 
A

Andy Green

Había colisión con un buque de guerra alemán en el carible - pero me equivoque - no había bajas - esto fue un incendio en 1988 abordo de HMS Plymouth en que murieron 2 marineros.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Este, dejemos al Señor fuera del combate. Una cosa es encomendarse y la otra es estar acompañado....
 

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
A veces pienso que el posible hecho de que no hubiese bajas en el Invencible (según lo dicho por los ingleses) les vino como anillo al dedo.
Es mucho más fácil decir "no existió el ataque ya que no hubo bajas" que salir a esconderlas.

Mhhh... se me vienen a la memoria varias unidades de superficie inglesas atacadas, donde no hubo bajas y sin embargo si forman parte del recuento de naves dañadas/tocadas hechas por GB.

En su momento fue muy fácil negar el ataque, por las implicancias políticas que el mismo podía acarrear al seno de la NATO, y armar cualquier versión, por disparatada que fuese, total, no hubo bajas.

La aviación argentina ya había puesto patas arriba a toda la doctrina, orgullo y prestigio de la Royal Navy, la OTAN y demás flotas occidentales desde el tempranísimo 4 de mayo de 1982, cuando el resultado final de la guerra aún era una auténtica incógnita.

Para el 30 de mayo, la batalla aeronaval hacía 4 días que se había inclinado a favor de los ingleses, la primer batalla terrestre contra la segunda guarnición argentina más importante en las islas se había saldado a favor de las fuerzas invasoras. El bloqueo naval era infranqueable. Además los ingleses ya estaban operando en el Monte Kent, a la par que iniciaban su marcha hacia la capital, habiéndose asegurado ya que el material aéreo helitransportado argentino ya estaba casi al 100% fuera de combate.

Insisto, que a mi, a esta altura me cuesta mucho creer en algún tipo de argumento convincente para esconder los resultados de la misión del 30 de mayo.

El "mundo civilizado", por supuesto, elegirá creerle a los descendientes de Drake y asunto terminado. Algunos, por otra parte, preferimos no creerles...

Es interesante y justo estaba haciéndole una revisada a algunos comunicados de los voceros del Estado Mayor Conjunto durante los días finales de la guerra, cuando se combatía en las alturas que rodeaban Pto. Argentino. Uno de ellos dice algo así como "los combates que están desarrollando nuestras fuerzas contra el enemigo, forman parte de un contraataque que, empleando caballería mecanizada, acabarán con la retirada y rendición del enemigo en nuestras islas". 12/06/1982.

No digo que los pilotos del G4C formen parte directa de esta acción propagandística, pero tanto "el mundo civilizado" como el "no civilizado", a partir de este tipo de información, dejó de creernos un poquito.

Un abrazo.
 

2-P-111

Colaborador
Para el 30 de mayo, la batalla aeronaval hacía 4 días que se había inclinado a favor de los ingleses, la primer batalla terrestre contra la segunda guarnición argentina más importante en las islas se había saldado a favor de las fuerzas invasoras. El bloqueo naval era infranqueable. Además los ingleses ya estaban operando en el Monte Kent, a la par que iniciaban su marcha hacia la capital, habiéndose asegurado ya que el material aéreo helitransportado argentino ya estaba casi al 100% fuera de combate.

Insisto, que a mi, a esta altura me cuesta mucho creer en algún tipo de argumento convincente para esconder los resultados de la misión del 30 de mayo.


¿Mantener la moral y el sentido de la iniciativa?
 

Rena

Colaborador
Mhhh... se me vienen a la memoria varias unidades de superficie inglesas atacadas, donde no hubo bajas y sin embargo si forman parte del recuento de naves dañadas/tocadas hechas por GB.



La aviación argentina ya había puesto patas arriba a toda la doctrina, orgullo y prestigio de la Royal Navy, la OTAN y demás flotas occidentales desde el tempranísimo 4 de mayo de 1982, cuando el resultado final de la guerra aún era una auténtica incógnita.

Para el 30 de mayo, la batalla aeronaval hacía 4 días que se había inclinado a favor de los ingleses, la primer batalla terrestre contra la segunda guarnición argentina más importante en las islas se había saldado a favor de las fuerzas invasoras. El bloqueo naval era infranqueable. Además los ingleses ya estaban operando en el Monte Kent, a la par que iniciaban su marcha hacia la capital, habiéndose asegurado ya que el material aéreo helitransportado argentino ya estaba casi al 100% fuera de combate.

Insisto, que a mi, a esta altura me cuesta mucho creer en algún tipo de argumento convincente para esconder los resultados de la misión del 30 de mayo.



Es interesante y justo estaba haciéndole una revisada a algunos comunicados de los voceros del Estado Mayor Conjunto durante los días finales de la guerra, cuando se combatía en las alturas que rodeaban Pto. Argentino. Uno de ellos dice algo así como "los combates que están desarrollando nuestras fuerzas contra el enemigo, forman parte de un contraataque que, empleando caballería mecanizada, acabarán con la retirada y rendición del enemigo en nuestras islas". 12/06/1982.

No digo que los pilotos del G4C formen parte directa de esta acción propagandística, pero tanto "el mundo civilizado" como el "no civilizado", a partir de este tipo de información, dejó de creernos un poquito.

Un abrazo.


Bueno Pata, pero no es lo mismo reconocer daños en una u otra fragata aislada del resto de la flota que admitir que te llegaron a tu corazón, golpeando a tu portaaviones operativo mas "nuevito" con medios bastante mas "viejitos" (hablando de los A4, no cuento a los Sue), y más si era una joyita que estaban por comprar.
Se te va la imagen de confiabilidad de tus medios de defensa al diablo, tanto frente a tus aliados como frente a potenciales clientes.
Entonces, como no existen bajas que serían muy difíciles de ocultar (más allá de algún posible susto) y si solamente tuvo daños rápidamente emparchables, es muy fácil negar todo y mantener el sentido de "invencibilidad" bien vigente, total, ¿quién te va a salir con lo contrario?
¿Dos pilotos argentinos?
Bueno, confundieron un portaaviones con una fragata y listo, acá no pasó nada...

Un abrazo
 

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
¿Mantener la moral y el sentido de la iniciativa?

Bueno, ahí casualmente puse el tema de la disponibilidad de capacidad helitransportada de tropas y pertrechos. El día 30 de mayo, coincide con la destrucción del último Puma del CAE. A partir de ahí, MBM insiste con la excusa de que no puede desplazar tropas para detener el avance británico si no dispone de más capacidad helitransportada. 6 días antes los británicos pierden una buena parte de su material para este efecto, sin embargo lo que no pierden es la iniciativa para llegar a P. Argentino sea como sea, incluso a pie.

Lamentablemente, no perdieron ni la moral ni la iniciativa, ni cuando el 1 de mayo la FAA les niega la comodidad de bombardear P. Argentino durante el día, ni el 4 de mayo cuando se dieron cuenta que su flota podía ser alcanzada y puesta en peligro, ni cuando se les complicó el combate en Darwin/Pradera del Ganso (Goose Green), y ni siquiera durante el "Bomb Alley" donde perdieron o quedaron fuera de combate una cantidad bastante importante de unidades de superficie, vitales para lograr que el temprano desembarco del 21 de mayo tuviera éxito, 4 días después.

Bueno Pata, pero no es lo mismo reconocer daños en una u otra fragata aislada del resto de la flota que admitir que te llegaron a tu corazón, golpeando a tu portaaviones operativo mas "nuevito" con medios bastante mas "viejitos" (hablando de los A4, no cuento a los Sue), y más si era una joyita que estaban por comprar.

Si, pero insisto que el tema del orgullo y su imagen frente a la OTAN, al Pacto de Varsovia, a los analistas militares y a su propio frente político interno se hizo añicos una y otra vez cuando perdieron su primer unidad "nuevita y ultrasofisticada" para defensa de la flota (Sheffield), luego cuando un combo aún más "nuevito y ultrasofisticado" y preparado específicamente para anular la amenaza aérea fue borrado de un plumazo por 4 aviones de la década de los 60 y 4 bombas tontas (Coventry/Broadsword), cuando 2 unidades vitales para continuar con la política futura dentro del nuevo papel de la Royal Navy en la OTAN se perdieron, de la misma manera, en un lapso de 3 días (Ardent/Antelope) y cuando un buque de importancia casi estratégica, situado en el núcleo mismo de la flota (y bastante próximo a los portaaviones) no pudo ser defendido adecuadamente y terminó junto a su importante carga, en el fondo del mar (Atlantic Conveyor), alcanzado justamente por misiles que fueron desviados de su blanco, que era ni más ni menos, uno de sus portaaviones.

Menciono rápidamente, el papelonazo de como otra fragata casi es puesta fuera de combate con una salva de Zunis y proyectiles de 30 mm lanzadas por un avión de entrenamiento diseñado para las escuelas de vuelo del Mediterráneo, de como solo pudieron hacer un único cañoneo diurno al enclave más importante de toda la campaña antes de ser "atendidos" por 3 aviones al límite de su operatividad lanzados a plena luz del día desde 600 km de distancia sin ser detectados, de la incapacidad de anular el puente aéreo o destruir su pista con medios aeronavales, además de una cantidad nada despreciable de unidades de superficie que se tuvieron que volver a UK... y todo antes del 30 de mayo.

Me parece que todo esto es tanto o más duro de presentar ante tus amigos y enemigos, comparado con que uno de tus 3 portaaviones zafó indemne aunque con algún que otro rasguño, de una incursión muy bien planificada, empleando y combinando lo mejor que tenían los mismos tipos que te causaron todo lo que cité previamente.

Un abrazo!
 
A

Andy Green

A los pilotos de helicóptero del la flota, el Atlantic Conveyor era un PAL. Lo usaron bastante para rellenar los tanques de combustible entre otras cosas. Además, la pérdida era un golpe fuerte para el ejército porque llevaba materiales y helicópteros claves para el movimiento de fuerzas y pista temporal y muchos de los repuestos.

Buena noticia - parece que he conseguido video de la vuelta de R05 a Portsmouth en el septiembre. Estoy esperando la llegada, y en cuanto lo tengo, y lo he convertido, lo compartiré con ustedes.

Saludos

A
 

Rena

Colaborador
Bueno, ahí casualmente puse el tema de la disponibilidad de capacidad helitransportada de tropas y pertrechos. El día 30 de mayo, coincide con la destrucción del último Puma del CAE. A partir de ahí, MBM insiste con la excusa de que no puede desplazar tropas para detener el avance británico si no dispone de más capacidad helitransportada. 6 días antes los británicos pierden una buena parte de su material para este efecto, sin embargo lo que no pierden es la iniciativa para llegar a P. Argentino sea como sea, incluso a pie.

Lamentablemente, no perdieron ni la moral ni la iniciativa, ni cuando el 1 de mayo la FAA les niega la comodidad de bombardear P. Argentino durante el día, ni el 4 de mayo cuando se dieron cuenta que su flota podía ser alcanzada y puesta en peligro, ni cuando se les complicó el combate en Darwin/Pradera del Ganso (Pradera del Ganso (Goose Green)), y ni siquiera durante el "Bomb Alley" donde perdieron o quedaron fuera de combate una cantidad bastante importante de unidades de superficie, vitales para lograr que el temprano desembarco del 21 de mayo tuviera éxito, 4 días después.



Si, pero insisto que el tema del orgullo y su imagen frente a la OTAN, al Pacto de Varsovia, a los analistas militares y a su propio frente político interno se hizo añicos una y otra vez cuando perdieron su primer unidad "nuevita y ultrasofisticada" para defensa de la flota (Sheffield), luego cuando un combo aún más "nuevito y ultrasofisticado" y preparado específicamente para anular la amenaza aérea fue borrado de un plumazo por 4 aviones de la década de los 60 y 4 bombas tontas (Coventry/Broadsword), cuando 2 unidades vitales para continuar con la política futura dentro del nuevo papel de la Royal Navy en la OTAN se perdieron, de la misma manera, en un lapso de 3 días (Ardent/Antelope) y cuando un buque de importancia casi estratégica, situado en el núcleo mismo de la flota (y bastante próximo a los portaaviones) no pudo ser defendido adecuadamente y terminó junto a su importante carga, en el fondo del mar (Atlantic Conveyor), alcanzado justamente por misiles que fueron desviados de su blanco, que era ni más ni menos, uno de sus portaaviones.

Menciono rápidamente, el papelonazo de como otra fragata casi es puesta fuera de combate con una salva de Zunis y proyectiles de 30 mm lanzadas por un avión de entrenamiento diseñado para las escuelas de vuelo del Mediterráneo, de como solo pudieron hacer un único cañoneo diurno al enclave más importante de toda la campaña antes de ser "atendidos" por 3 aviones al límite de su operatividad lanzados a plena luz del día desde 600 km de distancia sin ser detectados, de la incapacidad de anular el puente aéreo o destruir su pista con medios aeronavales, además de una cantidad nada despreciable de unidades de superficie que se tuvieron que volver a UK... y todo antes del 30 de mayo.

Me parece que todo esto es tanto o más duro de presentar ante tus amigos y enemigos, comparado con que uno de tus 3 portaaviones zafó indemne aunque con algún que otro rasguño, de una incursión muy bien planificada, empleando y combinando lo mejor que tenían los mismos tipos que te causaron todo lo que cité previamente.

Un abrazo!


Pero justamente Pata!
Imaginate si a todo eso que describís con total claridad le sumamos el bochorno de que te "toquen" la joyita de la RN en cuanto a unidades de superficie refiere.
¿Cómo quedaba la otrora "reina de los mares" tanto en el frente externo como en el interno?
Por eso, si lo podían disimular, mejor...
Abrazo grande
 

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
¿Cómo quedaba la otrora "reina de los mares" tanto en el frente externo como en el interno?
Por eso, si lo podían disimular, mejor...

Entiendo perfectamente tu punto de vista Rena, y durante cierto tiempo hasta lo compré y todo cuando se nos insistía con el tema de que siempre quisieron ocultar la vulnerabilidad del "núcleo de la flota".

Pero con el tiempo y leyendo mucha bibliografía inglesa, creo que los tipos eran plenamente conscientes de que su planteamiento de defensa de la flota no funcionaba ante los ojos del mundo entero y por ello durante aquellos días de 1982, para evitar que nuestra aviación alcance este tipo de objetivos, a la fuerza de tareas inglesa le llamaban jocosamente "la Armada Sudafricana". Así y todo, no pudieron evitarlo. Y eso que no mencioné tampoco el tema ASW, donde si bien salieron indemnes, jamás pudieron dar caza a un simple submarino diesel-eléctrico. Justamente el punto fuerte donde la OTAN había jugado su confianza hacia la Royal Navy.

Pudieron salvar los muebles con el resultado final de la campaña, pero la sombra de la duda ya estaba proyectada.

Volviendo a la amenaza aeronaval, tampoco te olvides que en caso de tener que reconocer que el R05 hubiese sido tocado, pronto podrían demostrarle al mundo, que en caso de que la guerra se prolongase en el tiempo, también tenían su capacidad de remediar la situación: ya venían en camino el R06 y algo que muchos pasan por alto, pero que es fundamental... los Sea King AEW.

Un abrazo!
 
Me parece que si se admitía que los A-4 había llegado hasta el Invencible, y lo habían siquiera "tocado", eso podía repercutir en más intentos desesperados de alcanzarlo y dejarlo fuera de combate. A el, o al Hermes. Y eso es algo que a la Task Force no le convenía que sucediese. ¡Haber si en una de esas la FAA tenia éxito y quedaba comprometida la campaña británica aunque más no sea por un par de meses!. El tiempo, a veces, puede jugar a favor o en contra respecto a la resolución militar de un conflicto para alguno de los bandos involucrados en el.
 
S

SnAkE_OnE

jamás pudieron dar caza a un simple submarino diesel-eléctrico. Justamente el punto fuerte donde la OTAN había jugado su confianza hacia la Royal Navy.

No se si es tan simple, la RN estaba contra los SSN's de ataque y boomers sovieticos, puntualmente tambien por el hecho de proteger a sus propios boomers. Uno al revertir la situacion diria..una Armada como la argentina, con formacion netamente anti SSN por herencia USN/NATO, por que no logro hundir (aunque si dar caza) a los submarinos britanicos? No es tan simple! eso tambien es lo apasionante de la guerra anti submarina.
 
Arriba