tienen varios componentes ingleses....
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Yo quiero Su-35!
(Si, ya se...)
(Si, ya se...)
Los Grippen A y B no tienen componentes ingleses, sino estadounidenses.
Suecia derivo en los britanicos la comercializacion.
Se dice que los C y D incorporan componentes ingleses. Pero no estoy seguro de que sea realmente asi o si, simplemente, fueron adaptaciones sugeridas por los britanicos para mejorar el producto en vista a la exportacion.
El ejemplo más evidente es el de la zonda de reabastecimiento en vuelo. Los britanicos solicitaron la incorporacion para aumentar la cantidad de clientes potenciales del avion. Pero nunca me quedo claro si el proveedor de la zonda es una empresa britnica, estadounidense o sueca.
La APU es otra cosa que originalmente era sueca y finalmente es estadounidense. Aparententemente, siempre que tenian que buscar un proveedor externo terminaban priorizando uno estadounidense.
En fin, la eventual compra de Grippn A/B requeriria necesariamente aprobacion estadounidense además de sueca.
Si interesa la verción C/D también debe tenerse en cuenta los componentes britanicos. Un problema que ahora también tendrá, por cierto, el brasileño KC-390.
Es interesante notar que estos aviones serian modernizados con la tecnologia de los NG.
Entiendo que el Grippen NG trata de minimizar la dependencia estadounidense remplanzando todos los elementos que fuera posible por equivalentes de otro origen, generalmente europeo (seguramente muchos britanicos). O dejando esto como una opcion (el cliente elejira si prefiere un componente estadounidense o de otro origen)
Esto aparentemente, encareceria el precio de compra del avión. Y digo compra porque el costo por hora de vuelo del NG seria más bajo que el del C/D, que a su vez es más bajo que el del A/B. De hecho, el NG seria el primero en alcanzar los prometidos 2.000 dolares por hora de vuelo que los A, B, C y D nunca lograron. Creo que el A/B tiene un costo por hora de vuelo de casi el doble de lo prometido, lo cual continuaria siendo competitivo frente a otras alternativas.
Suecia derivo en los britanicos la comercializacion.
Se dice que los C y D incorporan componentes ingleses. Pero no estoy seguro de que sea realmente asi o si, simplemente, fueron adaptaciones sugeridas por los britanicos para mejorar el producto en vista a la exportacion.
El ejemplo más evidente es el de la zonda de reabastecimiento en vuelo. Los britanicos solicitaron la incorporacion para aumentar la cantidad de clientes potenciales del avion. Pero nunca me quedo claro si el proveedor de la zonda es una empresa britnica, estadounidense o sueca.
La APU es otra cosa que originalmente era sueca y finalmente es estadounidense. Aparententemente, siempre que tenian que buscar un proveedor externo terminaban priorizando uno estadounidense.
En fin, la eventual compra de Grippn A/B requeriria necesariamente aprobacion estadounidense además de sueca.
Si interesa la verción C/D también debe tenerse en cuenta los componentes britanicos. Un problema que ahora también tendrá, por cierto, el brasileño KC-390.
Es interesante notar que estos aviones serian modernizados con la tecnologia de los NG.
Entiendo que el Grippen NG trata de minimizar la dependencia estadounidense remplanzando todos los elementos que fuera posible por equivalentes de otro origen, generalmente europeo (seguramente muchos britanicos). O dejando esto como una opcion (el cliente elejira si prefiere un componente estadounidense o de otro origen)
Esto aparentemente, encareceria el precio de compra del avión. Y digo compra porque el costo por hora de vuelo del NG seria más bajo que el del C/D, que a su vez es más bajo que el del A/B. De hecho, el NG seria el primero en alcanzar los prometidos 2.000 dolares por hora de vuelo que los A, B, C y D nunca lograron. Creo que el A/B tiene un costo por hora de vuelo de casi el doble de lo prometido, lo cual continuaria siendo competitivo frente a otras alternativas.
Si me permiten una elucubración que he pensado incluso para Brasil, el JF-17 seria una opción interesante tanto en cuestión de presupuesto como de origen de armas integradas, además de otras es sabido que Pakistán ha comprado de Brasil y ya estarían integrados los MAA-1, 1B y MAR-1, no creo que tendrá problemas con los A-Darter y puede sumarse al bicho las SMKB que tienen la característica interesante instalación autónoma de los sistemas del aparato.
Créditos de las imágenes a quien corresponda.
Nada mal para autodefensa y ciertos misiones de ataque y supresión de defensas.
sds.
Créditos de las imágenes a quien corresponda.
Nada mal para autodefensa y ciertos misiones de ataque y supresión de defensas.
sds.
Derruido
Colaborador
Bueno, si el tema es desear cosas imposibles. A ver si alguno supera ésto, aunque sea que lo traiga Papá Noel en una cajita para armar.Yo quiero aunque sea 4 de estos
Volviendo a la realidad, que patético está todo el asunto. Sin visos de seriedad en el tema, de parte de los de arriba. Salir a buscar un techo para dormir, cuando sabían que la casa se les había incendiado hace 10 años.......... poco serio, todo.
Salute
El Derru
Naaa no seas asi,pero fuera de joda,cuanto pueden costar en euros 6 Su35? mas de 500 palos?
Derruido
Colaborador
Tampoco lo que sirve hoy en día es el presupuesto.
Si no alcanza para volar 6 A4 AR, que sería tener 6 de nada.
Presupuesto, esa es la clave de todo. Y con lo que hay no alcanza ni para que la Fuerza Aerea pueda conservar el nombre.
Salute
El Derru
Un solo Su35 vale por los 12 F-1M que quieren comprar,adquirir primero 6 y hacer un proyecto para incorporar mas aeronaves,yo prefiero tener 6 Su-35 armados hasta los dientes en tandil,que 24 F-1 o 12M2000C
Derruido
Colaborador
Sep, siempre y cuando lo puedas poner en el aire....................
Salute
El Derru
PD: El presupuesto actual, es insuficiente hasta para un triplano Fokker.
Bueno entonces cierren las bases vendan los aviones que quedan y apaguen la luz muchachos.
PD:tampoco hablo de 72 Su-35,si no podemos poner 6 Su-35 en el aire que deben consumir similar a los Mig 29 que tiene peru,entonces cierren el post
PD:tampoco hablo de 72 Su-35,si no podemos poner 6 Su-35 en el aire que deben consumir similar a los Mig 29 que tiene peru,entonces cierren el post
Derruido
Colaborador
Yyyyyyyyyyyyyyy, de seguir así no falta mucho.
Ya lo hicieron con muchos cuarteles y brigadas.........
Salute
El Derru
Yo creo que los componentes americanos en el sueco son notables, incluso los componentes de empresas suecas son en muchos casos productos bajo licencia, o derivados de productos americanos. Es decir, tarde o temprano te vas a encontrar con el tio Sam. Esquivar a USA en cualquier producto occidental es un tanto utópico.
En cuanto a la participación británica es indudable que es mucho mayor en el NG que en las versiones anteriores.
En cuanto al mantenimiento en vuelo creo que lo de los 2000 € es un tanto utópico y dudo que el NG rebaje los precios (básicamente porque ningún avión nuevo está rebajando los costes de sus predecesores). Algo de pintura RAM para reducir RCS, y algo de electrónica para mantenerte al día, y se acaba lo de bajar costes... A veces con versiones muy, muy similares consigues mejorar algo al optimizar determinados aspectos manteniendo mucha comunalidad con lo anterior, pero no es lo habitual y creo que el NG se pinta suficientemente diferente de sus predecesores como para complicar este tema. además tiene otro problema muy común en nuestros días, un problema de economía de Escala. Suecia ya no se plantea hacer 200 aviones como hizo en su día y de hecho incluso se habló de cancelar el NG si Suiza no lo hubiese seleccionado. El Grippen es un gran avión pero en muchos aspectos está en la categoría del M2000 o el F16, de ahí que le cueste tanto encontrar clientes a pesar de lo atractivo del concepto. Es bueno, bonito y barato (si es que se puede decir esto), pero políticamente comparte los defectos (alineamiento occidental) con los otros aviones de su categoría (m2000, f16, incluso hornet) pero no las ventajas (relativo poco peso político de Suecia). No puedes comprarte un grippen para esquivar a USA y si no vas a esquivar a USA te suele salir mejor el F16...
un solo Su35 en el aire te barre de 6 a12 F1s o m2000s, despues se queda sin misiles, el problema es que si solo operas 6, e incluso suponiendo que tengas el presupuesto para mantenerlo (debe ser el caza más caro de mantener hoy por hoy), habitualmente tendrás a 3-5 listos para responder y el resto con mantenimientos y demás, con esos números, cualquier FAA va a estar en condiciones de cazártelos en tierra en un momento u otro, sobre todo porque en el contexto de la FAA habitualmente vas a estar en desventaja en cuanto al apoyo militar por el resto de tu ejército. por ejemplo, en Mount Pleasant solo hay 4 tifones, pero tienen el Daring, algún SSN y un servicio de inteligencia que previsiblemente este al tanto de todo lo que se mueve en la zona. LLegado el caso se traen 12 tifones más un MRTT y un Sentry y entonces... en la FAA serían esos 6 Su35 y nada más (al menos mientras la premisa para su incorporación sea si el presupuesto alcanza...).
El Su35 es indudablemente una de las grandes fieras para AA a día de hoy, en mi opinión solo por debajo del F22 y empatado con el tifón. Es decir no critico al avión (que además es hasta bonito) pero en mi opinión no puedes operar un avión de combate en números tan bajos excepto que sea una solución temporal (nunca más de 5 años) o les exijas muy poco (air policiing y poco más), el Su35 es demasiado bicho y demasiado caro para operarlo en esas condiciones.
Derruido
Colaborador
Sacando el tema de los rotables y sus problemas para conseguirlos. Creo que los Deltas actuales, serán el último avión ¨económico¨ de la FAA. En caso de que se adquiera otro.
Porque electrónica digital, casi 0, básicamente es mantener fierros y combustible. Salvando las grandes distancias.
Con los nuevos, también hay que ver el tema de todo lo electrónico, lo cual tiene su costo para nada despreciable.
Salute
El Derru
Temas similares
- Cerrado
