El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[Andy Green]

si queres te puedo dar fotos de mar abierto...no existe problema por eso.
aca es en mar abierto contra un buque sea wolf

si mal no recuerdo...solo hubo un derribo con misiles navales el dia 1º...y NO ESTOY SEGURO.

si tomamos en cuenta que los a4 seguian el exocet...y los a4 pasaron por el avenger...y llegando el exocet a poca distancia del andromeda, estando este a 30 km al oeste del invincible... y lanzandose el exocet a 20 millas del blanco...creo que mas que un exocet, lanzamos un misil cruise.
un abrazo estimado.

Estoy de acuerdo de este acción, tano. Fue ejemplo de estar demasiado cerca de la costa y el sistema fallando en el peor momento, pero se trataba de dos buques sólo en condiciones lejos de ideal para sus sistemas defensivas. Ya sabemos lo que pasó momentos después cuando el Coventry, as su coste, corto el enganchó de Briliant a su coste.

Repito, atacar al núcleo de la flota en mar abierto con bastantes escoltas y salir ileso nunca iba a ser fácil. Un sólo t42 derribo dos de los 4 A4.... Y había bastantes más que pasar cerca, y el Invicible y su propia sistema de Sea Dart con 1022 - el mismo que Exeter.

 

[tanoarg]

en verdad...no es tan asi...porque, guste o no, los aviones hicieron escape...y mientras mas cerca esten de otro barco, mas imposibilidad tenian los sistemas.
aun asi, el "exito" del sea dart del exeter, se debe a que era el unico buque con sistema block 2... pero, "tampoco" podemos saber si los sea dart fueron responsables de los derribos, sino que conjeturamos...un dato importante, es que los pilotos vieron "como explotaba", nunca mencionaron que vieron trazas...o que el avion era impactado "por algo".
aunque parezca un detalle...es importante.

 

[spirit666]

...un dato importante, es que los pilotos vieron "como explotaba", nunca mencionaron que vieron trazas...o que el avion era impactado "por algo".
aunque parezca un detalle...es importante.

Tano: Ureta declara que vió artillería antiaérea. En éste video así lo menciona (minuto 2:11)

http://www.acmecuyo.com.ar/2008/09/ataque-al-hms-invencible.html

Coincido con tu apreciación. El relato de cómo fueron los derribos -en especial el de Castillo- me llevan a dudar que hayan sido provocados por Sea Dart. En teoría su altitud mínima operativa es de 100 pies (30 metros).

Un abrazo

 

[Andy Green]

Tano: Ureta declara que vió artillería antiaérea. En éste video así lo menciona (minuto 2:11)

http://www.acmecuyo.com.ar/2008/09/ataque-al-hms-invencible.html

Coincido con tu apreciación. El relato de cómo fueron los derribos -en especial el de Castillo- me llevan a dudar que hayan sido provocados por Sea Dart. En teoría su altitud mínima operativa es de 100 pies (30 metros).

Un abrazo

El Invincible no llevaba ningún tipo de artillería antiaérea, sólo Sea Dart y ametralladoras y armas ligeras.

La altitud mínima del Sea Dart es la altura que el radar 909 puede conseguir un enganche, depende de mucho, sobre todo distancia del blanco. Según entiendo, los derribos eran confirmados como Sea Dart tras la acción por estudiar la grabación de radar.

 

[WMS3]

Hola:Mas gente llegando al baile,esto se pone MUY interesante

 

[Patanglén]

Espero que esto funcione - Estoy utilizando el traductor de google...

Welcome and thanks to drop in our forum Larry.

Tano: Ureta declara que vió artillería antiaérea.

Considerando que el testimonio de Ureta es muy valioso, el tema de la artillería antiaérea es uno de los puntos más extraños de su relato.

El Sea Wolf sufrió de muchos problemas de hardware y software, tuvo su momento de gloria durante la primer oleada del G5C del 12 de mayo para minutos después fracasar por un fallo de sistema durante la segunda oleada del mismo día. Y el 25 de mayo en un momento crucial, vuelve a fracasar estrepitosamente por un error similar, dejando como misil más efectivo dentro de la flota al Sea Dart con 8 derribos.

Factor OGT, diría el Tano...

Saludos!

 

[Herr Professor]

Welcome and thanks to drop in our forum Larry.



Considerando que el testimonio de Ureta es muy valioso, el tema de la artillería antiaérea es uno de los puntos más extraños de su relato.

podría
haber visto las trazantes de las ametralladoras , no creo que en ese momento con el pico de stress que habra tenido hubiese podido diferenciar claramente si era AAA o cientos de 7,62 luminosas...

siempre hablando desde lo hipotético , claro

 

[thunder]

¿Y facto OGT significa?

Algo así como Suerte ! . Va mp.

 

[Pedraso]

Tano: Ureta declara que vió artillería antiaérea. En éste video así lo menciona (minuto 2:11)

http://www.acmecuyo.com.ar/2008/09/ataque-al-hms-invencible.html

Coincido con tu apreciación. El relato de cómo fueron los derribos -en especial el de Castillo- me llevan a dudar que hayan sido provocados por Sea Dart. En teoría su altitud mínima operativa es de 100 pies (30 metros).

Un abrazo

No solo Ureta expresa que vio AAA sino que Isaac dice lo mismo, observaron trazadoras y nubes de explosiones
EXPLOSIÓN SEGUNDO SKYHAWK- Cuando miré a mi izquierda vi a unos 5 metros, muy cerca mío, otro A-4 que explotaba en el aire, pero no explotó volando en pedazos, sino que fue como si se inflara el avión se duplicara en tamaño, las chapas se separaron y entre chapa y chapa que están remachadas vi una bola naranja, o sea era una bola naranja en forma de A-4 y las chapas todas separándose, esa es la foto que tengo en mi cabeza en el momento del impacto del misil, que nunca vi salir.
ARTILLERI ANTIAEREA Continué con mi mirada hacia el portaaviones que se encontraba disparando, yo veía municiones explosivas, como pompones delante de mí, bueno sucedió lo mismo que anteriormente, la defensa de velocidad es muy rápida, es un flash que tengo y desaparece, le pongo la mira al portaaviones y empecé a tirar con los cañones desde lejos.

Entrevista de Misión Malvinas (2009)
¿Usted vio artillería desde el buque contra ustedes?
“Si si… En la fase final estaba todo el espacio de adelante nuestro, lleno, son como pompones,… de humo, es la munición explosiva ¡¡no!!. Que Explota cerca del avión sin pegar… eso fue durante la última parte, yo diría un poco antes de tirar cañones ya estaba viéndolo y el último tramo pasaba por los costados... de la cabina… veía esos pompositos…”
¿Todo esto fue un minuto?
… la ultima parte, segundos desde que veo el portaaviones hasta que paso por arriba debe haber estado un minuto y algo.
…no vi helicóptero o avión sobre la pista.

 

[thunder]

Que sda de tubo estarían haciendo fuego sobre nuestros incursores?

 

[Patanglén]

Del Vince, a menos que sean 7,62, ninguno. Para el 30 de mayo, a horas de la capitulación argentina en Pradera del Ganso (Goose Green), los souvenirs de Darwin aún no habían sido cargados en el portaaviones.

podría haber visto las trazantes de las ametralladoras...

Si, es lo primero que se me viene a la mente... pero los relatos hablan de munición explosiva....

Saludos!

 

[njl56]

Algo así como Suerte ! . Va mp.

que apuro compañero!

 

[thunder]

Es el punto. Establecer que munición se usó. De norma toda munición de artillería de defensa aérea por razones de seguridad de propia tropa se autodestruye finalizado el TOF, salvo la munición de ejercicio (Tp).- Así que es posible que no fueran las detonaciones por proximidad sino las de fin de TOF que veían nuestros pilotos si se encontraban a cierta distancia de los buques (de los cuales lo único que se es que son grises y flotan). Que alguien me corrija si me equivoco pero los montajes principales de 114, seguramente tuvieran las espoletas N7 y N97 asi que tambien pudieron ver eso.
Proximidad de frente me parece difícil de ver......pero barrera y TOF totalmente.

 

[njl56]

Es el punto. Establecer que munición se usó. De norma toda munición de artillería de defensa aérea por razones de seguridad de propia tropa se autodestruye finalizado el TOF, salvo la munición de ejercicio (Tp).- Así que es posible que no fueran las detonaciones por proximidad sino las de fin de TOF que veían nuestros pilotos si se encontraban a cierta distancia de los buques (de los cuales lo único que se es que son grises y flotan). Que alguien me corrija si me equivoco pero los montajes principales de 114, seguramente tuvieran las espoletas N7 y N97 asi que tambien pudieron ver eso.
Proximidad de frente me parece difícil de ver......pero barrera y TOF totalmente.

Te confirmo que no estás en un error, son grises y flotan hasta que les pasa cerca una Escarapela Azul y Blanca, le practica una serie de orificios y dejan de flotar.

saludos

 

[drupi]

Muy bueno Mestro

 

[MWAA]

La espoleta N97, fue un desarrollo “en combo” junto con el cañón Vickers Mk 8, en un principio existía la política de los distintos tipos de munición con su correspondiente espoleta, desde 1944 la Marina Real monto en sus buques el cañón Vickers Mk 6, se lo puede identificar por ser doble, estructura cuadrada, algunos tipos de buques eran el “Glamorgan” por ejemplo y utilizaba tiros del tipo separada, vaina y proyectil, con una cadencia de entre 12 y 16 tiros por minuto, operado en automático y manual, la carga continuaba siendo a “tracción animal” (verborragia artillera), con una dotación en la torre de 12 hombres.
A partir de 1963 se considero un reemplazo, en febrero de 1965 se presentaron las especificaciones principales entre ellas se solicitaba, peso mínimo, dotación minima, posibilidad de realizar entre 10 y 15 tiros sin dotación alguna, cadencia de fuego, precisión, estabilizado, fuego sostenido, flexibilidad en mantenimiento y reparación, compatibilidad de repuestos con otros sistemas y capacidad de intercambio rápido de munición. Se evaluaron un numero de montajes existentes, incluyendo el 4,5” Mk 6, 4,5” Mk 5, 100mm Creusot-Loire, Bofors L60, Bofors L46 y el N.A. 5”/54, ninguno satisfizo completamente, por lo cual se decidió desarrollar un nuevo cañón. Habiendo tomado esta decisión, también se llevo a cabo el desarrollo de una nueva munición, con las nuevas consideraciones, precisión balística, buena letalidad (extraña ambigüedad), alta velocidad en la boca y permita larga vida del tubo, en síntesis se termino con un cañón automático, sin dotación en la torre, con solo 5 operadores del sistema, liviano y con un alcance de 24.000 yardas, con componentes básicos intercambiables con los sistemas de Sea Dart (GWS 30) y el IKARA y una cadencia de 25 tiros por minuto
La munición fue desarrollada conjuntamente, el tiro completo paso a ser fijo o completo, con un nuevo perfil balístico, tendientes a reducir los efectos externos que afectan al tiro en vuelo, su producción normal de esquirlas es de 1200 fragmentos con un peso nominal de 7 gramos y una velocidad radial de fragmentación de 3500 pies por segundo, permitiendo el uso de los remanentes de las espoletas N95, dos modos de operación HE y VT y las nuevas espoletas N97, desarrolladas a partir de 1964, sin alterar la configuración o dimensiones del proyectil, esta ultima con dos sensibilidades VT y HE, su funcionamiento como proximidad, desde los 0,6 sg de tiempo de arme, siempre ha sido satisfactoria hasta su auto destrucción dentro de cualquier tiempo dentro de los 21 sg de vuelo., en HE, también conocida como DA (direct action), posee un retardo que le permite detonar luego del impacto sobre cubierta o terreno.

 

[Rena]

Leyendo el relato del piloto del Lynx tuve un "deja vu" como diría el Tano...
Pero más allá de eso, me surge otra duda ¿que creo que también ya fue comentada in extenso, pero como el "público se renueva" D) la expreso: Si los A 4 hacen escape al norte, y su trayectoria los dirigía hacia donde estaba el Exeter...¿ por qué no volvió a disparar sus Sea Dart?
¿Hay alguna explicación de ello?

 

[SnAkE_OnE]

Problemas de la computadora de tiro, problemas del radar (tenia 965 o 1022?), posibilidad de blue on blue? clutter? problema del lanzador? falta de reaccion?

 

[Rena]

Problemas de la computadora de tiro, problemas del radar (tenia 965 o 1022?), posibilidad de blue on blue? clutter? problema del lanzador? falta de reaccion?

Si claro, Snake, pueden ser cualquiera de esos.
Pero nunca hubo alguna explicación sobre el tema que yo sepa, ni de algún autor ni oficial.
Lo cual no deja de llamarme un poco la atención, sobre todo sabiendo que por la zona (versión inglesa) había muchos buques y el escape de los Zonda necesariamente pasaría mas o menos cerca de alguno...
Y al mismo tiempo recuerdo las narraciones del Brigadier Ureta y del Comodoro Isaac respecto de no haber divisado a otros buques más allá del Portaaviones
Abrazo

 

[TORDO79]

Si la tendencia sigue en el sentido que veo que sigue, dentro de un tiempo no muy lejano, vamos a dudar hasta de que los 1ros Ttes Vazquez y Castillo en realidad no hayan caido victimas de la entrada de avutardas por sus toberas de admision y de que los pilotos sobrevivientes estuviesen bajo los efectos de algun alucinogeno plantado por el MI6 al relatar el ataque...por supuesto, nos quedaremos muy satisfechos de que todo cierra en haras de la verdad cientifica del tema. En fin....alla Uds.