Como infinidad de cosas!.
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
A
Andy Green
Si los británicos habían pasado tanto tiempo en esconder las cosas que ocurrieron como se describe en este foro, no hubiera sido tiempo para luchar una guerra....... Con la experiencia de muchos conflictos, se sabe perfectamente bien que es imposible guardar secretos a que mucha gente lo sabe perfectamente bien.
cuales fueron las operaciones del SAS y del SBS en la patagonia?
Andy
Hay operaciones del SAS/SBS(*) en Comodoro Rivadavia,dia 21 de mayo de 1982 en la madrugada e inicio del nuevo dia.No realizaré más comentarios que este relacionado a estas lineas.
(*) entiéndase FFEE.
Operaciones de un submarino canadiense,de la Clase Oberon.....en las Islas Malvinas.
Sirva esto de ejemplo que hay mucho más....como la descubierta en un potrero de la Estancia al frente de la desembocadura norte de la ria del Rio Gallegos....
EJD
Última edición:
A
Andy Green
Esto si es algo que va a mantenerse secreto durante mucho tiempo - con razón. Así son con temas de operaciones clandestinas sobre todo en Argentina continental. No suelen dar detalles. Yo estoy hablando de las operaciones en las islas y aguas alrededores.
Había un conflicto, había perdidas de buques y personal pero en corto plazo echaron a las fuerzas argentinas siempre con el apoyo de la mayoría de la población de reino unido. No había necesidad de ocultar todo tipo de acciones o bajas - solo cuestión de con el tiempo de aclarar acciones donde existen varias versiones - el Invincible siendo el más gordo de ellos, pero no es el único.
S
SnAkE_OnE
Jajajaja ninguno de los silenciosos va a salir a decirlas. Acordate que es teoricamente la unica disuasion nuclear de UK hoy dia.
A
Andy Green
No habian SSBN. Siguiente.
Los de SAS y SBS suelen hacer todo por secreto. Es su manera de operar y pocos hablan después de detalles de operaciones. Son realmente poca gente, y llevan decadas operando de tal manera. Conseguir que miles de marineros y soldados cerrar el pico durante decadas es otra cosa.
A
Andy Green
Al contrario, me pregunto cuando el FAA va a desclasificar los documentos del conflicto, como los informes de inteligencia que seguramente revelerán bastante?
por que decis que no habia ssbn desplegados para el sur??...que no conozcas no significa que no existan...que informe dice "no se desplego ssbn para el sur?No habian SSBN. Siguiente.
Los de SAS y SBS suelen hacer todo por secreto. Es su manera de operar y pocos hablan después de detalles de operaciones. Son realmente poca gente, y llevan decadas operando de tal manera. Conseguir que miles de marineros y soldados cerrar el pico durante decadas es otra cosa.
A
Andy Green
Si estuvieron, no voy a saber. La pregunta es más por que? No hacia falta. En ningún momento el Reino Unido iba a atacar a una país no nuclear con armamentos nucleares.
y así estamos, Andy... es todo un enorme secreto, todos "actos de fé" tanto de un lado como del otro; sólo cuestión de creer o no... hasta ahora no hay ningún indicio que acredite fehacientemente lo ocurrido... tal vez tus investigaciones ayuden a develar el misterio
HL Deb 02 July 1987 vol 488 c452WA 452WA
§ Lord Jenkins of Putney
asked Her Majesty's Government:
Whether the Polaris nuclear missiles carried by submarine and deployed in the Atlantic during the Malvinas war were targeted on Argentina and whether they were carrying thermonuclear warheads.
§ The Minister of State for Defence Procurement (Lord Trefgarne)
As the Prime Minister has stated (Vol. 65, col. 468–470) there was no change in the standard deployment patterns of our Polaris submarines during the Malvinas conflict. Moreover, the late Lord Trenchard gave the noble Lord a categorical assurance at the time that nuclear weapons would not be used in the Malvinas conflict (Vol. 429, col. 778).
Sirve? Supongo que se entiende, pregunta un Lord donde estaban los SSBN y si apuntaron a Argentina, y el gobierno británico responde que no cambiaron de estación durante el conflicto.
Claro que "standard deployment patterns" es muy amplio, pudieron haber venido más acá, más allá, pero no mucho. El problema seguían siendo los rusos!!!
As the Prime Minister has stated (Vol. 65, col. 468–470) there was no change in the standard deployment patterns of our Polaris submarines during the Malvinas conflict. Moreover, the late Lord Trenchard gave the noble Lord a categorical assurance at the time that nuclear weapons would not be used in the Malvinas conflict (Vol. 429, col. 778).
Sirve? Supongo que se entiende, pregunta un Lord donde estaban los SSBN y si apuntaron a Argentina, y el gobierno británico responde que no cambiaron de estación durante el conflicto.
Claro que "standard deployment patterns" es muy amplio, pudieron haber venido más acá, más allá, pero no mucho. El problema seguían siendo los rusos!!!
S
SnAkE_OnE
Convengamos que si paso y no se quiere decir, a menos que haya un testimonio de un protagonista, nunca lo vamos a saber.
A
Andy Green
SSBN - Qué habría las consecuencias de un ataque nuclear contra Argentina - la primera desde 1945........ pues totalmente enormes a nivel nacional tanto internacional. Porque los Estadounidenses no los usaron en Korea, Vietnam, Iraq, Afganistán? Sencillo, son armamentos que existen para mantener la paz, no para ser usados en una pequeña disputa territorial ofensivamente.
A
Andy Green
Ni los tripulantes, la Reina ni el primer ministro saben donde van......
Bueno, ya estamos hablando OT, y me he cansado. Saludos
