Las nuevas amenazas, la Defensa y la Seguridad

[Diputado2015]

Aquí estoy yo tratando de plantear nuevamente la cuestión que intenté plantear en un tema anterior, pero que fue cerrado.

Primero que nada les pido disculpas por si se les pareció ofensivo la manera que lo hablé. Se que ustedes son gente que está metida en el tema de la Defensa y a lo mejor no lo tuve en consideración. Por eso pude sonarles agresivo. Pero sepan que no fue mi intención.

Bien, habiendo aclarado esto, paso a explayarme.

Hoy en día las mayores amenazas no son militares. Se las llama "nuevas amenazas" e incluyen el narcotráfico, el terrorismo y el crimen organizado. No son Estados que intenten atacar la soberanía o la independencia de otros, sino que intentan violar esa soberanía para trasnacionalizar el delito y poner el peligro la integridad de sus habitantes. Y eso es claro en el caso de la Argentina.

Estas nuevas amenazas implican el replanteo de los mecanismos de Defensa y de Seguridad, de manera de poder hacerles frente. Pero hoy en día nos encontramos en la siguiente situación:
_La GNA y la PNA es destinada a misiones policiales ordinarias sin tener la preparación correcta.
_Las FFAA se encuentran desactualizadas y obsoletas. Se encuentran impotentes ante cualquier amenaza militar real que el país atraviese.
_Con los países vecinos se han firmado toda clase de tratados que descartan totalmente la posibilidad de un ataque externo.
_Con el Reino Unido el país viene insistiendo por el lado diplomático. El Ministro de Defensa dijo recientemente que las Malvinas no son hipótesis de conflicto.

Por supuesto que podría decirse que la solución sería invertir más por el lado de la Defensa. Pero imagino que ustedes coincidirán que hoy en día hay sectores más prioritarios en los cuales invertir. Uno de ellos la Seguridad.

Por esta clase de cosas yo sugiero:
_Reformar las leyes de Defensa y Seguridad.
_Unificar sus Ministerios, ya que hoy en día, como se dijo, las principales amenazas afectan la Seguridad.
_Disolver el EA y la ARA. Realmente ¿qué sentido tienen en esta actualidad y en el marco antes mencionado?
_Modernizar a la GNA y la PNA con personal proveniente de las dos fuerzas arriba citadas. Que estén realmente preparadas para contrarrestar a las nuevas amenzas.
_Enfocar a la FAA en ese objetivo antes nombrado.

Les sugiero investigar el modelo japonés. Creo que es un modelo eficiente de Defensa y Seguridad EStratégica.

Y bien, esta es la propuesta. Leo con atención sus aportes.

 

[HernanF]

Les sugiero investigar el modelo japonés. Creo que es un modelo eficiente de Defensa y Seguridad Estratégica.

http://www.zona-militar.com/foros/t...s-nuevos-conflictos.26189/page-5#post-1599040

 

[Diputado2015]

Los japoneses deberían tener cuidado de no violar su constitución.

 

[Jorge II]

Lo primero que hay que reformar ademas de las leyes de defensa y seguridad es la justicia en general, las leyes de procedimiento penal etc etc etc, sino por más equipamiento y entrenamiento de ultima tecnología que tengamos no sirve de nada si se aplica la actual ley, fijensen que un procedimiento de narcotrafico donde hay que investigar, pinchar teléfonos, hacer inteligencia previa, consumo de combustible, comunicaciones etc etc etc facil sale un mínimo de 50mil pesos, para que una vez detenido el juez de la causa lo libere porque no tiene antecedentes, la pena en si así lo justifica etc etc etc, ni hablar de un motochorro asesino, que una camara interpreta que no tuvo intención, que otra camara interpreta que el culpable es la victima por forcejear y ni hablar de una camara que lo libera porque no hay pruebas contundente y porque se lo estigmatiza habiendo en ese caso pruebas contundentes, entonces asi es imposible generar un debate contra la inseguridad ordinaria y federal exigiendo al policia, gendarme, prefecto o militar dar todo de si en la lucha contra el narcotrafico, de los recursos naturales sin los medios adecuados y peor aun sin leyes que los proteja.

 

[ARGENTVS]

Aquí estoy yo tratando de plantear nuevamente la cuestión que intenté plantear en un tema anterior, pero que fue cerrado.

Primero que nada les pido disculpas por si se les pareció ofensivo la manera que lo hablé. Se que ustedes son gente que está metida en el tema de la Defensa y a lo mejor no lo tuve en consideración. Por eso pude sonarles agresivo. Pero sepan que no fue mi intención.

Bien, habiendo aclarado esto, paso a explayarme.

Hoy en día las mayores amenazas no son militares. Se las llama "nuevas amenazas" e incluyen el narcotráfico, el terrorismo y el crimen organizado. No son Estados que intenten atacar la soberanía o la independencia de otros, sino que intentan violar esa soberanía para trasnacionalizar el delito y poner el peligro la integridad de sus habitantes. Y eso es claro en el caso de la Argentina.

Estas nuevas amenazas implican el replanteo de los mecanismos de Defensa y de Seguridad, de manera de poder hacerles frente. Pero hoy en día nos encontramos en la siguiente situación:
_La GNA y la PNA es destinada a misiones policiales ordinarias sin tener la preparación correcta.
_Las FFAA se encuentran desactualizadas y obsoletas. Se encuentran impotentes ante cualquier amenaza militar real que el país atraviese.
_Con los países vecinos se han firmado toda clase de tratados que descartan totalmente la posibilidad de un ataque externo.
_Con el Reino Unido el país viene insistiendo por el lado diplomático. El Ministro de Defensa dijo recientemente que las Malvinas no son hipótesis de conflicto.

Por supuesto que podría decirse que la solución sería invertir más por el lado de la Defensa. Pero imagino que ustedes coincidirán que hoy en día hay sectores más prioritarios en los cuales invertir. Uno de ellos la Seguridad.

Por esta clase de cosas yo sugiero:
_Reformar las leyes de Defensa y Seguridad.
_Unificar sus Ministerios, ya que hoy en día, como se dijo, las principales amenazas afectan la Seguridad.
_Disolver el EA y la ARA. Realmente ¿qué sentido tienen en esta actualidad y en el marco antes mencionado?
_Modernizar a la GNA y la PNA con personal proveniente de las dos fuerzas arriba citadas. Que estén realmente preparadas para contrarrestar a las nuevas amenzas.
_Enfocar a la FAA en ese objetivo antes nombrado.

Les sugiero investigar el modelo japonés. Creo que es un modelo eficiente de Defensa y Seguridad EStratégica.

Y bien, esta es la propuesta. Leo con atención sus aportes.

Te sugiero leer historia para que veas que eso no existe. Somos un plato de carne rodeado de lobos en el mundo, que todavía no nos comieron porque están ocupados con otras presas...

La Patagonia, Malvinas, la Antártida, son conflictos en cuenta regresiva...
Cuando el tratado antártico termine, lo único que puede evitar que UK nos saque a patadas es tener unas fuerzas armadas lo suficientemente poderosas como para que cualquier agresión en nuestra contra sea demasiado costosa para ellos.

La buena voluntad no existe en el mundo. La paz se sostiene con las armas. Un país desarmado es una invitación a la guerra. Un país armado es alguien a quien no se toca.

 

[Cardenal]

y si en cualquiera de los paises limitrofes asume un loco con fines de adquirir territorio, que hacemos diputado2015? Nadie tiene la bola de cristal para ver q pasara en le futuro

 

[Diputado2015]

Entiendo su postura y se de lo que hablan. Pero te quiero informar porque, desde mi postura, es poco realista creer en amenazas militares.

Les recomiendo leer estos dos artículo sobre las nuevas amenazas. Se habla de la necesidad de reformular las estrategias militares y las FFAA orientadas a ese fin.
http://es.slideshare.net/ignacio2794/nuevas-amenazas-a-la-paz-y-seguridad-internacionales
http://www.ub.edu.ar/investigaciones/dt_nuevos/103_fontana.pdf

Basta con ver la situación reciente. Por un lado el Consejo de Defensa Sudamericano, la Cruz del Sur con Chile, etc. implica que Argentina tiene con sus países vecinos (en especial con Brasil y Chile, los dos más "peligrosos") una política de cooperación en cuanto a materia defensiva se refiere.
Y por el otro, los recientes conflictos de índole militar en Latinoamérica fueron internos. Colombia, México, y en menor medida Brasil. La única excepción fue la casi guerra entre Colombia y Ecuador en 2008, pero que se resolvió diplomaticamente. También las escaramuzas entre Venezuela y Colombia se resolvieron por esa vía.

Por otro lado, les recuerdo que para la Corte Penal Internacional el delito de agresión (llamado anteriormente "crimen contra la paz") es un crimen a la altura de los crímenes de guerra, de lesa humanidad y el genocidio.

 

[Jorge II]

Sabes lo que pasa, es que tener politica de cooperación en materia defensiva no significa nada, ni la Cruz del Sur, ni el Consejo de Defensa Sudamericano, lamentablemente nosotros o mejor dicho nuestro gobierno piensa en eso los demás paises lo toma como algo diplomatico pero internamente adquieren y se reequipan para la defensa de su soberania tanto ante ataques extranjeros como para la lucha contra el narcotrafico y demás cuestiones como ser el terrorismo, te cuento que técnicamente hablando los paises más peligrosos para nuestro pais es Bolivia y Paraguay en primer termino, Brasil, Uruguay y Chile nos toma a nosotros como pais peligroso y no es porque pensamos invadir esos paises o porque Bolivia y Paraguay nos piensen invadir sino que de ambos paises viene todo lo que sea el Contrabando, Narcotrafico, trata de personas y nosotros somos peligrosos porque nuestras fronteras son un colador y porque nuestras leyes que dicen ser avanzados y del primer mundo en si indirectamente beneficia a a que esto ocurra.

 

[Charly B.]

Estas nuevas amenazas implican el replanteo de los mecanismos de Defensa y de Seguridad, de manera de poder hacerles frente. Pero hoy en día nos encontramos en la siguiente situación:
_La GNA y la PNA es destinada a misiones policiales ordinarias sin tener la preparación correcta.
_Las FFAA se encuentran desactualizadas y obsoletas. Se encuentran impotentes ante cualquier amenaza militar real que el país atraviese.
_Con los países vecinos se han firmado toda clase de tratados que descartan totalmente la posibilidad de un ataque externo.
_Con el Reino Unido el país viene insistiendo por el lado diplomático. El Ministro de Defensa dijo recientemente que las Malvinas no son hipótesis de conflicto.

¿Querés combatir esas llamadas nuevas amenazas? Perfecto: Destiná la GNA y PNA a lo que es su razón de ser, en vez de estar patrullando el conurbano bonaerense. Equipalas y formalas para hacer frente a esas nuevas amenazas. Apoyalas con un adecuado marco legal.

A lo mencionado, sumale combatir la corrupción en los diferentes estamentos políticos, que es donde estas amenazas encuentran protección.

Y no te olvides que todavía tenemos usurpado una porción de nuestro territorio. Algo que se tiene que resolver por la diplomacia sin duda, pero la realidad nos demuestra que tener un garrote nunca está de más.

Lo que me llama la atención es que muchos de nuestros vecinos con los cuales tenemos firmados acuerdos...siguen fortaleciendo sus fuerzas armadas. Estarán ellos equivocados?

PS: Y esto sin contar con que el problema es más estructural y podríamos estar discutiendo una eternidad.

 

[Cardenal]

Entiendo su postura y se de lo que hablan. Pero te quiero informar porque, desde mi postura, es poco realista creer en amenazas militares.

Les recomiendo leer estos dos artículo sobre las nuevas amenazas. Se habla de la necesidad de reformular las estrategias militares y las FFAA orientadas a ese fin.
http://es.slideshare.net/ignacio2794/nuevas-amenazas-a-la-paz-y-seguridad-internacionales
http://www.ub.edu.ar/investigaciones/dt_nuevos/103_fontana.pdf

Basta con ver la situación reciente. Por un lado el Consejo de Defensa Sudamericano, la Cruz del Sur con Chile, etc. implica que Argentina tiene con sus países vecinos (en especial con Brasil y Chile, los dos más "peligrosos") una política de cooperación en cuanto a materia defensiva se refiere.
Y por el otro, los recientes conflictos de índole militar en Latinoamérica fueron internos. Colombia, México, y en menor medida Brasil. La única excepción fue la casi guerra entre Colombia y Ecuador en 2008, pero que se resolvió diplomaticamente. También las escaramuzas entre Venezuela y Colombia se resolvieron por esa vía.

Por otro lado, les recuerdo que para la Corte Penal Internacional el delito de agresión (llamado anteriormente "crimen contra la paz") es un crimen a la altura de los crímenes de guerra, de lesa humanidad y el genocidio.

Como estamos resolviendo diplomaticamente las Malvinas???? Se nos matan de la risa y hacen lo que quieren porque no tenemos nada. Si tenemos algo creible se te sientan a la mesa a negociar. Las fuerzas armadas no estan solo para la guerra sino para disuadir al contricante, a negociar.Hasta Bolivia hace lo que quiere ahora corre fronteras, hace 2 anios entraron militares bolivianos en territorio nacional, etc.

 

[ARGENTVS]

Entiendo su postura y se de lo que hablan. Pero te quiero informar porque, desde mi postura, es poco realista creer en amenazas militares.

Les recomiendo leer estos dos artículo sobre las nuevas amenazas. Se habla de la necesidad de reformular las estrategias militares y las FFAA orientadas a ese fin.
http://es.slideshare.net/ignacio2794/nuevas-amenazas-a-la-paz-y-seguridad-internacionales
http://www.ub.edu.ar/investigaciones/dt_nuevos/103_fontana.pdf

Basta con ver la situación reciente. Por un lado el Consejo de Defensa Sudamericano, la Cruz del Sur con Chile, etc. implica que Argentina tiene con sus países vecinos (en especial con Brasil y Chile, los dos más "peligrosos") una política de cooperación en cuanto a materia defensiva se refiere.
Y por el otro, los recientes conflictos de índole militar en Latinoamérica fueron internos. Colombia, México, y en menor medida Brasil. La única excepción fue la casi guerra entre Colombia y Ecuador en 2008, pero que se resolvió diplomaticamente. También las escaramuzas entre Venezuela y Colombia se resolvieron por esa vía.

Por otro lado, les recuerdo que para la Corte Penal Internacional el delito de agresión (llamado anteriormente "crimen contra la paz") es un crimen a la altura de los crímenes de guerra, de lesa humanidad y el genocidio.

Yo no le tengo miedo a Brasil ni a Chile, somos interdependientes.
Todos sabemos que la paz es algo raro que la única región del mundo que tiene constantemente es América. El resto del mundo vive en conflicto, y nada es para siempre.
El Reino Unido es una potencia invasora sobre nuestro suelo, operando una base militar inmensa a pocos kilómetros de nuesta patagonia, a la que ya han postulado como territorio a "internacionalizar" dado que el estado argentino no posee presencia efectiva.
El Reino Unido NOS VA A SACAR POR LA FUERZA DE LA ANTÁRTIDA. Malvinas es una base de control del tráfico marítimo interoceánico, plataforma para un ataque al país, de ser necesario, y base de avanzada para sostener sus intereses antárticos.

Las amenazas NO estatales NO representan importancia ni relevancia para las FF.AA.. Para eso existe la JUSTICIA (si esa que libera asesinos, violadores, choros y cuyos jueces son narcos y dueños de prostíbulos), para eso existen las policías y Gendarmería.

Si te preocupan el narcotráfico, pedí que la justicia sea más eficiente y más eficaz, menos corrupta. Si te interesa los conflictos narcoguerrilleros, pedí más decisión política. El narcotráfico existe en éste país porque los políticos son quienes lo impulsan, ocultan y protegen, pues ellos son los empresarios de la droga, el resto que aparece en TV son perejiles descartables.
Si el estado argentino, hoy, da la orden a las fuerzas de seguridad de localizar y arrestar a todo narco, detener todo el tráfico de estupefacientes, mañana el problema ya no existe. Si hoy hay, es porque se quiere.

Si te interesa la Argentina, como PAÍS SOBERANO, INDEPENDIENTE Y LIBRE. Pedí que tengamos una fuerza aérea que pueda mantener los Typhoons ingleses de Malvinas fuera de nuestro espacio aéreo, una Armada que pueda mantener lejos de nuestras costas una flota enemiga, y un Ejército en tamaño y equipamiento lo suficientemente fuerte para desangrar hasta que sea inaceptable a cualquier invasor.
Teniendo eso, NADIE jamás se va a atrever a tocarte.

La diplomacia en el mundo funciona sentada sobre el poder económico y militar. Los países que no son militarmente fuertes no tienen voz y ni voto en las decisiones internacionales y sus intereses, integridad territorial y soberanías son atropellados una y otra vez por aquellos que tienen el garrote en mano y hacen lo que quieren porque los que se oponen no tienen como detenerlos.

Es estúpido pensar que porque ahora no pasa nada nunca va a pasar nada. Cuándo pase qué?, de que te disfrazás?, estás negligentemente convencido que nunca va a pasar nada, que con hablar te van a hacer caso?, que otro país te va a defender?. A la hora de los bifes solo podés confiar en vos.
Las FF.AA. no se hacen de un día para el otro, cuando las necesites las debés ya tener, no hay fabrica ni país que te pueda suplir del armamento instantáneamente por arte de magia, ni el entrenamiento se hace en días, ni los métodos de empleo ni doctrinas se aprenden con leer solo. Lleva décadas poder equipar una unidad, entrenar el personal y desarrollar los conocimientos para su uso correcto.

No se usted pero yo no estoy dispuesto bajo ningún aspecto a rifar la integridad de mi país, mi futuro, el de mi familia, el trabajo de las generaciones anteriores que lo hicieron, porque un ****** piensa la UNASUR lo a defender o que con ir a despotricar a las cámaras un país militarmente capaz no te va a invadir cuando se le cante porque lo necesita.
El mundo vive en conflicto, si queremos vivir libres y en paz, tenemos que estar preparados para defender eso contra cualquier invasor:

A vosotros se atreve ¡Argentinos!
El orgullo del vil invasor,
Vuestros campos ya pisa contando
Tantas glorias hollar vencedor.
Mas los bravos que unidos juraron
Su feliz libertad sostener.
A esos tigres sedientos de sangre
Fuertes pechos sabrán oponer.

¿Lo conoce?.

Lo que propone es justamente lo que el Reino Unido quiere. El desarme de países secundarios solo beneficia a sus intereses y les juega a favro en la geoestratégia a largo plazo, países medianamente desarrollados, proveedores de materias primas, débiles militarmente que no puedan ejercer peso en el escenario internacional y a los cuales se pueda obligar a seguir sus intereses incluso por la fuerza.
La pesadilla del Reino Unido es una Argentina fuerte, un país tan grande, y con peso económico, respaldado por poder militar real no puede ser doblegado y no le permitiría quedarse con la antártida.

Y por último, las Constitución de la Nación Argentina, establece que el gobierno federal tiene la obligación de defender al país, eliminar las FF.AA. es, en todo si, un acto de traición a la Patria.
Las FF.AA. son las fundadoras de éste país, la Armada Argentina, el Ejército Argentino fueron quienes nos liberaron de España, y nos defendieron de los invasores británicos, franceses, brasileros, paraguayos. Desmantelar las FF.AA. es desmantelar parte de nuestra identidad y es regalar el país al primer extranjero que decida que lo nuestro es de ellos y que no podemos detenerlo.

 

[Diputado2015]

Les agradezco a todos por sus respuestos. Estoy "procesándolas" para poder seguir con el tema de discusión. Me gusta el debate de la forma como se está dando. Es muy enriquecedor.

Simplemente aclaro una cosa para ARGENTVS: No se que significarán esos asteriscos, pero si te dirigías a mí no me gusta nada. Por eso te pido que no me faltes el respeto. Si no es así, te pido disculpas.

Ahora si, el día de mañana les respondo en general sus cuestiones.

Que tengan buenas noches

 

[Yuin]

Pienso que el mejor argumento en contra de tu propuesta (si me permitis "vosearte") es Malvinas como ejemplo. Es decir, un gobierno débil e ilegal, patrocinado por el dueño de medio mundo en el momento, para que asesinara a todo aquel que pensara en el marxismo, entró en un conflicto armado para recuperar su imagen creyendo que EUA nos defendería (o al menos no se metería) frente a Inglaterra, y terminamos perdiendo por tener fuerzas armadas que no estaban pensadas para un conflicto de ese tipo, además de la falta de ganas de contestarle al enemigo (y capacidad), y con el apoyo (y "traición") de los países latinoamericanos y uno que otro de afuera.

 

[ARGENTVS]

Les agradezco a todos por sus respuestos. Estoy "procesándolas" para poder seguir con el tema de discusión. Me gusta el debate de la forma como se está dando. Es muy enriquecedor.

Simplemente aclaro una cosa para ARGENTVS: No se que significarán esos asteriscos, pero si te dirigías a mí no me gusta nada. Por eso te pido que no me faltes el respeto. Si no es así, te pido disculpas.

Ahora si, el día de mañana les respondo en general sus cuestiones.

Que tengan buenas noches

Es para el gobierno y sus ministros de indefensión que proponen semejantes pavadas... bien funcionales a UK.

 

[Diputado2015]

Te pido disculpas entonces por habérmelo tomado personal.

Ahora si, buenas noches y hasta mañana.

 

[Julian5000]

Diputado2015, si esa es tu propuesta, escondela y no se la muestres a nadie!! porque no te va a votar ni tu vieja...!!!
¿De verdad pensás "..._Disolver el EA y la ARA. Realmente ¿qué sentido tienen en esta actualidad y en el marco antes mencionado?..."

El marco que mencionás es hipotético y fantástico. Nadie, te cuento, ninguno de nuestros vecinos(por ejemplo), se maneja con esos conceptos cuando de defensa se trata.
Además tenemos territorio usurpado por una potencia extranjera, Islas Malvinas, te suena?, te pensas que con: "_Con el Reino Unido el país viene insistiendo por el lado diplomático. El Ministro de Defensa dijo recientemente que las Malvinas no son hipótesis de conflicto." alcanza???
Me da la impresión, a mi eh?..., que ese proyecto es muy funcional a los intereses ingleses. Cuando comiencen las negociaciones por la Antártida a ellos les conviene que nuestros barcos no naveguen y nuestros aviones no vuelen..., en el caso de que tengamos algo que vuele o navegue para ese entonces...

Me alarma lo livianito de los motivos para la disolución de una de las instituciones que componen nuestra patria.
Que un concepto vago e indefinido como "nuevas amenazas" sea suficiente para considerar el cercenamiento de nuestra identidad cultural de una manera tan radical me previene que quien lo ha ideado poco sabe del tema.
Donde queda la Historia de nuestro país entonces?, donde queda San Martín, Belgrano, Guemes, Bouchard, Savio..., Gomez Roca, por ejemplo?, y nuestra identidad cultural respecto de esa historia tambien será cercenada?, digo, total..., si no necesitamos FFAA no necesitamos recordar que alguna vez tuvimos y que con ellas logramos la libertad y consolidamos nuestro territorio.
¿Que hago con mi libro "Excusion a los Indios Ranqueles" de Lucio V. Mansilla, lo quemo porque las "nuevas amenazas" vaporizaron el concepto de que el Ejército es necesario para un país?

Ahora..., ponele que soy un exagerado y que mi apasionamiento no me permite ver objetivamentee tu propuesta y que la opinión de un forista emotivo no te sirve de nada..., obviamente.
Veamoslo objetivamente, entonces.

Si todas las naciones vecinas llevan a cabo distintos programas de modernización de sus FFAA significa que tienen HHCC que han considerado y han tomado las decisiones necesarias para hacer frente a las mismas.
Si el problema es la Seguridad, hay instituciones que son el brazo armado del Estado en esa instancia y se deben modernizar tanto administrativa como operacionalmente.
El erro es que se confunde el concepto de Seguridad con el de Defensa.
La Seguridad tiene que ver con las cuestiones delictivas y los efectos del crimen en la sociedad.
El concepto de Defensa implica la defensa de nuestra integridad territorial, de las otras instituciones constitucionales y del pueblo argentino.
Si se disuelve la ARA, no se podrán proteger las vías marítimas, de ser necesario, en caso de emergencia, no se podrán proteger los recursos naturales de nuestro mar y seremos pasibles de piratería y hasta la conquista de nuestras costas, ya que tampoco habría Ejercito para defender el territorio continental.
No se puede plantear este proyecto seriamente cuando esta sustentado por una presunta intención de ahorro porque... "Por supuesto que podría decirse que la solución sería invertir más por el lado de la Defensa. Pero imagino que ustedes coincidirán que hoy en día hay sectores más prioritarios en los cuales invertir. Uno de ellos la Seguridad." cuando hablamos del 0,7 % del presuesto nacional..., no jodamos...

Espero que mi comentario aporte algo al proyecto o a tu idea de lo que debe ser nuestro país y como debe serlo.
No hay que inventar la rueda, hay que mirar como nuestros vecinos la usan...

Saludos.

 

[Chan!]

Aquí estoy yo tratando de plantear nuevamente la cuestión que intenté plantear en un tema anterior, pero que fue cerrado.

Primero que nada les pido disculpas por si se les pareció ofensivo la manera que lo hablé. Se que ustedes son gente que está metida en el tema de la Defensa y a lo mejor no lo tuve en consideración. Por eso pude sonarles agresivo. Pero sepan que no fue mi intención.

Bien, habiendo aclarado esto, paso a explayarme.

Hoy en día las mayores amenazas no son militares. Se las llama "nuevas amenazas" e incluyen el narcotráfico, el terrorismo y el crimen organizado. No son Estados que intenten atacar la soberanía o la independencia de otros, sino que intentan violar esa soberanía para trasnacionalizar el delito y poner el peligro la integridad de sus habitantes. Y eso es claro en el caso de la Argentina.

Estas nuevas amenazas implican el replanteo de los mecanismos de Defensa y de Seguridad, de manera de poder hacerles frente. Pero hoy en día nos encontramos en la siguiente situación:
_La GNA y la PNA es destinada a misiones policiales ordinarias sin tener la preparación correcta.
_Las FFAA se encuentran desactualizadas y obsoletas. Se encuentran impotentes ante cualquier amenaza militar real que el país atraviese.
_Con los países vecinos se han firmado toda clase de tratados que descartan totalmente la posibilidad de un ataque externo.
_Con el Reino Unido el país viene insistiendo por el lado diplomático. El Ministro de Defensa dijo recientemente que las Malvinas no son hipótesis de conflicto.

Por supuesto que podría decirse que la solución sería invertir más por el lado de la Defensa. Pero imagino que ustedes coincidirán que hoy en día hay sectores más prioritarios en los cuales invertir. Uno de ellos la Seguridad.

Por esta clase de cosas yo sugiero:
_Reformar las leyes de Defensa y Seguridad.
_Unificar sus Ministerios, ya que hoy en día, como se dijo, las principales amenazas afectan la Seguridad.
_Disolver el EA y la ARA. Realmente ¿qué sentido tienen en esta actualidad y en el marco antes mencionado?
_Modernizar a la GNA y la PNA con personal proveniente de las dos fuerzas arriba citadas. Que estén realmente preparadas para contrarrestar a las nuevas amenzas.
_Enfocar a la FAA en ese objetivo antes nombrado.

Les sugiero investigar el modelo japonés. Creo que es un modelo eficiente de Defensa y Seguridad EStratégica.

Y bien, esta es la propuesta. Leo con atención sus aportes.

Capo, lo que planteás va en contra del espíritu y la esencia de múltiples artículos que están establecidos en nuestra constitución nacional. Explicame por ejemplo el artículo 75-27... Si la constitución da por sentado que son una parte inalienable del Estado, por cuanto determina las facultades del congreso para regular las FFAA en tiempo de paz y de guerra, o que autoriza al Ejecutivo a declarar la guerra, etc., de dónde sacás la idea que expusiste? Sabelo que a todas luces es ANTICONSTITUCIONAL.

Sin pretender faltarte el respeto, me parece una de las cosas más pavas e infantiles que he leído en los últimos tiempos. No tiene lógica por donde se lo mire. Denota una falta de lectura y conocimientos enorme de tu parte... Empezá por repasar la constitución, el marco internacional (el regional sobre todo...), los tratados entre Estados, etc. etc.

Después contame cuál es tu proyecto de país. Cómo qué país del mundo aspirás a que nos acerquemos? qué estándar de vida? qué tipo de relaciones interestatales? qué tipo de gobierno? Porque así como lo planteás no se entiende nada...

Ps: Si vos realmente pensás presentarte como diputado para el 2015 y éstas son tus ideas o criterios rectores, sería bueno que aclares tu línea partidaria así sé a quién no votar porque tenés un enorme desconocimiento de lo más básico que es la Constitución Nacional.

 

[Chan!]

Ah, y otra cosa...
Respecto de esto que pusiste:
"_Con los países vecinos se han firmado toda clase de tratados que descartan totalmente la posibilidad de un ataque externo.
_Con el Reino Unido el país viene insistiendo por el lado diplomático. El Ministro de Defensa dijo recientemente que las Malvinas no son hipótesis de conflicto"

O sea, porque firmaste tratados o por las palabras de un ministro de turno el resto de la humanidad va a hacer lo que vos querés que hagan?
Con ese criterio, como "entrar en una casa ajena para robar es ilegal", según tu lógica no necesitarías de cerraduras, rejas o paredes en tu casa ni tampoco de la policía, no? porque como está escrito que no se puede, nadie lo va a hacer... o no?

Me encantaría que me comentes si vos vivís así en tu casa.

 

[ARGENTVS]

manosmanosmanosmmalvinas

 

[HernanF]

Era más seria mi propuesta