Buiinass...
Si se me permite opinar acerca de este tema...
Hay 2 cosas que me gustaría señalar: Pese a que la postura y propuesta de "diputado" puede ser irritante para algunos, coincido plenamente con lo que menciona Argos. Participé activamente de un gremio estatal, y no existía un conocimiento claro, ni una postura definida acerca del rol de las FF. AA. Y los gremios son un ámbito donde muchos compañeros nuestros tomaban alguna noción de política. Es una discusión que al menos a mí, me enriquece y me reafirma en mis argumentos.
Esa era una. La otra:
Se planteó aquí que los diferendos entre países se pueden resolver diplomáticamente, sin recurrir a las fuerzas armadas.
Personalmente creo que las FF. AA., así como la capacidad industrial/comercial/financiera son partes integrales y fundamentales de la diplomacia de cualquier país. Ejemplos hay muchos. China y EEUU, China e Inglaterra, Brasil con nosotros, nosotros con Uruguay, Rusia con la unión europea, etc, etc. TODAS las partes son necesarias, y se complementan entre ellas a la hora de establecer relaciones/negociaciones entre países.
Podemos verlo muy claro hoy en el conflicto ucraniano. EEUU y Europa no pueden imponerse a Rusia por la fuerza de las armas. En este caso se recurre a tratar de doblegarla económicamente. Y, dicho sea de paso, antiguos tratados suscriptos por las partes, hoy no existen. Podemos verlo en la situación de Corea del Norte, sus fuerzas armadas no serán de lo mejor, pero bastan para sentar a EEUU a negociar, o por lo menos a que piensen más de dos veces si van a invadir o no ese país, similar a lo que sucede con Irán, que medianamente resiste presiones externas, y sigue adelante con su programa nuclear.
Lo que quiero decir es que no se puede plantear "resolver conflictos diplomáticamente" (con una probabilidad cierta de poder defender exitosamente los intereses de tu país), si a la vez renunciás a una parte fundamental de tu capacidad negociadora. Y el conflicto de las Malvinas es más que claro en esto. Las Naciones Unidas resolvieron que ambas partes deben sentarse a negociar. Inglaterra hace caso omiso de tal resolución. Es más, si se le ocurre ampliar la zona económica exclusiva de Malvinas, Argentina no tiene manera de responder. Mientras tanto, se depreda el mar Argentino, los ingleses venden licencias de pesca sin restricciones ni control, y la industria pesquera nuestra se va al tacho, con el consiguiente perjuicio para gente que queda sin trabajo, y el perjuicio al fisco que no percibe lo que debiera por la pesca, sin mencionar la depredación nuestro mar. También en este caso había acuerdos suscriptos post conflicto, que Inglaterra violó, y que Argentina denuncia en cuanto foro y espacio encuentra. Pero que no tiene ningún efecto práctico.
Con respecto a los tratados de defensa mutua, difícilmente otro país defienda, y gaste recursos, y sangre y vidas de sus ciudadanos, para defender algo tuyo que vos no defendés, como quien dice, por amor a la causa. A menos que exista algún tipo de compensación económica/estratégica, con lo cual las cosas se pueden complicar bastante, ya que perdés soberanía.
Con respecto a la inseguridad, la adecuación de las leyes y de los sistemas procesales, el correcto equipamiento y formación de las fuerzas de seguridad y su correspondiente reconocimiento económico, no
pueden tener resultados perdurables y definitivos si a la vez no se mejora la educación primaria y secundaria; su rol en la socialización es fundamental, y hace más de una década que en este país está fallando.
Disculpen lo extenso del post,
Saludos a todos.
Ahí tenemos otro ahorro, si el problema es la plata.
).
