El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[MPersano]

Estimado Teófilo, para más información del SP Pedro Prudencio Miranda, condecorado con la Cruz la Nación Argentina al Heróico Valor en Combate, modelo de suboficial, puede repasar el relato de sus experiencias en el link adjunto:

http://misvivenciasenlaguerrademalv.../malvinas-y-mi-historia-en-1982-de-pedro.html

Respecto a si se encontraba en Río Grande, don Pedro cuenta:
"...El día 31 de mayo en un sencillo pero emotivo acto, en el comedor de suboficiales, los suboficiales de la Armada de Super Etendard y los de A-4Q, me obsequiaron el PIN (seguro) del Misil EXOCET que se lanzo al Porta aviones INVINCIBLE..."

Respecto a si su responsabilidad era el armamento de los A4C, negativo, don Pedro era el encargado de armamento del Escuadrón 1 de Dagger, del mismo modo no tengo dudas que estaba al tanto de lo que usaron los ZONDA, por el prestigio con el que contaba entre sus pares, como se testimonia en el párrafo anterior.

Sobre bombas y espoletas, es interesante (y emocionante) repasar su relato de la bomba que tuvo que desarmar del buque ELMA "Formosa" , una Alaveses 250 kg con paracaídas de frenado y UNA (1) espoleta de ojiva. De cuatro bombas arrojadas, según testimonio del capitán del buque, (CAP. Gregorio) 3 estallan en el mar (1 de ellas luego de impactar en el guinche de carga, rebotando y cayendo al mar). Justamente la única que no explota es la que impacta en el buque ("....la espoleta con el golpe en la tapa de la bodega se había roto y las mayoría de las piezas estaban incrustada en el interior de la bomba....").

De ahí lo que comenta Don Pedro, "...Los 4 aviones que atacaron al porta avión Invincible salieron cada uno con tres bombas Alavese de 250 Kg. Con cola lisa y tres espoletas por cada bomba (Ojiva, cola y transversal)....te comento que con una sola espoleta en general es suficiente. Pienso que debido a la mision que tenian se quiso asegurar que las bombas explotaran. Por otro lado fue la unica misión con esa configuración de espoletas....".

Los encargados de armar los A4-C fueron 5 suboficiales, que viajaron desde San Julián, entre ellos don Alberto Paez (mendocino como Jose Daniel Vazquez) y don Orlando Romero. De hecho don Alberto es quién último despide a Omar Jesús Castillo, inmediatamente antes del despegue.

http://www.diariouno.com.ar/mendoza/A-30-aos-del-ataque-20120530-0027.html

En sus palabras: "...Estábamos sentados y un primer teniente, en enlace técnico con Río Grande, nos dijo que regresaríamos rápidamente a San Julián. No entendíamos nada. Pensábamos que debíamos esperar a los pilotos para desarmar los aviones...”, “‘No los esperen’, nos sugirió la misma voz, porque se sabía que ninguno de los cuatro sobreviviría...”.

¿Se puede comprender mejor lo de las 3 espoletas?

Un saludo por la ciudad de San Carlos de Bolívar.

 

[Teofilo Salinas]

No, no entiendo.
Me hablas del incidente azul-azul de Carballo sobre el Elma Formosa (que yo estimaba, se trato de una sola MK17, pero te agradezco que me amplies la informacion.
Me contas de una premio, cuando aun no se sabia el resultado cierto de la mision.
Y de una condecoracion muy respetable por cierto.
De la procedencia de uno de los encargados de armar a Daniel Vazquez.
Me parecen muy buenas tus referencias, pero no me responden nada.

Como ciudadano argentino, malvinizador al 100%, y orgullosisimo por el desempeño de nuestras fuerzas, en contra de tan poderoso enemigo, reformulo la pregunta, a quien resulte responsable de la regulacion de las bombas de los aviones de Daniel Vazquez y Omar Castillo.
Cual era el tiempo de armado y el tiempo de retardo, de las 3 espoletas o detonadores, que llevaba cada bomba, lo que hace un total de 9 detonadores por avion.

Si se sabe cual era la recomendacion de lanzamiento, o sea: altura y distancia al blanco.

Y como era la descripcion con todo el detalle posible, del "retardo de 12 segundos" de las espoletas, que lo portaban...que debian ser las 3, por que sino iba a detonar el primero que tuviese la mecha mas corta, haciendo innecesarios los demas.

Me encantan tus referencias historicas y acotaciones laterales, y te las agradezco.
PD: No pregunto acerca de las bombas de Ureta e Isaac, por que doy por hecho que es un dato de acceso publico, y que de no ser asi, no tendrian ningun problema en responder.

Mucas gracias por el saludo y va mi reciprocidad para Pilar.

 

[MPersano]

¿Cómo se puede hacer para que 1.000 tripulantes, al menos, de HMS Invincible se callen la boca sobre lo sucedido el 30 de Mayo de 1982? ¿Cómo es posible que en más de 30 años no haya aparecido alguien que por bronca, dinero o algunas copas de más, haya "cantado" la justa? ¿O algún familiar? Siempre me queda esa pregunta flotando, es como un siete bravo que tiene en la mano el inglés, sirve para el envido y para el truco, para negar el ataque y para afirmar que no pasó nada.
Y honestamente la respuesta, como diría el inspector Clouseau, es "...je ne sais pas...".
Pero, si sirve para ver cómo solía actuar la inteligencia británica, les comento la historia del HMS "Audacious". Durante la primera guerra mundial, al inicio de la misma, en el año 1914, este buque choca con una mina alemana, y luego de intentos infructuosos por salvar la nave, esta se hunde, convirtiéndose en el primer acorazado británico hundido en la guerra. Durante 4 años, la Royal Navy intentó mantener en secreto la pérdida de la nave, permaneciendo la misma en la lista de buques en servicio durante toda la contienda. La operación de inteligencia resultó complicada desde el principio, ya que entre las naves que intentaron auxiliar al "Audacious" se encontraba el buque de pasajeros "Olympic" con numerosos pasajeros norteamericanos (aun neutrales en 1914) los cuales pudieron observar e incluso fotografiar el evento, y estos norteamericanos estaban fuera de la jurisdicción británica ("beyond British jurisdiction"). Aun así la Royal Navy propuso mantener el secreto, con el acuerdo del Consejo del Almirantazgo (Board of Admiralty) y del Gabinete Británico (British Cabinet), y puso al "Audacious" dentro de la lista pública de movimientos y actividades de los buques, como si operara normalmente. Recién en Noviembre de 1918, con la guerra finalizada, el Almirantazgo publicó un escueto comunicado en el periódico Times, "blanqueando" el hundimiento y justificando la operación de inteligencia por razones de no divulgar una pérdida que pudiera ser aprovechada por el enemigo, aprovechando de paso para agradecer a la prensa por haber sido leales al retener la noticia y no darla a publicidad durante esos años".

En el libro "Indiscreciones del censor naval", del contraalmirante Sir Douglas Brownrigg ("Indiscretions of the Naval Censor. By Rear-Admiral Sir Douglas Brownrigg"), cuenta como se manipuló y ocultó la información en más casos, por ejemplo, el resultado de la batalla de Jutlandia.

"El zorro pierde el pelo pero no las mañas".

Saludos

 

[MPersano]

No, no entiendo.
Me parecen muy buenas tus referencias, pero no me responden nada.
Mucas gracias por el saludo y va mi reciprocidad para Pilar.

Teófilo, gracias por los saludos, fijate en los links que te pasé así aclarás los detalles respecto al tiempo y motivos de los sucesos, para que te aclare el panorama, sobre todo respecto a don Pedro Miranda. Los detalles técnicos seguramente los podrás encontrar en este mismo foro, fijate que son 475 página de personas que se han dedicado durante mucho tiempo a analizar esta misión, con detalles espectaculares. Yo no te puedo responder exactamente lo que estás preguntando, lamentablemente, pero estoy seguro que usando el buscador podrás responder la mayoría de tus dudas, sino todas ellas.
Un gusto compartir con vos este sentimiento por Malvinas.

 

[Teofilo Salinas]

Teófilo, gracias por los saludos, fijate en los links que te pasé así aclarás los detalles respecto al tiempo y motivos de los sucesos, para que te aclare el panorama, sobre todo respecto a don Pedro Miranda. Los detalles técnicos seguramente los podrás encontrar en este mismo foro, fijate que son 475 página de personas que se han dedicado durante mucho tiempo a analizar esta misión, con detalles espectaculares. Yo no te puedo responder exactamente lo que estás preguntando, lamentablemente, pero estoy seguro que usando el buscador podrás responder la mayoría de tus dudas, sino todas ellas.
Un gusto compartir con vos este sentimiento por Malvinas.

Te agradezco yo a vos, Persano, lo que me has aportado.
Lo mismo que a Argie.
Yo vengo siguiendo todos los debates acerca de la Operacion Invincible, desde hace muchos años. Como lo sigo al Ingeniero Laffusa desde que estaba en Magna. Y todas las investigaciones acerca de las bajas del enemigo.
Y en ningun lado, salvo aqui, he encontrado algun analisis acerca de las bombas de los Zonda.
Debo agradecerle la inquietud de investigar el tema al joven uruguayo Pedro y obviamente al Comodoro Daghero o Bigua 82, impecable e inobjetable como siempre. Otro fierro de la Patria, no solo como Veterano de Guerra, sino como investigador e historiador del Conflicto por Malvinas, al nivel de los mejores investigadores argentinos, britanicos y de terceros paises. De lo mejor durante la guerra y la postguerra.

PD: los ingleses mienten, y no tienen ninguna razon por la cual decir la verdad. Muchos estan juramentados y otros no tienen por que arriesgar sus vidas para devolverle blancos al enemigo. La primera baja de toda guerra es la verdad. Y los ingleses han peleado contra todo lo que se les opuso a sus intereses, desde un lapso que multiplica varias veces nuestra historia como joven nacion.

Un abrazo desde Bolivar (Provincia de Buenos Aires)

 

[Patanglén]

...La operación de inteligencia resultó complicada desde el principio, ya que entre las naves que intentaron auxiliar al "Audacious" se encontraba el buque de pasajeros "Olympic" con numerosos pasajeros norteamericanos (aun neutrales en 1914) los cuales pudieron observar e incluso fotografiar el evento...

Aclaremos que las fotografías y los testimonios si fueron publicados en esos días en la prensa americana (y demás países de la Conmonwealth, por ejemplo) y con bastante notoriedad. Incluso el almirantazgo tuvo que confirmarles la pérdida del buque como podemos ver acá: Esta es la portada del 15 de Noviembre de 1914 del "The New York Press", donde en la esquina superior derecha podemos ver el titular "La pérdida del acorazado Audacious, en costas irlandesas, ahora confirmada".




También trascendieron filmaciones y el debate no tardó en trasladarse al Reino Unido, donde finalmente la presión obligó al almirantazgo a reconocer, tardíamente tres semanas después (y no cuatro años), dicha pérdida.

Al igual que el ya remanido y manoseado caso del HMS Dasher, vuelven a ser hechos (y resultados) completamente distintos al de las teorías conspirativas acerca del Invencible ya que pasados hoy 32 años, no hay ni un solo tripulante del R05 ni del resto de la flota británica, ni de la Task Force en su conjunto, ni de protagonistas de terceros países que abriguen un milímetro de esperanza a estas teorías.

Y hablamos tanto de 1982, como de 2014... con la consecuente evolución de los métodos, fuentes y tecnologías del periodismo de investigación comparados con 1914 o 1943.

Saludos!

 

[Pedraso]

Estimado Teófilo, para más información del SP Pedro Prudencio Miranda, condecorado con la Cruz la Nación Argentina al Heróico Valor en Combate, modelo de suboficial, puede repasar el relato de sus experiencias en el link adjunto:

http://misvivenciasenlaguerrademalv.../malvinas-y-mi-historia-en-1982-de-pedro.html

Respecto a si se encontraba en Río Grande, don Pedro cuenta:
"...El día 31 de mayo en un sencillo pero emotivo acto, en el comedor de suboficiales, los suboficiales de la Armada de Super Etendard y los de A-4Q, me obsequiaron el PIN (seguro) del Misil EXOCET que se lanzo al Porta aviones INVINCIBLE..."

Respecto a si su responsabilidad era el armamento de los A4C, negativo, don Pedro era el encargado de armamento del Escuadrón 1 de Dagger, del mismo modo no tengo dudas que estaba al tanto de lo que usaron los ZONDA, por el prestigio con el que contaba entre sus pares, como se testimonia en el párrafo anterior.

Sobre bombas y espoletas, es interesante (y emocionante) repasar su relato de la bomba que tuvo que desarmar del buque ELMA "Formosa" , una Alaveses 250 kg con paracaídas de frenado y UNA (1) espoleta de ojiva. De cuatro bombas arrojadas, según testimonio del capitán del buque, (CAP. Gregorio) 3 estallan en el mar (1 de ellas luego de impactar en el guinche de carga, rebotando y cayendo al mar). Justamente la única que no explota es la que impacta en el buque ("....la espoleta con el golpe en la tapa de la bodega se había roto y las mayoría de las piezas estaban incrustada en el interior de la bomba....").

De ahí lo que comenta Don Pedro, "...Los 4 aviones que atacaron al porta avión Invincible salieron cada uno con tres bombas Alavese de 250 Kg. Con cola lisa y tres espoletas por cada bomba (Ojiva, cola y transversal)....te comento que con una sola espoleta en general es suficiente. Pienso que debido a la mision que tenian se quiso asegurar que las bombas explotaran. Por otro lado fue la unica misión con esa configuración de espoletas....".

Los encargados de armar los A4-C fueron 5 suboficiales, que viajaron desde San Julián, entre ellos don Alberto Paez (mendocino como Jose Daniel Vazquez) y don Orlando Romero. De hecho don Alberto es quién último despide a Omar Jesús Castillo, inmediatamente antes del despegue.

http://www.diariouno.com.ar/mendoza/A-30-aos-del-ataque-20120530-0027.html

En sus palabras: "...Estábamos sentados y un primer teniente, en enlace técnico con Río Grande, nos dijo que regresaríamos rápidamente a San Julián. No entendíamos nada. Pensábamos que debíamos esperar a los pilotos para desarmar los aviones...”, “‘No los esperen’, nos sugirió la misma voz, porque se sabía que ninguno de los cuatro sobreviviría...”.

¿Se puede comprender mejor lo de las 3 espoletas?

Un saludo por la ciudad de San Carlos de Bolívar.

MPersano cuando me comunique con Pedro Miranda me informo que al estar su Escuadrón Dagger en Río Grande colaboro con los mecánicos de los A-4C Skyhawk los días 29 y 30/05/82 que estuvieron en esa base.
Incluso días después, Bigua se comunico con Miranda donde le ratifico lo que ya me había informado varios días antes sobre las espoletas de las bombas.
Por eso Miranda esta al tanto de la configuración de las bombas, la misma información también fue confirmada por Paez (Mecánico Armero de los A-4C) en el libro de "Claudio Meunier" (Para mi el autor tomo esa info de acá y hablo con Paez, porque ese dato no se sabía antes), cuando quise comunicarme con Paez después de Miranda, se negó a darme información y me pregunto como sabía que el era uno de los mecánicos (Fácil por una entrevista ampliamente difundida que el dío al Diario Uno).
Antes de la información suministrada por Miranda, que yo recuerde se sabia que:
1)- Las bombas eran de 250 kg.
2)- Unos decían que las Bombas eran BRP-250 de cola frenada por paracaídas (Pagina FAA lo dice http://www.faa.mil.ar/conflicto/dias/may30b.html entre otras fuentes escritas).
3)- Otros que no tenían paracaídas.
4)- En una entrevista de hace un par de años, Ureta dice que las bombas eran de Propósitos Generales (PG) complementando que no eran aptas para ataques a buques (No son las palabras exactas pero es la idea que dice).
5)- En un relato Isaac no recuerdo claramente las palabras exactas, pero dice que las bombas tenían un retardo de 12 segundos.

Un saludo de la ROU

 

[Pedraso]

No, no entiendo.
Me hablas del incidente azul-azul de Carballo sobre el Elma Formosa (que yo estimaba, se trato de una sola MK17, pero te agradezco que me amplies la informacion.
Me contas de una premio, cuando aun no se sabia el resultado cierto de la mision.
Y de una condecoracion muy respetable por cierto.
De la procedencia de uno de los encargados de armar a Daniel Vazquez.
Me parecen muy buenas tus referencias, pero no me responden nada.

Como ciudadano argentino, malvinizador al 100%, y orgullosisimo por el desempeño de nuestras fuerzas, en contra de tan poderoso enemigo, reformulo la pregunta, a quien resulte responsable de la regulacion de las bombas de los aviones de Daniel Vazquez y Omar Castillo.
Cual era el tiempo de armado y el tiempo de retardo, de las 3 espoletas o detonadores, que llevaba cada bomba, lo que hace un total de 9 detonadores por avion.

Si se sabe cual era la recomendacion de lanzamiento, o sea: altura y distancia al blanco.

Y como era la descripcion con todo el detalle posible, del "retardo de 12 segundos" de las espoletas, que lo portaban...que debian ser las 3, por que sino iba a detonar el primero que tuviese la mecha mas corta, haciendo innecesarios los demas.

Me encantan tus referencias historicas y acotaciones laterales, y te las agradezco.
PD: No pregunto acerca de las bombas de Ureta e Isaac, por que doy por hecho que es un dato de acceso publico, y que de no ser asi, no tendrian ningun problema en responder.

Mucas gracias por el saludo y va mi reciprocidad para Pilar.

Teofilo Salinas 1)- ¿Porque le interesa saber sobre quién regulo las espoletas de las bombas de los aviones de Vazquez y Castillo específicamente?.
2)- ¿Porque no quiere saber sobre quien regulo las bombas de Ureta e Isaac?
3)- Sobre el tema de las bombas de Ureta e Isaac usted da por hecho que es un dato de acceso publico, ¿Porque cree que la regulación de las bombas era diferente para ambas secciones y eso en que influiría en la misión o en lo sucedido con los pilotos?.

Gracias y un saludo

 

[Teofilo Salinas]

Si yo tomo como referencia la probable ubicacion de los buques britanicos, por ejemplo con el mapa tentativo de posiciones que ha subido el Doctor Sciaroni o Mercantilan, o cualquier otro que refleje las posiciones declaradas por los britanicos tengo dos posibilidades:

1)Version Britanica Exeter-Avenger: se ataco el anillo defensivo externo, Vazquez es derribado en tiempo limite por un Sea Dart del Exeter y Omar Castillo es derribado por artilleria antiaerea de la Avenger, que es el buque que atacan los 3 zonda sobrevivientes.
La descarto. Les creo al 100% a Ureta e Isaac respecto de que atacaron al Invincible, su descripcion es muy coherente.

2)Version Argentina: en base a informacion propia o probable sovietica, se ataca mucho mas al Este, desde un corredor libre de escoltas (se habla de una ventana de 30 a 35 grados libres) viniendo desde el Sur-Sudeste directamente sobre el blanco (portaaviones)
En esa posicion de ataque, a mas de 35 km al Este de lo que declaran los britanicos, y en el sentido que viene el ataque. No hay misil que pueda derribar a Daniel Vazquez en el tiempo que declaran Ureta e Isaac.
Suponiendo que se hubiesen identificado como 4 aviones y un misil, y no 5 misiles, y que el Sea Dart del Exeter hubiese por primera vez para ese SAM, derribar un avion volando a tan baja altura...por toda la rutina de armado, lanzamiento y basicamente por la distancia a recorrer, a Daniel Vazquez lo hubiese derribado a los entre 60 y 75 segundos de lanzado el exocet. En el mejor de los casos para los britanicos.

Yo creo que toda la version britanica, surge de la mala asignacion de los causales de derribo de Vazquez y Castillo, po rparte de Ureta e Isaac o de quien haya estimado las causales, si estas no estaban en el original de las declaraciones.

Al darle como blancos a los britanicos a Vazquez (misil) y Castillo (artilleria antiaerea) esas mismas declaraciones "sacan" a Ureta, Isaac, Castillo y el Exocet del Invincible y los corren 35 o 40 kilometros al Oeste, y de alli surge la tardia y definitiva version britanica.
Las probables causales declaradas de los derribos de Vazquez y Castillo, los sacan del blanco.
Y por eso muchisima gente no les cree.

Si en cambio usted analiza como probable causal de derribo de ambos Zondas, accidentes operativos (muy marginal un sea wolf de algun close escort desplazado hacia el sudoeste, algo muy improbable) los vuelve a poner a todos en las posiciones declaradas.

Yo estimo como muy probable, que ambos derribos sean accidentes operacionales.

Y les creo al 100% a Ureta e Isaac en todo lo referente a la descripcion del blanco, de la forma en que se lo ataco, el estado de las fases de incendio causadas por el exocet, las zonas de probable impacto.
Todo es perfecto y coherente.
Salvo la asignacion de las causales de derribo de sus camaradas.
Lo de la espoleta con retardo de 12 segundos, nunca lo habia escuchado hasta hace pocos años y nunca de parte de Ureta o Isaac.
El destino final del portaaviones lo desconozco. Averia moderada es lo minimo.

Un abrazo desde Bolivar (Provincia de Buenos Aires)

 

[Pedraso]

Si yo tomo como referencia la probable ubicacion de los buques britanicos, por ejemplo con el mapa tentativo de posiciones que ha subido el Doctor Sciaroni o Mercantilan, o cualquier otro que refleje las posiciones declaradas por los britanicos tengo dos posibilidades:

1)Version Britanica Exeter-Avenger: se ataco el anillo defensivo externo, Vazquez es derribado en tiempo limite por un Sea Dart del Exeter y Omar Castillo es derribado por artilleria antiaerea de la Avenger, que es el buque que atacan los 3 zonda sobrevivientes.
La descarto. Les creo al 100% a Ureta e Isaac respecto de que atacaron al Invincible, su descripcion es muy coherente.

2)Version Argentina: en base a informacion propia o probable sovietica, se ataca mucho mas al Este, desde un corredor libre de escoltas (se habla de una ventana de 30 a 35 grados libres) viniendo desde el Sur-Sudeste directamente sobre el blanco (portaaviones)
En esa posicion de ataque, a mas de 35 km al Este de lo que declaran los britanicos, y en el sentido que viene el ataque. No hay misil que pueda derribar a Daniel Vazquez en el tiempo que declaran Ureta e Isaac.
Suponiendo que se hubiesen identificado como 4 aviones y un misil, y no 5 misiles, y que el Sea Dart del Exeter hubiese por primera vez para ese SAM, derribar un avion volando a tan baja altura...por toda la rutina de armado, lanzamiento y basicamente por la distancia a recorrer, a Daniel Vazquez lo hubiese derribado a los entre 60 y 75 segundos de lanzado el exocet. En el mejor de los casos para los britanicos.

Yo creo que toda la version britanica, surge de la mala asignacion de los causales de derribo de Vazquez y Castillo, po rparte de Ureta e Isaac o de quien haya estimado las causales, si estas no estaban en el original de las declaraciones.

Al darle como blancos a los britanicos a Vazquez (misil) y Castillo (artilleria antiaerea) esas mismas declaraciones "sacan" a Ureta, Isaac, Castillo y el Exocet del Invincible y los corren 35 o 40 kilometros al Oeste, y de alli surge la tardia y definitiva version britanica.
Las probables causales declaradas de los derribos de Vazquez y Castillo, los sacan del blanco.
Y por eso muchisima gente no les cree.

Si en cambio usted analiza como probable causal de derribo de ambos Zondas, accidentes operativos (muy marginal un sea wolf de algun close escort desplazado hacia el sudoeste, algo muy improbable) los vuelve a poner a todos en las posiciones declaradas.

Yo estimo como muy probable, que ambos derribos sean accidentes operacionales.

Y les creo al 100% a Ureta e Isaac en todo lo referente a la descripcion del blanco, de la forma en que se lo ataco, el estado de las fases de incendio causadas por el exocet, las zonas de probable impacto.
Todo es perfecto y coherente.
Salvo la asignacion de las causales de derribo de sus camaradas.
Lo de la espoleta con retardo de 12 segundos, nunca lo habia escuchado hasta hace pocos años y nunca de parte de Ureta o Isaac.
El destino final del portaaviones lo desconozco. Averia moderada es lo minimo.

Un abrazo desde Bolivar (Provincia de Buenos Aires)

¿A que te referís cuando mencionas como causales de derribo de Vazquez y Castillo como "accidentes operacionales"?
¿Y las bombas que tiene que ver en esos accidentes operacionales?

Gracias

 

[Griffiths911]

¿Cómo se puede hacer para que 1.000 tripulantes, al menos, de HMS Invincible se callen la boca sobre lo sucedido el 30 de Mayo de 1982? ¿Cómo es posible que en más de 30 años no haya aparecido alguien que por bronca, dinero o algunas copas de más, haya "cantado" la justa? ¿O algún familiar? Siempre me queda esa pregunta flotando, es como un siete bravo que tiene en la mano el inglés, sirve para el envido y para el truco, para negar el ataque y para afirmar que no pasó nada.
Y honestamente la respuesta, como diría el inspector Clouseau, es "...je ne sais pas...".
Pero, si sirve para ver cómo solía actuar la inteligencia británica, les comento la historia del HMS "Audacious". Durante la primera guerra mundial, al inicio de la misma, en el año 1914, este buque choca con una mina alemana, y luego de intentos infructuosos por salvar la nave, esta se hunde, convirtiéndose en el primer acorazado británico hundido en la guerra. Durante 4 años, la Royal Navy intentó mantener en secreto la pérdida de la nave, permaneciendo la misma en la lista de buques en servicio durante toda la contienda. La operación de inteligencia resultó complicada desde el principio, ya que entre las naves que intentaron auxiliar al "Audacious" se encontraba el buque de pasajeros "Olympic" con numerosos pasajeros norteamericanos (aun neutrales en 1914) los cuales pudieron observar e incluso fotografiar el evento, y estos norteamericanos estaban fuera de la jurisdicción británica ("beyond British jurisdiction"). Aun así la Royal Navy propuso mantener el secreto, con el acuerdo del Consejo del Almirantazgo (Board of Admiralty) y del Gabinete Británico (British Cabinet), y puso al "Audacious" dentro de la lista pública de movimientos y actividades de los buques, como si operara normalmente. Recién en Noviembre de 1918, con la guerra finalizada, el Almirantazgo publicó un escueto comunicado en el periódico Times, "blanqueando" el hundimiento y justificando la operación de inteligencia por razones de no divulgar una pérdida que pudiera ser aprovechada por el enemigo, aprovechando de paso para agradecer a la prensa por haber sido leales al retener la noticia y no darla a publicidad durante esos años".

En el libro "Indiscreciones del censor naval", del contraalmirante Sir Douglas Brownrigg ("Indiscretions of the Naval Censor. By Rear-Admiral Sir Douglas Brownrigg"), cuenta como se manipuló y ocultó la información en más casos, por ejemplo, el resultado de la batalla de Jutlandia.

"El zorro pierde el pelo pero no las mañas".

Saludos

Los nombres de los muertos por favor? Piensa con la cabeza y no te corazones.

 

[Teofilo Salinas]

Me refiero a una "configuracion unica y experimental" con 9 detonadores por avion, 3 por bomba, en una secuencia que aparenta ser de zafes en cascada (donde detona la mas rapida) en dos aviones a los que se les asigna como causal de derribo:
1)Un misil fuera de rango y tiempo (para la posicion declarada) Z1
2)Una artilleria antiaerea inexistente en el blanco Z2

Y tampoco entiendo el tema del seguro de espoleta, que se le asigna haber mostrado a Ureta, como aseverando que lo habia accionado.
Yo no tengo las mas minima duda acerca de que tanto Ureta como Isaac (y Castillo) desactivaron cualquier seguro de espoleta, si es que lo habia.
No tengo ninguna duda acerca de su profesionalismo, valentia y honor.

Y creo que han sufrido ellos y toda la operacion en si misma, dudas y descreditos, por la simple razon de haberse asignado mal las causales de derribo de sus camaradas.
Esa mala asignacion los saco del blanco, los puso 35 km al este y los saco de la Historia Mundial.

Por que lamentablemente a nivel mundial, la que prevalece es la version britanica.
De la misma forma en que a las islas se las llama Malvinas y no Malvinas.

Un abrazo desde Bolivar (Provincia de Buenos Aires)

Hola "Ken" !!!

 

[Patanglén]

Estoy teniendo un deja vú... otro más...

Saludos!

 

[Me 109]

Estoy teniendo un deja vú... otro más...

Saludos!

Así como asegurás que al Invincible no lo tocaron ¿cuáles son tus argumentos para desacreditar el accidente operacional?

¿Existe la posibilidad que una bomba detone en su soporte?

 

[Alejandro Amendolara]

Uyyy... otra vez por los pagos de ZM!!.

 

[Patanglén]

¿cuáles son tus argumentos para desacreditar el accidente operacional? ¿Existe la posibilidad que una bomba detone en su soporte?

No 109, no me parece descabellado el accidente operacional y si, puede estallar en su soporte, como sucedió en uno de los FRS.1, el de Gordon Batt. Eran tiempos de guerra con un ritmo febril de operaciones con armamento y munición real.

Prefiero que nuestro viejo amigo "Teófilo" siga desarrollando su teoría para ver hasta donde llega.

Saludos!

 

[Rena]

Estoy teniendo un deja vú... otro más...

Saludos!

Jaja, vamos Pata, que "el público se renueva" como dice Mirtha

No 109, no me parece descabellado el accidente operacional y si, puede estallar en su soporte, como sucedió en uno de los FRS.1, el de Gordon Batt. Eran tiempos de guerra con un ritmo febril de operaciones con armamento y munición real.

Prefiero que nuestro viejo amigo "Teófilo" siga desarrollando su teoría para ver hasta donde llega.

Saludos!

¿cómo sabés lo que le pasó a Batt? ¿no eran "causas desconocidas"?

 

[thunder]

No se destruiria el reloj con un impacto a casi 900 km/h?

No estimado.

 

[thunder]

No 109, no me parece descabellado el accidente operacional y si, puede estallar en su soporte, como sucedió en uno de los FRS.1, el de Gordon Batt. Eran tiempos de guerra con un ritmo febril de operaciones con armamento y munición real.

Que torpes ! Cuanto AO !

 

[thunder]

¿cómo sabés lo que le pasó a Batt? ¿no eran "causas desconocidas"?

Asi es, desconocidas para todos menos para ellos .......o para alguno de nosotros.