El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[Me 109]

Es una lástima que lo hayan baneado al Teo; era el único que le ponía pimienta al tema, lo cual evidentemente molesta a muchos que hay por acá.-

Puso en evidencia inconsistencias.-

 

[Herr Professor]

Es una lástima que lo hayan baneado al Teo; era el único que le ponía pimienta al tema, lo cual evidentemente molesta a muchos que hay por acá.-

Puso en evidencia inconsistencias.-

no esta permitido tener doble usuario (menos triple)... tiene 2 usuarios que podria usar para participar del foro

cuales son las inconsistencias? (pregunto en serio)

 

[PATOROA]

Muchachos disculpen que me meta, solo una pregunta de neofito, por qué en las fotos de la pantalla radar el eco de la Avenger es muchisimo mas grande que de la Exeter, no seria al revés? Saludos, PatoROA

 

[Tarkus40]

PATOROA
Un radar muestra Superficie reflectora radar y NO tamaño físico de un contacto. Dependiendo de los muchos factores que forman la superficie reflectora radar se puee hacer una comparación de tamaños solamente en forma instantánea. Lo que ahora es grande puede no serlo dentro de 5 minutos.
Puede un barco de gran superficie radar achicarla? Si puede, presenta la popa o la proa al radar y cambia drásticamente. ¿Puede un barco de pequeña suferficie radar aumentarla? Si, un velero siza una pantalla reflectora radar y su rebote aumenta drásticamente.
Esto se ha hablado en repetidas oportunidades en este tópico.
Slds

 

[Tarkus40]

¿Me voy a quedar sin la foto del sistema de incendio?....

 

[Nicanor_Chile]

¿Me voy a quedar sin la foto del sistema de incendio?....

Espera un mes más para que aparezca un nuevo forista "iluminati" que te la postee

 

[Marcantilan]

Espero que no sea esto;

Esas imágenes están capturadas del documental "In the wake of Sheffield". La imágen representaría la grabación del radar 992 del Invincible (o sea, el portaaviones según el video sería el círculo arriba a la derecha). El análisis de esa cinta le sirvió a los británicos para realizar un análisis post-ataque.

No creo que fuera radarista el que quiso interpretar las imágenes, tengo mis dudas acerca de la exactitud de las anotaciones en cada imágen.

Por la pregunta de PATOROA, según la versión británica el Avenger estaba lanzando Chaff Delta, por lo cual es claro que el eco debería ser mayor.

Otras cosas:

• Si bien Teófilo Sánchez (avatar de quien fuera) tendría dos cuentas, sus aportes generaban una discusión muy enriquecedora, cualquiera fuera la postura pre-asumida. En ese sentido, lamento que se haya tenido que ir.
• Con relación al dibujo del Agave, estuve tratando de encontrar algo así en el Archivo General de la Armada, pero no estaba graficado en el informe post-vuelo del 30.5.5. Sin embargo, en el mismo se hacía mencion a un único blanco grande, con dos medianos acompañando. Por otro lado, donde si hay un gráfico del display del Agave es respecto de la misión del 25.5.82, y es diametralmente distinto.
• Con relación al derribo de Castillo, la versión oficial británica es un impacto del tercer Sea Dart del Exeter, pero también la Avenger reclamó el derribo. He visto un documento británico que no descarta una autoexplosión de sus bombas y una persona en el puente del Avenger sugirió que pudo haber tocado el agua, sin impacto previo.

Slds,

 

[gabotdf]

La expulsión es técnicamente correcta en tanto se ajusta a reglamento, aunque yo simplemente lo hubiese baneado del hilo y que diga lo que quiera en el de teorías varias, acá si se quiere es off topic como mínimo

 

[Alejandro Amendolara]

Es una lástima que lo hayan baneado al Teo; era el único que le ponía pimienta al tema, lo cual evidentemente molesta a muchos que hay por acá.-

Puso en evidencia inconsistencias.-

Ya volverá. Es como el T-1000 de Terminator 2.

Coincido con que le ponía pimienta y debate, pero todo debe estar dentro de la buena fe y el respeto a las reglas del foro.

Saludos,

Alejandro

 

[Patanglén]

Y no nos olvidemos de todo el cariño y las bonitas palabras que a cada uno de nosotros y a Zona Militar en general nos profesa desde su foro. Demasiada paciencia le tuvimos.

La pena es que otra vez más se va sin contestar ni una de nuestras preguntas ni explicarnos los supuestos montajes fotográficos que siempre achaca a las fotos del R05 post 30 de mayo.

Ya volverá. Es como el T-1000 de Terminator 2.

Lo decís porque adapta múltiples formas y personalidades, porque parece indestructible o porque siempre termina quemándose?

Saludos!

 

[Griffiths911]

No te preocupes. No necesito ninguna excusa para banearte.
Ya tengo un motivo,que es muy distinto.



Espero que no sea esto;

U otro dibujo como la captura del Agave...

Simulado 992 imagen, producida en el HMS Dryad - centro de formación orilla.

Simulated 992 picture, produced at HMS Dryad - shore training establishment.

 

[gabotdf]

Simulado 992 imagen, producida en el HMS Dryad - centro de formación orilla.

Simulated 992 picture, produced at HMS Dryad - shore training establishment.

Muchas gracias por tu paciencia al leer teorías inverosímiles y por continuar aportando. Aunque te resulte frustrante a veces y tengas la sensación de que no se valoran tus aportes, te aseguro que no es así.

 

[Patanglén]

Hago mías también las palabras de Gabo.

Me importa un pimiento si quien nos trae la verdad es británico, argentino o de Peluchistán. Ken al igual que Jimmy, Andy y otros foristas británicos han sido ejemplares en comportamiento y en compromiso por traernos información e investigar, sin importar que muchas veces se los ha maltratado injustamente. En el caso de ellos tres, además han tenido gestos más que significativos hacia nuestros VGM y particularmente hacia la memoria de quienes perdieron la vida en el Conflicto, sean británicos o argentinos.

Curiosamente este mismo personaje de quien estuvimos ocupándonos últimamente, los acusaba de pertenecer a los servicios de inteligencia británicos y demás estupideces propias de quien gusta de embarrar la cancha y chicanear.

De nuestro lado hay gente valiosísima que son un referente en la investigación de los sucesos históricos sobre Malvinas, y por decir algunas verdades también han sido maltratados injustamente, con especiales dedicatorias por parte del sujeto de marras.

Que desde su foro, blog, perfil de FB o donde quiera siga con sus teorías e insultos. A mi personalmente me divertían bastante.

Ahora nos toca seguir con el tema principal de este thread y devolverle la seriedad que se merece.

Saludos!

 

[Gerwalk]

Grulla: Primero hay que verlo escrito, aplicando métodos de investigación histórica. No hace falta que su teoría sea cierta, sino creíble.

Hoy existen formas de publicar sin necesidad de invertir más que pasar a pdf el manuscrito y cumplir con algunas formalidades legales. No hay que caer en las grandes editoriales.

Seguramente será best seller, pero si lo escribe con rigor metodológico.

Slds. Alejandro

Comparto lo que dice Alejandro, bien escrito será un best seller de lo más interesante. Tiene todo lo necesario para serlo, empezando por una teoría conspirativa compleja, héroes de una valentía indiscutible, villanos de gran astucia y muy poderosos, una causa nacional, etc. Y no estoy siendo irónico.

 

[thunder]

Comparto lo que dice Alejandro, bien escrito será un best seller de lo más interesante. Tiene todo lo necesario para serlo, empezando por una teoría conspirativa compleja, héroes de una valentía indiscutible, villanos de gran astucia y muy poderosos, una causa nacional, etc. Y no estoy siendo irónico.

Sin dudas da para una novela excelente.-

 

[Me 109]

no esta permitido tener doble usuario (menos triple)... tiene 2 usuarios que podria usar para participar del foro

cuales son las inconsistencias? (pregunto en serio)

Her:

Desde mi óptica ha quedado seriamente cuestionada la versión de las causales de derribo de Z 1 y Z2. No comparto la teoría de la autoexplosión, no es imposible, pero me parece muy poco probable.-

Si es correcto un gráfico publicado en el hilo hace mucho (creo que por Jualbo, pero no lo encontré) el T42 más cercano estaba a unos 25 km de los atacantes.-
Para Sea Dart/T-42 un A4 NOE a 25 km equivale -casi- a un tiro OTH. Me llama mucho la atención que ese misil haga blanco así cuando el Coventry no pudo hacerlo con los atacantes a la vista. Por otra parte, los otros blancos concedidos al Sea Dart son dos a FL350 o más (Lear y Canberra), un helicóptero blue-on-blue a baja altura y otro A4 también bajo (¿Palaver?) pero no rasante.-

Si es correcto que las únicas armas de tubo en el Invincible fueron las GPMG a 2 km no le pegan ni de casualidad a Z 2

Quedan los cañones de 4,5. Ahora, si los buques que tenían dicha arma están a más de 20 km. del portaaviones, encima uno de ellos habría efectuado 2 ó 3 tiros nada más (Avenger) ¿algún capitán se animaría a hacer fuego desde esa distancia -casi al limite operativo- a un blanco ubicado a escasos 2 km. del buque capital?

De allí:
a) no se atacó al Invincible o;
b) no fueron esas las causales de derribo.-

Dentro de b) concedo que Z 3 y Z 4 simplemente consideren como probable a Sea Dart/tubo las causales de derribo y no que sean realmente tales armes como una realidad incontrastable. O sea, quizás fueron Sea Wolff, pero estimaron que fueron los otros sistemas.-
Debo suponer que a 50 pies, 400 y pico de nudos, atacando el núcleo de la flota enemiga y con el porta a la vista uno no se fija precisamente en el tipo de misil.-

Como fuere, no quita ni un ápice que me siento inmensamente orgulloso de los pilotos de mi FAA.-

 

[Gerwalk]

Ya volverá. Es como el T-1000 de Terminator 2.

Coincido con que le ponía pimienta y debate, pero todo debe estar dentro de la buena fe y el respeto a las reglas del foro.

Saludos,

Alejandro

Una pena, realmente le daba vida a la discusión. Lo que no se entiende es para qué usar un nick falso cuando podía usar uno real y dar la discusión sin riesgo de ser baneado.

 

[Marcantilan]

Her:

Desde mi óptica ha quedado seriamente cuestionada la versión de las causales de derribo de Z 1 y Z2. No comparto la teoría de la autoexplosión, no es imposible, pero me parece muy poco probable.-

Si es correcto un gráfico publicado en el hilo hace mucho (creo que por Jualbo, pero no lo encontré) el T42 más cercano estaba a unos 25 km de los atacantes.-
Para Sea Dart/T-42 un A4 NOE a 25 km equivale -casi- a un tiro OTH. Me llama mucho la atención que ese misil haga blanco así cuando el Coventry no pudo hacerlo con los atacantes a la vista. Por otra parte, los otros blancos concedidos al Sea Dart son dos a FL350 o más (Lear y Canberra), un helicóptero blue-on-blue a baja altura y otro A4 también bajo (¿Palaver?) pero no rasante.-

Si es correcto que las únicas armas de tubo en el Invincible fueron las GPMG a 2 km no le pegan ni de casualidad a Z 2

Quedan los cañones de 4,5. Ahora, si los buques que tenían dicha arma están a más de 20 km. del portaaviones, encima uno de ellos habría efectuado 2 ó 3 tiros nada más (Avenger) ¿algún capitán se animaría a hacer fuego desde esa distancia -casi al limite operativo- a un blanco ubicado a escasos 2 km. del buque capital?

De allí:
a) no se atacó al Invincible o;
b) no fueron esas las causales de derribo.-

Dentro de b) concedo que Z 3 y Z 4 simplemente consideren como probable a Sea Dart/tubo las causales de derribo y no que sean realmente tales armes como una realidad incontrastable. O sea, quizás fueron Sea Wolff, pero estimaron que fueron los otros sistemas.-
Debo suponer que a 50 pies, 400 y pico de nudos, atacando el núcleo de la flota enemiga y con el porta a la vista uno no se fija precisamente en el tipo de misil.-

Como fuere, no quita ni un ápice que me siento inmensamente orgulloso de los pilotos de mi FAA.-

Hay algunas cosas para considerar.

El Exeter era un Tipo 42 Batch 2, con un sistema ADAWS 7. El único en el teatro de operaciones.

Por doctrina, un cañón de 4.5 con munición AA se pondría a disparar contra el azimut de aproximación del blanco. Ese día, lo hicieron el Glamorgan, Cardiff (no quiero equivocarme, Ken me puede corregir), Avenger y Exeter.

Había tres buques en el TO con Sea Wolf: Broadsword, Brilliant (ambas lejos del CBG) y Penelope, sirviendo de anillo interior de protección del núcleo. El Sea Wolf del Penelope habría estado F/S.

Como pregunta para la tormenta de ideas: ¿si el Exocet fue para un lado y los A4 para otro?

Slds,

 

[tanoarg]

Una pena, realmente le daba vida a la discusión. Lo que no se entiende es para qué usar un nick falso cuando podía usar uno real y dar la discusión sin riesgo de ser baneado.

no pablo, sera baneado. van contra las reglas del foro...mas aun, cuando se la pasa menospreciando a zonamilitar y sus foristas.
diferente hubiese sido el tema si hubiese actuado de diferente forma desde un principio.

 

[Andy Green]

Her:

Desde mi óptica ha quedado seriamente cuestionada la versión de las causales de derribo de Z 1 y Z2. No comparto la teoría de la autoexplosión, no es imposible, pero me parece muy poco probable.-

Si es correcto un gráfico publicado en el hilo hace mucho (creo que por Jualbo, pero no lo encontré) el T42 más cercano estaba a unos 25 km de los atacantes.-
Para Sea Dart/T-42 un A4 NOE a 25 km equivale -casi- a un tiro OTH. Me llama mucho la atención que ese misil haga blanco así cuando el Coventry no pudo hacerlo con los atacantes a la vista. Por otra parte, los otros blancos concedidos al Sea Dart son dos a FL350 o más (Lear y Canberra), un helicóptero blue-on-blue a baja altura y otro A4 también bajo (¿Palaver?) pero no rasante.-

Si es correcto que las únicas armas de tubo en el Invincible fueron las GPMG a 2 km no le pegan ni de casualidad a Z 2

Quedan los cañones de 4,5. Ahora, si los buques que tenían dicha arma están a más de 20 km. del portaaviones, encima uno de ellos habría efectuado 2 ó 3 tiros nada más (Avenger) ¿algún capitán se animaría a hacer fuego desde esa distancia -casi al limite operativo- a un blanco ubicado a escasos 2 km. del buque capital?

De allí:
a) no se atacó al Invincible o;
b) no fueron esas las causales de derribo.-

Dentro de b) concedo que Z 3 y Z 4 simplemente consideren como probable a Sea Dart/tubo las causales de derribo y no que sean realmente tales armes como una realidad incontrastable. O sea, quizás fueron Sea Wolff, pero estimaron que fueron los otros sistemas.-
Debo suponer que a 50 pies, 400 y pico de nudos, atacando el núcleo de la flota enemiga y con el porta a la vista uno no se fija precisamente en el tipo de misil.-

Como fuere, no quita ni un ápice que me siento inmensamente orgulloso de los pilotos de mi FAA.-

Lo que siempre pienso yo es que igual lo que ocurrió aquel día, los 4 pilotos de los Zonda tienen mi admiración total por riesgar sus vida por su país. Indudablemente, esta misión era al borde de una misión sólo de ida, y alguien que esta dispuesto realizar una misión sin mucha posibilidad de volver tiene mi admiración. Es una pena que no reciben la admiración de los veteranos británicos por mantener su posición frente a una realidad distinta. A mi, da igual el buque que atacaron, merecen los aplaudidos de todos.