El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Sí, hubo 4 misiles. Se cruzaron primero dos, de los cuales el primer disparo no salio y el segundo salio para cualqueir lado. Así que se cruzo otro par de misiles.
El primer disparo que salio el misil fue a parar a cualquier lado y el segundo disparo efectivo fue el que pego en la HMS Glamorgan.
Así que quedaban 2 misiles, pero se rompio la grua que se usaba para cambiar los conteiners...había una sola grua para ese momento de la guerra.
http://esgcffaa.mil.ar/numero7/24.html
S
SnAkE_OnE
Estas tocando la fibra sensible del "relato" del Ing. Perez.. 25% de efectividad.
En verdad por lo que puedo leer, el segundo misil lo tiraron apurados por mantener el contacto con el objetivo pero sin mediar un analisis de porque no salio el primer misil.
El segundo misil de la pareja que cruzaron posteriormente no se pudo usar por no estar la grua.
De todas formas para el 12 de Junio ya no existía el radar Cardion y habría que ver donde estaba el rasit.
S
SnAkE_OnE
Me refiero a que como planteas aca en lo que marque en negrita, hay un error en la operacion, al punto del 4to misil (con la puja si deberia ser de IM o de FLOMAR), se trajo un operador calificado y por eso hubo exito con el HMS Glamorgan.
Estimado Cosmic, el primer misil no salió, por fallas adjudicadas al cableado que se había desajustado durante el traslado en los C-130 (se intentó el cruce en más de una oportunidad), al segundo misil no le dieron el tiempo suficiente para que los capacitores del sistema de lanzamiento se descargaran del voltaje del primer lanzamiento (se necesitaban unos 20 minutos), el misil salió "pifiado" y al día de hoy no se sabe dónde habrá caído. Y creo que la tercera fue la vencida, y se lo llevó de recuerdo el Glamorgan.
El CN Ing Perez, cuando se efectiviza la rendición quizo destruir el "mamotreto" como ellos lo llamaban, pero el Alte Otero le hizo ver que ero mejor dejarlo como estaba (el Exocet MM-38 no era novedad para los ingleses) para que los ingleses vieran de lo que era capaz la Armada de hacer con pedazos de cables, un chasis de camión, un motor del año de naupa y mucho ingenio criollo.
Es curioso como los ingleses siguen subestimando la capacidad de los Hercules C-130 de la FAA durante la Guerra, ya que muchos al día de hoy siguen creyendo imposible que el ITB se haya llevado en avión y piensan que lo cruzó clandestinamente el buque hospital "Bahía Paraíso".
Sdos
Última edición:
Alejandro Amendolara
Colaborador
Efectivamente. Se basan en informes de inteligencia desde PA (SAS? kelpers?), que el Bahía Paraíso había desembarcado los contenedores.
Otro error, fue el de los Exocets en Borbón. Interpretaron que los Sea Kings de la ARA que fueron a evacuar pilotos, tenían capacidad para lanzar los AM-39, misiles suministrados por los peruanos.
Saludos!
Alejandro
Es algo que he discutido muchas veces con algunos británicos que siguen con esta creencia. Coincidentemente son aquellos que siguen hablando infundadamente de las bajas argentinas del 2 de abril considerándolas mucho mayores que las registradas y normalmente son aquellos que tienen una posición radicalmente antiargentina.
Curioso, porque la bibliografía británica que goza de cierta fiabilidad nunca le dio pelota a esta clase de reclamos y suposiciones.
Saludos!
FerTrucco
Colaborador
Hola, Alejandro. No entendí este punto. ¿Cuál fue o es el error de ellos? ¿Creer en ese momento que los helicópteros estaban armados, o creerlo ahora? Cualquiera de ambas opciones no me cierra.
S
SnAkE_OnE
Eso porque los ASH-3D Peruanos SI tenian esa capacidad..[DOUBLEPOST=1415984940,1415984909][/DOUBLEPOST]
Se plantearon las 2 cosas, el ASH-3D de la MGP con AM-39 y la triangulacion de AM-39.
Los Peruanos tenian los misiles o solo la capacidad????
Rena
Colaborador
La verdad... no entiendo lo que quiso demostrar el Almirante Otero.
Ya se habían comido un MM - 38, con lo cual ya sabían de lo que era capaz la ARA.
Tranquilamente podrían haber hecho "pedacitos" de ITB, o por lo menos del MM - 38 y de todas maneras quedarían rastros de la inventiva criolla.
Me parece que nunca hubo una orden concreta y para todos de inutilizar equipos y armamento antes de su entrega al enemigo, hubo algunos que lo inutilizaron y otros no.
balza comenta en su libro, que recibieron ordenes como de "limpiar los puestos de combate" para demostrar a los ingleses que eramos limpios (o algo asi)...o que "no destruyan el armamento porque era seguro que los ingleses nos lo iban a devolver".
creo yo (y como en toda la campaña de malvinas) los altos mandos tenian ideas un poco distorcionadas de la realidad.
Rena
Colaborador
No me quedan dudas que de Capitan para arriba en el EA por lo menos se producia un quiebre que los hacia ser Militares de escritorio mas preocupados por el parecer y el llegar a ser gobernantes.
Salvo las excepciones que todos conocemos, que vaya de paso eran Muy pocas.
Salvo las excepciones que todos conocemos, que vaya de paso eran Muy pocas.
Tarkus40
Colaborador
Recuerden que ya se tocó el tema en el Foro que en un principio se barajaba la posibilidad de que Argentina se adhiriera a algun dictamen de las Naciones Unidas y que se retirara de las Islas con el armamento. Cuando se concretó como inviable dieron la orden de destruir los equipos sin fuego, explosiones o ruido, como ya han confirmado VGM´s.
Para hacerle algo al misil había que meterse adentro del contenedor y no es muy aconsejable toquetear un misil que se activó y no salió y encima no se sabe porque. No se justifica en lo más mínimo. Los Tiger cat que encontraron despues los dispusieron directamente a pesar de haber tenido la posibillidad de hacer lo que quisieran con ellos. Es muy dificil que cualquier matyerial explosivo o pirotécnico desconocido se vuelva a usar si no es en tiempo de guerra y necesidad. Hay que estar muy seguro de la procedencia e historial de preservación de un explosivo antes de meterlo en un polvorín.
Slds
Balza manifestaba respecto a los cañones y las armas personales.
queria saber si estabas atento!
