Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
Nope, llevaban ayuda humanitaria, todos los canales del mundo los siguieron por Rusia hasta la frontera y lo único que se vió cuando abrieron las compuertas eran agua, comida, ropas, medicina...
Rusia no necesita hacer un convoy y darle propaganda para cruzarlo a Ucrania, no somos tontos, sabemos que guita y municiones, algunas armas pasaron, pero vos eso no lo vas a ver ni comprobar jamás. Es ridículo como se toman lo del convoy para decir que pasaron armas, las armas las pasan cuando quieren como quieren y sin que nadie los vea. El contrabando de armas es algo MUY antiguo y bien practicado.
El convoy de ayuda llevaba ayuda, y los tontos que siguen repitiendo que eran armas cayeron en el juego, porque precisamente el objetivo del comvoy era hacerlos quedar como tontos diciendo que eran armas cuando demostraron que no, mientras todos miraban eso, las municiones, voluntarios veteranos, dinero, y otro armamendo cruzo.
En tanto vos y otros tragahistorias CNN miraban los camioncitos blancos.
a ver Olenka, con todo el respeto, pero tendrias que usar un poco mas la cabeza, mira el mapa y fijate cuantos kilometros de frontera tienen con Rusia, vos pensas que van a mandar armas en los camiones de ayuda?, en algo que es tan publico y revisado por la cruz roja?, como que no tienen lugar para mandar armas y lo que sea sin que nadie se entere
Una sensacion que a mi me dio es que las NAF; utilizan los BMP, BTR, BMD y MT-LB; en forma muy inusual.
Los usan como transportes blindados de personal. Suena estupid0 lo que digo. Pero en siria por ejemplo, se veia a los tipos meterse con BMP-1/2 adentro de ciudades, en lo que lo que mas abundaba eran las RPG-29.
Los NAF, como que usan todo blindado de transporte de tropas (a rueda o a oruga), para transportar personal a las inmediaciones de la zona de combate a salvo de metralla de artilleria; y ahi desmontan y retiran el vehiculo.
Los ucranianos en cambio, usan los BMP y los BTR como unidades de transporte y soporte de infanteria frontal. Y ninguno de esos vehiculos esta preperado hoy en dia, para operaciones de combate frontal.
Como que la NAF "cuida" muchisimo sus transportes blindados de personal; y no los manda a morir.
Otra cosa que me parecio notar; es que la infanteria de la NAF, se mueve como bien dijeron; en pequeños grupos muy mobiles, con equipo de comunicaciones por radio y probablemente GPS. Yo pienso, no tengo pruebas; pero me pareciera que en cada unidad; el que manda es un veterano de algo (afghanistan, chechenia, georgia; probablemente ruso); y el resto de la unidad son soldados de la region entrenados en la region.
Otra cosa que pareciera, es que los operadores de artilleria; y los tipos que comunican donde tiene que disparar la artilleria; son veteranos de alguna guerar; tambien. Porque el manejo que hacen de la misma no es normal de una milicia.
Muchas lecciones podriamos sacar de estos tipos.
Concuerdo con Juanca, en que la preparación de una milicia no se impovisa. A ello agregaría la edad de los combatientes. En especial en la NAF llama la atención que la mayoría parecieran ser sobre 30 años. Si bien ambos bandos recibieron brigadistas internacionales y ayuda en entrenamiento y asesoría extranjera, pareciera que en la UAF, en especial en la Guardia Nacional, los combatientes eran más activistas políticos que militares. En el caso de la NAF en un comienzo se mostró que no sabían manejar bien los tanques, pero luego que Putin dejó entrar a los brigadistas prorrusos la cosa cambió. Es decir, llegaron refuerzos de voluntarios que tenían experiencia militar e incluso en guerras reales. En el caso de la UAF se han visto Georgianos, Polacos y otros que se supone que ya tenían experiencia, pero por alguna razón no significaron un aporte como sucedió con su contraparte.
Si uno tiene una unidad de 10 soldados; estos no tienen experiencia real em combate ni entrenamiento adecuado. pero metemos un onceavo en la unidad; veterano y con experiencia en entrenamiento y combate real. Lo ponemos como lider de la unidad, le damos una radio, hacemos que les de un entrenamiento de choque bien rapidito a los 10 nuevos. ¿no improvisamos bastante la efectividad de dicha unidad?
Suponiendo que la respuesta sea si; ¿es esto lo que los rusos hicieron con las NAF?
Suponiendo que la respuesta sea si; ¿es esto lo que los rusos hicieron con las NAF?
Ucrania fue el principal exportador en el mercado negro de armas ex soviéticas. Un país muy corrupto, con las unidades quizás peor completas que nuestro Ejército, muy bajo presupuesto, poca actividad, casi nula renovación y actualización, ninguna experiencia militar.
Mientras Rusia en los últimos 20 años comenzó la actualización de no solo sus FF.AA. sino también de su industria, purgó muchos oficiales incompetentes y corruptos, incrementó el entrenamiento, mejoro el equipamiento individual, experimentó Chechenia 2 veces más Georgia, al tiempo que aprendió de otras experiencias como Irak y Siria, aumentó el número de tropas profesionales voluntarias y sigue siendo el 3 país con el presupuesto militar más alto.
Muchos Ucranianos que formaron la NAF eran ex soldados soviéticos y ucranianos, algunos veteranos de Afganistán. Luego llegaron voluntarios de varias repúblicas ex soviéticas y muchos veteranos de Chechenia y Georgia. Ni hablar que la NAF recibe inteligencia en tiempo real desde Rusia, quizás hasta dirección de fuego, y tienen asistencia rusa en el mando.
Los Ucranianos salieron con material en reserva o activo y desactualizado, con la misma metodología de empleo de 1980, con oficialidad mayor más preocupados en sus negocios que la administración, entrenamiento y liderazgo, a una pelea improvisada y de emergencia, esperando ayuda externa y la inacción Rusa (todo nos suena a 1982 no...).
El equipamiento individual de la infantería ucraniana era lastimoso desde que empezamos a ver los videos. Las provisiones de municiones, alimentos, indumentaria para el clima... Ver los videos de los conscriptos ucranianos en otoño, con con el camisol y remera solo, famélicos, pidiendo que les den de comer y les manden municiones, que la Fuerza Aérea los proteja y de soporte o que por favor los evacúen no deja mucho lugar a palabras.
El fraticidio que están cometiendo por los negocios de unos pocos, para hacerle el caldo gordo a US en su juego de joder a Rusia porque no los deja hacer lo que quieren en el mundo... tampoco tiene palabras.
Personalmente me da una tristeza enorme ver a la gente y los soldados sufrir y morir por el juego en el tablero de otro y asco terrible me dan los dirigentes ucranianos.
Mientras Rusia en los últimos 20 años comenzó la actualización de no solo sus FF.AA. sino también de su industria, purgó muchos oficiales incompetentes y corruptos, incrementó el entrenamiento, mejoro el equipamiento individual, experimentó Chechenia 2 veces más Georgia, al tiempo que aprendió de otras experiencias como Irak y Siria, aumentó el número de tropas profesionales voluntarias y sigue siendo el 3 país con el presupuesto militar más alto.
Muchos Ucranianos que formaron la NAF eran ex soldados soviéticos y ucranianos, algunos veteranos de Afganistán. Luego llegaron voluntarios de varias repúblicas ex soviéticas y muchos veteranos de Chechenia y Georgia. Ni hablar que la NAF recibe inteligencia en tiempo real desde Rusia, quizás hasta dirección de fuego, y tienen asistencia rusa en el mando.
Los Ucranianos salieron con material en reserva o activo y desactualizado, con la misma metodología de empleo de 1980, con oficialidad mayor más preocupados en sus negocios que la administración, entrenamiento y liderazgo, a una pelea improvisada y de emergencia, esperando ayuda externa y la inacción Rusa (todo nos suena a 1982 no...).
El equipamiento individual de la infantería ucraniana era lastimoso desde que empezamos a ver los videos. Las provisiones de municiones, alimentos, indumentaria para el clima... Ver los videos de los conscriptos ucranianos en otoño, con con el camisol y remera solo, famélicos, pidiendo que les den de comer y les manden municiones, que la Fuerza Aérea los proteja y de soporte o que por favor los evacúen no deja mucho lugar a palabras.
El fraticidio que están cometiendo por los negocios de unos pocos, para hacerle el caldo gordo a US en su juego de joder a Rusia porque no los deja hacer lo que quieren en el mundo... tampoco tiene palabras.
Personalmente me da una tristeza enorme ver a la gente y los soldados sufrir y morir por el juego en el tablero de otro y asco terrible me dan los dirigentes ucranianos.
No se de que se sorprenden. Debe haber más H1 dando vuelta en Moscú que en todo el ejército de Ucrania.
Como mencionó Tano, en Georgia los rusos se hicieron de varios M1151...que tampoco son WOW. Tecnología nada del otro mundo.
Por que te tiras abajo juako?
He leído entre algunas traducciones (no se si puse aquí) que los Comandantes suelen ser Rusos mientras que el resto de subalternos son ''de la región''. Al respecto de las unidades pequeñas, la guardia nacional esta compuesta básicamente por batallones. y los batallones de voluntarios, bueno, son eso. Pero yo no diría que es tradicional, para nada.
El problema de los ucranianos es la comunicación e interoperatividad entre el ejercito, batallones de voluntarios y la Guardia nacional. La coordinación de las armas combinadas también es esencial. Todo eso literalmente debe ir como el culo y se deben dar palos entre ellos, deben seguir distintas ordenes o en todo caso que lleguen muy tarde para diferentes tipos de cuerpos y en algunos casos es posible con una obediencia casi nula como en los batallones de voluntarios, etc. Todo eso cuenta, si hay falta de todo eso entonces son bárbaros con AK, como los cosacos.
(Los cosacos están todos locos)
He leído entre algunas traducciones (no se si puse aquí) que los Comandantes suelen ser Rusos mientras que el resto de subalternos son ''de la región''. Al respecto de las unidades pequeñas, la guardia nacional esta compuesta básicamente por batallones. y los batallones de voluntarios, bueno, son eso. Pero yo no diría que es tradicional, para nada.
El problema de los ucranianos es la comunicación e interoperatividad entre el ejercito, batallones de voluntarios y la Guardia nacional. La coordinación de las armas combinadas también es esencial. Todo eso literalmente debe ir como el culo y se deben dar palos entre ellos, deben seguir distintas ordenes o en todo caso que lleguen muy tarde para diferentes tipos de cuerpos y en algunos casos es posible con una obediencia casi nula como en los batallones de voluntarios, etc. Todo eso cuenta, si hay falta de todo eso entonces son bárbaros con AK, como los cosacos.
(Los cosacos están todos locos)Juaco, muy buen análisis. Concuerdo con tu hipótesis sobre que los mandos fueron impuestos a gente que tenía experiencia y que el resto eran los milicianos locales. Esto de algún modo también se provó su efectividad en Siria donde el Ejército actuaba de manera independiente de las milicias prorrégimen. Luego se dieron cuenta que era mejor que trabajaran en conjunto y el eficacia aumentó exponencialemente. Si tienes una patrulla de 10 o 12 hombres, con que 2 o 4 tengan experiencia, le van enseñando a los demás. Se nota hasta en cómo portan las armas y las maneras de utilizarlas.
Sobre la artillería, hizo una clara diferencia en favor de la NAF, aún cuando la de la UAF era más numerosa. La única explicación que encuentro es inteligencia, sistemas de comunicaciones y trabajo integrado. La Naf pudo acertar gracias a los grupos de reconocimiento y algún sistema de mando que los conectaba con la artillería. En cambio la UAF, si bien tuvo algunas victorias contra formaciones de tanques prorrusos, generalmente se dedicaban al bombardeo de hostigamiento.
Por último, concuerdo completamente con el uso de los APC y en general el uso de material acorazado. La NAF disponía de pocos acorazados, nota de la causa. Pero además la estrategis de uso parece ser la que tu mencionas, como transporte de tropas o apoyo a tropas. No como medio principal de ataque. En algunos casos se veía infantería delante de uno o dos tanques y cuando se pillaban con poder de fuego enemigo, éstos actuaban. Otras veces se les vió delante de una formación de infantería, pero siempre apoyados por lo menos por dos patrullas de éstas.
Sobre la artillería, hizo una clara diferencia en favor de la NAF, aún cuando la de la UAF era más numerosa. La única explicación que encuentro es inteligencia, sistemas de comunicaciones y trabajo integrado. La Naf pudo acertar gracias a los grupos de reconocimiento y algún sistema de mando que los conectaba con la artillería. En cambio la UAF, si bien tuvo algunas victorias contra formaciones de tanques prorrusos, generalmente se dedicaban al bombardeo de hostigamiento.
Por último, concuerdo completamente con el uso de los APC y en general el uso de material acorazado. La NAF disponía de pocos acorazados, nota de la causa. Pero además la estrategis de uso parece ser la que tu mencionas, como transporte de tropas o apoyo a tropas. No como medio principal de ataque. En algunos casos se veía infantería delante de uno o dos tanques y cuando se pillaban con poder de fuego enemigo, éstos actuaban. Otras veces se les vió delante de una formación de infantería, pero siempre apoyados por lo menos por dos patrullas de éstas.
Beretta 951
futuro licenciado en historia
En el blog de Alejandro se menciona que las miras de los tanques prorrusos serían más modernas que los de la UAF, lo que les habría dado la ventaja. Puede ser, pero eso no quita que en números las formaciones de la NAF mostraron ser dramáticamente menores a los de la UAF.
Lo de la Artillería es un misterio, sólo podemos especular. ¿Fue un error enterrar los tanques y esperar el ataque como lo hizo la UAF?
Lo de la Artillería es un misterio, sólo podemos especular. ¿Fue un error enterrar los tanques y esperar el ataque como lo hizo la UAF?
No hace falta que lleguen a Odessa. Con que consoliden todo el territorio del Este que ya controlan y expulsen a las fuerzas ucranianas del mismo, basta para forzar a Kiev a negociar seriamente...
Temas similares
