Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[SuperEtendard]

Recordemos igualmente que cada vez se precisa menos poder de fuego global debido a la precision...lo que hoy 2 JDAM pueden hacer, en 1945 implicaba que toda un ala de bombardeo fuera a intentar alcanzarlo. Eso podemos verlo mas recientemente tambien en Malvinas en donde Black Buck fue completamente ineficiente en su ataque vs Paveway al final de la guerra contra las posiciones reforzadas.

Y los Vulcan entraron en el rango de nuestra AAA.

Quiren que los pilotos de la FAA sigan como el el 82 y tenga que esquivar SAMs y AAA?

Sólo que ahora hay que pensar en Aster, Spider, Tor, etc.

Ó bombardear talibanes en Aftan que ni tienen MANPADS.

Saludos

Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2

 

[Rumplestilskin]

4.5Gen en config. REALES

Solo la del F-16 es una configuración real de combate. Los 6 AAM del Rafale son muy poco probables en la práctica (si hay amenaza aérea como para necesitar 6 AAM de autodefensa, mal va a pasarlo con esa carga de bombas). El F-18 está en configuración de traslado.

Si el J-10B no puede llevar misiles C-802/KD-88 para realizar una misión A2G con un radio táctico decente va a lanzar sus armas dentro del alcance de la defensa SAM/AAA enemiga.

No entiendo esto Super. Si no puede cargar misiles C-802 con los tanques alares, usará reaprovisionamiento en todo caso, pero no va a llevar los tanques para atacar un buque moderno con bombas.

 

[JT8D]

Y no podria faltar el Super Gripen

Saludos,

JT

 

[SuperEtendard]

Y no podria faltar el Super Gripen

Saludos,

JT

Qué es eso?

Puse las fotos que tenía a mano, y ya las están criticando!

Saludos

Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2

 

[EFDV]

Lo que parecen ser configuraciones "reales" son las que se ven, por ejemplo, en las más recientes fotografías de los Rafale en Libia o Irak.
La mayoría de las fotografías muestran una configuración con sólo 4 bombas en dos soportes subalares. Luego tres tanques de combustible subalares y algunos misiles aire-aire que, por el tipo de conflicto de que se trata, son sólo de adorno.
Normalmente también recurren a uno o dos reabastecimientos en vuelo en cada misión.

Lo que me lleva a cambiar un poco de tema ¿son realmente soluciones eficientes? estamos hablando de un caza moderno y multimillonario y, al menos, un cisterna para transportar sólo cuatro bombas.
Por más que una única bomba sea más que suficiente para inutilizar totalmente un objetivo, realmente genera dudas sobre la eficiencia.

Para tirar bombas parece que alcanzaría y sobraría con alguna versión aggiornada de un substancio A-4, A-6, Intruder y hasta Camberra.
Es una de las razones por la que me resultan interesantes el proyecto privado que acabo de olvidar cómo se llama.

 

[SuperEtendard]

Solo la del F-16 es una configuración real de combate. Los 6 AAM del Rafale son muy poco probables en la práctica (si hay amenaza aérea como para necesitar 6 AAM de autodefensa, mal va a pasarlo con esa carga de bombas). El F-18 está en configuración de traslado.



No entiendo esto Super. Si no puede cargar misiles C-802 con los tanques alares, usará reaprovisionamiento en todo caso, pero no va a llevar los tanques para atacar un buque moderno con bombas.

Rumple, el Rhino puede llevar 3 depósitos de alta capacidad + 2 Slam-ER y el Rafale puede llevar 3 depósitos de alta capacidad + 2 Scalp-EG.

Lo que intente demostrar fotográficamente es que no sólo importa la cantidad de pilones sino también la capacidad de los mismos.

Y si, se puede usar Revo pero cuantos tenemos?

En el 82 sólo se lanzaban pequeñas formaciones de A-4 porque se disponía de 2 KC-130.

Saludos

Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2

 

[fanatikorn]

alguien que le diga algo feo a Finback

Se incendió la sala de frescos, justo se quemaron los que hizo Finback nada más!!!!

 

[fanatikorn]

4.5Gen en config. REALES

Este Falcon despega para una misión real, perfecto.
Ahora contra qué está peleando?
Contra un grupo fundamentalista donde supuestamente sus líderes están reunidos, o va a atacar una centro C4I del país X?
Creo (no se nada de perfiles aerodinámicos para un ataque) que una configuración como la de la foto es utópica en caso de ser contra un país como, por ejemplo, Rusia.

Estás seguro que un avión como el Rafale de la foto puede realizar una operación de combate como estamos soñando sin perder capacidades de maniobra en caso de encontrarse en su vuelo con una pack enemiga?.
A mi me parece que no.
Saludos.

 

[SuperEtendard]

Solo la del F-16 es una configuración real de combate. Los 6 AAM del Rafale son muy poco probables en la práctica (si hay amenaza aérea como para necesitar 6 AAM de autodefensa, mal va a pasarlo con esa carga de bombas). El F-18 está en configuración de traslado.

Rumple si tenés un avión con Slam-ER, Scalp-EG, KD-88, etc tenés una buena probabilidad de lanzar las armas ANTES de ser interceptado.

Saludos

Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2

 

[SuperEtendard]

Lo que parecen ser configuraciones "reales" son las que se ven, por ejemplo, en las más recientes fotografías de los Rafale en Libia o Irak.
La mayoría de las fotografías muestran una configuración con sólo 4 bombas en dos soportes subalares. Luego tres tanques de combustible subalares y algunos misiles aire-aire que, por el tipo de conflicto de que se trata, son sólo de adorno.
Normalmente también recurren a uno o dos reabastecimientos en vuelo en cada misión.

Lo que me lleva a cambiar un poco de tema ¿son realmente soluciones eficientes? estamos hablando de un caza moderno y multimillonario y, al menos, un cisterna para transportar sólo cuatro bombas.
Por más que una única bomba sea más que suficiente para inutilizar totalmente un objetivo, realmente genera dudas sobre la eficiencia.

Para tirar bombas parece que alcanzaría y sobraría con alguna versión aggiornada de un substancio A-4, A-6, Intruder y hasta Camberra.
Es una de las razones por la que me resultan interesantes el proyecto privado que acabo de olvidar cómo se llama.

Cuando no hay ni cazas, ni SAMs, ni AAA basta cualquier cosa que tire bombas.

Duspués vayan a Vietnam, Desert Storm, el primer día de Libia o sin ir tan lejos MLV para entender de lo que hablo.

Si toman como referencia conflictos asimétricos por mal camino vamos.

Por qué desapareció la fuerza aérea ucraniana del Donbass?

Saludos

Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2

 

[lordgus]

yo pienso que hoy en dia, las batallas son paso a paso, y esta demostrado en un monton de videos de promocion de los Rafales, Gripen y demas, uno lleva lo nesesario para ejecutar la mision y el/los otro/s van en apoyo/ cuidando espalda
no sale solo uno cargado para todo
no se si se entendio el punto?

 

[Derruido]

Recordemos igualmente que cada vez se precisa menos poder de fuego global debido a la precision...lo que hoy 2 JDAM pueden hacer, en 1945 implicaba que toda un ala de bombardeo fuera a intentar alcanzarlo. Eso podemos verlo mas recientemente tambien en Malvinas en donde Black Buck fue completamente ineficiente en su ataque vs Paveway al final de la guerra contra las posiciones reforzadas.

Acá debería tallar Don Thunder........... del porque al Black Buck le hicieron ineficiente las tareas.

Besos
PD: Teniendo material, se puede lograr que el otro sea ineficiente. Si no se tiene nada, el otro puede demostrar una precisión y eficiencia quirúrgica de la san put... con lo cual el tema de más o menos poder de fuego global, es discutible.

 

[SnAkE_OnE]

Acá debería tallar Don Thunder........... del porque al Black Buck le hicieron ineficiente las tareas.

Besos
PD: Teniendo material, se puede lograr que el otro sea ineficiente. Si no se tiene nada, el otro puede demostrar una precisión y eficiencia quirúrgica de la san put... con lo cual el tema de más o menos poder de fuego global, es discutible.

Si pero no solo eso.. Hablamos de la táctica en si misma.

 

[EFDV]

Cuando no hay ni cazas, ni SAMs, ni AAA basta cualquier cosa que tire bombas.

Duspués vayan a Vietnam, Desert Storm, el primer día de Libia o sin ir tan lejos MLV para entender de lo que hablo.

Si toman como referencia conflictos asimétricos por mal camino vamos.

Por qué desapareció la fuerza aérea ucraniana del Donbass?

Saludos

Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2

Yo estaba cambiando un poco la perspectiva de debate.

Yo veo dificultades para que un país relativamente pobre pueda comprar todos los cazas de primer nivel que necesita. Si se compran, serán pocos.
Por otro lado, existe un amplio abanico de misiones donde parece que no se necesita un caza de primer nivel. De hecho, terminan siendo una solución ineficiente. Para colmo, si se compran poco, no darán abasto para satisfacer de igual manera todas el abanico de misiones que se les demandará.
Allí es donde veo que deben considerarse seriamente algún tipo de plataforma o vector más costo-eficiente.

 

[SuperEtendard]

Este Falcon despega para una misión real, perfecto.
Ahora contra qué está peleando?
Contra un grupo fundamentalista donde supuestamente sus líderes están reunidos, o va a atacar una centro C4I del país X?
Creo (no se nada de perfiles aerodinámicos para un ataque) que una configuración como la de la foto es utópica en caso de ser contra un país como, por ejemplo, Rusia.

Estás seguro que un avión como el Rafale de la foto puede realizar una operación de combate como estamos soñando sin perder capacidades de maniobra en caso de encontrarse en su vuelo con una pack enemiga?.
A mi me parece que no.
Saludos.

Con todo respeto pero piénsen!

Si el Sufa puede llevar una GBU de 1.000kg también puede llevar un Popeye!!!

Y pensás que la HHA lo adquirió para eso o pensando en las IADs de Siria e Irán?

En Libia los Rafales con Scalp-EG y AASM barrieron la IAD libia a media/larga distancia.

Y eso fue una operación real no un video publicitario.

Saludos

Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2

 

[Derruido]

Si pero no solo eso.. Hablamos de la táctica en si misma.

Sí, pero tenés que hablar de la táctica de ambos lados.

Besos

 

[Derruido]

Yo estaba cambiando un poco la perspectiva de debate.

Yo veo dificultades para que un país relativamente pobre pueda comprar todos los cazas de primer nivel que necesita. Si se compran, serán pocos.
Por otro lado, existe un amplio abanico de misiones donde parece que no se necesita un caza de primer nivel. De hecho, terminan siendo una solución ineficiente. Para colmo, si se compran poco, no darán abasto para satisfacer de igual manera todas el abanico de misiones que se les demandará.
Allí es donde veo que deben considerarse seriamente algún tipo de plataforma o vector más costo-eficiente.

No somos pobres, ni remotamente. Solamente muy mal administrados.

Besos

 

[SnAkE_OnE]

Sí, pero tenés que hablar de la táctica de ambos lados.

Besos

En ataques con mayor exito , como Shrike vs Skyguard, la tactica argentina era la misma..lo que variaba en todo caso era la britanica, a eso voy. El arma en si misma en relacion al vector, un vector preparado no para ataques tacticos sino estrategicos...con una nuke no importa si fallas por 100mts, con una bomba de 1000 libras si.

 

[Derruido]

En ataques con mayor exito , como Shrike vs Skyguard, la tactica argentina era la misma..lo que variaba en todo caso era la britanica, a eso voy. El arma en si misma en relacion al vector, un vector preparado no para ataques tacticos sino estrategicos...con una nuke no importa si fallas por 100mts, con una bomba de 1000 libras si.

Por eso hablaba de que debía tallar Don Thunder.

Fede, a lo que apuntaba, es que dependiendo las capacidades de las partes, dependerá la tácticas de las mismas. Por ejemplo, durante décadas tanto EEUU como Rusia, supieron que la única alternativa real eran las Nukes. Porque lo otro jamás iba a terminar afectando al otro.

Besos
PD: Si no tenés nada, como es nuestro caso. La táctica del otro está simplificada, porque saben que con aviones sin custodia y casi sin la necesidad de llevar misiles para combate AA. Pueden entrar pegar donde, como y cuando quieran. Con total precisión y con total impunidad. Es por eso que digo que dependiendo la capacidad y táctica del otro, te termina pegando en tú táctica y en tú capacidad, tanto para atacar como para defender. A mayor capacidad del otro, mayor es la cantidad de medios y materiales que vas a necesitar.

 

[Rumplestilskin]

Rumple, el Rhino puede llevar 3 depósitos de alta capacidad + 2 Slam-ER y el Rafale puede llevar 3 depósitos de alta capacidad + 2 Scalp-EG.

Ah, eso sí. Ahí tenés la configuración 3 depo más 2 armas pesadas. El J-10 es un pájaro claramente enfocado al rol AA, incluso por la situación geoestratégica china, en donde las misiones de ataque quedan en manos de aparatos mayores.

Este Falcon despega para una misión real, perfecto.
Ahora contra qué está peleando?

Esa es la configuración clásica del Falcon en ataque: 2 depo grandes, dos soportes con bombas de 908 Kg (o su equivalente en otras armas) y los cuatro AAM de defensa. El depósito central en los aviones USAF usualmente es remplazo por un pod ECM.

Rumple si tenés un avión con Slam-ER, Scalp-EG, KD-88, etc tenés una buena probabilidad de lanzar las armas ANTES de ser interceptado.

En cuyo caso difícilmente cargues 6 AAM que no vas a usar. Los dos del ala (no los extremos) son claramente "para la foto". Se trata incluso de los famosos pilones que el Rafale nunca usa.