Desde mi ignorancia, supongo que una variable a considerar a la hora de abordar el dilema que nos plantea Super, es el enorme esfuerzo que implicaría no solo formar una cantidad de pilotos compatible con la adquisición de un número mayor de aviones menos costosos, sino también la dificultad intrínseca de mantener a esos pilotos (problema que ha afectado a más de una Fuerza de la región).
En consecuencia, la formación de un número mayor de pilotos, afectaría sensiblemente el esfuerzo económico que supondría modernizar la línea de vuelo de la FAA.
Dicho esto... no me queda tan claro que operar 24 cazas de los más avanzados (Rafale, Gripen NG, Rhino, etc.); resulte económicamente más costoso (y en consecuencia, menos viable para nosotros), que incorporar unos 60-72 aviones de la generación anterior (F-16-M2000)...
Ahora bien, (para sumar más confusión al problema)
Partiendo de la hipótesis (y por ahora solo eso), de que 24 aviones de los más avanzados (Gripen NG, Rafale, Rhino), son iguales o más eficientes que, digamos... unos 60 de la generación anterior (M-2000/ F-16), esa tasa mayor de eficiencia sólo se obtendría, si junto con los cazas, se asumiera el esfuerzo de incorporar los medios que hacen posible ese mayor grado de efectividad (Armamento, Bases Modernas, Transporte, AWACS, EW, Redes de Transmisión de datos, etc); aumentando entonces enormemente el monto de la inversión necesaria, inclinándose entonces la balanza en favor de la opción que contemplaba la adquisición de un número mayor de aeronaves de la generación anterior (aspecto este que Super explicara muy bien unas páginas atrás en este mismo hilo, al ponderar las características del MIg-29)
Entonces:
Suponiendo que a la hora de efectuar nuestra planificación, concluyéramos que en este momento histórico, es más conveniente incorporar un número mayor de aeronaves, menos avanzadas, y de este modo asumir el compromiso de formar -y lo que es más difícil-, mantener un número mayor de pilotos calificados; eximiéndonos por el momento de la inversión en infraestructura y medios que sería concomitantemente necesaria de optar por medios de los más avanzados...
¿Hasta que punto podríamos considerarnos "eximidos" de tamaña inversión, teniendo en cuenta no solo la presencia británica en Malvinas, sino que también nuestros vecinos (Chile, Brasil, Venezuela, y pronto Colombia y Perú), ya la han asumido, hoy.
Mi opinión personal al interrogante que plantea Super, es que, optar por un número mayor de aeronaves de la generación anterior, sólo nos permitiría ganar en términos de operatividad (lo cual teniendo en cuenta la situación a la que hemos llegado, no es precisamente poca cosa), pero dejaría sin resolver la enorme necesidad de inversión en otras áreas que son igual de necesarias que la posibilidad de tener un avión volando; desafíos que nuestros vecinos de la región, con distinto grado de avance ya han asumido, pues de lo contrario, seguiríamos una generación detrás de los demás.
Sin la inversión necesaria, la única diferencia entre un Rafale y un M-2000 es que el primero es cuatro veces más caro.
Por eso creo que, si consideramos que como país, necesitamos una Fuerza Aérea moderna, acorde a la que tienen (y tendrán en el mediano plazo) nuestros vecinos de la Región, considero que es más conveniente ir por un número menor de aviones de los más avanzados, y con todo lo que ello implique, aún cuando ello signifique "saltarnos una generacion". Después de todo, no sería precisamente la primera vez, pues hemos sabido saltar del FIAT al Meteor, del Lincoln al A-4, y del Meteor al Mirage (Sabre de por medio).
Esa es mi opinión (y solo eso) respecto del razonamiento que nos plantea de Super.
Sería buenísimo poder centrarnos a analizar el grado en que ese razonamiento (puramente teoríco) se ve condicionado por nuestro contexto político internacional, a corto y mediano plazo...
Saludos!!!
