El punto está en la DEMANDA.
Fede, a lo que apuntaba, es que si volvés a invertir para tener la capacidad. La cantidad potencial es mucho mayor. Desde los cañones de 105 con una caña más larga, los de los TAM VC, los 155mm y la lista sigue.
Es que alguna vez hay que cambiar la forma como actuamos.
No se había propuesto a partir del TAM 2C, recurrir a la munición de Israel Military Industries para dotar el campo de blindados con munición de ese origen.
si el tema pasa por demanda interna y su costo...realmente no vale la pena...ahora bien, si el tema pasa por seguir teniendo un I+D sobre dicha materia...si...sin dudas!!...
porque es un calibre abandonado en el mundo...aunque hay algunos desarrollos como 105mm ligeros sobre cañones, el tema pasa que ya no es un calibre "standard" de artilleria en el mundo...entonces no me parece piola que desarrollemos un sistema que solo sirve para el consumo interno (aun cuando portugal haya preguntado por el mismo).
Pero te parece tan así?
Tené en cuenta que en nuestra geografía prima la movilidad (que la tengamos o no, es otro tema).
En unidades de montaña no podés meterles un 155 porque las mulas te van a hacer huelga de acá hasta que China choque con África!!!!
Y los medios aeromóviles de nuestro EA son muy básicos como para intentar desprenderte de un Bn de UH para movilizar las piezas.
No se si los LG serán tan fáciles de desarmar y transportar como los Otto Melara (por poner un ejemplo), pero una Ba de 105 a través de montaña movilizándose a lomo de mula y abriendo fuego desde y hacia sectores que no llegás con facilidad, ese apoyo no lo vas a lograr con una pieza de 155, salvo que hagan las cureñas de papel maché
Para mi, el 105 tiene plena vigencia, sobre todo por los distintos tipos de geografía que tenemos.
