No fue por vos, pero.viendo que despues de avisos y la exclucion de 2 foristas el post de la foto de arriba es como que no suma.
Relaciones Chile Bolivia
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
No fue por vos, pero.viendo que despues de avisos y la exclucion de 2 foristas el post de la foto de arriba es como que no suma.
Es asi, Arica era el puerto por el que salia la plata de Potosi en la colonia.
En el The Clinic una chica recordaba el pago que hizo Chile por las tierras en disputa con Bolivia. Nada menos que el pago de la deuda externa del país altiplánico más ferrocarril y otras yerbas. Con el tiempo, ni en Bolivia ni en Chile se acuerdan.
Por eso que el revisionismo de los tratados siempre deja una duda de hasta cuando las partes estarán conformes. Se imaginan que en Chile se empezara a pedir a Argentina la revisión de los tratados firmados en el siglo XIX o que lo propio realicen Ecuador y Perú, Uruguay y Paraguay con sus vecinos, etcétera. Sería de nunca acabar.
Sin embargo, a pesar de lo anterior, yo estaría dispuesto a conversar con Bolivia en un juego de compensaciones mutuas. Pero en Bolivia no quieren. De hecho, Pinochet en su momento, y luego la propia Concertación deslizó que ningún presidente podía entregar un país más pequeño del que recibió. Eso deja la puerta abierta para conversar. A buen entendedor pocas palabras. Pero insisto, Evo no quiso asumir costos y prefirió demandarnos. Como se entenderá esto es un juego político allende y aquende los Andes. Diplomáticos saludos.
pd. Rojo, ok, no hay problema.
Por eso que el revisionismo de los tratados siempre deja una duda de hasta cuando las partes estarán conformes. Se imaginan que en Chile se empezara a pedir a Argentina la revisión de los tratados firmados en el siglo XIX o que lo propio realicen Ecuador y Perú, Uruguay y Paraguay con sus vecinos, etcétera. Sería de nunca acabar.
Sin embargo, a pesar de lo anterior, yo estaría dispuesto a conversar con Bolivia en un juego de compensaciones mutuas. Pero en Bolivia no quieren. De hecho, Pinochet en su momento, y luego la propia Concertación deslizó que ningún presidente podía entregar un país más pequeño del que recibió. Eso deja la puerta abierta para conversar. A buen entendedor pocas palabras. Pero insisto, Evo no quiso asumir costos y prefirió demandarnos. Como se entenderá esto es un juego político allende y aquende los Andes. Diplomáticos saludos.
pd. Rojo, ok, no hay problema.
Buenas
Yo me refiero al hecho que no había tratado explicito de límites marítimos entre Chile y Perú.
He sostenido esto hace años en este y en otros foros.
Lo único que había era los acuerdos de 1952 y 1954 y después el de los faros en 1969, acuerdos que firmó TT.
Ahora si Ud. quiere seguir creyendo en la 'superioridad mítica' de TT
Piense que sin esos acuerdos firmados por TT, tal vez se hubiera impuesto la bisectriz
Saludos
Después de quince años nos hemos acordado de que debíamos chilenizar a Tacna y Arica, es decir, que debíamos ganarla por bien para nuestro territorio [...] era justo y correcto suprimir las escuelas que mantenía el gobierno peruano [...] correcto y legal era suprimir las que públicamente mantenía un gobierno extranjero y someter el resto a planes y textos chilenos; pero no suprimirlas todas. Esas maestras y maestros no dejarán de enseñar ahora en casas particulares y su enseñanza no será ciertamente favorable a Chile
Diario chileno "La Unión" de Valparaíso (enero de 1901)
Carlos Vicuña Fuentes, partido radical chileno-:
Todos sabemos que Tacna y Arica no son históricamente chilenas, que no están pobladas por chilenos, que las tenemos en nuestro poder irregularmente, en virtud del tratado de Ancón que no hemos querido cumplir, y que hemos impuesto allí un régimen oprobioso de tiranía con el candoroso anhelo de chilenizar las provincias por la fuerza. Analicemos si la conservación de esta presa guerrera vale la pena de los sacrificios que nos cuesta. La pretendida chilenización de Tacna y Arica cuesta sumas fabulosas, tal vez más de quinientos millones de pesos, salidos de todos los Ministerios, y más que nada por los conductos secretos del Ministerio de Relaciones Exteriores. Y todos esos millones se han gastado en hacernos odiar, en persecusiones criminales, en el veneno de la mentira y de la injusticia y en orgías indignas. La administración chilena ha sido allí el emblema de todas las tiranías, desde el amordazamiento de la opinión y la persecución de los curas peruanos, hasta el atropello del comercio. En la bahía de Arica no podían hombres libres hacer el trabajo de los estibadores y fleteros, el carguío y la descarga se hacía con tropa de los regimientos acantonados allí, tropa que tenía la consigna infame de echar al mar de cada dos bultos uno de los que venían del Perú, en esta inaudita política de odio gastaron los millones de la Nación nuestros sabios y nuestros estadistas.
"La libertad de opinar y el problema de Tacna y Arica" (1921)
Para los que dicen que Chile no ocupó con tropas los territorios- Todos autores chilenos eh!
Para los que dicen que no existió motivación económica:
Chile jamás habría entrado una sola pulgada dentro de la guerra, si no hubiera sido por el respaldo del capital inglés" agregando: "era un completo error hablar de dicho conficto como de una guerra entre Chile y Perú. . . es una guerra de Inglaterra contra el Perú, con Chile como instrumento. . . Asumo la responsabilidad de esta afirmación".
James G. Blaine, Secretario de Estado de los Estados Unidos en el año 1881 así se expresó en el Senado durante el mandato del presidente James A. Garfield. El 30 de enero de 1882, el mismo James G. Blaine, en declaraciones al diario "The Washington Post" habló sobre las relaciones de Inglaterra y Chile en la guerra del Pacífico, y declaró que esa república:
"consiguió de Inglaterra acorazados y material de guerra. Los soldados chilenos marcharon hacia el Perú con uniforme de tela inglesa, con fusiles ingleses sobre sus hombros, la simpatía inglesa respaldó a Chile en su conquista y los intereses comerciales ingleses reciben un tremendo impulso del engrandecimiento de Chile".
Seguidamente al referirse a las transacciones que Chile buscaba en ese entonces con Inglaterra sobre el salitre y guano peruanos, expresó:
"Banqueros ingleses proveerán el dinero, comerciantes ingleses efectuarán los negocios, buques ingleses cargarán los productos. Más de 800 barcos están implicados en este negocio". . . La guerra contra el Perú ha sido hecha en pro de los mismos intereses que Clive y Hasting tuvieron en la India".
Por favor, es historia, no es opinión de un forista xenófobo como dicen por ahí-
Última edición:
Interesante trabajo sobre la influencia del Ejército chileno post 1879-
http://library.fes.de/pdf-files/bueros/chile/08347-20110907.pdf
Adquiere un significado interesante el punto de vista del autor sobre el rol post 1879 y como se vé a sí mismo el Ejército chileno como Institución desde la Guerra del pacífico-
Saludos
http://library.fes.de/pdf-files/bueros/chile/08347-20110907.pdf
Adquiere un significado interesante el punto de vista del autor sobre el rol post 1879 y como se vé a sí mismo el Ejército chileno como Institución desde la Guerra del pacífico-
Saludos
No se a que viene esto del ECH, pero si quieres saber, el ECH a tenido un papel importante en Chile, es debido en gran medida a ellos que Chile se formara como Estado-Nacion mucho antes que nuestros vecinos que seguian en guerras civiles.
Sobre la guerra del Pacifico, tienes que entender que Chile no la provoco, fue Bolivia y simplemente cosecho lo que sembro.
Sobre lo que opina Vicuña Fuentes, nada que decir. Solo que Tacna y Arica eran peruanas.
Sobre Blaine, todos los que hemos leído algo de historia sabemos quién era y que pretendía Blaine.
Saludos
Metes ahora a las ligas patrioticas del conflicto de Tacna y Arica con el tema de Bolivia, bueno ambos paises hicieron campaña a favor propio, Chile logro que Arica se chilenizara y Peru logro que Tacna se mantuviera peruanizada, eso si, te dire que en esa epoca tambien los peruanos provocaban, no por nada expulsaron a sacerdotes peruanos en esa zona sin olvidar que los peruanos que huian de ese lugar hacia el Callao fueron discriminados por los mismos peruanos de ese puerto por haberse chilenizados.
No puedes usar como argumento a Blaine, ese Secretario de Estado de USA tenia un odio a Chile, eso esta documentado y toda opinion de el no puede tomarse en cuenta, el estaba enojado con Chile porque impidio Chile que USA tuviera un negocio en el norte de Peru en el que familiaresd de el estaban involucrado sin olvidar que despues en 1891 trato de provocar una guerra contra Chile en el caso Baltimore debido a una pelea de bar entre marinos estadounidense y gente de Valparaiso que termino con un par de marinos gringos muertos.
A ver gente creo que acá lo que falta es redirigir el debate hacia el meollo central de este proceso... No vayamos nuevamente a caer en el círculo vicioso de quien inicio o no la guerra... Quien incumplió o no cuál tratado ... que si era o no casus belli.
Bolivia fue muy clara y expresa a momento de plantear su demanda, al presentar su memoria y durante estos meses previos.... Bolivia No busca a revisión del tratado de 1904...
El encerrarnos en ese debate es entrar al juego y estrategia de Chile únicamente.
Y lo que sostiene Chile no es la verdad absoluta...
Bolivia fue muy clara y expresa a momento de plantear su demanda, al presentar su memoria y durante estos meses previos.... Bolivia No busca a revisión del tratado de 1904...
El encerrarnos en ese debate es entrar al juego y estrategia de Chile únicamente.
Y lo que sostiene Chile no es la verdad absoluta...
Iconoclasta
Colaborador
la demanda es clara Bolivia demanda a Chile que cumpla y materialice todos los ofrecimientos formales efectuados por ese Estado de otorgar una salida soberana al océano Pacífico... La memoria Boliviana detalla todos los ofrecimientos formales efectuados por Chile a lo largo del siglo XX y que luego no fueron materializados, A decir de Bolivia por culpa de Chile...
Bolivia demanda una negociación sería que llegue a un resultado cierto y positivo tal y como ofreciera Chile
Bolivia demanda una negociación sería que llegue a un resultado cierto y positivo tal y como ofreciera Chile
No sabías que todo en el siglo 19 es culpa de los Ingleses.
Yamamoto
Forista Perseguido
De acuerdo a esta premisa, toda latinoamerica podria demandar a USA, por los miles de ofrecimientos de ayuda anunciados por decadas y por distintas autoridades yanquis, ahhhh, cierto que USA no esta en La Haya,
, Y les importa un comino lo que decidan en ese tribunal, y a otros tampoco, Espectantes saludos.
'Pacta sunt servanda' le suena
Y la incompetencia de la corte de la Haya para ver litigios resueltos por tratados y resueltos antes de 1948 (Del pacto de Bogotá)
Saludos
Eso de no asumir la derrota en buena lid, no me parece muy honorable.
No perdimos contigo, perdimos con una potencia mundial..
Ahora dirán que los uniformes chilenos son fabricados en China y que por tanto...
Volviendo al tema.
Javier, los derechos expectaticios se refieren a ofrecimientos que no se cumplieron o donde se efectúa consentimiento de algo. Es lo que sucedió con un diplomático europeo que señaló que si sus vecinos reivindicaban una isla, ellos no se opondrían.
En el caso de Bolivia y Chile, sería como decir, que si Bolivia pide una franja por tal o cual lugar, Chile no se opondría. Cosa que jamás ha sucedido. Es decir, Chile ha estado dispuesto a conversar, explorando alternativas, pero unilateralmente jamás se les ha ofrecido un territorio y menos sin compensaciones. Es decir, son cosas distintas.
Ahora bien. Exigir que esas conversaciones tengan como resultado la entrega de un territorio con soberanía, obviamente significa modificar el tratado de 1904. Atentos saludos.
No perdimos contigo, perdimos con una potencia mundial..
Ahora dirán que los uniformes chilenos son fabricados en China y que por tanto...
Volviendo al tema.
Javier, los derechos expectaticios se refieren a ofrecimientos que no se cumplieron o donde se efectúa consentimiento de algo. Es lo que sucedió con un diplomático europeo que señaló que si sus vecinos reivindicaban una isla, ellos no se opondrían.
En el caso de Bolivia y Chile, sería como decir, que si Bolivia pide una franja por tal o cual lugar, Chile no se opondría. Cosa que jamás ha sucedido. Es decir, Chile ha estado dispuesto a conversar, explorando alternativas, pero unilateralmente jamás se les ha ofrecido un territorio y menos sin compensaciones. Es decir, son cosas distintas.
Ahora bien. Exigir que esas conversaciones tengan como resultado la entrega de un territorio con soberanía, obviamente significa modificar el tratado de 1904. Atentos saludos.
Cooper vuelvo al mismo tema esa es la estrategia y la visión jurídica de Chile... A Bolivia le toca refutar ese argumentó mañana... Sólo te la dejo picando con esto... Luego de 1948 existieron ofrecimientos y conversaciones entre Chile y Bolivia respecto al acceso soberano al Pacífico... Si hubieron esos ofrecimientos es o no un reconocimiento tacito del Estado Chileno de que existe algo pendiente???
Eso está documentado en la memoria presentada por Bolivia luego de la admisión de su demanda.
Chile no reconoce que exista nada pendiente con Bolivia. Si en su día estimó pertinente conversar era por eso: le era conveniente. Si nunca hubo acuerdos, y no por culpa nuestra, lo conversado no obliga ni obligará jamás a Chile. Es así de simple, nada nos obligará a negociar si no queremos, antes la guerra con quien sea que pretenda obligarnos. Y esto no tiene que ver conque ahora Chile tenga más poder relativo que Bolivia, ya que con quien sea que Bolivia se alíe si pretende forzar esas negociaciones, será igual.
Javier KMS
Por supuesto que recuerdo lo de Charaña ,por ejemplo y otras ocasiones (desde la GDP inclusive)
Yo mismo 'in ilo tempore', antes que el Perú pensara en presentar su demanda (quizás ya la estaban pergeñando, pero eso no puedo saberlo) en un foro de esa época (fach-extraoficial) me atreví a exponer la siguiente idea (ideota, según muchos):
'Que Chile entregara con soberanía y a perpetuidad una franja de un kilómetro ( o dos, no recuerdo exactamente)que corriera paralela a la linea de 'la concordia' a Bolivia y que lo declarara públicamente 'urbi et orbe' y que allá si Perú lo aceptaba o lo rechazaba según lo escrito en el tratado del 29.'
Me dijeron de todo, menos que era bonito (o simpático)
Pero sigo creyendo que era buena EN ESE momento (antes de la demanda peruana)
Pero fíjate que no tienen que ver , ninguna de las iniciativas, con la idea que se le deba algo a Bolivia, sino que más bien, tienen que ver con sacarse de encima los reclamos peruanos, los cuales , me temo , seguirán.
Saludos
Última edición:
