Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Derruido
Colaborador
Derruido
Colaborador
Hola Super...me referia a lo ofrecido con los Kfir...sobre lo que mencionas desconozco...pero estaria bueno por la cantidad de aviones y misiles que mencionas
Azul140
Colaborador
Y para que queremos tantos misiles aire aire?
Prefiero la mitad y con el resto de la guita que me den misiles aire tierra y bombas guiadas.
Se me hace que lo ruso es muy barato de adquirir pero tampoco ha de ser una panacea, no estoy hablando a favor del Kfir, si no que hay que ver bien como se comporta el material ruso, una cosa es comprar y otra operar, los yankees después de los Cape India y el Red Flag donde fueron los Flankers en los informes hablaban de que el nivel de disponibilidad de los aviones no era tan bueno (obviamente cualquier cosa es mejor que lo que vivimos hoy, pero no apunto a eso). Vaya uno a saber también si no es por los indios más que por los aviones.
Azul140
Colaborador
Otra de los rusos fue la de los MiG-29UPG que son algo así como el SMT para la India, donde varios empresarios rusos fueron enjuiciados y algunos terminaron presos por los cargos, básicamente estafaron a los indios, algunos sistemas entregados eran de una calidad muy muy baja, no eran acordes a lo que se había firmado y ni que hablar pagado.
Yo también AMO los aviones rusos, yo tampoco quiero F-16 Block 15 con AIM-7 en 2020, pero no todo lo que brilla es oro.
Le compremos al que le compremos (si es que compramos) espero que se revise todo el trato renglón por renglón y al material tornillo a tornillo.
Yo también AMO los aviones rusos, yo tampoco quiero F-16 Block 15 con AIM-7 en 2020, pero no todo lo que brilla es oro.
Le compremos al que le compremos (si es que compramos) espero que se revise todo el trato renglón por renglón y al material tornillo a tornillo.
Azul140
Colaborador
Ni, en estructuras y motores modernos, cero o ninguna, en sistemas algo se sabe, el A-4 en electrónica si bien ya se quedó un poco atrás tampoco es tan arcaico.
Los aviones modernos son sistemas complejos constituídos por varios subsistemas mecánicos, eléctricos y electrónicos. Los componentes parte de estos subsistemas fallan de forma particular y deben ser tratados apropiadamente. En la práctica se encuentra que estos componentes fallan de tres maneras distintas
La primera clase de falla es por desgaste. Este tipo de falla normalmente sucede por una tensión acumulada en el componente. Esta tensión puede ser mecánica, térmica, eléctrica o una combinación de todas. A cierto nivel de estres un componente tiene cierta vida útil. Si el nivel de estres se iconemncrementa la vida útilmpo se acorta, si el nivel crítico de estres se excede el componente falla inmediatamente.
Bajo condiciones normales operativas el tiempo de desgaste puede ser establecido con cierta seguridad para la mayoría de los componentes normalmente por algún tipo de prueba.
La segunda clase de falla que se encuentra es la posibilidad de una falla aleatoria o random. Las fallas random ocurren durante la vida útil de un componente y por definición no estan relacionadas con la anterior. El parámetro básico que emplea para medir las fallas random se denomina Mean-Time-Between-Failure (MTBF) a nivel de sistema. Normalmente a nivel de componentes también se utiliza el término MTBF aunque no pueda ser reparado como lo puede ser un sistema. El MTBF de un componente no cambia durante su vida útil, una falla de este tipo puede y probablemente afecte al usuario en cualquier momento.
La última clase de falla es por daño de combate que es por naturaleza aleatoria pero que depende del tipo de arma utilizada contra el avión. La mayoría de los daños de combate son mecánicos debido al impacto de muníciones.
Las fallas por desgaste y las random son la principal causa (y no el combustible) de los elevados costos asociados a los modernos aviones de combate.
Signifícativamente cada parte del sistema tiene su propia idiosincracia.
La fatiga estructural es esencialmente una falla por desgaste. Cada componente estructural tiene una vida útil nominal a menos que se lo sobreestrese mediante excesivos factores de carga Gs. Este es un problema común en combate ya que los pilotos pueden y probablemente sobreestresen al avión para evadir amenazas terminales como misiles o cazas.
Los aviones modernos están diseñados con una vida útil estructural de 6.000 horas. Los componentes deformados o que superaron su vida útil pueden ser reemplazados pero suele ser bastante caro y debería evitarse todo lo posible.
Las plantas propulsoras son componentes muy exigidos en los cazas teniendo ambos tipos de fallas. La mayoría de los motores tienen un tiempo específico para overhauls mayores (MTBO) durante los cuales los componentes calientes y los que superan su vida útil son reemplazados preventivamente para evitar catastróficas fallas en vuelo.
Las turbinas y las toberas son fuentes notorias de fallas pero esto no es sorprendente dado el trato que reciben. Los fans y los compresores pueden experimentar la injesta de objetos extraños, Foreing Object Damage (FOD).
Los nuevos controles digitales han servido para extender la vida de los motores mediante el monitoreo inteligente de las condiciones operativas reduciendo sobreexigencias.
La electrónica es, junto a los motores, la mayor causa de mantenimiento en los cazas modernos. Aunque la mayoría de los componentes son individualmente confiables puestos cientos de ellos en un mismo lugar genera un muy observable MTBF. Los modernos dispositivos de estado sólido tienen vidas útiles de décadas dando como resultado que sus fallas son primariamente random y, por consiguiente, son contínuas durante la vida del equipo.
Una de las mayores fuente de fallas son las interconecciones; de chip a chip, de circuito a circuito o de caja negra a caja negra. La tendencia actual de concentrar cada vez mas los circuitos en los chips ha tenido un favorable efecto en la confiabilidad al reducir las conecciones.
Otros subsistemas de los aviones como los circuitos hidraúlicos, generación eléctrica, control ambiental suelen ser mixtos mecánicos/eléctricos/electrónicos que pueden presentar cualquiera de los dos tipos de fallas.
Como resultado de estos factores mantener un avión de combate en servicio requiere (además de los servicios de mantenimiento por desgaste) una agenda regulada de reemplazo de componentes, particularmente en el área de propulsión y también contínuas reparaciones de fallas random de subsistemas que mayormente serán electrónicos.
Una medida básica en el éxito en este esfuerzo es la disponibilidad que es determinada por el MTBF y un marginado parámetro denominado Mean-Time-To-Repair (MTTR) de la siguiente manera:
DISPONIBILIDAD = (MTBF) / (MTBF + MTTR)
Esencialmente es una medida del tiempo que un avión esta en servicio. Altas disponibilidades rondan el 85%, mientras que 60% es lo normal para unidades en combate y por debajo del 40% significa que hay problemas.
La disponibilidad cuesta dinero!
Una manera de solucionar la disponibili aviodad es utilizando mayor cantidad de técnicos, mecánicos e ingeníeros para mantener los aviones, lo que ciertamente ayuda pero acarrea un alto costo en horas/hombre.
La otra opción es adquirir aviones con un alto MTBF y un bajo MTTR, como el F/A-18 Hornet. Los diseñadores del Hornet minimizaron el número de componentes utilizados. Comparado con su predecesor el F-4J tíene 40%. menos partes en su radar contribuyendo a un MTBF de 100 horas en vez de 10 horas, también tiene un 36% menos partes en el motor descripto como 4 veces mas confiable. El resultado es un MTBF (horas/vuelo) 4.7 veces superior mientras que requiere un 40% menos horas/hombre de mantenimiento.
Esta comparación es una buena medida en la escala de cambio que es posble mediante un sistemático esfuerzo para diseñar confiabilidad y mantenibilidad en un avión. La penalidad es que el precio inicial es mas alto, aunque en el largo plazo se recupere ampliamente, ciertamente impacta en el primer año de sesvicio.
Mantener aviones viejos que no estan en producción hace varios años puede ser dificil. Los repuestos para reparaciones programadas pueden ser acumulados y almacenados con cierto margen de seguridad. Pero este puede no ser el caso con la electrónica. Si una caja negra falla esta suele ser reemplazada por el repuesto mientras que la averiada es enviada a reparación si es esto posible.
El tiempo que lleva esta reparación se denomina Repair-Turnaround-Time (RTT). Si una unidad de combate tiene el stock adecuado de repuestos y la RTT es mas corta que el MTBF del componente todo funciona correctamente. Pero si las reparaciones se demoran (aumenta la RTT) y/o aumenta la actividad aérea (lo que aumenta las fallas random y el daño de combate) los stocks prontamente se acaban. No queda otra que canibalizar los aviones dañados. Una vez que estos se acaben, la unidad queda inmovilizada.
Otro factor que debe tenerse en cuenta: después de unos 20 años de vida operacional el desgaste comienza a afectar la confiabilidad de la aviónica, con el efecto de un incremento en las fallas random. En resumen la frecuencia de las reparaciones se incrementan al mismo tiempo que el costo y la demora de las mismas.
En conclusión como la utilidad de combate del avión gradualmente decae al enfrentar nuevas tecnologías la capacidad que ofrece por su costo operacional desciende hasta absorver una desproporcionada fraccíón de los recursos disponibles.
Esta es la manera más sencilla y completa que puedo explicar el motivo por el cual no deberían adquirirse plataformas como el Kfir, MF-1, etc.
Pueden parecer soluciones de corto plazo pero se convierten en salvavidas de plomo.
Saludos
Azul140
Colaborador
Y siendo que el contrato del Kfir era con soporte por diez años, no se soluciona ningún punto de esos? Obviamente no va a mejorar el MTBF, pero siendo que el soporte seguiría "disponible", pregunto por curiosidad nomás.
A lo descrito por SuperEtendar se lo puede estudiar y acotar con un análisis de "WEIBULL" y de "Curva de Bañera", si se realizan correctamente, dan un panorama muy claro de las probabilidades de falla de los diferentes componentes y el tiempo esperado en que ocurran, con eso se le puede poner precio al mantenimiento.
Cordialmente
Cordialmente
Ojo!
No confundir.
El soporte ellos te lo dan por diez años, y después,la nada misma.
Pero en nuestro contrato solo se había firmado por dos años de soporte.
Esa estafa fue con Argelia, que tan mal no les salio porque trocaron MiG-29SMT por Su-30MK. Los MiG-29SMT pasaron a operar con la FA Rusa, sin problemas hasta ahora.
India compro, no recuerdo si en parte tanbién los monto, unos 80 MiG-29 a mediados de los 80 y los supervivientes están siendo convertidos al nivel UPG por HAL sin ningún inconveniente o piezas truchas
Tanto más caro de operar es el F-18 que el F-16?
Tiene a Australia, es una isla prácticamente sin HdC. Hue
Los yankees tampoco han funcionado como se esperaba y siguen siendo caros.
Azul140
Colaborador
Tenés razón me confundí, era con Argelia y con Polonia también hubo drama.
Acá hace mención a los casos de irregularidades: http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/mig-29smt-program.htm
Azul140
Colaborador
Nunca dije lo contrario, pero no estoy de acuerdo que no "funcionaron", si compramos mugre o o bien la aceptamos de "regalo" no podemos decir que no funciona, más bien funciona de acuerdo a lo que estás operando.
Dijiste que lo ruso es barato pero no es la panacea. Prefiero eso a que sea caro y aún así no haya probado valer lo que cuesta.
Azul140
Colaborador
Pero decir que lo ruso no es una panacea no es equivalente a decir que vayamos corriendo a comprar a yankeelandia.
Yo creo que a lo ruso hay que darle una oportunidad, pero habría que hacerlo bien, mandar gente a Perú a ver como se manejan y que problemas tienen con el SMP por ejemplo.
Si 2 potencias militares como India y China usan productos rusos , algo de bueno deben tener.
El factor precio-producto de lo ruso a esta altura es indiscutible , solo falta que aca se cambie de mentalidad.
Última edición:
Para el primero,casi que no tenía abierto el mercado norteamericano.
Si el Frances e Ingles.
Y el segundo ejemplo te diría que casi no sirve.
Es como decir que algo bueno debe tener el F-22,por que lo usa EE.UU.
Temas similares
- Cerrado
