Tratado de Madrid y cuestiones diplomáticas sobre Malvinas.

Otra gran pregunta que hay que hacerse es : porque los Kelpers sostienen en el tiempo un esquema de licencias de pesca ( Merluza, preponderantemente a las Empresas Gallegas, y calamar, a Taiwanesas y Coreanas ) y no desarrollan una industria el tierra con plantas de fileteado, camaras frigorificas, barcos, armadores locales, exportacion, despachos. El rendimiento economico seria mucho mayor y el fortalecimiento de la estructura de sustento, idem. Capacidad economica, financiera, de sobra. Ahi tenemos, entiendo, una clara politica de no " contaminar " la etnia local insular descendiente de los " originarios " con elementos proveedores de mano de obra a los efectos de no lesionar el principio de autodeterminacion que utilizan como Mascaron de Proa para sostener su posicion. Es evidente que, salvo la excepcion de los Chilenos y los naturales de Santa Helena, abocados a la provision de tareas de servicios a la elite Kelper, y naturalmente las tropas destinadas de Mount Pleasant, no hay espacio para incorporaciones etnicas.
Estamos ante un seudo estado de estructura xenofobo - racista ?

Saludos
 
pero no me cites wikipedia, se entiende la idea que he planteado no ? aceptaríamos tener el control político militar de las islas en Puerto Argentino con una guarnición británica como la que existió en puerto Egmont ?

Dificil. Habria que pensarlo.
Peron diria ( como dijo ) ... " Donde hay que firmar ( o algo asi, a el Canciller Vignes ) : si ponemos un pie, no nos sacan mas " ...
Claro que eso fue antes de la Guerra.

Saludos
 
pero no me cites wikipedia, se entiende la idea que he planteado no ? aceptaríamos tener el control político militar de las islas en Puerto Argentino con una guarnición británica como la que existió en puerto Egmont ?

1ero no es wikipedia. Si queres podemos charlarlo mas a fondo. ( Sin pecar de fanfarron, te aseguro que "algo" del tema histórico-jurídico conozco ;) )

2do tenemos que estar preparados para ceder algo, sino no hay "negociacion" posible, sino una simple imposicion de voluntades.

Saludos
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Exacto, como en toda negociación hay que ir con una posición de máxima (el ejercicio efectivo de la soberanía y posesión efectiva del 100% de las islas de inmediato) y una de mínima (gran variedad de opciones, pero siempre presente el ejercicio efectivo de la soberanía, aunque sea compartido). Cosa que no paso en esta última década .... creo que si UK nos hubiese llamado y nos hubiese dicho "Bueno, hablemos de soberanía" ... no hubiesemos sabido que decir.
Un punto intermedio, creo que aceptable para ambas partes, sería soberania argentina excepto por MPA que sería una suerte de las bases en Chipre o con un arrendamiento renovable ..... claro está que estamos a siglos de distancia de poder plantear esto, hay que volver a reestablecer relaciones serias (en el mayor pie de igualdad posible) con UK primero.

Saludos
Pero dijo: "Si ponemos un pie sobre las islas, no nos sacan más". Lo primero que habría que lograr es precisamente eso.
 
Tras pensarlo en la ducha, mi respuesta es NO.

No aceptaria una cesion de derecho a control politico y militar en contraprestacion a la manutencion de una Base Militar Britanica.

Ese hecho nos involucraria, de facto, en pasar a ser un miembro OTAN y objetivo primario en caso de conflicto.

Todas las ventajas emanadas de un acto de cesion o apertura se resienten ante dicha circunstancia.

Creo que hay que observar lo siguiente :

- La sitacion del Reino Unido, si bien relevante, aun, no es la de 1980 / 1990.
- Ese rol hoy lo ocupa, indiscutiblemente, Alemania, lo que significaba para Europa el Reino Unido en los tiempos Thatcher - Reagan.
- Su PBI depende preponderantemente de la intermediacion financiera.
- El PBI se encoge. La Royal Navy, si bien muy poderosa a nuestros ojos, se encoge tambien.
- El PBI es inflado, y aunque suene surreal, contabilizando transacciones de drogas y prostitutas.
- El presupuesto para la Defensa cayo un 40 % en la ultima decada.
- Es evidente la balcanizacion de la economia y de la Sociedad.

- Con el barril de petroleo a U$S 36.- es harto dificil que los Kelpers puedan proyectar su sostenimiento a largo plazo en la explotacion de hidrocarburos. Las energias alternativas - renovables no son exportables.
- El esquema de licencias de Pesca ha dado muestras de desorden y agotamiento, al verse obligados a otorgar permisos de manera diametralmente opuesta a las politicas que ejercian dos decadas atras, mucho mas ordenadas.

- Cada dia les resultara mas caro ejercer una presencia activa en el Atlantico Sur. Tanto al Reino Unido, tanto a los Kelpers.

- A pesar de las politicas pendulares y los vaivenes economicos, el PBI de la Republica Argentina tiende naturalmente a crecer.
- Ello esta mas atado al crecimiento demografico que a los aciertos politicos. Lo primero otorga ciertas garantias de sustentabilidad. Si hubiera aciertos politicos, el crecimiento explotaria para arriba. El pais es inacabablemente rico.
- Dicho crecimiento naturalmente va a expandirse : uno de los puntos de expansion es el sector oceanico.
- El crecimiento otorga herramientas.


- Me gustaria ver una bien planteada " Guerra Fria ", muy controlada, inteligentemente planteada y conducida, interrelacionando las presencias economicas, diplomatica y militar en el Atlantico Sur.

Y ahi vemos que ocurre a partir de 30 anos en adelante.


Saludos.
 
Tras pensarlo en la ducha, mi respuesta es NO.

No aceptaria una cesion de derecho a control politico y militar en contraprestacion a la manutencion de una Base Militar Britanica.

Ese hecho nos involucraria, de facto, en pasar a ser un miembro OTAN y objetivo primario en caso de conflicto.

Todas las ventajas emanadas de un acto de cesion o apertura se resienten ante dicha circunstancia.

Creo que hay que observar lo siguiente :

- La sitacion del Reino Unido, si bien relevante, aun, no es la de 1980 / 1990.
- Ese rol hoy lo ocupa, indiscutiblemente, Alemania, lo que significaba para Europa el Reino Unido en los tiempos Thatcher - Reagan.
- Su PBI depende preponderantemente de la intermediacion financiera.
- El PBI se encoge. La Royal Navy, si bien muy poderosa a nuestros ojos, se encoge tambien.
- El PBI es inflado, y aunque suene surreal, contabilizando transacciones de drogas y prostitutas.
- El presupuesto para la Defensa cayo un 40 % en la ultima decada.
- Es evidente la balcanizacion de la economia y de la Sociedad.

- Con el barril de petroleo a U$S 36.- es harto dificil que los Kelpers puedan proyectar su sostenimiento a largo plazo en la explotacion de hidrocarburos. Las energias alternativas - renovables no son exportables.
- El esquema de licencias de Pesca ha dado muestras de desorden y agotamiento, al verse obligados a otorgar permisos de manera diametralmente opuesta a las politicas que ejercian dos decadas atras, mucho mas ordenadas.

- Cada dia les resultara mas caro ejercer una presencia activa en el Atlantico Sur. Tanto al Reino Unido, tanto a los Kelpers.

- A pesar de las politicas pendulares y los vaivenes economicos, el PBI de la Republica Argentina tiende naturalmente a crecer.
- Ello esta mas atado al crecimiento demografico que a los aciertos politicos. Lo primero otorga ciertas garantias de sustentabilidad. Si hubiera aciertos politicos, el crecimiento explotaria para arriba. El pais es inacabablemente rico.
- Dicho crecimiento naturalmente va a expandirse : uno de los puntos de expansion es el sector oceanico.
- El crecimiento otorga herramientas.


- Me gustaria ver una bien planteada " Guerra Fria ", muy controlada, inteligentemente planteada y conducida, interrelacionando las presencias economicas, diplomatica y militar en el Atlantico Sur.

Y ahi vemos que ocurre a partir de 30 anos en adelante.


Saludos.

Muy interesante lo que planteas. Sin embargo, cuando todo eso pase (si es que pasa) ellos van a querer negociar .... no te van a reconocer la soberania a cambio de nada.... y la pregunta es, que estas dispuesto a ceder? (teniendo en cuenta que su interes es estrategico)
Sin embargo mi mayor temor es que antes que pase lo que queremos .... terminen otorgandole la independencia. (despues veremos que Estados la reconocen y demas .... y si aplica la teoria del reconocimiento estatal...pero sin lugar a duda esto nos complicaría a nivel diplomatico).
Igual yo apuntaba a un reconocimiento de la SOBERANÍA Argentina sobre el archipielago. No una cesión de derechos atento que ellos no poseen ninguno. Y como "contraprestación", otorgarles en arrendamiento la POSESIÓN de la base de MPA por un plazo determinado de años.

Saludos
 

Jorge II

Serpiente Negra.
Como dije antes; se debe negociar de apoco, no de manera absoluta sino de apoco, empezando que nos dejen poner la bandera nacional en el cementerio, que no tengamos que usar pasaportes para viajar y que haya conexión directa entre Argentina y Malvinas con Aerolíneas Argentinas, y permitir inversiones nacionales en las islas y que los kelpers puedan visitar el país sin ningún problema, el retiro de la base militar de las islas es muy difícil aunque seria bueno empezar con el retiro de los cazas pero que puedan proyectarse, como nosotros vamos al sur hacer maniobras aéreas. Por algo se puede empezar. Pero no se olviden de algo; ellos ganaron la guerra y Argentina firmó su rendición no formal. Tenemos que partir de esa base para negociar.
 

Azul140

Colaborador
Una de las cosas donde falla Argentina es en basar fuertemente su reclamo sólo en los aspectos históricos, los cuales no han de ser dejados de lado, pero no pueden ser lo "único", hoy UK dice que los kelpers tienen derechos a decidir quien los gobierna, la Argentina debería hacer un fuerte reclamo con números, cuanta gente vive en las islas? 3000 tipos, cuantos son isleños puros? Cuantos son militares? Cuantos son trabajadores que van por x tiempo y luego abandonan las islas? Si haces números los "que tienen derecho a elegir sus destinos (no militares, no trabajadores extranjeros -hay mucho chileno-)" son muy muy pocos.

Esto que puse arriba se lo escuche en una conferencia a alguien que trabaja en el Comité de Descolonización de la ONU.
 
Este bombazo me lo sugirieron en otro lado. aceptaríamos un quid pro quo con Gran Bretaña ?
Ellos entregan las islas y la soberanía y nosotros le cedemos una base militar implantada en las islas, algo así como volver a los tiempos de Vernet y Puerto Egmont.
Por mi no habria problemas...¡¡si ello significa la entrega total del Archipielago a Argentina!!...y las leyes se pueden modificar en estos casos de conveniencia para nuestro pais...¿por que no?
Desde el punto de vista legal, lo veo muy difícil, salvo que sea por comodato, y por tiempo determinado.
A cincuenta (50) años...idem Hong Kong...¿por que no?
Como dije antes; se debe negociar de apoco, no de manera absoluta sino de apoco, empezando que nos dejen poner la bandera nacional en el cementerio, que no tengamos que usar pasaportes para viajar y que haya conexión directa entre Argentina y Malvinas con Aerolíneas Argentinas, y permitir inversiones nacionales en las islas y que los kelpers puedan visitar el país sin ningún problema, el retiro de la base militar de las islas es muy difícil aunque seria bueno empezar con el retiro de los cazas pero que puedan proyectarse, como nosotros vamos al sur hacer maniobras aéreas. Por algo se puede empezar. Pero no se olviden de algo; ellos ganaron la guerra y Argentina firmó su rendición no formal. Tenemos que partir de esa base para negociar.
Estimado...la Celeste y Blanca...ya ondea en el Cementerio
muy interesante el tema, pero las ultimas 4 paginas no irian en otro hilo ?
Sep...:oops:
 
Última edición:
Señores, son británicos, y si no se los saca por las malas no se irán, ídem la población, a los que hay que convencer es al resto del mundo que tenemos razón, jamás UK dará el brazo a torcer, y como están las cosas pasaran varias generaciones para seguir igual, correrán ríos de tinta y seguirán ganando tiempo.
Y me permito agregar al comentario original
Y es tan así que prefieren morir en un Htal. de media complejidad, si no los llegan a estabilizar, que pedir un traslado humanitario, a nuestro territorio continental, si no llegan a ser evacuados 15.000 km a Inglaterra a tiempo.-
 
Última edición:
Señores, son británicos, y si no se los saca por las malas no se irán, ídem la población, a los que hay que convencer es al resto del mundo que tenemos razón, jamás UK dará el brazo a torcer, y como están las cosas pasaran varias generaciones para seguir igual, correrán ríos de tinta y seguirán ganando tiempo.
Y me permito agregar al comentario original
Y es tan así que prefieren morir en un Htal. de media complejidad, si no los llegan a estabilizar, que pedir un traslado humanitario, a nuestro territorio continental, si no llegan a ser evacuados 15.000 km a Inglaterra a tiempo.-
Britts o no...plantales UN SSN circulando por ahi, cuatro POM (de ocho), controlando la pesca Ilegal, mas dos escuadrones de Multirroles nuevos, en dos/tres bases del sur...y al tiempo los tenes negociando cual Hong Kong
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Señores, son británicos, y si no se los saca por las malas no se irán, ídem la población, a los que hay que convencer es al resto del mundo que tenemos razón, jamás UK dará el brazo a torcer, y como están las cosas pasaran varias generaciones para seguir igual, correrán ríos de tinta y seguirán ganando tiempo.
Y me permito agregar al comentario original
Y es tan así que prefieren morir en un Htal. de media complejidad, si no los llegan a estabilizar, que pedir un traslado humanitario, a nuestro territorio continental, si no llegan a ser evacuados 15.000 km a Inglaterra a tiempo.-
Tal vez ese tipo de políticas hiper inflexibles es lo que impide solucionar las cosas.
Britts o no...plantales UN SSN circulando por ahi, cuatro POM (de ocho), controlando la pesca Ilegal, mas dos escuadrones de Multirroles nuevos, en dos/tres bases del sur...y al tiempo los tenes negociando cual Hong Kong
El control efectivo de nuestros derechos es una de las cosas de que permite aspirar a algo mostrándonos confiables.
 
¿Me equivoco. o esto es un golazo argentino para la cuestión Malvinas?

La plataforma continental abarca las islas, las 350 millas les llegan hasta el borde, y donde no se aplique, implica para UK reconocer ante la ONU la existencia del conflicto.


Por un fallo de la ONU, Argentina agranda 35% su plataforma marítima
Soberanía nacional


El Comité especializado en derechos del mar aceptó un reclamo de 2009. Se ganan 1,7 millón de kilómetros cuadrados.
  • Natasha Niebieskikwiat
  • En un hecho histórico que hace a las cuestiones de soberanía nacional, la 40° Comisión de Límites de la Plataforma que depende de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR), acaba de aprobar por unanimidad un pedido argentino de extensión sobre el límite exterior de la plataforma continental, que incluyen las Malvinas, las islas del Atlántico Sur y Antártida. En la Cancillería explicaron que por esta decisión el país ganará 1.700.000 kilómetros cuadrados (35% más que la superficie actual) de plataforma continental comprendidos en la nueva demarcación que se presentó, en 2009, es decir entre las 200 millas marinas y el límite exterior. Sólo ese porcentaje representa el 48% del territorio nacional y se sumará a los 4.800.000 kilómetros cuadrados entre la línea de base y las 200 millas marinas.

“Estamos reafirmando nuestros derechos de soberanía sobre los recursos de nuestra plataforma continental: minerales, hidrocarburos y especies sedentarias”, señaló a este diario la canciller Susana Malcorra horas antes de la presentación de este nuevo límite exterior que hará el lunes en el Palacio San Martín, el vicecanciller Carlos Foradori, que preside Comisión Nacional de Límite de la Pataforma Continental Argentina (COPLA). Estarán junto a él la Armada , la Prefectura y legisladores nacionales.

“La demarcación del límite exterior de la plataforma continental, constituye un verdadero ejemplo de política de Estado en donde se ha trabajado con profesionalismo durante casi 20 años con el propósito de reafirmar nuestra presencia, preservar nuestros recursos y reafirmar nuestros derechos soberanos en una zona política, económica y estratégicamente tan importante como el Atlántico Sur”, agregó la mininistra.

Con este reconocimiento también las Naciones Unidas aceptan que hay una disputa sobre las islas del Atlántico Sur, otra victoria diplomática. Sin embargo, no habrá cambios en el sentido de que Argentina no ejercerá estos derechos sobre territorios y espacios marítimos que el Reino Unido administra unilateralmente desde 1833.

Pero Foradori señaló: “Esto no es una disputa de soberanía sino que fue una creación de soberanía nacional ganada en silencio y en paztrabajando todos los argentinos en equipo a lo largo de los años y de varios gobiernos y con un objetivo común. Fue la generación de una política por diseño y no por accidente”.

La plataforma abarca el lecho y el subsuelo de las áreas submarinas hasta más allá del mar territorial de todo la prolongación natural del territorio. Hasta que el pasado 11 de marzo la Comisión de límites aprobó la presentación argentina, la plataforma llegaba hasta los 200 metros de profundidad independientemente de las 200 millas de la llamada zona de exclusión marítima. Basta para entenderlo como ejemplo la colocación de una plataforma petrolera no podía ir más abajo de esos 200 metros. Y tampoco se correspondían los derechos sobre recursos. Ahora, ya no hay límites de profundidad y además se extendió el límite de la base desde la costa hasta las 350 millas. La Comisión del Límite Exterior de la Plataforma Continental es un órgano científico integrado por 21 expertos internacionales creado por la CONVEMAR. “La comisión ha reconocido el caso como un leading case pues fue el primero en el que se utilizaron todos los elementos permitidos por las normas vigentes de la forma favorable para el país”. Argentina había hecho su presentación en 2009 bajo el gobierno de Cristina Kirchner. Sin embargo, es un trabajo que se abrió en 1995 y a travesó todos los gobiernos.

http://www.clarin.com/politica/ONU-Argentina-agranda-plataforma-maritima_0_1547245617.html
 
¿Me equivoco. o esto es un golazo argentino para la cuestión Malvinas?

No, no te equivocas.
En realidad son varios golazos.
Pues extiende suelo y subsuelo, su jurisdiccion, a Georgias del Sur, Sandwich del Sur y Orcadas. De manera efectiva.
Digamos que ahora somos propietarios del sotano y del piso y los Piratas okupas de los muebles.
El fallo reconoce per se la existencia de un severo conflicto. Ya no es ... " instamos a las partes a negociar " ...

Saludos
 
Arriba