Pero nos venderian los Harpoons?
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Jorge II
Serpiente Negra.
Si Chile y Brasil lo tienen, no hay problemas para nosotros en tenerlos,
Y, si Israel que es aliado extra OTAN tiene municiones de DU y HARMs, Egipto que también es aliado extra OTAN, debe igualmente tenerlos...
ah..no. Naranja.....
Pero Jordania, que también lo es seguro que...ups. no...naranja también para Jordania.
Ni Chile, ni Brasil tiene un conflicto abierto con el RU.
Con esto no digo que haya restricciones, no lo sé. Pero si que lo que pase en el barrio no es indicio de nada.
ah..no. Naranja.....
Pero Jordania, que también lo es seguro que...ups. no...naranja también para Jordania.
Ni Chile, ni Brasil tiene un conflicto abierto con el RU.
Con esto no digo que haya restricciones, no lo sé. Pero si que lo que pase en el barrio no es indicio de nada.
Sorprendentemente Jordania a pesar de tener unos 25 km de costa, contando la del Mar Muerto, no necesita demasiado los Harpoons. A Egipto le han vendido hasta los Harpoon con capacidad de ataque a tierra, Harm y hasta los AGM-84. Claro que si vas a comprarlos y les dices que a los veinte días de recibir el último vas derecho al asalto de las Malvinas a lo mejor no te venden ni los parches del F-16.
Si el SU-27 es un Eagle, el SU-30SM es un Strike Eagle entonces el SU-35 es un Silent Eagle.
El -35 es la expresión máxima del Flanker.
No sólo tiene una electrónica mucho mas avanzada sino que además es un rediseño completo del Flanker que solo mantiene su similitud exteriormente.
Es "hiper maniobrable", una gran reducción de RCS y SC de al menos mach 1.5.
Es una máquina extraordinaria.
Y aparentemente a unos USD 90 millones la unidad.
Saludos
Derruido
Colaborador
Son increíbles!!!
La FAA necesita misiles antibuques ante la posibilidad de un nuevo conflicto en el Atlántico Sur.
Es claro que en ese caso necesitaría contar con ese tipo de misiles pero mas claro aún es que en ese caso lo que menos necesita es F-16!
Asúmanlo de una vez!
Si vienen Vipers no tendrán Harpoon, ni Gabriel, ni Popeye ni nada que "incomode" al RU.
Por otro lado, si lo que se quiere es adquirir medios que "incomoden" al RU entonces al que olvidarse de material USA o europeo.
Saludos
La FAA necesita misiles antibuques ante la posibilidad de un nuevo conflicto en el Atlántico Sur.
Es claro que en ese caso necesitaría contar con ese tipo de misiles pero mas claro aún es que en ese caso lo que menos necesita es F-16!
Asúmanlo de una vez!
Si vienen Vipers no tendrán Harpoon, ni Gabriel, ni Popeye ni nada que "incomode" al RU.
Por otro lado, si lo que se quiere es adquirir medios que "incomoden" al RU entonces al que olvidarse de material USA o europeo.
Saludos
Rena
Colaborador
emilioteles
Colaborador
Derruido
Colaborador
Es lo que vengo diciendo ....
La Argentina es firmante del tratado de no proliferación nuclear y armas químicas, así que lo veo imposible.
Además es firmante del tratado sobre la prohibición del empleo, almacenamiento, producción y transferencia de Kfir.
Azul140
Colaborador
Medio avión tiene componentes británicos, no sólo entran en la categoría, si no que es la peor de todas.
En mi opinion, al no contar con un portaaviones, el COAN va a seguir despegando desde tierra como viene haciendolo desde hace años ya. Ergo sus pilotos ya no requieren aprender a aterrizar en una pequeña pista con viento cruzado calculando los nudos de desplazamiento de un buque.
Tampoco deben considerar en su doctrina de ROE el tener que golpear y huir o trabarse en combate ya que no corren riesgo de que su portaaviones sea atacado.
Van a estar despegando de pistas en la costa desde MDQ hasta TDF.
Suena simplista pero teniendo en cuenta nuestras HDC tanto la FAA como el COAN deben tener capacidades similares de ataque.
Dicho esto, la unica diferencia que deberian tener es el esquema color de la pintura.
Tampoco deben considerar en su doctrina de ROE el tener que golpear y huir o trabarse en combate ya que no corren riesgo de que su portaaviones sea atacado.
Van a estar despegando de pistas en la costa desde MDQ hasta TDF.
Suena simplista pero teniendo en cuenta nuestras HDC tanto la FAA como el COAN deben tener capacidades similares de ataque.
Dicho esto, la unica diferencia que deberian tener es el esquema color de la pintura.
Y asi nos fue...¿vamos a repetir lo mismo?
Con todo respeto a la gente del COAN y ARA, si la FAA no atacaba los buques porque simplemente "no le correspondia"...mejor no digo lo que pienso para no se ofenda ningun alma nerviosa.
La FAA se tiene que ocupar de cualquier cosa a la que le pueda pegar, y debe poder hacerlo con los medios adecuados. Que otra fuerza tambien pueda ocuparse de lo mismo mejor.
La opcion "rapida y furiosa" es A-4 y Kfys desde Israel para todos y todas, especialmente Finby.
La opcion "lenta y dolorosa" seria hablar con Putin...
Las otras opciones?
F-16: caro, usado, nuevo no hay, se esta por dar de baja en varios paises (osea compras descarte de otros) y que no apuran el descarte porque el reemplazo es carisimo.
M-2000: pocos, usados, caros los repuestos, "capricho" de la FAA (o de algunos) porque "es mirage".
Gripens desde/con/en sociedad con Brazil: igual que hacer SAIA90, todavia no hay ni uno armado y sin volar...y a cada avioncito habria que cambiarle la mitad de las cosas porque dicen "made in UK"??? Naaaaaa.....
PD: vodka con manaos...eso debe pegar feo no? ajajaja
Azul140
Colaborador
Y que la aeronave esté navalizada, es decir que se aguante la corrosión por estar en una base al lado del mar.
Temas similares
- Cerrado
