Justamente ayer pensaba eso. Me acuerdo del derribo de Gary Powers, y bajo el concepto que se quiere tirar acá, la URSS no tenía derecho de derribarlo.
Es muy loca esa filosofía.
¿Debería haber en Argentina una ley de derribos?
- Tema iniciado martinpescadork25
- Fecha de inicio
Justamente ayer pensaba eso. Me acuerdo del derribo de Gary Powers, y bajo el concepto que se quiere tirar acá, la URSS no tenía derecho de derribarlo.
Es muy loca esa filosofía.
El decreto o los decretos son dictados en el marco de la necesidad y urgencia, o casos particulares como fueron las visitas de presidentes extranjeros. El actual está dictado como consecuencia de la declarada emergencia en seguridad.-
En el caso que se promulgue una ley de derribo, necesariamente contemplará el apartamiento de la ley 23.339 (Protocolo aprobado por la Organización de Aviación Civil Internacional en su 25° Período de Sesiones que incorpora un nuevo texto al Convenio sobre Aviación Civil.)
Hay un solo significado de la palabra sentencia, encima vos lo estás utilizando -precisamente- en sentido técnico.-
Si la aeronave no colabora y no responde a todas las advertencias previstas, así este llevando ramos de flores será considerada hostil. Por qué, porque está volando sobre el espacio aéreo argentino sin autorización o plan de vuelo predeterminado.
Y te vuelvo a repetir si al `piloto le advierten en forma radial, luego por medio de señales inequívocas e internacionalmente aceptadas, después con disparos de advertencia y no acata la orden de descender se lo derriba y punto. No hay mucha vuelta
No creo que se necesiten tantos, pero sí bastante distribuidos en número suficiente para estar on-call el mayor tiempo posible, y dirigirse al área apenas la aeronave empiece a bajar.
Más fácil aún puede ser llegar por tierra, porque la presencia de policía suele estar más distribuida y, en área muy repotas o inaccesibles, tampoco se puede aterrizar.
Estamos hablando de aeronaves civiles, sospechadas de delitos como trata de personas, tráfico de narcóticos, o ni siquiera esos, no de aeronaves militares extranjeras. Y aún en esos casos, ni siquiera la primera opción sería el derribo.
Como sabes vos que son militares? Llevan un cartel avisando a todos? El caso de Powers es testigo, por que EEUU afirmó que era un avión meteorologico perdido.
Un avión espía no te va avisar con un día de antelación, "hola, somos un avión espía, mañana sobrevolamos para sacar fotos de campo de mayo, saludos a todos!"
Un avión espía no te va avisar con un día de antelación, "hola, somos un avión espía, mañana sobrevolamos para sacar fotos de campo de mayo, saludos a todos!"
De hecho no, son 5 significados aceptados por la RAE, y la utilización técnica del término seguro tiene cuestiones referentes a nuestra legislación. Yo afirmé que en algunos casos estás dictaminando que esa persona debe morir, aún en casos en que, a mi parecer, es evitable. No es sentencia judicial, vos lo dijiste, porque no parte de dicho Sistema.
¿Si tenés que interceptar en IFR/IMC? Vuelvo a repetir: no sabés lo que ocurre o por qué no te obedecen, por lo que, en tanto no se esté exponiendo a otros a un riesgo, no debería ser la solución el derribo.
Nuevamente buscándole el pelo al huevo: ¿No podés diferenciar un avión militar de uno civil? En tal caso, no merecés tener el brevet de aviador militar y mucho menos haber egresado del CEPAC. Tampoco merecen, en tal caso, el egreso de su especialidad los muchachos de inteligencia, etc.
A menos, claro, que Argentina esté en una posición como la de EEUU o la URSS durante la Guerra Fria en que sospechamos hasta de las aeronaves civiles a la hora de hacer contrainteligencia.
bueno
Lo mismo vale para tu suposición de que un piloto civil puede no darse cuenta que tiene al lado un avión militar que está tratando de advertirle. Que, es ciego el piloto, afásico, sufre de hipnosis de carretera?
y el que amenaza con el arma es suicida?
Supongamos. El piloto del interceptor tiene que leerle la mente para enterarse? Por que dejás el resquicio legal que "suponiendo" que los incursores rebeldes no tienen malas intenciones, no tenes derecho de derribar ningún avión.
El incursor no se identifica? estaba distraído
El incursor no atiende ordenes? solo estaba paseando
El incursor vuela a una zona de seguridad? está perdido
El incursor realiza acciones hostiles contra el interceptor? sufrió convulsiones en ese mismísimo momento.
Si querés justificar, justificás lo que sea.
Pero hablando en serio, lo que yo entiendo es: aeronave militar que vuela en territorio argentino sin autorización y no modifica su curso=derribo.
Aeronave civil sin plan de vuelo, pero que no obedece, pero tampoco amenaza, dispara o rumbea a zonas pobladas/prohibidas= se escolta hasta que aterrice o salga de territorio nacional, notificando a las autoridades vecinas pertinentes.
Avión civil que desobedece, evade, dispara, enfila hacia zona poblada/prohibida=disparos de advertencia y derribo en última instancia.
Sent from my HM NOTE 1LTE using Tapatalk
Aeronave civil sin plan de vuelo, pero que no obedece, pero tampoco amenaza, dispara o rumbea a zonas pobladas/prohibidas= se escolta hasta que aterrice o salga de territorio nacional, notificando a las autoridades vecinas pertinentes.
Avión civil que desobedece, evade, dispara, enfila hacia zona poblada/prohibida=disparos de advertencia y derribo en última instancia.
Sent from my HM NOTE 1LTE using Tapatalk
No, de la situación que yo planteo hay ejemplos históricos, Raff. Y sí, no deja de ser rebuscado, pero plantear que los interceptores (y la misma FAA) no podría diferenciar un vuelo civil de uno militar...
This.
El que comete un error sos vos, que supones que solo tiene interés en el espionaje y el reconocimiento una organización militar. Si tu idea es llevar la discusión para ese lado vas muerto. A mi solo me interesa tu postura de que no se puede derribar a nadie por el concepto de "duda razonable"
Arrancaste mencionando la posibilidad de espionaje extranjero citando el ejemplo de los U-2, y ahora virás hacia que tal vez otras organizaciones no militares (¿narcos? ¿ISIS? ¿Monsanto?) realizarían reconocimiento aéreo empleando aeronaves civiles. En efecto, estás buscandole algo más que el pelo al huevo.
No. Mi postura no es que no se puede derribar a nadie, debería haber quedado claro con todo lo dicho:
De hecho, gran cantidad de "vuelos ilegales" son pilotos que se perdieron, no recibieron NOTAM sobre algun área prohibida o con fallos en la comunicación. No se trata de justificar sino de entender. De todas formas, todas esas situaciones quedan superadas cuando se obedece al interceptor o se establece otra forma de comunicación, y no pasa a mayores.
Mi postura es que, ante una situación en que no haya peligro inminente (es decir una situación en que el derribo no es la forma de detener una amenaza inminente), sí, se da el beneficio de la duda pero no sin dejar de detener a los tripulantes e investigar, etc.
Yo lo que entiendo es que la lógica de algunos marca que por ejemplo. Un helicóptero despega de suelo argentino y va hasta el centro de CABA y lanza un barril bomba mientras las FAA vuelva alrededor pidiendo que por favor descienda para pedirle los papeles. Esta bien. llengua cccactus
Temas similares
