Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Un entrenador con capacidad de ataque , no gracias.Puede ser ¿
Derruido
Colaborador
Personalmente, creo que un avión embarcado es más robusto. Pero para ser más robusto, debe ser más reforzado. Ergo más pesado y a lo mejor eso implique un pequeño aumento en el consumo de combustible y algo que ver en la maniobrabilidad. Pero si fue diseñado así, no creo que eso implique un gran cambio. La capacidad de giro del A4, es una muestra de que eso no afecta mucho el tema del vuelo. Pero eso lo saben más que nada los que saben y no un parlanchin de bar, como puede ser éste servidor.
Besos
La verdad que no creo que eso influya mucho en el peso.
Ya que solo se refuerzan las zonas específicas donde la estructura recibe el mayor esfuerzo.
Porque si hablamos de reemplazar los Mirage tenés decenas de versiones del MiG-29... no entiendo por qué plantea el K.
O el Fullback, que ni siquiera está en la misma categoría.
Derruido
Colaborador
Pero algunos kilitos más le agrega. Pero vayamos al punto, no hay A4 o SUE sin esa modificación estructural para comparar. Creo que sí se podría comparar el tema del vuelo y del consumo, si fuera un avión que se ofrezca con o sin ese refuerzo estructural. Por lo tanto es una discusión al GAS.
Besos
PD: Personalmente, creo que un refuerzo así, en un avión que luego operativamente no sufre la tensión de aterrizar en un Porta. Termina alargando la vida útil operativa......... como es el caso de los SUE Argentos....... pero es lamentable su situación actual. Eso es harina de otro costal.
Igual no estoy hablando de este punto en particular.
No recuerdo si fue en este hilo o en otro,donde se decía algo así como que el F-18 no convenía por que era un avión naval.
De ahí mi pregunta.
Y lo del Fullback...
El SU 34 como mejor plataforma no embarcada , lleva mucha carga , va mas lejos y cuando vuelve puede elegir a donde volver.
Eduardo Moretti
Colaborador
Creo que jamás veremos cazas rusos dentro de nuestra FAA, no entiendo por qué se piensa aún en eso. No son del gusto de la FAA, y mucho menos del poder político, que habitualmente piensa en Occidente para estas cosas. Si no vinieron SdA rusos en la década pasada, mucho menos vendrán ahora con nuestro nuevo alineamiento político internacional.
El-comechingón
Fanático del Asado
Y dijeron en el mismo, que en el caso del F-18 la versión no naval (L?) era un 30% mas liviano.Igual no estoy hablando de este punto en particular.
No recuerdo si fue en este hilo o en otro,donde se decía algo así como que el F-18 no convenía por que era un avión naval.
De ahí mi pregunta.
Y lo del Fullback...
Mira vos!
No sabía que había una versión no naval del F-18.
Es toda una novedad para mi!
Pero no hay o hay muy pocos no encuentro donde pusieron que por ejemplo España quería esos y termino comprando los navales.
-El tema es el "que mostramos" al exterior cuando adquirimos tal o cual sistema de armas, un ejemplo de eso es el susodicho el Mig-29/35, porque seamos sinceros, no es lo mismo decir la FAA va adquirir SU-30/35 que un Mig-29/35, el SU es conocido sus cualidades, es un sistema de armas de bastante proyección a nivel distancias sin contar que es un mastodonte que puede llevar ingenios con un alcance mayor todavía, ergo es un arma para proyectar fuerzas fuera de las fronteras y así se ve desde afuera..El Mig-29/35 se pensó para otra cosa, un caza de defensa aérea que lo único que tenia que hacer era estar en primera linea, con capacidad de desplegarse en lugares con una escasa infraestructura, arrancar así hubiera estado estacionado una noche entera bajo nieve y solo tapado con una lona, despegar, subir rápido, derribar al caza agresor guiado por el centro de comando y volver, no mas, de ahí su escaso radio de acción y es hasta lógico, no necesitaban mucha autonomía para eso..
-Con el tiempo y pensando en el mercado de exportación, este se ah hecho mas polivalente y a mejorado su autonomía gracias a la percha y a un aumento en su capacidad interna como así también tanques externo, pero en esencia sigue siendo lo mismo, de ahí que políticamente la adquisición de este caza no esta mal vista, porque a grandes rasgos es un caza de defensa y no un caza de proyección como lo sería el SU..
-Y es una lastima que los cráneos en la FAA y en la política argentina sigan con esa distinción occidente/oriente en cuanto a la compra de armamento, quizás no se han enterado que la guerra fría termino 25 años atrás..Y que hoy salvando las distancias, muchos de sus productos son fabricados con estandares occidentales o muy cercanos a ellos..
El F-18 L era ofrecido a potenciales clientes como versión terrestre, sin sistema de plegado de alas, estructura más liviana y dos soportes más para cargas por ala, pero nadie lo quiso.
Lo que yo he leído es que se decidió que no valía la pena, ser el cliente lanzador de ese F18 L y que por ahí se decidió apostar al f18 naval.
AAAAAAAAAAAhhhhhhhhhhhhh!
Con razón no lo tenía en mi memoria !
Gracias por el dato!
No, España lo selecciono dentro del FACA, pero el EdA solo puso sus ojos en el F-18A y F-16 como finalistas.
Temas similares
- Cerrado
