Que cosa????
Degradar un paquete cerrado tiene un costo.
Y lo mismo corre para el punto de "agregar".
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Que cosa????
Degradar un paquete cerrado tiene un costo.
Y lo mismo corre para el punto de "agregar".
Perdón que sea insistente pero no entiendo como hubo un ofrecimiento de F-16 -por más pelados que vinieran- y a la hora de bajar un par de escalones (F-5N) haya limitaciones políticas que impidan su modernización, pero a su vez no hay ninguna restricción al momento de solicitar repuestos para los A-4AR que a nivel capacidades, son obviamente superiores a un F-5N.
No es un tanto contradictorio..?
S
SnAkE_OnE
Definitivamente es contradictorio, pero la diferencia esta en el proceso de compromiso del oferente...hubo charlas sobre una propuesta informalmente pero a la hora de las formalidades, la propuesta que se hizo llegar fue sobre los F-5N y no asi sobre los F-16. Logicamente una cuestion muy diferente al deseo neto (o al menos la expresion misma) entre pares de la USAF y la FAA vs las variables politicas.
Sobre el Ar, es un medio conocido, subsonico y ya validado de parte del Reino Unido y en el cual no tiene injerencia directa en su soporte..por lo cual, no deberia haber problema. Tampoco hemos tenido inconvenientes en el soporte de la motorizacion de distintos SdA's de origen Allison, ahora Rolls Royce, entonces...incluso puede estar todo calculado o haber sido lo que saliera, la conclusion no deja de ser la misma en relacion a la ingerencia del Reino Unido directa o indirectamente en las decisiones de nuestro equipamiento militar.
El-comechingón
Fanático del Asado
Que resultados tuvo Malcorra en UK?
No iba a ver/pedir el tema de veto? O solo para Heroína?
No iba a ver/pedir el tema de veto? O solo para Heroína?
La historia ha demostrado que todos los vetos o limitaciones a la venta de armas han tenido el efecto contrario, porque siempre hay un proveedor dispuesto a hacer negocios. En nuestro caso porque no existe un interés real en reemplazar a los deltas sino ya estaríamos con material no occidental más allá del gusto o disgusto de la FAA.
Quedamos entonces en una posición indefinida, en un punto muerto donde cualquier acción quedará supeditada a la voluntad de Londres. Lo más llamativo es que no estamos hablando de un reequipamiento militar sino de lo básico para asegurar el derecho de autofedensa que toda Nación tiene o debería tener.
A simple vista puede parecer una medida injusta, pero si observamos con detenimiento cómo se sucedieron las relaciones con Londres en los últimos años -en particular el acto de reivindicación presidencial del Operativo Cóndor- ya resulta difícil evaluar si la medida es justa o injusta.
Derruido
Colaborador
Ese es el punto. Y si se le suma, nada de armamento........... es preferible el humilde Pampa, es más económico de volar.
Besos
S
SnAkE_OnE
El tema es la tibieza de las acciones de nuestra parte que como bien decis, frente a una inversion mayor y sostenida, seguramente tuvieran representaciones importantes en lo que es el lobby de los distintos complejos militares industriales, avidos de nuevos contratos.
350 palos por los F-5 no me parecen gratis
Gratis su "compra"
Por que serían transferidos a la FAA sin costo.
Pero para su puesta a punto hay que pagar.
Perdon mi ignorancia,pero no entiendo,pagas una plata similas a lo que nos sale los kfir y resulta que solo pagas la puesta a punto?
"Parece un chiste, pero es una joda grande como una casa", Tato Bores.
Grande tato,que linda fiesta te harias por estos tiempos
El número simplemente no me cierra.
The program called for converting thirty-two aircraft, a number later increased to forty-four, to provide enough aircraft to establish an adversary-training base in Key West, Florida. The U.S. Navy paid $50 million for the forty-four aircraft and the subsequent conversions cost about $1 million each. In the end, the fly away cost of the converted F-5s was about $1.4 million per aircraft.
La USN pagó U$M 50 por los 44 F-5E/F más un millón por aeronave para su conversión a F-5N. Desde el 2008 Skikorsky Aeroespace de Stratford tiene a su cargo el mantenimiento de las aeronaves. Los últimos contratos de mantenimiento intermedio y "limited depot-level" de los 44 ejemplares fueron de U$M 22,7 (2010), U$M 16.7 (2011), U$M 23.3 (2012), U$M 8.2 (2013) y U$M 7,9 (2014).
O sea estamos ante una aeronave económica de adquirir, operar y mantener, si realmente el monto solicitado es de U$M 350, el valor no es real ni por casualidad aunque incluyan una semana en Disney para los pilotos y toda su familia..!!
Evidentemente se trata de un monto muy inflado y fijado a modo de impedir la venta, ya que no guarda ninguna relación ni proporción.
S
SnAkE_OnE
Esta verificado por varias fuentes, no relacionadas entre si, vos crees en todo caso que es una oferta fallida diseñada para que no se concrete?
Es que por 350 millones es evidente que hablamos de aviones modernizados a estandard de Brasil por lo menos por que 14 unidades me da un total de 25 millones por unidad y teniendo en cuenta que no todos los modelos contarán con radar moderno y esas cosas,..
O vienen a estandard Brasil o 2 / 3 de Argentina y 2 / 3 personas de EEUU se transformaran en multimillonarios con esta transacción..
O nos están vendiendo los buzón es mas caros del planeta...
Última edición:
Te soy sincero, tengo muchas dudas del número.
1) No es un valor coherente con los 2 a 2,5 millones de dólares que cotiza en el mercado un F-5E (un F-5F cotiza U$M 4)
2) Tampoco lo es con todo el paquete de equipamiento de apoyo, mantenimiento y entrenamiento que se pueda ofrecer.
3) Si hablamos de recorrida, Sikorsky en el 2011 realizó el Life Cycle Support en todos los niveles a 11 ejemplares y el costo fue de U$M 16.7. Tendríamos que hablar de un incremento superior al 1.100 % para arrimar a la cotización.
4) Conocen la cotización de IAI y no es razonable ofrecer por encima si realmente querés quedarte con el negocio.
Definitivamente si ésa cifra es correcta, no tengo ninguna duda que es un valor para obtener un no. Y convengamos que es mi apreciación y nada más, porque no he escuchado ni leído ése número en ningún lado.
S
SnAkE_OnE
Seguro, estas en todo tu derecho de dudar y es lo que corresponde pero:
1) De donde sale ese numero de cotizacion de esos aparatos y en que casos? Recordemos que tambien deberiamos contar el soporte, capacitacion y herramental asociado, lo cual encarece bastante el numero en relacion a un operador existente.
2) Aparato, soporte, logistica y recorrida a cero horas es lo que tengo entendido se considera.
3) 1.4 millones por aparato? tendrias algun link?
4) El tema no es simplemente de cotizacion, muchas veces de financiacion, tal y como nosotros perdimos en Jordania como INVAP/AREVA contra el producto de Corea del Sur porque lo entregaban a tasa cero.
Tal vez tu apreciacion sea correcta, tal vez no. Seguiremos averiguando a ver hasta donde llega esto.
Derruido
Colaborador
Ademas en ningún lado se hablo de armamento,tal se de por sentado que los F-5 equiparan los aim-9l/m,
Temas similares
- Cerrado
