Entiendo tu concepto, pero prefiero que los A-4AR sean reemplazados por un LIFT con capacidad de combate que por un Pampa GT, tal como planteó la administración anterior.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Entiendo tu concepto, pero prefiero que los A-4AR sean reemplazados por un LIFT con capacidad de combate que por un Pampa GT, tal como planteó la administración anterior.
-Basicamente lo que se plantea con el LIFT (FA-50, ya que el M-346 es un trainer puro o por lo menos esta es la variante ofrecida) no es el reemplazo del A4 o los Deltas, sino meter un escalón mas en la etapa de formación de pilotos de combate como cualidad primigenia y superadora a los tiempos que corren, no mas no menos....Sincericidio
S
SnAkE_OnE
Cual deberia ser el reemplazo entonces del A-4 y cuales son las funciones y capacidades que daba el mismo?
Es una pregunta bastante concreta, linealmente y sobre el plano, el FA-50 iguala y/o supera al A-4Ar en casi todos los aspectos.
Por las cantidades ofrecidas, no hay dudas que se apunta prioritariamente al reemplazo de los A-4 y a la vez disponer de un medio apto para mantener a los pilotos adiestrados a la espera de un caza definitivo.
Digamos que sería un combo.
-A mi entender? el mismo que reemplace a los Deltas..
-Convengamos que el A4 era una solución de compromiso a la espera del verdadero reemplazo que era el F-16, entonces la vara que estas usando para "comparar" es la equivocada o estas nivelando para abajo, porque al que tendrías que comparar en todo caso es al F-16 vs todos los demás, al margen si se adquirió la plataforma o no..
S
SnAkE_OnE
Todos los huevos en la misma canasta? nah...
El F-16 mataba todo, no me parece que justamente fuera la diferencia a menos que plantearamos un mix a lo griego...2000 y F-16. Pero siempre los numeros fueron hacia la estandarizacion de un modelo que es economicamente la mejor, pero politica y tecnicamente discutible..
Derruido
Colaborador
Bueno........ el M2000 Griego, se ha comido varios F16 Turcos, con instructor de combate Israelí incluido.
Besos
Un LIFT con capacidad de combate para su uso dual no sería tan descabellado:
http://www.defensenews.com/story/de...12/air-force-tx-trainer-warthog-a10/86987810/
http://www.defensenews.com/story/de...12/air-force-tx-trainer-warthog-a10/86987810/
-Sinceramente no lo comparto, salvo que como comentas sea provisorio y después los mandes como complemento de los Pampas en la IV Brigada, osea CB2 Lift y que los Pampas ocupen el lugar que dejaron vacante los Moran en el CB1..Pero la V o la VI con Lift na..
-Si me dijeras que tenes una fuerza de combate de mas de 100 aviones te creería en diversificar, pero tener 15 o 18 aca y 15 o 18 allá....
-Discutible lo es todo, pero mantener varias lineas logisticas sobretodo teniendo en cuenta que las cifras a adquirir en cuanto a numero no serian abundantes encarecerían aun mas la operacion y eso encuadrado en un presupuesto de una nación tercermundista cuyas crisis son cíclicas y lo que primero cercenan justamente es el presupuesto de defensa en dichas ocasiones y bueno, estandarizar ya no seria tan discutible como antes..
S
SnAkE_OnE
El convenio actual ofrecido por Corea del Sur y KAI es de 24 aparatos, eso puede ampliarse si quisieramos a 36 o 48 aparatos, 48 FA-58 junto a 24 aviones de superioridad aerea neta no es un disuasivo nada despreciable regionalmente.
Eso nos va a pasar inclusive con los F-16, asi los paguemos caros como le pasa a la AMBV, las cuestiones culturales son inherentes a lo ciclico de los procesos..en todo caso respondiendo a lo que planteas y con la informacion (@purilacroix tiene un articulo para la Revista 7 muy interesante), no deberiamos tener un ciclo de inversiones importantes ahora? Tal vez sea este, tal vez no.
Supongamos que compramos y participamos en F-35, siempre y cuando no equipemos y armemos...vamos a tener el dogfighter mas caro de la historia.
-A mi me parece que estas sobredimencionando las cosas, dudo muchisimo que algun dia se llegue a 72 aviones de primera linea, sobretodo con las capacidades que hoy esgrime cualquier caza moderno..
-Me conformaría con 24 cazas de primera en la V, 24 cazas de primera en la VI(cazas de verdad) y la reactivacion del CB1/CB2 con Pampas y algun Lift como complemento y dandole un especial hincapié a la doctrina de escuadrones moviles, pero claro para eso necesitas una reestructuracion de la fuerza y una fuerte inversión en infraestructura y medios de apoyo...
S
SnAkE_OnE
Fijate que Brasil incluyendo a los navales aspira a 106 aparatos si no me equivoco, sabiendo aprovechar los offsets si se dieran 1:1 o mas, no seria algo para descartar.
1) Que es un caza de primera y que es un caza de primera (de verdad)?
2) Eso es inevitable de cualquier forma...sea con Mirage 2000, FA-50 o F-35.
-Lo de Brasil y aunque los foristas brasileños me salten al cuello lo veo realmente vidrioso o poco realista, ni siquiera creo que lleguen a los 100 cazas y sobretodo su ala de combate naval, la cual a mi entender va a morir con el intento fallido del binomio A4/A-12
-F-16, Mirage-2000, Gripen E/F, SH, Rafale, Typhoon, SU-30SM, SU-35, MIG-35, J-10B, FC-31
-Claramente, aunque es mas sensato plantearselo enmarcado en un plan de incorporaciones realistas y no exageradas..
S
SnAkE_OnE
En eso coincidimos, sin embargo la comunicacion politica siempre fue muy explicita al respecto.
Pero no me estas diferenciando, tengo que asumir que el resto no lo son?
Exagerado y realista son puntos de vista, la diferencia logicamente pasa por una cuestion de tiempo y forma, 15 años es una cosa, 5 años es otra muy diferente. :)
-Si lo se el problema radica justamente en eso, son politicos...Todas las aseveraciones de Brasil y sus programas militares tienen mas decadas que su submarino nuclear, eso si las relazan con cada gobierno entrante
-Justamente por eso insisto tanto con el planeamiento a largo plazo, si me decís de un Lift para salvar el bache pero al mismo tiempo encaras su reemplazo, basicamente diagrames en que camino queres ir te firmo hoy mismo, ahora si es improvisación y queres un Lift para que sea el reemplazo definitivo para los proximos 30 años de la V porque se ve un poco mejor que lo que hoy tenemos (un parche como lo fue el A-4AR) desde ya te digo ni en pe.do..
S
SnAkE_OnE
Si lo se el problema radica justamente en eso, son politicos...Todas las aseveraciones de Brasil y sus programas militares tienen mas decadas que su submarino nuclear, eso si las relazan con cada gobierno entrante
veremos si logran el 2.5% como aspiran o si mueren con las botas puestas..
Por que solo es un parche y no puede ser una aeronave de combate hecha y derecha? si bien es un peso pluma no le quita capacidades y potencialidades interesantes que tiene, mas frente a la propuesta economico-industrial asociada...
-Bueno aca es donde radica la raiz del debate que viene desde hace meses jaja, vos desde el principio lo viste como un caza hecho y derecho Snake y yo como un trainer con esteroides que no termina de ser ni una cosa ni la otra, queda boyando ahi en medio..No nos vamos a poner de acuerdo nunca..Lo de la propuesta industrial se puede conseguir con cualquier fabricante, se tiene que saber negociar bien nomas..
Los australianos tenían F-18, con muchos componentes comunes. Los coreanos compraron además transferencia de tecnología, y partes producidas en Corea.
Valen más o menos lo mismo.
El Hornet no estuvo hecho para la interdicción profunda a baja cota. De ahí que no lleve un radar de seguimiento de terreno especializado como el Eagle. Y los CFT se cuentan porque están allí. Con ellos, el Eagle es más liviano que el SH.
Volvemos a lo mismo: al SH no lo ha querido nadie; ni el usuario que lo desarrolló.
Claro que, si hubiese dinero para estos aparatos, elegir lo peor honraría la tradición argentina.
En castellano puro: los Mirage se fueron en Diciembre pasado y la disponibilidad de los A-4 es casi simbólica ya que la realidad superó incluso hasta las previsiones más optimistas. O sea la FAA se queda sin aviación de combate en el corto a muy corto plazo.
No hay muchas opciones ni alternativas.
Una es ir por material obsoleto o sentar las bases de una FAA hacia el futuro, recomponiendo la cadena de entrenamiento y a la vez disponiendo de modo transitorio, de una capacidad moderada de defensa aérea.
Entiendo que sería una solución que no es del agrado de muchos, pero dentro de las opciones y posibilidades, sería la más adecuada considerando que se trata de material nuevo, de tecnología actual, con una previsión de vida útil superior a los 25/30 años y con un costo operativo y de mantenimiento bastante aceptable.
Lamentablemente es lo que hay.
Temas similares
- Cerrado
