Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Comparto, de todas formas no es lo mismo traer F1 que F16 (Block 30 para arriba creo). El F1 para ya esta muerto, los F16 con sus posibles actualizaciones tienen mucha vida aun, traer 14 F1 a 10M $USD cada uno es gastar la plata al pedo. Para que? para en 4 o 5 años pagar 40M U$S + para tener M2000C S5??? Infinitamente prefiero el FA-50 y/o KFIR C10 y/o F-16. La discusion del hilo es que avion es mas lindo para la foto??? o que SDA nos sirve y podemos operar en la proxima decada??? Si fuera lo unico que debemos incorporar en las FFAA lo aceptaria, pero viendo la realidad del pais, aun duplicando el actual presupuesto de defensa, que ya seria un gran logro, cuales son las prioridades dentro de nuestras FFAA, Adquirir 12 F-35 o 12 SU-34??? No veo la logica en ese pensamiento. Miren el equipamiento del barrio, estamos atrasados respecto Chile, Peru, Colombia, Venezuela, Brasil, etc. (ni pienso en UK por ahora)
En fin... no soy un experto en el tema, pero se me asemeja a discusiones que tengo en mi area, siempre aparecen los que quieren tener la ultima Mac, la mas cara, pero para que?, para enrostrarsela a otros? cuando en realidad es que los sistemas centrales que tenemos implementados no estan pensados para trabajar en equipo con una Mac (la sito como ejemplo para ser mas grafico) y luego ni se tiene el presupuesto para comprar las licencias del soft necesario, en gran parte porque se lo gastaron en la compra de las Mac. Eso si, cuando van a una reunion hinchan el pecho y a todos les muestran la computadora que les compraron. En fin, asi somos y por eso estamos como estamos.
En un contexto donde hay gente hasta en Palermo que cacerolea porque quiere pagar más barata la luz y el gas, salir a comprar aviones es sinónimo de una baja brutal de la imágen positiva, así como dificilmente haya plata para empezar a pagar una compra grande en dólares.
Por el contrario, meterle a la parte de infraestructura puede verse con otros ojos/pasar más disimulado a la vez que es de vital importancia...
Por el contrario, meterle a la parte de infraestructura puede verse con otros ojos/pasar más disimulado a la vez que es de vital importancia...
Última edición:
Habría que ver...
Los comentarios en los diarios cuando aparece alguna noticia sobre las ffaas se hacen eco del nulo equipamiento.
Y, de todas formas, si esa es la mentalidad....¿De qué te sirve si mañana EE.UU nos cede 100 F-35 con todos los gastos a su cuenta?
Aparece un X y te dice: mirá, si no me dejás sacar recursos de tu mar o ocupar X parte de tu terreno, sin levantar la perdiz, te limito las exportaciones a mí país, le pago la campaña al opositor...y bajás en las encuestas.
"sí, sí...tome nomás".
La defensa nacional es para gente seria.
Los comentarios en los diarios cuando aparece alguna noticia sobre las ffaas se hacen eco del nulo equipamiento.
Y, de todas formas, si esa es la mentalidad....¿De qué te sirve si mañana EE.UU nos cede 100 F-35 con todos los gastos a su cuenta?
Aparece un X y te dice: mirá, si no me dejás sacar recursos de tu mar o ocupar X parte de tu terreno, sin levantar la perdiz, te limito las exportaciones a mí país, le pago la campaña al opositor...y bajás en las encuestas.
"sí, sí...tome nomás".
La defensa nacional es para gente seria.
Si, innegablemente es para gente seria, se necesita tener una vision de estadista, ver el todo en un marco economico/geopolitico. Una guerra no se gana solo teniendo algunos escuadrones del mejor avion existente, eso solo sirve para la foto en los libros de historia de la aviasion, sino la WWII hubiera tenido otro final.
Lo que hay que hacer no es muy dificil , un concurso.
Se pide las especificaciones que tiene que tener el caza a la FAA , se dedica X cantidad de plata para X cantidad de aviones , se llama a las empresas que van a concursar y se elige ganador.
Por lo menos se va a tardar 3 años, tiempo suficiente para preparar , bases, personal , etc.
Pero bueno estamos en una Argentina lejos de 1 division.
Es que ya ni siquiera se piensa en tener una FAA para la guerra , ese es el problema, por eso aparecen proyectos descabellados y sin sentido.
Bueno, a la WWII la ganó el bando que tenía varios escuadrones de los mejores aviones existentes.
La SGM la gano el que fabricaba en mayor cantidad, cada P-51 perdido salían de fabrica 20 nuevos y cada Bf-109 perdido salía uno de fabrica.
Comparto plenamente, el FA-50 es el único que te permite ver mas allá del aparato, es subirse a una plataforma nueva creo x primera vez, con altas chances de ser producida en grandes cantidades, lo cual te asegura una evolución de la a lo largo de su vida, justamente con eso!! con vida por delante!!, cosa que las demas opciones carecen en su mayoria (F-1/M-2000/Kfir).
¿Y el F-16V no seria algo bueno?
¿Mas impagable que un futuro Gripen NG?
Aja, pienso lo mismo, por eso me parece mas creíble un F-16...
No soy un experto en el tema, pero te lo resumo en el siguiente ejemplo. Venezuela tiene al día de hoy los suyos volando, pese a la situación política imperante. Teniendo en cuenta nuestra situación, lo veo mas posible que un NG. Ademas de poder utilizar armamentos de distinta procedencia, lo cual no veo que tengamos impedimento, y de la cantidad de aviones construidos, que te facilitarían poder conseguir repuestos por derecha o izquierda...
Yo preferiría un SU, pero
Ojo, el F-16V es un programa de actualización, tanto para los F-16 en servicio como para los de nueva producción (dicho por la Lockheed), inteligente seria obtener celulas en buen estado que a futuro, si se lo requiere, se puedan upgradear al estandard V.
Última edición:
El F-16 es mejor que el Gripen eso esta claro, pero técnicamente, sobretodo por la boca seccionadora de objetos dañinos para la turbina del f-16 encarece la operación en nuestras pistas mucho mas que el Gripen.
El Gripen puede aterrizar prácticamente en cualquier lado el F-16 no o por lo menos no a bajo costo...
El Gripen es mucho mas apto y económico para un país como el nuestro, sin dejar de mencionar que políticamente el Gripen es mas "estable" para nuestros vaivenes políticos al menos esa es mi impresión...
La incorporación de un posible F-16 para la Argentina tiene muchos peros técnicos y políticos osea un dolor de Huev... Una bomba de tiempo.. osea un tiro en las patas a futuro...
El Gripen puede aterrizar prácticamente en cualquier lado el F-16 no o por lo menos no a bajo costo...
El Gripen es mucho mas apto y económico para un país como el nuestro, sin dejar de mencionar que políticamente el Gripen es mas "estable" para nuestros vaivenes políticos al menos esa es mi impresión...
La incorporación de un posible F-16 para la Argentina tiene muchos peros técnicos y políticos osea un dolor de Huev... Una bomba de tiempo.. osea un tiro en las patas a futuro...
Volvieron las piedritas????????
Temas similares
- Cerrado
