Todo sobre el Boeing 707
- Tema iniciado Tandil2005
- Fecha de inicio
Derruido
Colaborador
Derruido
Colaborador
Y no les debe ser fácil, conservar la horizontal, con semejante peso adelante. Los tripulantes, supongo que antes de volar en eso, ya habían tenido hijos......... después............
Que diferencia, nos dejaron sin nada.
Besos
Derruido
Colaborador
Consecuentemente, la autonomía de 12 horas se viene en picada. Y pensar que es casi de la misma época que el VR21.
Sé que el VR fue importante, pero lo que me llama la atención es que jamás se pudo ir por AWACS. Está bien, con las limitaciones auto-impuestas.
Besos
Si pero antes era el fabricante que también hacía el A-4, que resiste
ay pero por favor, ya ve a dormir
Derruido
Colaborador
No derru, no es asi.
Si lo pusieran atrás de la ruptura de la onda mecánica podría ser...... Este esta adelante.
Pero...... eso esta adelante con lo cual... Pueden controlar hasta donde afecta la estructura.
Y apostaría un asado SERVIDO a que el narigón chileno consume menos que un 707 común en la condición "de uso" o velocidad útil.
Ej burdo.
1_Un ford T a 160 km/H con una parte aerodinamica atras....
2_ Un ford T con una nariz gigante adelante cuya envolvente sobrepasa el horroroso perfil aerodinamico posterior.
Cual les parece que consume menos?
EDIT: Para entender lo que quiero decir... En que cambia tener un cuadrado o un perfil alar en la zona verde?.
EDIT2: Miren el coeficiente aerodinámico de un perfil elipsoide sobre un perfil circular separado del fuselaje. 1% a favor....
Última edición:
No derru, no es asi.
Si lo pusieran atrás de la ruptura de la onda mecánica podría ser...... Este esta adelante.
Pero...... eso esta adelante con lo cual... Pueden controlar hasta donde afecta la estructura.
Y apostaría un asado SERVIDO a que el narigón chileno consume menos que un 707 común en la condición "de uso" o velocidad útil.
Ej burdo.
1_Un ford T a 160 km/H con una parte aerodinamica atras....
2_ Un ford T con una nariz gigante adelante cuya envolvente sobrepasa el horroroso perfil aerodinamico posterior.
Cual les parece que consume menos?
EDIT: Para entender lo que quiero decir... En que cambia tener un cuadrado o un perfil alar en la zona verde?.
Mmmm... sin ser mi fuerte, permitime dudarlo. El domo rompe la linea general que sigue el fuselaje, porque de otra forma se cruza sobre la linea de visión de los tripulantes. Se necesitaría una joroba para alojar a los pilotos y conservar el "bulto" delante del resto del fuselaje, y que la sombra aerodinámica resultara de provecho.
En esa posición, me parece mas fuente de turbulencias y cargas que afecten el perfil de vuelo, y que deben ser compensadas, con las consecuentes perdidas.
Ejemplo 1. Una traficc ( lo mas horroroso aerodinamicamente hablando) con su cola estilizada tipo batmovil.
Ejemplo 2. La misma traficc con una "gota" gigante adelante.
Cual te parece que consumiría menos?
EDIT.
Mira @Argos Fíjate el drag entre la trompa limpia y el narigón desplazado.
Por supuesto esto es un simplificación.... no es ni a palos ese porcentaje pero un 1% de ganancia en aeronáutica es fortuna.
PD: Paga el asado servido.
Última edición:
Según la velocidad........
Seguro eso esta pensado y estudiado a una velocidad especifica.
La distancia es función de la velocidad útil.
Me corto las p....... si después de 40 años de CFD y toneladas de JP1 hacen un avión que consuma mas que el original de 1960.