Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[Derruido]

El T-50 no trae el AN/APG-67?

Si no traen radar realmente no tiene sentido traer ninguno de los dos. Es sin sentido, teniendo ya la posibilidad de seguir con los Pampa III.

Es decir son un poquito más que lo que es un Pampa. Muchos al Pampa le pedian que cargue de todo, que tenga sonda (éste servidor se la pedía y me dijeron que para lo que tenía que volar le alcanzaba y sobraba), tenga tecnología y armamento inteligente. El problema es que es un avión con más capacidad de carga y de autonomía que un Pampa, pero inferiores en cuanto a carga y autonomía que un A4AR.

Ese es el punto, tienen mayor capacidad tecnológica que un A4AR, seguramente. Ahora bien, en cuanto a capacidad de llevar combustible encima y armamento, el A4AR le saca a uno 2000 kilos de ventaja. El poder llevar tanques con más combustible y sonda, a pesar que los otros tengan sonda, el A4AR les sigue sacando ventaja. Por más que los otros puedan meter tal o cual bomba inteligente en tal o cual agujero. Primero hay que tener autonomía para poder llegar tan lejos. El A4 no es un avión de gran autonomía, pero sí lo es si se lo compara con quienes pretenden reemplazarlo.

Un Lift, es un Lift y no hay mucho para cambiar. Que sirve para aprender cosas que no se tuvieron o que se perdieron sírve y mucho. Pero no sirve si se pretende equiparar la balanza bélica en la región.

Un Entrenador avanzado contra un avión de combate hecho y derecho, siempre va a estar varios pasos atrás. Ya sea por empuje, tamaño, autonomía, capacidad de transportar una carga bélica. Si debo utilizar dos aviones para llevar a tal lugar lo mismo que hace un solo avión.......... es duplicar el riesgo de que algo no salga como debe salir. Es utilizar el doble de recursos para cumplir una misma misión.

Que un Lift sirve para suplir la falta de aviones, entrenamiento, doctrina. Seguro, pero pretender elevarlo al arma necesaria e imprescindible. Es cuanto mucho.

En fin, hablamos de Lift, aviones capaces y si vemos el inventario........... cada vez nos quedan menos. Pero hacer una jugagada como la que se proponen, es hipotecar a la FAA por 3 décadas al menos con un sistema de armas que deberá ser la punta de la espada en ciertas cosas. Algo no andaria bien.

Besos
PD: No me opongo a que se compre un buen Lift, sí me opongo a que se pretenda que eso se eleve como avión top.

 

[nelson]

Es decir son un poquito más que lo que es un Pampa. Muchos al Pampa le pedian que cargue de todo, que tenga sonda (éste servidor se la pedía y me dijeron que para lo que tenía que volar le alcanzaba y sobraba), tenga tecnología y armamento inteligente. El problema es que es un avión con más capacidad de carga y de autonomía que un Pampa, pero inferiores en cuanto a carga y autonomía que un A4AR.

Ese es el punto, tienen mayor capacidad tecnológica que un A4AR, seguramente. Ahora bien, en cuanto a capacidad de llevar combustible encima y armamento, el A4AR le saca a uno 2000 kilos de ventaja. El poder llevar tanques con más combustible y sonda, a pesar que los otros tengan sonda, el A4AR les sigue sacando ventaja. Por más que los otros puedan meter tal o cual bomba inteligente en tal o cual agujero. Primero hay que tener autonomía para poder llegar tan lejos. El A4 no es un avión de gran autonomía, pero sí lo es si se lo compara con quienes pretenden reemplazarlo.

Un Lift, es un Lift y no hay mucho para cambiar. Que sirve para aprender cosas que no se tuvieron o que se perdieron sírve y mucho. Pero no sirve si se pretende equiparar la balanza bélica en la región.

Un Entrenador avanzado contra un avión de combate hecho y derecho, siempre va a estar varios pasos atrás. Ya sea por empuje, tamaño, autonomía, capacidad de transportar una carga bélica. Si debo utilizar dos aviones para llevar a tal lugar lo mismo que hace un solo avión.......... es duplicar el riesgo de que algo no salga como debe salir. Es utilizar el doble de recursos para cumplir una misma misión.

Que un Lift sirve para suplir la falta de aviones, entrenamiento, doctrina. Seguro, pero pretender elevarlo al arma necesaria e imprescindible. Es cuanto mucho.

En fin, hablamos de Lift, aviones capaces y si vemos el inventario........... cada vez nos quedan menos. Pero hacer una jugagada como la que se proponen, es hipotecar a la FAA por 3 décadas al menos con un sistema de armas que deberá ser la punta de la espada en ciertas cosas. Algo no andaria bien.

Besos
PD: No me opongo a que se compre un buen Lift, sí me opongo a que se pretenda que eso se eleve como avión top.

me dan ganas que se dejen de joder y le metan pulenta al pampa de una buena vez por todas....llamale pampa GT tactico galactico o como sea.

 

[koinorr]

Queremos reemplazar el Ford Taunus 74 y el Renault 12 legacy con un coreano del segmento urbano q no lleva ni cenicero, ¿viril como un avión naval o reacio como francés a la ducha?.

 

[Kolya]

Pregunto... Hay alguna alternativa al coreano?
Kerry dijo algo sobre el asunto?

 

[Kolya]

Es decir son un poquito más que lo que es un Pampa. Muchos al Pampa le pedian que cargue de todo, que tenga sonda (éste servidor se la pedía y me dijeron que para lo que tenía que volar le alcanzaba y sobraba), tenga tecnología y armamento inteligente. El problema es que es un avión con más capacidad de carga y de autonomía que un Pampa, pero inferiores en cuanto a carga y autonomía que un A4AR.

Ese es el punto, tienen mayor capacidad tecnológica que un A4AR, seguramente. Ahora bien, en cuanto a capacidad de llevar combustible encima y armamento, el A4AR le saca a uno 2000 kilos de ventaja. El poder llevar tanques con más combustible y sonda, a pesar que los otros tengan sonda, el A4AR les sigue sacando ventaja. Por más que los otros puedan meter tal o cual bomba inteligente en tal o cual agujero. Primero hay que tener autonomía para poder llegar tan lejos. El A4 no es un avión de gran autonomía, pero sí lo es si se lo compara con quienes pretenden reemplazarlo.

Un Lift, es un Lift y no hay mucho para cambiar. Que sirve para aprender cosas que no se tuvieron o que se perdieron sírve y mucho. Pero no sirve si se pretende equiparar la balanza bélica en la región.

Un Entrenador avanzado contra un avión de combate hecho y derecho, siempre va a estar varios pasos atrás. Ya sea por empuje, tamaño, autonomía, capacidad de transportar una carga bélica. Si debo utilizar dos aviones para llevar a tal lugar lo mismo que hace un solo avión.......... es duplicar el riesgo de que algo no salga como debe salir. Es utilizar el doble de recursos para cumplir una misma misión.

Que un Lift sirve para suplir la falta de aviones, entrenamiento, doctrina. Seguro, pero pretender elevarlo al arma necesaria e imprescindible. Es cuanto mucho.

En fin, hablamos de Lift, aviones capaces y si vemos el inventario........... cada vez nos quedan menos. Pero hacer una jugagada como la que se proponen, es hipotecar a la FAA por 3 décadas al menos con un sistema de armas que deberá ser la punta de la espada en ciertas cosas. Algo no andaria bien.

Besos
PD: No me opongo a que se compre un buen Lift, sí me opongo a que se pretenda que eso se eleve como avión top.

Perfecto, entiendo el punto.
Es más, creo haber escrito antes que si venían los básicos ya no tenía sentido un avión comparable al Pampa III.

Esto no significa que le tire fichas al Pampa III para reemplazar a los A-4AR (por favor!) sino que, o vamos por el "LIFT" (para mi el F/A-50 es un poco más, pero el problema de la autonomía es real, nótese que ni siquiera veo al italiano innombrable como opción), o elegimos algo realmente potente, algo que sirva.

Si ofrecen F-16 castrado, no sirve.
Si ofrecen M2000 castrado, tampoco sirve.

Entonces, cuál es la alternativa?
Alguno de los que dije, tienen posibilidad de venir castrados (sobretodo el norteamericano, ya lo han hecho en su momento, avión que hoy tenemos que reemplazar además del de la VI), lo ofrecen irrestricto o con dientes?

PD: Ya se que alguien dirá Kfir... Pero no, gracias.

 

[vizcacha]

me dan ganas que se dejen de joder y le metan pulenta al pampa de una buena vez por todas....llamale pampa GT tactico galactico o como sea.[/QUOTE manos
Algo se debe poder hacer para meterles mas dientes

 

[ATMA]

Párese que solo están buscando escuela para el supuesto digo "supuesto" quien nos garantiese que nos quedemos con la escuela por 30 años y para colmo en las versión mas pelada como habla el famoso Memorandum???
Si fuese así al menos que sea con el Pampa lll Argento, pero traer un entrenador avanzado básico Pelado mas caro de adquirir y mas caro para mantener llámese T-50 o M 346 esto es muy malo para la salud de la FAA..

 

[Kolya]

Párese que solo están buscando escuela para el supuesto digo "supuesto" quien nos garantiese que nos quedemos con la escuela por 30 años y para colmo en las versión mas pelada como habla el famoso Memorandum???
Si fuese así al menos que sea con el Pampa lll Argento, pero traer un entrenador avanzado básico Pelado mas caro de adquirir y mas caro para mantener llámese T-50 o M 346 esto es muy malo para la salud de la FAA..

Obviamente!
Por eso, o F/A-50, pero alguna garantía de que será él provisorio en la VI Brigada, o directamente alguna propuesta superadora.

 

[Derruido]

Párese que solo están buscando escuela para el supuesto digo "supuesto" quien nos garantiese que nos quedemos con la escuela por 30 años y para colmo en las versión mas pelada como habla el famoso Memorandum???
Si fuese así al menos que sea con el Pampa lll Argento, pero traer un entrenador avanzado básico Pelado mas caro de adquirir y mas caro para mantener llámese T-50 o M 346 esto es muy malo para la salud de la FAA..

Exácto y que algunas de las próximas crisis económicas que vendrán, terminen postergando indefinidamente la incorporación de algo.

Me parece quedar muy en bola, un entrenador y no incorporar algo más, con cierta capacidad de combate AA superador aunque sea usado. Hasta que se decidan a incorporar un 4ta generación. No sea que cuando se vayan por un 4ta, sea lo mismo que hoy hablar de un 3era.

Besos

 

[nelson]

Exácto y que algunas de las próximas crisis económicas que vendrán, terminen postergando indefinidamente la incorporación de algo.

Me parece quedar muy en bola, un entrenador y no incorporar algo más, con cierta capacidad de combate AA superador aunque sea usado. Hasta que se decidan a incorporar un 4ta generación. No sea que cuando se vayan por un 4ta, sea lo mismo que hoy hablar de un 3era.

Besos

El FA-50 NO el trainer... si vamos al caso tiene buenas capaciaddes AA y es supersonico lo limita la capacidad de carga y autonomia nada mas por lo demas es buen fighter si lo comparamos con el A4 o F5.

 

[guillefa]

Ante la supuesta negativa por parte del gobierno americano de ofrecernos F16 en cualquier versión; Tiene sentido avanzar en la aceptación de un entrenador como el T-6c? Ya que se ve que la presión de UK o la propia decisión del gobierno americano es que no nos quieren armar. Yendo más allá, hay que pensar si embarcarnos en el FA-50 tiene sentido con la gran cantidad de componentes americanos, que frente a cualquier situación cortarían todo suministro. Creo que hay habría que debatirlo en profundidad.

 

[ATMA]

Espero que me disculpen pero si USA no realizo ninguna propuesta formal por F-16 o por lo que fuera similar me da muy mala espina, es mas diría que me da un poco de miedito, a buen entendedor pocas palabras...

Pd: Recuerdo cuando decían que con el cambio de gobierno iban a llover propuestas y yo veo que seguimos de mediopelo hacia abajo, esta continuidad sinceramente me asusta, por las dudas el que nunca fue a la Patagonia hágalo y el que pueda pagarse un viaje a la Antártida también.....Las Malvinas........ Bueno solo estoy desvariando...

Te dicen en el campo que el que te desviste es por que te quiere pasar para el otro mundo... en fin...

 

[SnAkE_OnE]

Escaneo mecanico???? si ya probaron un radar sintetico en un king air.....

 

[panZZer]

Ese es el modelo indio no??
Como mencionaste al RAME y un diámetro menor pensé en un plato tipo el E3.....

 

[Derruido]

El FA-50 NO el trainer... si vamos al caso tiene buenas capaciaddes AA y es supersonico lo limita la capacidad de carga y autonomia nada mas por lo demas es buen fighter si lo comparamos con el A4 o F5.

Es un avión entrenador avanzado, no pidamos peras al Olmo. 2000 kilos más de carga o combustible puede llevar el Scooter. No comparo la capacidad bélica de uno y otro, porque son dos cosas distintas y distintas generaciones. Pero sí comparo la capacidad física de uno y el otro, es decir si lo mandamos al Mar, el A4AR puede llegar a Malvinas y volver y recien reabastecer. El Coreano seguramente en el camino tiene que reabastecer para poder llegar y a la vuelta lo mismo.

Besos

 

[SnAkE_OnE]

Es un avión entrenador avanzado, no pidamos peras al Olmo. 2000 kilos más de carga o combustible puede llevar el Scooter. No comparo la capacidad bélica de uno y otro, porque son dos cosas distintas y distintas generaciones. Pero sí comparo la capacidad física de uno y el otro, es decir si lo mandamos al Mar, el A4AR puede llegar a Malvinas y volver y recien reabastecer. El Coreano seguramente en el camino tiene que reabastecer para poder llegar y a la vuelta lo mismo.

Besos

Lo ideal es que de por sí de ida reabastezca para que tenga la mayor capacidad de combustible disponible al momento del combate.



Enviado desde mi SM-G900H mediante Tapatalk

 

[ubaldosa]

Es un avión entrenador avanzado, no pidamos peras al Olmo. 2000 kilos más de carga o combustible puede llevar el Scooter. No comparo la capacidad bélica de uno y otro, porque son dos cosas distintas y distintas generaciones. Pero sí comparo la capacidad física de uno y el otro, es decir si lo mandamos al Mar, el A4AR puede llegar a Malvinas y volver y recien reabastecer. El Coreano seguramente en el camino tiene que reabastecer para poder llegar y a la vuelta lo mismo.

Besos

Ojo Derru, hay que ver la eficiencia del turbofán, no tengo datos comparativos, pero la diferencia de combustible no implica igual diferencia de alcances. Estamos hablando de motores de diferente generación.

 

[fanatikorn]

Lindo sería tener unos dos pares, en el mejor de los casos con radar nacional, en el peor con éste radar.

 

[Derruido]

Lo ideal es que de por sí de ida reabastezca para que tenga la mayor capacidad de combustible disponible al momento del combate.



Enviado desde mi SM-G900H mediante Tapatalk

El punto Fede, es mostrar que uno necesita cargar más combustible antes o después (en vuelo), porque tiene menos capacidad de carga. El A4 siempre me pareció extraodinario, contra su propio peso en vacio carga otro A4 al despegar, no ocurre lo mismo con el Koreano. A eso iba mí ejemplo.

Besos

 

[Derruido]

Ojo Derru, hay que ver la eficiencia del turbofán, no tengo datos comparativos, pero la diferencia de combustible no implica igual diferencia de alcances. Estamos hablando de motores de diferente generación.

Si eso lo sé, pero el motor del Scooter, no se caracterizó por ser un tragador de combustible.

Besos