S
SnAkE_OnE
Estamos tirando pesos cuando no tenemos ni la informacion de cual es la configuracion que pretendemos mostrar.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Estamos tirando pesos cuando no tenemos ni la informacion de cual es la configuracion que pretendemos mostrar.
S
SnAkE_OnE
Por eso el push de mi parte va por ese lado mas que por el del Super Tucano.
AleDucat
Colaborador
Ni cual es la que se va a usar. El A-4AR que se va carga internamente 3000 kg de combustible y tiene 5 soportes para carga, de los cuales son 3 himedos, utilizando de ordinario 2 de ellos para tanques con 900 kg mas cada uno. Que carga bélica puede llevar así? Los dos subalares restantes, un nueve mike cada uno o una bomba tonta de 250. Sólo queda el central para, en el mejor de los casos, un MER, también con bombas tontas.
Si hablamos del FA-50, lleva 2150 kg de combustible interno y tiene 7 soportes, de los cuales 2 estarían dedicados siempre a sendos WVR, suponiendo una configuración similar al AR, dos tanques con 900 kg de combustible y un MER, aún quedan 2 soportes para BVR, WVR, un par de bombas o si se da el segundo contrato, misiles (Mavericks, p.ej.) o pods designadores o ECM.
Lo podríamos comparar con los MIII/V que se fueron, pero creo que a esta altura ni vale la pena.
Ventajas? Muchas. Larga vida por delante, capacidad de crecimiento, mayor cantidad de soportes, mayor variedad de armas, supersónico, multirol, posibilidad de ensamblar y producir partes acá.. Y además hay que tener en cuenta que es un interino a la espera del Gripen, con el que comparte motor.
Pd: Y no nombre al JF-17, jeje
Enviado desde mi Nokia 1100 mediante Tapatalk
Insisto: esperábamos del Tio la solución y el visto bueno, después del desplante, ahora volvemos a poner los pies sobre la tierra,
de repente los que pedían F-18 F-16 block-50 y no se cuantas genialidades mas, al final volvemos a recorrer las ofertas mas LOW-COST del mercado, y me vuelvo a preguntar Gripen??? Con todo el armamento que puede cargar el Gripen???
Creo que lo que elijamos ahora como parche quedara al menos por 30 años, así que re-calculando.
FA-50 por 30 años
Aermacchi M 346 FT Por 30 años
L-15 LIFT
Ahora con esto volvería a reconsiderar a las opciones chinas por que si la cosa viene para Rato ahora al JF-17 lo veo como a kim kardashian
Volvemos después de un cachetazo de realidad al mundo de los LOW COST o a rascar del basurero de las potencias, ah perdón menos de USA
PD. ahora no me vengan a hablar de versiones para entrenar sin ninguna capacidad hacia el definitivo, por que después del NO+ de USA pienso que el definitivo es un engañapichanga al mejor estilo Ricardo Daniel Caruso Lombardi...
de repente los que pedían F-18 F-16 block-50 y no se cuantas genialidades mas, al final volvemos a recorrer las ofertas mas LOW-COST del mercado, y me vuelvo a preguntar Gripen??? Con todo el armamento que puede cargar el Gripen???
Creo que lo que elijamos ahora como parche quedara al menos por 30 años, así que re-calculando.
FA-50 por 30 años
Aermacchi M 346 FT Por 30 años
L-15 LIFT
Ahora con esto volvería a reconsiderar a las opciones chinas por que si la cosa viene para Rato ahora al JF-17 lo veo como a kim kardashian
Volvemos después de un cachetazo de realidad al mundo de los LOW COST o a rascar del basurero de las potencias, ah perdón menos de USA
PD. ahora no me vengan a hablar de versiones para entrenar sin ninguna capacidad hacia el definitivo, por que después del NO+ de USA pienso que el definitivo es un engañapichanga al mejor estilo Ricardo Daniel Caruso Lombardi...
Última edición:
S
SnAkE_OnE
Insisto: esperábamos del Tio la solución y el visto bueno, después del desplante, ahora volvemos a poner los pies sobre la tierra,
de repente los que pedían F-18 F-16 block-50 y no se cuantas genialidades mas, al final volvemos a recorrer las ofertas mas LOW-COST del mercado, y me vuelvo a preguntar Gripen??? Con todo el armamento que puede cargar el Gripen???
Creo que lo que elijamos ahora como parche quedara al menos por 30 años, así que re-calculando.
FA-50 por 30 años
Aermacchi M 346 FT Por 30 años
L-15 LIFT
Ahora con esto volvería a reconsiderar a las opciones chinas por que si la cosa viene para Rato ahora al JF-17 lo veo como a kim kardashian
Volvemos después de un cachetazo de realidad al mundo de los LOW COST o a rascar del basurero de las potencias, ah perdón menos de USA
PD. ahora no me vengan a hablar de versiones para entrenar sin ninguna capacidad hacia el definitivo, por que después del NO+ de USA pienso que el definitivo es un engañapichanga al mejor estilo Ricardo Daniel Caruso Lombardi...
De que estas hablando? resulta incomprensible.
AleDucat
Colaborador
Siempre la queja, comprensible, sobre las patas de nuestros cazas. Pero bien, que reemplazo no las tiene? Lo único, que vayamos por Flankers, la solución para nuestra extensión territorial es contar con bases dispersas y tanqueros, no hay vuelta que darle.
Enviado desde mi Nokia 1100 mediante Tapatalk
S
SnAkE_OnE
Derruido
Colaborador
Veamos, si el objetivo es ir a Maldiva............
ninguno de los aviones propuestos sirve para cumplir con cualquier misión. No es lo mismo despegar y ya comenzar a combatir como sucederia con los EFAS, que tener que llegar con tanques sub-abalares, tener que tirarlos a la miércole y empezar ya a combatir en desventaja. Desventaja en función de los misiles que los aparatos pueden portar. Porque un EFA va a salir con todos los pilones ocupados por misiles, en cambio el que llega, lo hará con menos cantidad. Entonces ya sea un Lift, un Gripen o el que sea, no será adecuado para cumplir con esa misión. En cambio un avión como el Flankers, Rafale, tienen espaldas para cumplir con el objetivo en pie de igualdad al menos.
Con un Lift, o con un Gripen, para proteger la Capi, es suficiente. No sé si se entiende el punto.
Besos
Más allá de eso que podes equiparar con cantiad con un medio decente, pensar en ir a enfrentar mano a mano un EfA con un Lift???Veamos, si el objetivo es ir a Maldiva............
Entonces ya sea un Lift, un Gripen o el que sea, no será adecuado para cumplir con esa misión. En cambio un avión como el Flankers, Rafale, tienen espaldas para cumplir con el objetivo en pie de igualdad al menos.
Con un Lift, o con un Gripen, para proteger la Capi, es suficiente. No sé si se entiende el punto.
Besos
Derruido
Colaborador
Ir allá, o evitar de que vuelen por Gallegos........ el miedo es que todo quede en un Lift. En cualquier otro pais, sería algo lógico para recuperar capacidades. Pero en éste pais, lo provisorio o lo de compromiso, termina siendo permanente. A ese miedo le apunto, más que a cualquier LIFT.
Besos
El que defiende SIEMPRE tiene esa ventaja. El que defiende puede tener sólo un sistema ATGM y aún así desbaratar tu avanzada con tanques.Veamos, si el objetivo es ir a Maldiva............
Entonces ya sea un Lift, un Gripen o el que sea, no será adecuado para cumplir con esa misión. En cambio un avión como el Flankers, Rafale, tienen espaldas para cumplir con el objetivo en pie de igualdad al menos.
Con un Lift, o con un Gripen, para proteger la Capi, es suficiente. No sé si se entiende el punto.
Besos
Aún si vas con un Rafale, vas a consumir carga útil en combustible y te enfrentarias a un EFA en inferioridad de capacidades.
Pero vayamos más atrás: no pocas veces planteaste que lo que necesitamos es defendernos "por si vienen". Ahora, tenemos que atacar. Parecería que siempre buscás excusas para desembocar en que Gripen, F-16 y compañía no serían útiles (lo que llamás "patas cortas", la errada idea de que volar con un sólo motor sobre el mar es una locura, etc.)
Vamos, Derru.
Necesito un avión que pueda enfrentar a lo que hay en la región y tenga alguna chance de éxito (sea basándose en el piloto, en aprovechar alguna ventaja-escenario, en la utilización de GCI o complementando con otros sistemas) sobre nuestro cielo. Necesito que ese avión tenga la capacidad de llegar a todo el territorio en un vuelo, incluyendo REV. Pero también tiene que poder operar de las pistas e instalaciones menos preparadas posibles, y requerir el menor tiempo y costo de mantenimiento por hora de vuelo posible para lograr la mayor disponibilidad. También me conviene que el costo de hora de vuelo sea el menor, para poder maximizar el aprovechamiento de mi presupuesto en relación al entrenamiento de mis pilotos.
Necesito un avión que pueda desplegar una amplia gama de armamento en misiones de ataque a tierra, lo que debe incluir la capacidad de lanzar munición guiada (láser, GPS, INS...) y anti-radar (capacidad muchas veces menospreciada aquí). Necesito que esa gama de armamento incluya armamento anti-buques.
No necesito, con motivos defensivos, y en nuestra situación, poder desplegar un interdictor naval, ni un interdictor terrestre.
Para pegar en el mar, hay sistemas costeros. Para colaborar con la defensa del aeroespacio, hay sistemas terrestres antiaéreos.
Ni el Gripen ni el F-16 ni el M2000 son sólo "para defender la capi". Son muchísimo más capaces que eso.
Buen día BorisD.
Si vamos a considerar hipótesis de conflicto como bien plantea Derru, lo lógico es que no solo nos defendamos sino que también busquemos golpearlos en su cueva.
Saludos cordiales.
Derruido
Colaborador
Por eso no podés pensar al día de hoy repetir la hazana de hace 34 con un avión similar en prestaciones (hablo de autonomía y capacidad de carga o combate) que el A4 o los Dagger. Hoy en día el área de Maldivia está saturado de defensa AA y de aviones. Ergo tenés que tener un Flor de Garrote para imponerte. Además, no creo que a ninguno se le ocurra en su juicio emprender algo hacia Maldivia. Pero los otros ya han dado muestra de volar sobre nuestro territorio con completa impunidad. A un EFA no le podés marcar la cancha con un LIFT.
Besos
Derruido
Colaborador
Me olvidaba un punto, señalaban que se podía reabastecer para ir y para volver. Pero meter un reabastecedor en vuelo para cargar mientras van. Con los sistemas de detección que hoy tienen en la zona, es matar la sorpresa y es señalar con claridad por donde van a venir los golpes. Demasiada ventaja
Besos
creo que hay una diferencia grande entre estar vetados y que el vendedor no quiera correr el riesgo de perder otros negocios por la guita argentina.
Pongo un ejemplo que no se si paso o no, China no nos vende sus aviones con misiles antibuque porque inglaterra no quiere, eso no quiere decir que estamos vetados si que china no esta dispuesto a correr un riesgo diplomatico y hasta economico este ultimo puede pesar mas por las monedas argentinas, porque hay en juego otros negocios ingleses.
Pongo un ejemplo que no se si paso o no, China no nos vende sus aviones con misiles antibuque porque inglaterra no quiere, eso no quiere decir que estamos vetados si que china no esta dispuesto a correr un riesgo diplomatico y hasta economico este ultimo puede pesar mas por las monedas argentinas, porque hay en juego otros negocios ingleses.
Temas similares
- Cerrado
