Vehículo de Combate Blindado a Rueda (VCBR)

[EFDV]

Tiene razón. Me quede en el II y ya vamos por el III. Que, en esencia, los principios sobre lo que se esta modernizando son los mismos.

 

[ATMA]

Con lo poco que se del tema imagino que por temas costos un Obus autopropulsado del tipo CAESAR seria lo optimo para este país, por temas de costo y simplicidad del sistema.

La contra del sistema CAESAR en nuestro país seria (no somos Francia en tamaño ni en calidad de rutas y accesos) Que la mayoría de nuestro país es rural con muy malos acceso y malos caminos, osea que el caesar no podrá desplazarse sin dificultad por el norte por el sur y por el centro cordillerano, quiero decir con esto que la plataforma para un obus autopropulsado deberían ser minimamente 8x8, si es con ruedas debe ser off route extremo osea que vuelvo a repetir: debería ser un chasis 8x8 extremo minimamente..

Aca coincido con panZZer, que si queremos obus autopropulsado a rueda debería ser de este estilo Zuzana derivado de un 8x8 APC. Sino ir a lo lento, pesado y torpe cadenero (oruga)

 

[EFDV]

La contra del sistema CAESAR en nuestro país seria (no somos Francia en tamaño ni en calidad de rutas y accesos) Que la mayoría de nuestro país es rural con muy malos acceso y malos caminos, osea que el caesar no podrá desplazarse sin dificultad por el norte por el sur y por el centro cordillerano, quiero decir con esto que la plataforma para un obus autopropulsado deberían ser minimamente 8x8, si es con ruedas debe ser off route extremo osea que vuelvo a repetir: debería ser un chasis 8x8 extremo minimamente..

No estoy seguro de compartir esto con usted.

En primer lugar, la artillería remolcada en realidad es más difícil de trasladar que la autopropulsada. Representa una mayor resistencia, puede atascarse y el camión tiene que hacer un mayor esfuerzo para sacarla. Etc. Así un "tipo CAESAR" en realidad podría desplazarse un poco más rápido, un poco más lejos y por exactamente los mismos terrenos o más difícil que el mismo camión remolcando un CITTER.

Segundo, si hay lugares a los que no se puede acceder ni con un CITER ni con un tipo CAESAR, entonces hay que recurrir a la artillería ligera de 105 mm. Esa realmente puede ir a cualquier lugar y es una de sus virtudes. Por eso se necesitan de ambos tipos de artillería.
Y hay otro tanto de razones por la que también puede ser necesaria la artillería autopropulsada blindada como el TAM VCA o un M-109.
No son alternativas, sino que se complementan.

En tercer lugar, entrando en el tema de las ruedas. No necesariamente un camión 8x8 es mejor todo terreno que un 6x6. Muchos países utilizan ambos tipos de camiones y los utilizan en exactamente los mismos terrenos. La diferencia es que los 8x8 pueden transportar más peso que un 6x6 equivalente. Para transportar aún más peso es que también existen 10x10. Pero, repito, no es para desplazarse por terrenos más difíciles, sino para poder transportar mayores pesos por los mismos terrenos.

Por último, continuando con el tema de las ruedas. Recientemente Francia presento un prototipo de su primer CAESAR 8x8. El motivo de ello no ha sido mejorar la capacidad todo-terreno. Aparentemente, es exactamente la misma que la del CAESAR 6x6 o menos.
Una crítica que le han hecho al CAESAR 6x6 es que transporta sólo 18 proyectiles. Estos se pueden acabar rápidamente y tienen que recibir provisiones seguido. El nuevo modelo 8x8 puede transportar más proyectiles y, por tanto, necesita ser reabastecido con menor regularidad.
El nuevo CAESAR 8x8 es mucho más pesado, por lo que ya no se puede aerotransportar en un C-130 Hercules. Se necesitaría, mínimo, un A-400.
También hay que decir que ese peso adicional implicaría que consume más combustible.
Por lo pronto, Francia no tiene interés en el CAESAR 8x8. Ellos continuarán utilizando los más móviles 6x6. El 8x8 sería para satisfacer los deseos de algunos clientes de exportación.

 

[Herman]

Buen debate EFDV...continuo

Muchas cosas tienen forma de compensarse. Los primeros M-109 tenían dos patas traseras que servían para absorber el retroceso (no he prestado atención de si continúa siendo así). También tenemos el antecedente de los AMX MK F3 con cañones de 155 mm. del ejercito argentino, que son bastante pequeños y livianos. Sin perder de vista los avances más recientes que mencionaron otros foristas que permiten meter un obús de 155 mm. en una torreta con 360º de libertad en un camión común y corriente sin siquiera patas de apoyo. No perdamos de vista que hasta un camión 6x6 como un UNIMOG o un Renault Sherpa-5 puedo terminar así.

Bien, buen punto, me habia olvidado que el MK F3 esta montado sobre un AMX 13 elcual es liviano...idem el Unimog 6x6 que porta al CAESAR...

Así que si "se quiere" un Obús de 155 mm. en un Guaraní 6x6 o un Stryker 8x8, se puede, sólo es una cuestión de hacer un buen diseño y utilizar la tecnología adecuada (de la cual, hay varias alternativas). La pregunta es ¿"se quiere"? no necesariamente es la mejor opción, por ejemplo, se pierde la movilidad estratégica en el proceso. Quizás tiene mejor relación costo-beneficio un camión con un obús remolcado.

Bajo esa idea, sospecho que un IVECO Trakker va de perillas (por nombrar a un vehiculo Nacional y ya utilizado por el EA)...coincido con Ud

Me parece que el proyecto de unos 108 V1-N (o el que termine siendo) preveía toda la familia de blindados que necesitaba la brigada mecanizada de la fuerza de despliegue rápido, incluyendo vehículo de transporte de infantería, portamortero, comando y control, etc.
Hasta donde sé, no esta previsto ningún tipo de obús autopropulsados y existía debate si también se busca un tanque con cañón de 105 mm. (se que es una aspiración, pero no esta claro que forme parte del primer proyecto de 108 vehículos).

Contestando su escrito, Sabia que eran aprox 108 unidades con distintas posibilidades a desarrollar...veremos que sale, el tiempo dira...

Para artillería se continuarían utilizando los CITTER de 155 mm. No conozco ningún proyecto para remplazarlo, pero si es conocido el proyecto CITTER que busca modernizarlo para mejorar sus prestaciones y eficiencia. Incluso, si en el futuro se aspirará a remplazarlo, habría que ver cuál sería un remplazo funcional a la doctrina de este tipo de brigada de infantería mecanizada de despliegue rápido. Que, de hecho, creo que es parte de lo que estamos debatiendo aquí en estos días.

Ok mas adelante le hago otra pregunta

La brigada de infantería mecanizada continuaría utilizando una sección de aviación que, entiendo, es de unos 4 Huey. Si eventualmente llegarán Sikorsky S-70i, no serían para esta brigada sino para apoyar a la brigada aerotransportada.

Ok

En cuanto a la artillería. Venimos hablando bastante de eso. Lo más probable es continuar con los CITTER y tratar de modernizarlos a CITTER II. A largo plazo personalmente creo que la mejor solución es un obús autopropulsado al estilo del CAESAR. Entiendo que hay algunos estudios incipientes en este sentido.

Coincido

También entiendo que si progresara el tema de la artillería de cohetes CP-30, uno de los beneficiados es, justamente, esta brigada de infantería mecanizada de despliegue rápido. Mi entendimiento lógico sería que primero se equipa con este nuevo sistema de armas a las dos brigadas de caballería, en una segunda instancia a esta brigada de infantería mecanizada de despliegue rápido y, para el final, las restantes brigadas de infantería mecanizada. Claro esta, sería bueno ver que este proyecto avanza. Por ahora parece haber quedado en los primeros y anecdóticos cuatro lanzadores (se supone que estaba prevista la entrega de cuatro más, pero yo nunca me enteré si esto finalmente se concreto, y ya pasaron varios años).

Por ahi lei recientemente (creo que en el sitio Argendef), que continuaran la fabricacion de mas CP-30

Claro esta que uno de los objetivos de esta brigada es mejorar su capacidad antitanque (utilizó el termino "mejorar" porque desde mi punto de vista tienen algo de capacidad en la materia nunca desapareció del todo). Entiendo que en este caso también sería lo ideal contar con algunos 8x8 con esta capacidad. Por lo que han contado por aquí, se están haciendo avances importantes para comprar algún tipo de misil antitanque para el Ejército Argentino. Con suerte, tendremos novedades en el futuro sobre este tema.

Otro detalle a mejorar...la proteccion AT y AA (de Punto y zona)

El debate de los Chinook me parece que corresponde a otro toppic (aviación del ejército). En lo que tiene que ver con este toppic en particular, incluso volviendo a tener Chinook no sería posible que la artillería sea helitransportada.

Me queda claro, solo lo nombre por que el EA utilizaba este helicoptero en muchas tareas, no solo para transportar artilleria

Los británicos desarrollaron el obús M-777, que es el primer obús de 155 mm. lo suficientemente liviano como para ser helitransportado en un Chinook. Entiendo que es el único obús de 155 mm. en el mundo diseñado para ser helitransportado de esta forma. Es un obús carísimo, además de su particular diseño, utiliza titanio y otras aleaciones de la industria aeroespacial que le permitió bajar de peso.
Gracias a su ligereza, en Estados Unidos lo adoptaron no sólo para sus brigadas Stryker, sino también para sus brigadas de infantería ligera. En estas últimas tienen grupos de artillería conformados por tres baterías de 6 obuses cada una. Históricamente, estos obuses eran de 105 mm. (lo típico de un brigada de infantería ligera occidental), pero actualmente han cambiado esto y dos de las tres baterías continúan utilizando el ligero 105 mm. y la tercera adopto el nuevo M777 de 155 mm.
No lo he investigado, pero supongo que los británicos hicieron lo mismo.
Estos ligeros obuses tienen un "defecto", en post de la ligereza renunciaron al alcance. Mientras varios países europeos adoptaron obuses con cañas más largas que le permite disparar hasta casi 40 Km. de distancia, los M777 terminaron con un alcance más modesto, aproximadamente lo mismo de los CITTER argentinos.
La mayor parte del resto del mundo continúan utilizando obuses de 105 mm. para su infantería ligera (sea de montaña, selva, paracaidista o de asalto aéreo) porque, por varios motivos, el M777 no termina siendo una opción.

Personalmente y por los puntos que Ud nombra (ademas de su origen), no tengo el minimo interes que el EA adquiera el M777, preferiria se termine el desarrollo del CALIV o del CITER II y III

En este caso concreto, Argentina no sólo tendría que volver a incorporar los Chinook, sino que también debiera comprar los M777. Creo que sale más barato comprar muchos M-109.
Ahora bien, en el caso de la brigada de infantería mecanizada, que esta equipada con obuses de 155 mm., en realidad entiendo que no hay un verdadero interés de que sea helitransportado (sea en Chinook, Mi-26 o similar). Para eso esta la Brigada Aerotransportada.
En Argentina las brigadas de infantería ligera (montaña, monte y aerotransportada) están equipadas con obuses ligeros de 105 mm. (Oro Melara M-56 o el proyecto del CALIV) y las brigadas de infantería mecanizada con obuses pesados de 155 mm. (CITTER). Luego está las brigadas de caballería blindadas, que además de los CITTER de 155 mm., también tienen obuses mecanizados como el VCA o el AMX-F3.
Así que habría que preguntarse si, en el caso argentino, tiene sentido equipar a su infantería mecanizada con los ligeros y helitransportable M777, o sería más útil buscar obuses más pesados pero también más potentes y con mayor movilidad a campo traviesa, como podría ser algo tipo CALA o tipo CAESAR. Por lo pronto, continúan con los CITTER.

El EA tiene sobrada experiencia con cañones de Montaña y tambien supongo que ya habran "evaluado" el reemplazo de los Oto Melara por CALIV...desconozco "hasta donde" alcanza la idea de esta arma en el EA

El CITTER, el CAESAR, etc. pueden ser aerotransportados. Pero no en helicóptero, sino en un avión de transporte como el C-130 Hercules. Así que cuando hablamos de "aerotransportable" tenemos que preguntarnos ¿aerotransportable en qué?
¿Es deseable que todo sea aerotransportable? no necesariamente. A muchos le gustan los obuses blindados como el PZH-2000, los cuales no pueden ser aerotransportables, salvo que se tenga un C-117. Los franceses ahora presentaron una versión mejorada de su CAESAR, entre sus virtudes se encuentra poder transportar muchas más municiones que el CAESAR original. Entre sus defectos se encuentra que ahora es demasiado pesado para aerotransportarse en un C-130 Hércules.

Estimo que toda arma Aerotransportada permite una movilidad excelente para las Unidades que estamos mencionando (Fuerza de Intervencion rapida), por ello hago enfasis en esto

La realidad es que la mayoría de los países tienen sus ejércitos divididos en dos o más "niveles", estando más abajo la infantería ligera y más arriba la caballería blindada. Generalmente en el extremo inferior se encuentra la que se puede "aerotransportar" y en el extremo superior se renuncia a esa ligereza a cambio del poder de fuego y el blindaje. La mayoral de las brigadas más "pesadas" de los países simplemente no pueden viajar en avión o lo hacen muy lentamente, están optimizadas para trasladarse por tierra o mar. Renuncian a la movilidad estratégica por aire a cambio de mayor protección y poder de fuego.
En síntesis, ligereza y movilidad es inversamente proporcional a poder de fuego y protección. Un aparente "plus" puede terminar siendo contraproducente.
No es casualidad que la mayoral de los ejércitos combinen diferentes tipos de brigadas. Cada una tiene su especialidad, pero todas juntas permiten cubrir todo el espectro de misiones.

Ok, en el EA aun estan desarrollando esta Doctrina, la cual esta avanzada...pero como muchas cosas de las FFAA...faltan equipos para plasmar lo aprendido, espero esto se revierta

Ese proyecto termino en un único prototipo en la década de 1990. Ya pasaron "algunos" años de su cancelación como para continuar hablando de ello como un tema de actualidad ¿no le parece?
No todo fue al basurero. Entiendo que muchas de las innovaciones del CALA fueron incorporadas al proyecto de modernización CITTER II que reduce la cantidad de tropas necesarias a sólo 6 personas e incorpora un motor que permite entrar y salir de la posición en unos pocos minutos.
Más que continuar soñando con el CALA -Que habría que preguntarse si con la evolución del arte y ciencia militar de los últimos 20 años continúa teniendo sentido-, me parece que actualmente habría que preguntarse ¿cuándo comienzan a modernizarse todos los CITTER? ¿O el CITTER II también termino siendo cancelado?

No lo tenia presente al desarrollo del CITER, ¿Ud tiene algun dato mas sobre este (ademas de los 6 servidores y su movilidad independiente), por ej: Mejoro su alcance, la vida del tubo, etc?

Antes de que me pregunte ¿cuáles son los cambios de los últimos 20 años? si la memoria no me falla, sólo España y Colombia terminaron adoptando obuses "tipo CALA". El resto del mundo parece no haberse visto seducido por esta tendencia. Algunos, como Gran Bretaña y Estados Unidos, finalmente prefirieron un obús remolcado más ligero, el M-777. Otros países, como Francia o Israel, han buscado obuses autopropulsados sobre camión tipo CAESAR. Sin perder de vista que algunos consideran que todos tendrían que ser pesados obuses autopropulsados y blindados, como el M-109.

Bien...entonces en base "al poco interes" de muchos ¿aca no ocurrira lo mismo?...Digo, ¿hay algo que no convence operativamente a quienes deben utilizar estas piezas o es solo demoras por $$$?

Hace uno o dos años atrás se presento el primer prototipo del CITTER II. El mismo es un CITTER modernizado.
La modernización tiene esencialmente dos partes. La primera, mecanizar algunas cosas para reducir todas las tropas necesarias a sólo seis (antes eran 10). La segunda, incorporar un motor (APU) que permite automatizar algunas cosas y hacerlas más rápido, por ejemplo, permitiendo que el obús entre y salga de posición en unos pocos minutos (antes se necesitaban, entiendo, hasta 15 minutos y ahora sólo dos o tres).
Es interesante notar que para este proyecto del CITTER II se habrían utilizado parte de la tecnología desarrollada originalmente para el CALA, así que no todo se perdió en ese viejo proyecto.
Ahora sería lo deseable que el CITTER II no quede en un proyecto más, sino que pueda continuar avanzando e, incluso, entrar en producción.

Ok...ya hice la pregunta respectiva

Aquí entramos en una cuestión "metodología". Es bueno aclararla.
Yo digo "tipo CAESAR" sólo para ilustrar el punto. Si es CAESAR, ATMOS, un CITTER III autopropulsado o cualquier otra alternativa pasa a ser accesorio. Cualquiera sea la marca y modelo, responden a la misma teoría y es sobre esa teoría o doctrina que estoy tratando de debatir yo.
Digamos que me ubico en una dimensión de análisis un poco más macro. Yo me estoy debatiendo entre: artillería remolcada tradicional (CITTER II o CALA) vs. artillería remolcada ligera (105 mm. y/o M-777) vs. artillería autopropulsada "tipo CAESAR", etc. Luego, supongamos que se concluye que la mejor opción es, digamos, la "tipo CAESAR", recién allí bajaría al nivel de análisis de debatir, entre todas las opciones disponible en el mercado, si es mejor la oferta francesa, la israelí, desarrollar una nacional, etc.
Ahora bien, si mezclamos los niveles de análisis terminamos mezclando cosas. Porque mientras yo me estoy debatiendo entre un M-777 y un CAESAR, otro debate entre un CAESAR y un ATMOS y un tercero entre M-777 y un M-119. Pierde sentido.
No quiero dar a entender que esta dimensión un poco más macro es "mejor". Sólo que en este preciso instante trato de debatir en esa dimensión en particular. En otra oportunidad puede ser exactamente al revés. No porque se haya cambiado de opinión, sino porque nos estaríamos posicionado en otro nivel de análisis.

Bien, coincidimos en que de momento no interesa el Arma en si...sino, ¿mas bien la Doctrina y la "disponibilidad de divisas"?

Supongamos ahora que se hacemos el ejercicio mental de cambiar de nivel de análisis y centrarnos en el debate de: CAESAR vs. ATMOS vs. "hipotético CITTER III" Vs. M-777 Portegé Vs. G6 sudafricano vs. Archer vs. NORA B-52 vs. etcétera. Todos ejemplo de artillería autopropulsada "mediana".
¿Cuál es la mejor opción? todos tienen sus cosas buenas y malas pero yo restringiría el debate realista a sólo tres. El primero, el CAESAR, porque parece ser razonablemente barato, disfruta del mayor éxito comercial internacional (es el producido en mayores cantidades para mayor cantidad de países) y porque, entiendo, ha habido un tanteo para ver si Argentina tiene interés en el mismo.
El segundo es el ATMOS 2000 israelí, porque se ha publicado el rumor de que ha habido interés en ofrecerlo a Argentina. Promete ser una alternativa económicamente competitiva frente al CAESAR.
El tercero para mí es un "hipotético CITTER III". Implica ciencia y tecnología nacional. Implica industria nacional. Se terminan ahorrando divisas y mejorando las capacidades locales. Además, no sería tan disparatado porque parece que el tanteo por el tema del ATMOS 2000 en realidad podría haber llegado a ir por este lado, es decir, actualizar los actuales CITTER y transformarlos en ATMOS-CITTER. Israel tiene mucha experiencia en brindar este tipo de asistencia que beneficia a todas las partes.

Me parece que un Arma de Artilleria desarrollado aca es valida, de hecho ya hay parametros validos para no comenzar de cero...pienso que deberia estudiarse bien su plataforma (Blindado 6x6 o 8x8, Camion o vehiculo de orugas), por su peso en desplazamiento por las rutas o los diferentes terrenos de la Rep Argentina, entre otras cosas

Descartaría todas las demás opciones porque han sido de producción prácticamente anecdótica (sólo 24 piezas para el caso del Archer, ni siquiera se exploto y ya se cerro su linea de producción), extremadamente cara (el Archer también es ejemplo de ello), y/o el proyecto se cancelo (el Portegé M-777).
Cualquiera de las tres alternativas, me parecerían una excelente opción para reemplazar a los actuales CITTER. Personalmente, la que más me gusta es el rumor del ATMOS-CITTER. Que no es un remplazo, sino una modernización de la artillería actual.

Coincido con Ud

 

[Herman]

Reitero la Pregunta para los Entendidos y aparte deldebate sobre Artilleria Autopropulsada

¿Le sirve al EA un vehiculo del tipo MRAP y/o un TAPV como el de Textron?

 

[Charly B.]

Reitero la Pregunta para los Entendidos y aparte deldebate sobre Artilleria Autopropulsada

¿Le sirve al EA un vehiculo del tipo MRAP y/o un TAPV como el de Textron?

Visto desde afuera, salvo que desplieguen cascos azules en alguna zona más o menos caliente, no le veo mucho sentido.

Son vehículos con funciones acotadas y para determinados teatros de operaciones.

 

[Herman]

Visto desde afuera, salvo que desplieguen cascos azules en alguna zona más o menos caliente, no le veo mucho sentido.

Son vehículos con funciones acotadas y para determinados teatros de operaciones.

Ok, Gracias Charly, salvo el MRAP al TAPV lo veo como un buen vehiculo de exploracion, etc (al estilo Mowag Grenadier)

 

[Charly B.]

Ok, Gracias Charly, salvo el MRAP al TAPV lo veo como un buen vehiculo de exploracion, etc (al estilo Mowag Grenadier)

Yo buscaría algo con menor perfil. Personalmente me gustan los Fennek, pero $$$

 

[Herman]

Yo buscaría algo con menor perfil. Personalmente me gustan los Fennek, pero $$$

Pero son bajos...y solo los usa alemania y Holanda

 

[Charly B.]

Pero son bajos...y solo los usa alemania y Holanda

Si vas a hacer exploración con un armatoste...medio que no vas a durar mucho.

Es todo un tema el de la exploración de caballería. Los yanquis tienen tremendo bolonqui al respecto, pero en este sentido para mi los alemanes y holandeses fueron más prácticos.

 

[ATMA]

Creo que para el presupuesto que tenos un vehiculo MRAP Puro es demasiado, si creo que se ajusta mas a nuestra realidad un tipo TAPV.. El que me parece interesante y muy buen diseño es el de FNSS Pars 4x4,

 

[EFDV]

El EA tiene sobrada experiencia con cañones de Montaña y tambien supongo que ya habran "evaluado" el reemplazo de los Oto Melara por CALIV...desconozco "hasta donde" alcanza la idea de esta arma en el EA

Por lo que se informó en su momento, el proyecto del CALIV buscaba remo,azar todos los M-56 en todas las brigadas de infantería ligera. Es decir, las tres brigadas de infantería de montaña, las dos brigadas de infantería de monte y la brigada aerotransportada.
Es decir, el número mágico: 108.
Mientras tanto, evidentemente se continúa con los Oto Melara M-56 por tiempo indefinido.

Estimo que toda arma Aerotransportada permite una movilidad excelente para las Unidades que estamos mencionando (Fuerza de Intervencion rapida), por ello hago enfasis en esto

Y sí, en teoría la totalidad de la fuerza de despliegue rápido de Argentina podría aerotransportarse en C-130 Hercules. No creo que quieren perder esa capacidad teórica.
Pero que sea teóricamente posible no implica necesariamente que sea deseable y/o práctico. Un Hercules puede transportar un máximo de 20 toneladas. ¿Cuántos vuelos se necesitan para transportar toda una brigada? ¿y cuántos días se necesitan para realizar todos esos vuelos de ida y vuelta, ida y vuelta? es como si fuera a cuentagotas. Quizás sirva para comparación que según anuncian, 5 KC-360 pueden aerotransportada 1.000 personas y 500 toneladas a lo largo de dos días.
Desplazar toda la brigada al mismo tiempo sobre la ruta llegas antes, o igual. Y cuando llega a destino no es a cuentagotas, sino que llega toda junta. Los italianos, por ejemplo, han hecho de esta alternativa una especialidad que dio nacimiento al Centauro.
Además, no hay que perder de vista que también hay que desplegar la Brigada aerotransportada. Y esta sí que puede ser deseable hacerlo en avión. Por lo que no habrían tantos aviones disponibles para trasladar la brigada mecanizada. Quizás tengan que esperar a que la brigada aerotransportada sea desplegada para poder comenzar a movilizarse la mecanizada. O, quizás, ya directamente hacen de cuenta conque no cuentan con esos aviones y se preparan para solucionarlo por vía terrestre.

No lo tenia presente al desarrollo del CITER, ¿Ud tiene algun dato mas sobre este (ademas de los 6 servidores y su movilidad independiente), por ej: Mejoro su alcance, la vida del tubo, etc?

Es el mismo obús. El mismo tuvo, así que mantiene el mismo alcance, la misma cadencia de tiro, etc. Tiene cambios externos que mejoran la fiabilidad y robustez.
Incorpora motor APU, sistemas hidráulicos y mecánicos que permiten automatizar algunas acciones y, de este modo, reducir la cantidad de tropas necesarias de 11 a sólo 6 (según otras fuentes, sólo 4 personas).
Lo otro que mejora es la velocidad en que entra y sale de posición. Entrar en posición es el tiempo que transcurre desde que el camión se detiene hasta que el obús esta listo para realizar su primer disparo. Salir de posición es el proceso inverso, desarmar el obús y engancharlo al camión nuevamente para poder huir del lugar.
Según leí una vez, en el CITTER se tarda hasta 15 minutos en entrar en posición. Y un tiempo similar en salir de posición.
Bien, con la actualización tecnológica el motor contribuirá a reducir significativamente el tiempo y tardará a
mucho menos de 5 minutos el procedimiento de entrar y de salir de posición. Pero no sé exactamente cuánto tiempo.

Bien...entonces en base "al poco interes" de muchos ¿aca no ocurrira lo mismo?...Digo, ¿hay algo que no convence operativamente a quienes deben utilizar estas piezas o es solo demoras por $$$?

No conozco el detalle de por qué no prospero el proyecto del CALA en la ya lejana década de 1990. Hoy, al igual que el CALIV, no se cuenta con la capacidad industrial para producir el tubo. Seguramente también influye la disponibilidad, o no, de dinero.
Igualmente, transcurrido casi 20 años desde que se suspendió el programa y con todo lo que ha pasado en el país y el mundo en ese tiempo, hoy en día debiera reestudiarse si algo como unCALA es la mejor opción o debe buscarse otra cosa, incluyendo una redinifición de lo que debiera ser ese eventual "CALA III".

 

[Herman]

Si vas a hacer exploración con un armatoste...medio que no vas a durar mucho.

Es todo un tema el de la exploración de caballería. Los yanquis tienen tremendo bolonqui al respecto, pero en este sentido para mi los alemanes y holandeses fueron más prácticos.

Ok Charly, Me refiero al TAPV de Textron que recientemente adquirio Canada, lo veo con buena altura, con un buen perfil, creo que hasta puede navegar cursos de agua, buena proteccion bajo las ruedas y buen blindaje en general

Creo que para el presupuesto que tenos un vehiculo MRAP Puro es demasiado, si creo que se ajusta mas a nuestra realidad un tipo TAPV.. El que me parece interesante y muy buen diseño es el de FNSS Pars 4x4,

Que se yo...no deja de ser un Humvee con Blindaje y mas peso...

 

[Charly B.]

Ok Charly, Me refiero al TAPV de Textron que recientemente adquirio Canada, lo veo con buena altura, con un buen perfil, creo que hasta puede navegar cursos de agua, buena proteccion bajo las ruedas y buen blinaje en general...

Por supuesto, lo mío es solo una apreciación personal y puedo estar equivocado.

 

[ATMA]

Ok Charly, Me refiero al TAPV de Textron que recientemente adquirio Canada, lo veo con buena altura, con un buen perfil, creo que hasta puede navegar cursos de agua, buena proteccion bajo las ruedas y buen blinaje en general

Que se yo...no deja de ser un Humvee con Blindaje y mas peso...

Con la pequeña diferencia que en un Humvee no estas tan protegido, digo no tiene tanto blindaje y segundo el Humvee no es anfibio y tercero el Humvee es un dragón hambreado devorador de combustible y aceite, el otro no, por cada Humvee que pones en marcha (presupuesto de operación) pones al menos 2 FNSS Pars 4x4

 

[Herman]

Por supuesto, lo mío es solo una apreciación personal y puedo estar equivocado.

Estimado Charly...lo mio es peor

En todo caso...es un monton de preguntas para sacarme dudas sobre vehiculos idoneos en este rango (MRAPs/TAPV), fijate que desde los Mowag Grenadier en el EA no se adquirieron su reemplazo...¿o si y por cual?

Con la pequeña diferencia que en un Humvee no estas tan protegido, digo no tiene tanto blindaje y segundo el Humvee no es anfibio y tercero el Humvee es un dragón hambreado devorador de combustible y aceite, el otro no, por cada Humvee que pones en marcha (presupuesto de operación) pones al menos 2 FNSS Pars 4x4

Por primera vez...COINCIDO con vos

 

[EFDV]

¿Le sirve al EA un vehiculo del tipo MRAP y/o un TAPV como el de Textron?

Al Textron no le veo sentido. El MRAP me parece que merece un mayor análisis. De hecho, entiendo que se estuvo evaluando un tiempo traer unos usados de Estados Unidos.

Indudablemente merece análisis.
Por un lado, los MRAP prosperan en un conflicto en particular. A mí me gusta llamarlos "conflictos neo-coloniales". Argentina no participa en este tipo de conflictos por lo que, desde ese punto de vista, no necesita un MRAP.

Pero, por otro lado, también hay temas vinculados a los MRAP que pueden mejorar su atractivo incluso para países que no van a involucrarse en conflictos neo-coloniales.
En este marco, me parece interesante comenzar estudiando la evolución de los MRAP. Los MRAP ha evolucionado mucho en muy poco tiempo. Comenzaron siendo una especie de grandes y lentos camiones, pero han ido evolucionando hasta cosas tan pequeñas y livianas como los más nuevos L-ATV y M-ATV.. Los primeros tenían una pésima movilidad todo-terreno, el más reciente L-ATV, en cambio, promete una movilidad todo -terreno superior a la de un Hummer. Lograron mejorar la movilidad sin perder protección.
No sólo evolucionaron por ese lado. Los más recientes L-ATV y M-ATV se diseñaron previendo que puedan llegar a tener mucha tecnología en el futuro, con elevado consumo de energía elevaría. Entonces, incorporan innovaciones que no existen ni en los MRAP de la generación anterior, ni en los Hummer. Por lo que entiendo, incluyen una red eléctrica que atraviesa todo el vehículo e, incluso, bus de datos para facilitar la comunicación entre los diferentes dispositivos que se puedan llegar a introducir. En pocas palabras, no se trata sólo de una cuestión de protección.
Los estadounidenses no son los únicos. También esta el ejemplo de Australia.

Yo creo que hay un detalle adicional. Tengo una extraña teoría que, me parece, lo comente en algún lugar de este foro un tiempo atrás. Muy sintéticamente creo que todos los camiones militares tenderán a tener 2,5 metros de ancho en el futuro y, lo que distinguirá a un camión de otro, es el largo y la misión que esta optimizado para hacer.
Así que, en mi opinión, lentamente vemos que comienzan a desaparecer los camiones que no cumplen con el nuevo estándar (como el UNIMOG y, en forma incipiente, el HUMMER) y comienzan a ser sustituidos muy lentamente por camiones que cumplen con el nuevo estándar.

En pocas palabras. Detrás de los más recientes MRAP se encuentra un vehículo de muy alta movilidad, razonable protección, la previsión para utilizar las nuevas tecnologías informáticas y el cumplimento de las nuevas dimensiones estándares.
Si es así, posiblemente sea un medio a tener muy encuentra para cualquier modernización de toda brigada de infantería, incluso infantería ligera.
Para mí, los más recientes L-ATV y M-ATV, entre otros, prometen ser los UNIMOG y Hummer del siglo XXI.

 

[Charly B.]

Con la pequeña diferencia que en un Humvee no estas tan protegido, digo no tiene tanto blindaje y segundo el Humvee no es anfibio y tercero el Humvee es un dragón hambreado devorador de combustible y aceite, el otro no, por cada Humvee que pones en marcha (presupuesto de operación) pones al menos 2 FNSS Pars 4x4

Llamativa la comparación, primero porque son vehículos de diferentes categorías y segundo porque ni el fabricante detalla la motorización del Pars 4X4.

 

[ATMA]

Estimado Charly...lo mio es peor

En todo caso...es un monton de preguntas para sacarme dudas sobre vehiculos idoneos en este rango (MRAPs/TAPV), fijate que desde los Mowag Grenadier en el EA no se adquirieron su reemplazo...¿o si y por cual?

Por primera vez...COINCIDO con vos

Eso es bueno o malo???

 

[Herman]

Al Textron no le veo sentido. El MRAP me parece que merece un mayor análisis. De hecho, entiendo que se estuvo evaluando un tiempo traer unos usados de Estados Unidos.

Indudablemente merece análisis.
Por un lado, los MRAP prosperan en un conflicto en particular. A mí me gusta llamarlos "conflictos neo-coloniales". Argentina no participa en este tipo de conflictos por lo que, desde ese punto de vista, no necesita un MRAP.

Pero, por otro lado, también hay temas vinculados a los MRAP que pueden mejorar su atractivo incluso para países que no van a involucrarse en conflictos neo-coloniales.
En este marco, me parece interesante comenzar estudiando la evolución de los MRAP. Los MRAP ha evolucionado mucho en muy poco tiempo. Comenzaron siendo una especie de grandes y lentos camiones, pero han ido evolucionando hasta cosas tan pequeñas y livianas como los más nuevos L-ATV y M-ATV.. Los primeros tenían una pésima movilidad todo-terreno, el más reciente L-ATV, en cambio, promete una movilidad todo -terreno superior a la de un Hummer. Lograron mejorar la movilidad sin perder protección.
No sólo evolucionaron por ese lado. Los más recientes L-ATV y M-ATV se diseñaron previendo que puedan llegar a tener mucha tecnología en el futuro, con elevado consumo de energía elevaría. Entonces, incorporan innovaciones que no existen ni en los MRAP de la generación anterior, ni en los Hummer. Por lo que entiendo, incluyen una red eléctrica que atraviesa todo el vehículo e, incluso, bus de datos para facilitar la comunicación entre los diferentes dispositivos que se puedan llegar a introducir. En pocas palabras, no se trata sólo de una cuestión de protección.
Los estadounidenses no son los únicos. También esta el ejemplo de Australia.

Yo creo que hay un detalle adicional. Tengo una extraña teoría que, me parece, lo comente en algún lugar de este foro un tiempo atrás. Muy sintéticamente creo que todos los camiones militares tenderán a tener 2,5 metros de ancho en el futuro y, lo que distinguirá a un camión de otro, es el largo y la misión que esta optimizado para hacer.
Así que, en mi opinión, lentamente vemos que comienzan a desaparecer los camiones que no cumplen con el nuevo estándar (como el UNIMOG y, en forma incipiente, el HUMMER) y comienzan a ser sustituidos muy lentamente por camiones que cumplen con el nuevo estándar.

En pocas palabras. Detrás de los más recientes MRAP se encuentra un vehículo de muy alta movilidad, razonable protección, la previsión para utilizar las nuevas tecnologías informáticas y el cumplimento de las nuevas dimensiones estándares.
Si es así, posiblemente sea un medio a tener muy encuentra para cualquier modernización de toda brigada de infantería, incluso infantería ligera.
Para mí, los más recientes L-ATV y M-ATV, entre otros, prometen ser los UNIMOG y Hummer del siglo XXI.

Interesante Enrique...Ud da pie a un buen dialogo sobre estos vehiculos...personalmente me llama mucho la atencion la diversidad de estos (¿seran baratos?...hay como cincuenta diseños diferentes y de todos lados), y para las mismas tareas o otras...
Pero si me tiene paciencia le contesto bien mañana

Eso es bueno o malo???