Noticias del Ejército de Perú

enigma

Colaborador
Se retrasa en Perú el Programa de Compensaciones Industriales con Rusia

Alejo Marchessini, 23 de agosto de 2016




El Programa de Compensaciones Sociales e Industriales (Offset) con Rusia, generado por la adquisición de 24 helicópteros de combate y transporte Mi-171Sh-P Hip H por unos 528,5 millones de dólares para la Brigada de Aviación del Ejército, se encuentra de momento paralizado debido, principalmente, a la lentitud en la toma de decisiones por parte del Viceministerio de Recursos para la Defensa en el último año del Gobierno de Ollanta Humala. De acuerdo a información obtenida por defensa.com, de los ocho convenios específicos deOffset – valorados en 542 millones de dólares - se han suscrito los correspondientes a Equipamiento del Centro de Mantenimiento Aeronáutico (CEMAE), Capacitación de Personal Técnico y Documentación Técnica (en “stand by” debido al serio retraso en la construcción del CEMAE en las inmediaciones de San Camilo, en La Joya, Arequipa) y Simulador de Vuelo. Este último, no puede concretarse debido a que aún se encuentran pendientes de firmar el soporte de software para el simulador y equipos de comunicación cifrada, que contempla – tras la determinación del modelo que más se adecue a los requerimientos del Ejército del Perú- el ensamblaje y coproducción a nivel local.


A estos programas se suman el de Capacitación de Personal para Ensamblaje de Helicópteros Mi-171Sh-P y Suministro de Asientos (10 juegos adicionales de asientos) que son los únicos plenamente ejecutados. A fin de encontrar una solución a este impase, en marzo pasado Rosoboronexport expresó su preocupación al Ministerio de Defensa, señalando que el retraso en la firma de los convenios, aunado a que el Perú aun adeuda un saldo de 3,8 millones de dólares del contrato principal, dificulta no solo la entrega del Simulador de Vuelo (y la construcción del local que lo albergara en la Base de la Aviación del Ejército en Chorrillos) sino del equipamiento del Centro de Mantenimiento Aeronáutico (CEMAE).

El Perú suscribió el 12 de diciembre de 2013, en el marco del Programa de “Recuperación de la Capacidad Operativa para el Transporte Aéreo y Apoyo de Fuegos a la Fuerza Terrestre con Aeronaves de Ala Rotatoria del Batallón de Asalto y Transporte Nº 811 de la Aviación del Ejército – Salkantay”, un contrato con Rosoboronexport para el suministro de 24 helicópteros de transporte y combate Mi-171Sh-P Hip H. De acuerdo al contrato, 8 aparatos arribaron al Perú en diciembre de 2014 y otros 3 en junio de 2015. La entrega de los 13 restantes, así como de un importante lote de repuestos y armamento, sufrió una inesperada demora que se originó cuando el Banco de la Nación no cumplió con los pagos correspondientes, unos 200 millones de dólares, argumentando que Rostec (Russian Technologies) – y por ende Rosoboronexport – se encontraba en la Lista SDN (Empresas Sancionadas por la OFAC - Office of Foreign Assets Control) de los Estados Unidos. El impase fue solucionado a fines de septiembre de 2015, al comprobarse que las sanciones (Orden Ejecutiva 13662) sólo se aplicaban a individuos o entidades de los Estados Unidos, dándose de inmediato las disposiciones para regularizar los pagos. Así, 10 de los Mi-171Sh-P fueron entregados entre el 27 de noviembre y el 3 de diciembre, y los 3 restantes a inicios de enero del presente año.






El Mi-171Sh-P Hip H tiene una longitud aproximada de 18,4 m, una altura de 4,7 m. y un diámetro de rotor de 21,3 m. A requerimiento del Ejercito del Perú están dotados de 2 motores VK-2500-3 de 2,700 HP (20% más potentes que los TV-3-117BM). La velocidad de crucero es de 215 km/h, el alcance de 580 kilómetros y el techo de servicio de 4.800 m. a plena carga. Los Mi-171Sh-P disponen de aviónica de última generación y visores nocturnos. Su diseño le permite transportar 36 efectivos o bien 4.000 kilos de carga. El armamento suministrado comprende, entre otros, un importante número de ametralladoras PKM de 7.62 x 54R, pods de cañones de UPK-23-250 de 23 mm. y cohetes S-8KOM de 80 mm, así como bengalas de iluminación de 26 mm (Alejo Marchessini, Corresponsal de Grupo Edefa en Lima).

http://www.defensa.com/frontend/def...pensaciones-industriales-rusia-vn19334-vst336

saludos!!! ENIGMA
 

enigma

Colaborador
Perú y Turquía negocian un apartado de Defensa en su Tratado de Libre Comercio

http://www.x.com/latam/images_cache/2016/08/26/altay-mbt-otokar-520.jpg
Los gobiernos de Perú y Turquía llevan adelante desde octubre de 2013 una serie de rondas de conversaciones para homologar criterios que redunden en un texto que, de mutuo acuerdo, regule las condiciones del intercambio comercial entre ambos países.

Turquía, la puerta este de Europa, es hogar para una cada vez más pujante, capaz y moderna industria de la Defensa, lo que no ha pasado desapercibido para los negociadores peruanos, como ya adelantó x.com, habida cuenta de la inclusión de este importante segmento en las negociaciones.

Los términos de referencia del futuro Tratado de Libre Comercio (TLC) fueron acordados el 22 de octubre de 2013.

El embajador de Turquía en Perú, Ferda Akkerman, ha revelado que la búsqueda del desarrollo de la cooperación bilateral, que espera se materialice pronto con el TLC, incluye términos para promover los intercambios, entre otros sectores, en materia de Defensa.

Una industria asentada a las puertas de Europa

Si bien es cierto la industria de la Defensa en Perú aún está dando sus primeros pasos, con uno que otro tropiezo, en Turquía se han concretado importantes proyectos tales como el desarrollo del tanque Altay (en cooperación con Corea del Sur), variedad de vehículos de infantería de combate, fabricación bajo licencia de helicópteros de ataque T-129, coproducción de aviones de entrenamiento básico KT-1 (igual a los que se ensambla en Perú pero adaptados a requerimientos locales, con motor tan potente como aquel del Súper Tucano), interesantes programas de construcción naval, vehículos aéreos no tripulados, simuladores, radares e incluso estudia el desarrollo de un avión caza de quinta generación.

Foto: Otokar

http://www.x.com/latam/2016/08/26/n...turquia-incluye-acapite-sobre-industrias.html

saludos!!! ENIGMA
 
Optimo nivel de operatividad de los Mi-171Sh-P de la Aviación del Ejercito del
Perú

29 de agosto 2016

El nivel de operatividad de los helicópteros de transporte y combate Mi-171Sh-P Hip H de la Aviación del Ejercito se sitúa en el 95.8%, índice considerado optimo. De acuerdo a la información obtenida por Defensa.com, de los 24 Mi-171Sh-P, 23 aparatos están plenamente operativos y uno en tierra por un problema menos en los motores debido a un error de procedimiento del piloto, que no activo oportunamente los protectores de polvo y partículas durante un aterrizaje en un campo no preparado ubicado en el Valle de los Ríos Apurimac, Ene y Mantaro VRAEM.

Al respecto, voceros del Ejercito del Perú y de Rosoboronexport indicaron que, si bien se han reportado fallas menores, consideradas normales y oportunamente solucionadas por la garantía contractual, estas no afectan la operación y seguridad de los Mi-171Sh-P. Asimismo negaron rotundamente que existan, como señalo un medio local la semana pasada problemas de mantenimiento o calidad con los motores VK-2500, que por su diseño y características permite operar en alturas del orden de los 4800 m.



http://www.defensa.com/frontend/def...171sh-p-aviacion-ejercito-peru-vn19365-vst336
 

enigma

Colaborador
Bueno,esto es algo que se dejaba oír hace un tiempo pero ahora se confirmo aplausosmanossaludmil al parecer los entrenamientos conjuntos con la IMAP dieron sus frutos,se dieron cuenta porque el IMAP se desplegaba tan rápido y los ponía en jaque siempreflz

El Ejército del Perú evalúa el blindado M1126 Stryker

Admin, 2 de septiembre de 2016






Una delegación del Ejército del Perú, al mando del General de Brigada EP Oswaldo Calle Talledo, ha visitado las instalaciones de General Dynamics Land Systems -GLDS en Ontario, Canadá, y el Deposito Anniston del US Army (Alabama), especializado en la reparación, modificación y modernización de carros de combate y vehículos blindados, a fin de evaluar las características técnico-operacionales de los vehículos blindados M1126 Stryker (8x8).

El Ejercito del Perú prevé - en el Programa Qarpay Nina (Sembrar Fuego) – la adquisición a través de una licitación internacional, de al menos 100 vehículos blindados a orugas y 70 a rueda (8x8). El monto de la inversión sería de unos 150 millones de dólares. Además del M1126 Stryker - que sería ofrecido mediante el Programa Foreign Military Sales (FMS) – el Ejército del Perú , valora entre otros, al ZBL-09 (China), al KW2 (Corea del Sur), al VBM Freccia (Italia), al BTR-3 (Ucrania) y al BTR-80/BTR-80A (Rusia).

El M1126 Stryker (8x8) es un vehículo blindado del tipo ICV (Infantry Carrier Vehicle) que tiene una longitud de 6,95 m, ancho de 2,72 m. y altura de 2,64 m. El peso en combate es de 16,4 ton. Está diseñado para transportar 11 efectivos: 2 de tripulación y 9 infantes. Esta propulsado por un motor diésel Caterpillar 3126 de 350 HP, que le confiere una velocidad de 64 km/h a campo traviesa y de 100 km/h en carretera. El armamento está conformado usualmente por una ametralladora M-2HB-QCB de 12,7 mm. (con 200 cartuchos para uso inmediato y 2.000 de reserva) o bien un lanzagranadas MK-19 de 40 mm. (Alejo Marchessini, corresponsal de Grupo Edefa en Lima).

http://www.defensa.com/frontend/defensa/ejercito-peru-evalua-blindado-m1126-stryker-vn19392-vst336

saludos!!!! ENIGMA
 
En el foro Perú Defensa (gracias al forista Guepard) se ha podido saber tras la conferencia Armoured Vehicles Latin America del pasado junio algunos resultados para el Programa Qarpay Nina, proyecto de renovación del parque blindado de EP, donde el Stryker basado en las calificaciones es una de las mejores opciones para el Ejercito.

El Stryker de stock esta valorado al mismo nivel del BMP3 nuevo de fábrica y el BTR80A casi igualado con el Marder...







Del foro PD - ChrisBV

“El tema del arma de calibre mediano se hace necesario desde que el requerimiento del EP incluyó un cañón automático de entre 20 y 30mm en su nuevo VCI. Como bien menciona Guepard, el Stryker M1126 (variante portatropas), que hoy está limitado a una ametralladora calibre .50, bajo un programa auspiciado por el U.S. Army tiene previsto recibir potencia de fuego incrementada y ya ha superado satisfactoriamente las pruebas el demostrador equipado con la torreta remota (no tripulada) Protector MCT30 de Kongsberg.

El cañón Mk.44 Bushmaster II de 30mm que ésta emplea es una solución mucho más sensata para un chasis a ruedas y además permite preservar la función de transporte de tropas del vehículo por no generar intrusión en el habitáculo (no tiene impacto alguno en la habitabilidad ni cantidad de tropas que el vehículo puede llevar por diseño)"




 
Otros de las diapositivas mostradas se refiera a la evaluación y puntajes obtenidos para el MBTs

Del foro PD - ChrisBV

"califica con los más altos puntajes en orden correlativo al K2 y al Merkava Mk.4 (que sin duda deben ser de los mejores tanques que el dinero puede comprar en este momento, si el dinero no fuese problema), acto seguido como mejor opción entre las alternativas de segundo uso rankea el Leopard 2A6, con el Leopard 2A5 (caña de 44 calibres) a la par del T90S nuevo de fábrica. ¡Elocuente conclusión, diría yo! Le sigue el Leopard 2 MLU (modernización de la suiza RUAG) y el Leopard 2 Revolution (modernización de la alemana Rheinmetall)

Entre los que no pasaron la valla están otros modelos que en algún momento se vocearon como favoritos, como el Oplot (seguramente en la situación que está Ucrania en este momento, ni siquiera pensar en comprarles tanques) o el K1A1 surcoreano, entre otros que ni siquiera vale la pena fijarse en ellos como el Bulat (modernización del problemático y caro de operar T64) o el Sabra (modernización del M60).



 
En el foro Perú Defensa (gracias al forista Guepard) se ha podido saber tras la conferencia Armoured Vehicles Latin America del pasado junio algunos resultados para el Programa Qarpay Nina, proyecto de renovación del parque blindado de EP, donde el Stryker basado en las calificaciones es una de las mejores opciones para el Ejercito.

El Stryker de stock esta valorado al mismo nivel del BMP3 nuevo de fábrica y el BTR80A casi igualado con el Marder...







Del foro PD - ChrisBV

“El tema del arma de calibre mediano se hace necesario desde que el requerimiento del EP incluyó un cañón automático de entre 20 y 30mm en su nuevo VCI. Como bien menciona Guepard, el Stryker M1126 (variante portatropas), que hoy está limitado a una ametralladora calibre .50, bajo un programa auspiciado por el U.S. Army tiene previsto recibir potencia de fuego incrementada y ya ha superado satisfactoriamente las pruebas el demostrador equipado con la torreta remota (no tripulada) Protector MCT30 de Kongsberg.

El cañón Mk.44 Bushmaster II de 30mm que ésta emplea es una solución mucho más sensata para un chasis a ruedas y además permite preservar la función de transporte de tropas del vehículo por no generar intrusión en el habitáculo (no tiene impacto alguno en la habitabilidad ni cantidad de tropas que el vehículo puede llevar por diseño)"




Para que el Stryker quede por encima del Marder (con cañón de 20mm) y del BTR80a (con cañón de 30mm), debe de ser un Stryker en variante IFV con el cañón mencionado de 30mm. Traer una Stryker APC con ametralladora .50 es un salto con respecto a lo que hay hoy en cuanto a movilidad y modernidad (M113), pero si se desea que las unidades acompañen a futuros MBTs, lo ideal es que sea un IFV. Para eso se deberíamos 'colgarnos' del programa de upgrade los US. Ojalá venga y que venga pronto.
 
¿De donde saldrían los Leopard 2 usados?

Hoy en día, hay pocas alternativas concretas. Como bien hace el resumen el forista ChrisBV en otro foro, se dejó pasar una enorme oportunidad con los Leo2A6 holandeses que al final fueron a parar a Finlandia. Idem con stocks alemanes de Leo2A4 que fueron a parar a Polonia o fueron comprados para modernizarlos y aumentar números del lado alemán. Eso pasa cuando algunos juegan por sus propios intereses y no por los intereses de la nación.

Según el resumen arriba presentado, podrían quedar Leo2A4 en Alemania, España principalmente, o esperar que otros países europeos se separen de sus Leo2A4. Lo cual viendo el clima aún tenso y la tendencia a recuperar capacidades en Europa, resulta difícil que se de en el corto plazo.
 
Para que el Stryker quede por encima del Marder (con cañón de 20mm) y del BTR80a (con cañón de 30mm), debe de ser un Stryker en variante IFV con el cañón mencionado de 30mm. Traer una Stryker APC con ametralladora .50 es un salto con respecto a lo que hay hoy en cuanto a movilidad y modernidad (M113), pero si se desea que las unidades acompañen a futuros MBTs, lo ideal es que sea un IFV. Para eso se deberíamos 'colgarnos' del programa de upgrade los US. Ojalá venga y que venga pronto.


Extraña comparación y competencia…ponen a un blindado sobre rueda, descendiente directo del Piraña 3 (Stryker M1126) que es un ICV por delante de un Marder, que es un IFV…es comparar peras con manzanas!


Saludos,
 
Extraña comparación y competencia…ponen a un blindado sobre rueda, descendiente directo del Piraña 3 (Stryker M1126) que es un ICV por delante de un Marder, que es un IFV…es comparar peras con manzanas!
Saludos,

Hola Degan

Si comparas el Stryker ICV (a ruedas, con ametralladora .50) con un Marder IFV (a orugas, con un cañón de 20mm y Milan) no es comparar peras con manzanas, es comparar uvas con sandías :p.

La única manera que podría compararse es que tal Stryker sea 'upgradeado' tal como los EEUU están haciéndolo para llevarlo a IFV con cañón de 30mm. Eso en el aspecto técnico (sin entrar en comparación de otros aspectos como protección, mobilidad, etc).

Ahora, hay que ver el aspecto económico. Encontré algunas cifras del programa actual del upgrade de Stryker ICV a IFV: no es barato. En el mejor de los casos, por el batch de 81 ICVs sale como 3,8m$ por unidad sin incluir costos de R&D (incluyendo costos de R&D, casi 5m$) fuera del costo de la plataforma de base. Se espera reducir esos costos si se va por mil(es) de unidades en el upgrade, las interrogantes son: hasta cuán bajo se puede llegar, y cuándo.

Con esos datos, de repente el interés del EP por los Stryker ICV (de stock) es sólo eso: averiguar la oportunidad por hacerse de APCs (que también falta...) pero no como IFVs. Habría que ver otras opciones para IFVs, como Marder (1a3? 1a5?) de stock alemanes (teniendo en cuenta la progresiva entrada en servicio del Puma IFV).

Saludos
 
La única manera que podría compararse es que tal Stryker sea 'upgradeado' tal como los EEUU están haciéndolo para llevarlo a IFV con cañón de 30mm. Eso en el aspecto técnico (sin entrar en comparación de otros aspectos como protección, mobilidad, etc).


Hola Puma, es que es imposible no hablar de esos aspectos. Un IFV no es un ICV con poder de fuego…sino un M113 con cañón KUKA ya lo sería…y sabemos que no tiene ni la movilidad ni la protección necesarias:





Recordemos que un IFV tiene que ser capaz de acompañar a los MBT (movilidad) y ser capaz de resistir castigo casi como un MBT, por eso un M113 llevado a IFV es una cosa bien distinta (y muchos dicen que ni así logra el mínimo necesario), por ejemplo, el YPR-765 con más protección y potencia motriz (además de armamento fijo):





Ahora, hay que ver el aspecto económico. Encontré algunas cifras del programa actual del upgrade de Stryker ICV a IFV: no es barato. En el mejor de los casos, por el batch de 81 ICVs sale como 3,8m$ por unidad sin incluir costos de R&D (incluyendo costos de R&D, casi 5m$) fuera del costo de la plataforma de base. Se espera reducir esos costos si se va por mil(es) de unidades en el upgrade, las interrogantes son: hasta cuán bajo se puede llegar, y cuándo.


Opino como tú, el Stryker es una opción bien poco costo eficiente…su ventaja es su movilidad estratégica (típica de los vehículos a ruedas), pero sabemos que va en contra de movilidad fuera de ruta y protección.

Hoy, un M113 modernizado cumpliría mejor el objetivo para ICV (APC) no crees?


Con esos datos, de repente el interés del EP por los Stryker ICV (de stock) es sólo eso: averiguar la oportunidad por hacerse de APCs (que también falta...) pero no como IFVs. Habría que ver otras opciones para IFVs, como Marder (1a3? 1a5?) de stock alemanes (teniendo en cuenta la progresiva entrada en servicio del Puma IFV).


Todos estos vehículos los entiendo como parte de un todo, donde los MBT son el core…así, cuál es la idea de comenzar desde lo secundario a lo principal?, más aún, cuando es el MBT y sus características particulares las que definen qué es lo óptimo para los equipos secundarios?...la verdad no entiendo bien la estrategia de renovación del EP.


Saludos,
 
Hola Puma, es que es imposible no hablar de esos aspectos. Un IFV no es un ICV con poder de fuego…sino un M113 con cañón KUKA ya lo sería…y sabemos que no tiene ni la movilidad ni la protección necesarias:

Recordemos que un IFV tiene que ser capaz de acompañar a los MBT (movilidad) y ser capaz de resistir castigo casi como un MBT, por eso un M113 llevado a IFV es una cosa bien distinta (y muchos dicen que ni así logra el mínimo necesario), por ejemplo, el YPR-765 con más protección y potencia motriz (además de armamento fijo)

Hola Degan,

Sobre la definición de un IFV vs. un APC (o ICV) estoy en desacuerdo contigo. La definición de un IFV, según el Treaty of Conventional Armed Forces in Europe - ver página 5 es: armoured combat vehicle which is designed and equipped primarily to transport a combat infantry squad, which normally provides the capability for the troops to deliver fire from inside the vehicle under armoured protection, and which is armed with an integral or organic cannon of at least 20 millimetres calibre and sometimes an antitank missile launcher.

Según aquella definición, el factor que diferencia un IFV de un APC es el calibre del cañón. Bajo esa definición un M113 con cañón KUKA de 20mm o más es un IFV. Un M113 con ametralladora de .50 es un APC. Otra cosa es que un M113 con cañón KUKA de la talla para acompañar un MBT moderno. Arriba tampoco hay diferencia entre si es un tracked o wheeled vehicle. Por lo tanto un Stryker con cañón de 30mm es un IFV. Los VBCI son IFVs y como tal acompañan a los MBTs Leclercq franceses. Los LAV III canadienses con torreta de 25mm son IFVs y acompañan a los Leo2A4.

Como dices, el IFV debes ser capaz de acompañar a los MBTs pero eso de ser capaz de resistir castigo 'casi' como un MBT no es correcto a mi parecer. De ser así deberán tener blindaje y protección 'casi' como un MBT y no es el caso. El IFV va a tener el armamento y protección para resistir daños de máximo otros IFVs (y protección contra minas, contra esquirlas de artillería, de RPGs).

Todos estos vehículos los entiendo como parte de un todo, donde los MBT son el core…así, cuál es la idea de comenzar desde lo secundario a lo principal?, más aún, cuando es el MBT y sus características particulares las que definen qué es lo óptimo para los equipos secundarios?...la verdad no entiendo bien la estrategia de renovación del EP.

Coincido que la estrategia normal es 'top-down': las características del MBT que define las características del IFV. Ese es el approach que se aprecia en la presentación a la que hacemos referencia: primero se presenta los aspectos a tener el cuenta y el ranking de los MBTs (K2, Merkava IV, Leo2A6,A5,.. T90S,...), y sólo luego el ranking de los IFVs (BMP-3, Stryker IFV, Marder, BTR..). Que arriba se haya presentado en sentido inverso es sólo porque primero se hacía referencia a la noticia del EP visitando instalaciones de GDLS en Ontario y al depósito Anniston. Te acepto que primero normalmente se hace el procurement del MBT y luego el del IFV, pero si por ejemplo mañana hay BMP-3, Marder 1A5 de ocasión, no hay razón para no evaluar la compra.

saludos
 
Sobre la definición de un IFV vs. un APC (o ICV) estoy en desacuerdo contigo. La definición de un IFV, según el Treaty of Conventional Armed Forces in Europe - ver página 5 es: armoured combat vehicle which is designed and equipped primarily to transport a combat infantry squad, which normally provides the capability for the troops to deliver fire from inside the vehicle under armoured protection, and which is armed with an integral or organic cannon of at least 20 millimetres calibre and sometimes an antitank missile launcher.


Puma, esa es una discusión bizantina, por lo antigua y aburrida y no voy a caer en esta por enésima vez, solo te diré que la doctrina real dejo muy obsoleta tu fuente, tanto es así que hoy NO QUEDAN IFV con troneras para poder hacer que la tropa transportada dispare desde adentro, hasta en los Bradley originales fueron selladas…la doctrina agrega más dificultad al agregar otras categorías, como los heavy armament combat vehicle en contraposición al armored infantry fighting vehicle y armored personnel carrier.

El punto es que HOY todos los IFV son mucho más blindados, potentes y no necesariamente armados que un APC.


Según aquella definición, el factor que diferencia un IFV de un APC es el calibre del cañón. Bajo esa definición un M113 con cañón KUKA de 20mm o más es un IFV. Un M113 con ametralladora de .50 es un APC. Otra cosa es que un M113 con cañón KUKA de la talla para acompañar un MBT moderno. Arriba tampoco hay diferencia entre si es un tracked o wheeled vehicle. Por lo tanto un Stryker con cañón de 30mm es un IFV. Los VBCI son IFVs y como tal acompañan a los MBTs Leclercq franceses. Los LAV III canadienses con torreta de 25mm son IFVs y acompañan a los Leo2A4.


Como quiera, es tan bizantino como discutir si las PR-72P clase Velarde son FAC o corvetas…!!!

Solo te diré que un LAV III no es capaz de acompañar a un MBT en campo traviesa, simplemente porque tiene mucho menos movilidad off road.


Como dices, el IFV debes ser capaz de acompañar a los MBTs pero eso de ser capaz de resistir castigo 'casi' como un MBT no es correcto a mi parecer. De ser así deberán tener blindaje y protección 'casi' como un MBT y no es el caso. El IFV va a tener el armamento y protección para resistir daños de máximo otros IFVs (y protección contra minas, contra esquirlas de artillería, de RPGs).


Un antiguo Marder tiene blindaje hasta contra 30mm en el glasis, un Bradley moderno aún más…Un M113 solo tiene protección hasta 7,62mm


Coincido que la estrategia normal es 'top-down': las características del MBT que define las características del IFV. Ese es el approach que se aprecia en la presentación a la que hacemos referencia: primero se presenta los aspectos a tener el cuenta y el ranking de los MBTs (K2, Merkava IV, Leo2A6,A5,.. T90S,...), y sólo luego el ranking de los IFVs (BMP-3, Stryker IFV, Marder, BTR..).


Puma, hacer un ranking general de listados paralelos, no implica que se siga un RAN lógico, tanto es así, que se “prefiere” A un Stryker por sobre un Marder y PANDUR…con qué criterio????


Que arriba se haya presentado en sentido inverso es sólo porque primero se hacía referencia a la noticia del EP visitando instalaciones de GDLS en Ontario y al depósito Anniston. Te acepto que primero normalmente se hace el procurement del MBT y luego el del IFV, pero si por ejemplo mañana hay BMP-3, Marder 1A5 de ocasión, no hay razón para no evaluar la compra.


Me parece que el gráfico mostrado es bastante explicito no?


Saludos,
 
Puma, esa es una discusión bizantina, por lo antigua y aburrida y no voy a caer en esta por enésima vez, solo te diré que la doctrina real dejo muy obsoleta tu fuente, tanto es así que hoy NO QUEDAN IFV con troneras para poder hacer que la tropa transportada dispare desde adentro, hasta en los Bradley originales fueron selladas…la doctrina agrega más dificultad al agregar otras categorías, como los heavy armament combat vehicle en contraposición al armored infantry fighting vehicle y armored personnel carrier.

El punto es que HOY todos los IFV son mucho más blindados, potentes y no necesariamente armados que un APC.

Como quiera, es tan bizantino como discutir si las PR-72P clase Velarde son FAC o corvetas…!!!

Solo te diré que un LAV III no es capaz de acompañar a un MBT en campo traviesa, simplemente porque tiene mucho menos movilidad off road.

Un antiguo Marder tiene blindaje hasta contra 30mm en el glasis, un Bradley moderno aún más…Un M113 solo tiene protección hasta 7,62mm

Saludos,


Sorry Degan qué quieres que te diga? Todo empezó porque dijiste que un Stryker con torreta no era un IFV. Te puse una definición con referencia de qué es un IFV, te doy ejemplos de IFVs a ruedas que son usados en conjunto con MBTs en ejércitos. Tildas de bizantina la definición y discusión, y deseas ir por las ramas con lo de las Velarde, el M113 y que la movilidad del LAVIII lo hace incapaz de acompañar a los MBTs.

Lo dejamos aquí.

saludos.
 
Puma,

No hay problema, solo que precisamente no quería que cayéramos en un debate en función de su clasificación administrativa…las variables son mudas no?

El punto acá es el plan de reequipamiento blindado del EP y su estrategia y sobre esto, el gráfico que se muestra es el tema a discutir, no si el vehículo es IFV o APC o BBB.

Cuál es la estrategia del EP para organizar su nueva y futura brigada blindada?

Un Stryker, LAV III o Piraña son la mejor solución?, creo que nos falta mucha data para opinar


Saludos,
 
El EP desea contar con blindados 8x8 para las Brigadas de Montaña y Caballería.

Para las Brigadas Blindadas se planea adquirir 100 blindados a oruga.
 
Arriba