El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

B

Byron

Patanglén dijo:
1. Pistas para aterrizar y despegar, si. Pero para mantener operativa y eficientemente a una unidad de caza interceptora con toda su logística e infraestructura de combustible y armamento, no.

2. Además de esa plataforma operativa del punto 1, se necesitaba un centro de inteligencia, comando y control del tráfico aéreo, ante la eventualidad de incursiones por parte de nuestra aviación.

Ambos puntos solo podían ser aportados por los portaaviones.

Saludos!
Click to expand...

Punto 1 se resolvió en Julio de 1982. En tierra en RAF Stanley.

Punto 2 Cerrito, y las instalaciones en los Montes Verdes en torno a San carlos eran parte de esto. Los radares en tierra en Julio ya eran al menos tres. tendría que aveiguar cuanto tardó la RAF en bajar e instalar a su gente, pero no creo que mas de un mes.

Insisto, los portaaviones se quedaron para "represaliar". De la misma manera que se conformó el despliegue de la RAF hasta que llegaron los Tornado. Pero es OT.
 
Patanglén

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
Byron dijo:
Punto 1 se resolvió en Julio de 1982. En tierra en RAF Stanley.
Click to expand...

Mmhhh.... RAF Stanley no era capaz del mantenimiento de ninguna aeronave. Toda avería o recorrida tenía que hacerse en el Invencible. Por ejemplo, en el caso del mantenimiento ligero de algunos helicópteros, se intentó alternativamente usar el viejo hangar Beaver, pero tampoco reunió unas condiciones mínimamente equiparables a las que ofrecían los talleres del portaaviones. Para una operatividad eficaz ante la presencia argentina, era imperativa la permanencia de un portaaviones. La Fleet Air Arm no delegaría el control de la defensa aérea de las islas a la RAF hasta que esta no pudiese valerse por si sola.

Byron dijo:
Insisto, los portaaviones se quedaron para "represaliar". De la misma manera que se conformó el despliegue de la RAF hasta que llegaron los Tornado. Pero es OT.
Click to expand...

En esto si estoy de acuerdo y como lo dijiste anteriormente, además de control y operatividad los portaaviones daban la capacidad de proyección en caso de extrema necesidad.

Saludos!
 
Daniel G. Gionco

Daniel G. Gionco

Veterano Guerra de Malvinas
Vean esto del sitio "El Malvinense":

http://www.elmalvinense.com/malvinas/2016/2575.htm



Cordialmente:
 
Patanglén

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
Más de lo mismo, Daniel.

Va por su tercer o cuarta teoría. La primera empezó con unos montajes Phallanx, el color de unas chimeneas y la delirante conclusión del reemplazo del Invencible por el Illustrious.

Como enseguida se demostró que era falsa, pasó por otras dos o tres más, antes de llegar a esta nueva.

Pronto, una vez más, la realidad le demostrará que también esta es falsa. Ya de movida, el pobre arranca mal, con el dichoso mapita petrolero y la leyenda del HMS Dasher, que se han probado y recontraprobado que el mapa no muestra el posible sitio del hundimiento y que la pérdida del Dasher se publicó en la prensa británica a los pocos días de sucedido. Pero todo vale con tal de acomodar la realidad a sus teorías.

Insisto, poco tiempo faltará para que esta nueva teoría se le desvanezca, tal como le pasó con las anteriores.

Para cuando esto suceda, preparémonos a ser testigos de otra de sus mutaciones en forma de una quinta o sexta teoría. Un loop eterno.

Saludos!
 
Última edición:
74d

74d

Daniel G. Gionco dijo:
Vean esto del sitio "El Malvinense":

http://www.elmalvinense.com/malvinas/2016/2575.htm



Cordialmente:
Click to expand...

Su evidencia es una foto del 2 de junio 1981, el día que el Ark Royal fue botado. Hay que fijarse en este video: fue botado por la Reina Madre (como el Ark anterior, botado en 1950) y, por supuesto, filmado.Hay que notar como el barco gira en el río después de su botadura (compararlo con la foto de bortoloco). Asimismo, noten la falta de una chimenea posterior.....

http://www.itnsource.com/en/shotlist/ITN/1981/06/02/AS020681011/?s=ark royal launch

De nuevo es una manipulación de fotos. Aunque el astillero está en el medio de una ciudad grande, no es capaz de mostrar ni una foto del Ark 2 en construcción en el Dique Este.

 
Última edición:
Marcantilan

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
El Invincible fue sobrevolado, a su vuelta al Reino Unido, por aviones de la prensa británica y también por aviones soviéticos. Esas filmaciones y fotografías están en este mismo foro. Más allá de algún daño (menor) que pudiera haberse reparado, se lo ve bastante intacto y, por sobre todo, flotando sobre el agua.

Ahora, si en plena Guerra Fría, el gobierno británico logró hacer un pacto de silencio entre la URSS, su prensa, los familiares de los muertos, los marineros de la Task Force, los astilleros, etc, etc (y que se mantenga el pacto hasta la fecha), la teoría del hundimiento sería MUY factible.

Slds,
 
B

Byron

Nito dijo:


https://rickydphillipsauthor.wordpr...ro5-sunk-in-the-Malvinas-war-heres-the-truth/

Se menciona al investigador local ...
Click to expand...

Las conclusiones son lamentables.

Igual, espero poder leer alguna vez el libro de un inglés que dice: "

"Now, for the first time, their story is being told. It is the story of an epic and gallant defence told not just by the men themselves, but by their opponents and the people of Stanley whom they fought like lions to protect. It is a story which is found nowhere else in the history books or on the internet. A story, backed by painstaking research, which proves for the first time that “The Rorke’s Drift of the South Atlantic” really did happen and that these heroes were sacrificed for political reasons. Their story hushed, perhaps to re-emerge when the secret files were opened in 2072 after they were all long gone."

https://rickydphillipsauthor.wordpress.com/2016/07/19/book-update-first-draft-complete/
 
74d

74d

Marcantilan dijo:
El Invincible fue sobrevolado, a su vuelta al Reino Unido, por aviones de la prensa británica y también por aviones soviéticos. Esas filmaciones y fotografías están en este mismo foro. Más allá de algún daño (menor) que pudiera haberse reparado, se lo ve bastante intacto y, por sobre todo, flotando sobre el agua.

Ahora, si en plena Guerra Fría, el gobierno británico logró hacer un pacto de silencio entre la URSS, su prensa, los familiares de los muertos, los marineros de la Task Force, los astilleros, etc, etc (y que se mantenga el pacto hasta la fecha), la teoría del hundimiento sería MUY factible.

Slds,
Click to expand...

Si según la teoría de Bortolotto, el secreto del Invencible bloqueó la vuelta del partido laborista al poder. No sé porque Tam Dalyell (uno de sus principales políticos en 1982) se concentraba tanto en el tema del Belgrano. Ni hablar tampoco de los trabajadores de los astilleros que odiaban tanto a Thatcher… sabiendo que guardar este secreto para la eternidad, garantizaría el mantenimiento de su gobierno en el poder, para que después muchos de ellos pierdan sus puestos de trabajo. Insólitamente, según Bortolotto, estaban interesados en mantener un gobierno conservador cuya meta era desmantelar las industrias públicas improductivas, entre las cuales se incluía la de la construcción naval. Si los trabajadores del astillero, y la población entera de Newcastle (una ciudad muy laborista), no hubiesen guardado silencio, el país no hubiera tenido que sufrir muchos años de choques entre sindicatos y el gobierno conservador. Rápidamente hubiese habido un cambio de gobierno y evitaban así los enfrentamientos que durarían buena parte de la década de los 80.
 
Alejandro Amendolara

Alejandro Amendolara

Colaborador
Byron dijo:
Las conclusiones son lamentables.

Igual, espero poder leer alguna vez el libro de un inglés que dice: "

"Now, for the first time, their story is being told. It is the story of an epic and gallant defence told not just by the men themselves, but by their opponents and the people of Stanley whom they fought like lions to protect. It is a story which is found nowhere else in the history books or on the internet. A story, backed by painstaking research, which proves for the first time that “The Rorke’s Drift of the South Atlantic” really did happen and that these heroes were sacrificed for political reasons. Their story hushed, perhaps to re-emerge when the secret files were opened in 2072 after they were all long gone."

https://rickydphillipsauthor.wordpress.com/2016/07/19/book-update-first-draft-complete/
Click to expand...

Coincido Byron sobre las conclusiones.

Estoy seguro que en todas estas páginas en ZM hay mejor información que en este informe de Phillips.

Tiene varios errores (además de no citar fuentes, o "me dijeron" o "conocí gente que estuvo"), como la foto del Hermes "side to side" con el Invincible (cuando en realidad es el Illustrious -tiene los Phalanx-); que un piloto argentino invocó haber hundido al Canberra (es la primera vez que lo leo!!); que Galtieri finalmente había aceptado la repatriación de los prisioneros (Galtieri ya no estaba en ejercicio de la presidencia -go home!); que los medios británicos nunca publicaron sobre un ataque al Invincible; analiza las "imperfecciones" de un supuesto telegrama a la embajada de USA (no a la US Navy), omitiendo mencionar -además de los groseros errores que tiene [no solo de tipeo, sino de ignorancia del que lo simuló]-, que lo firma "Carrington", que no era Ministro desde el 4 ó 5 de abril de 1982; etc. etc., además del desconocimiento de cómo era el circuito informativo de las noticias de la guerra en Argentina, y que no se referencia/documenta el origen de las fotos y/o las afirmaciones efectuadas.

Caso aparte, es la interpretación del dibujo del Dagger atacando el Hermes, y la mención a una supuesta interceptación de mensaje radial por parte del avión.

En su blog, el autor menciona que se siente diferenciado por escribir con las historias de ambos bandos. Si su estilo es el de la nota del Invincible, me quedan dudas sobre su afirmación de pretender ser objetivo.

Estas cosas quedan en evidencia cuando no existe un debate académico, sino cuando se personaliza la discusión.

Hasta ahora, lo mejor -por lejos-, es el trabajo de investigación de Mariano. aplausosmanos

Saludos,

Alejandro
 
B

Byron

Patanglén

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
Coincido con Alejandro,

En lo personal creo que el artículo de Phillips sobre el Invencible zafa un poco mejor que lo que escribe a modo de presentación de su libro. Me temo que se deja llevar por la lírica anglosajona que ya hemos leído en muchas publicaciones tempranas británicas sobre Malvinas.

"Historical Superhero"... La necesidad de trascender del ingeniero se supera día a día. Mintiendo, falseando, dando volantazos... pero trascender cueste lo que cueste.

Saludos!
 

Temas similares

Z
Los AF-1 Skyhawk de la Marina de Brasil se adiestraron con el portaaviones USS George Washington
Respuestas
0
Visitas
304
Zona Militar
Z
Z
La Armada Argentina parte al encuentro del portaaviones USS George Washington de los EE.UU.
Respuestas
0
Visitas
250
Zona Militar
Z
G
Malvinas- Juan Vucetich
2
Respuestas
23
Visitas
2K
vizcacha
vizcacha
Leonardo S.A.
Akaer Ingeniería Aeroespacial
Respuestas
6
Visitas
168
Leonardo S.A.
Leonardo S.A.
BND
Fuerza Aérea de Armenia
Respuestas
5
Visitas
595
aeriusmk2
aeriusmk2
Arriba