El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[Patanglén]

Si mal no recuerdo, en este thread vimos videos de Exocets al ser disparados y al llegar al blanco.

En la primer fase, genera humo hasta que logra cierta distancia de su vector, estabiliza su altitud y pasa a su velocidad de crucero, donde deja de emitir humo. A partir de entonces la única estela visible es la que deja en el agua.

No se yo cuanto duraría una estela en el agua en las condiciones del Atlántico Sur de ese día. No creo que mucho.

Saludos!

 

[Herr Professor]

Si mal no recuerdo, en este thread vimos videos de Exocets al ser disparados y al llegar al blanco.

En la primer fase, genera humo hasta que logra cierta distancia de su vector, estabiliza su altitud y pasa a su velocidad de crucero, donde deja de emitir humo. A partir de entonces la única estela visible es la que deja en el agua.

No se yo cuanto duraría una estela en el agua en las condiciones del Atlántico Sur de ese día. No creo que mucho.

Saludos!

el booster del Exocet dura 2 segundos , que es la etapa donde se genera esa densa estela de humo , luego pasa a la etapa del motor cohete que dura unos unos 2 minutos y medio y genera una emision muy baja de humo

por lo tanto , teoricamente a unos 300 m/seg aprox. la estela deberia dejar seria de menos de 1 kilometro

 

[Herr Professor]

1- que la FAA disponia de una fuente de inteligencia que hasta el dia de hoy no revela, que le permitió ubicar al CBG

2- que la ARA/COAN tenían otra fuente de inteligencia que les permitió llegar a muy similares conclusiones.

3- que ambas fuerzas aunaro n esfuerzos con la idea de asestar un verdadero golpe de KO a la TF.

4- que la necesidad de los KC para el perfil definido de ataque, sirvió para que la participación de FAA se hiciera cierta y determinante (unico ataque aeronaval combinado de la guerra)

5- que la misión de ataque se llevó a cabo como planeada. Hubo lanzamiento de misil contra el CBG.

6- que la segunda parte del ataque (con los A4) se concretó sobre la escolta periférica del CBG y algun otro barco.

7- que el misil no habría impactado contra nada, y los A4 atacaron buques del CBG aunque no el CV.

8- que al retorno de los aviones sobrevivientes al continente, ya se daba al CV por alcanzado.

me parece un analisis muy bueno y detallado

 

[Herr Professor]

Es correcto.

mi uso de la palabra "combinado" fue muy vago y poco preciso. Pretendi referir la combinación de aviones de ataque sobre un objetivo especifico, y obvié los hechos objetivos de que las misiones del COAN de las fechas que ud refiere habían implicado obligatoriamente la mconcurrencia de medios de FAA que ud detalla.

Mis disculpas.

Nunca esta de mas recordar a esos hombres que tripulando los KC arriesgaron sus vidas en un SdA sin defensa alguna contra ataques de aviones o armamento antiaéreo , tripulaciones que no dudaron en adentrarse mucho mas alla de su zona de seguridad para darle combustible a pilotos que venian con tanques perforados o con el liquidometro llegando a 0 , sin las chanchas las punta de lanza no hubieran podido perforar la coraza britanica tan eficazmente

vaya el homenaje permanente a los gloriosos transporteros y a su admirable coraje

 

[74d]

1- que la FAA disponia de una fuente de inteligencia que hasta el dia de hoy no revela, que le permitió ubicar al CBG

2- que la ARA/COAN tenían otra fuente de inteligencia que les permitió llegar a muy similares conclusiones.

3- que ambas fuerzas aunaro n esfuerzos con la idea de asestar un verdadero golpe de KO a la TF.

4- que la necesidad de los KC para el perfil definido de ataque, sirvió para que la participación de FAA se hiciera cierta y determinante (unico ataque aeronaval combinado de la guerra)

5- que la misión de ataque se llevó a cabo como planeada. Hubo lanzamiento de misil contra el CBG.

6- que la segunda parte del ataque (con los A4) se concretó sobre la escolta periférica del CBG y algun otro barco.

7- que el misil no habría impactado contra nada, y los A4 atacaron buques del CBG aunque no el CV.

8- que al retorno de los aviones sobrevivientes al continente, ya se daba al CV por alcanzado.

Yo añadiría unas cosas:

1. - El CBG estaba en movimiento constante, así que cualquier fuente de inteligencia podía aportar una ubicación solo aproximada del CBG.

5. - Que el misil fue dirigido hacia un blanco, que en la pantalla de radar era desconocido por el piloto de SUE.

6. - Que los dos A4 durante el ataque no vieron ningún otro buque, y después de soltar sus bombas sobre el blanco, escaparon hacia el Oeste sin ver otros buques, ni sufrir nuevos ataques por parte de los SHAR o por misiles de los escoltas navales.

 

[Herr Professor]

5. - Que el misil fue dirigido hacia un blanco, que en la pantalla de radar era desconocido por el piloto de SUE.

Es complicado , el radar Agave solo muestra una mancha en la pantalla , y aunque diferencia por tamaño , es imposible diferencias un CV de un petrolero o de un portacontenedores (como paso el 25 de mayo)

 

[FerTrucco]

Estimado Byron
Permítame disentir con su analisis en el punto 4.
Existieron tres (3)Ataques a Objetivos Aeronavales (AON) combinados,los cuales fueron realizados los dias 04 de mayo,25 de mayo y 30 de mayo respectivamente.

El dia 04 de mayo de 1982 la FAS desplegó los siguientes medios aereos como parte contributiva a la operacion del COAN.
1 (UN) LR-35-DIVERSION
4 (CUATRO) MV DAGGER 2 (DOS) SECCIONES-COBERTURA
1 (UN) KC-13-REV

Dia 25 de mayo de 1982, la FAS dispuso como constribucion a la operacion del COAN:
1 (UN) KC-130-REV

Dia 30 de mayo de 1982
La operacion es analizada en este tema y muy conocida por Usted.

Pregunta off topic: ¿los A-4 navales nunca usaron chancha reabastecedora durante la guerra?

Es complicado , el radar Agave solo muestra una mancha en la pantalla , y aunque diferencia por tamaño , es imposible diferencias un CV de un petrolero o de un portacontenedores (como paso el 25 de mayo)

La única mención que hacen los pilotos de Super de esa misión es que vieron "uno grande". Si más detalles.

 

[Daniel G. Gionco]

Coincido con las opiniones vertidas sobre el seguimiento de la estela del misil.

Tal vez, los pilotos además se orientaron por la visión directa del "fuego" del Exocet.

 

[vizcacha]

Creo que la verdad nunca la sabremos con certeza, hay infinidad de indicios y declaraciones .... pero la certeza absoluta ... hasta que se decidan declarar y contar no la tendremos.-

Por el seguimiento que efectué sobre el particular llegue a un punto que fue comprado por unos turcos, para desguace, y a su vez se lo vendieron a un tercero que ignoro, e ignoro donde fue el desguace, esta es una clara triangulación con el objeto de hacer perder el seguimiento, y creo que no es casual, por lo que se suma un capituoo mas y al mismo tiempo genera la pregunta de cual es el motivo por lo que hicieron esto, en cada pase de manos la chatarra pierde valor !!!! pienso que es para que no se vean las heridas de guerra !!!
Vizcacha

 

[Alejandro Amendolara]

Cuál sería el indicio que pudiera demostrar que tenía heridas de guerra y que sólo se tapaban con el desguace?

Además, si el desguace fue para "tapar las heridas" de 1982, entonces el HMS Invincible no se hundió, como sostienen algunos.

Hasta ahora, son muchas teorías e hipótesis, y su correspondiente mutación, pero escasa o nula demostración de las mismas.

 

[spirit666]

el booster del Exocet dura 2 segundos , que es la etapa donde se genera esa densa estela de humo , luego pasa a la etapa del motor cohete que dura unos unos 2 minutos y medio y genera una emision muy baja de humo

por lo tanto , teoricamente a unos 300 m/seg aprox. la estela deberia dejar seria de menos de 1 kilometro

El motor cohete no genera ninguna estela significativa en la etapa final, tal como se aprecia en el video ( 01:36 y 02:25)

 

[Herr Professor]

El motor cohete no genera ninguna estela significativa en la etapa final, tal como se aprecia en el video ( 01:36 y 02:25)

es exactamente lo que yo dije

 

[Patanglén]

Pregunta off topic: ¿los A-4 navales nunca usaron chancha reabastecedora durante la guerra?

En dos misiones: la del 23 de mayo y la del 8 de junio.

... fue comprado por unos turcos, para desguace, y a su vez se lo vendieron a un tercero que ignoro, e ignoro donde fue el desguace, esta es una clara triangulación con el objeto de hacer perder el seguimiento...

Con mi mayor respeto, este es uno de tantos argumentos basado en suposiciones que lo hacen muy pero muy débil. Y en este thread creo que hemos superado este tipo de elucubraciones.

Hay disponible un informe muy completo y documentado sobre el destino final del R05... y no es ningún misterio. Pero conviene hacer creer que todo es opaco y secreto, no?

Saludos!

 

[vizcacha]

En dos misiones: la del 23 de mayo y la del 8 de junio.




Con mi mayor respeto, este es uno de tantos argumentos basado en suposiciones que lo hacen muy pero muy débil. Y en este thread creo que hemos superado este tipo de elucubraciones.

Hay disponible un informe muy completo y documentado sobre el destino final del R05... y no es ningún misterio. Pero conviene hacer creer que todo es opaco y secreto, no?

Saludos!

Es posible que así sea, no dudo, es por eso que exprese "hasta donde lo pude seguir", a mi resultaría sumamente importante saber con certeza, que ocurrio, yo me quede, hasta esa triangularcion, que me genera dudas, cuantos mas pases de manos menos vale la tonelada.
Ahora si lo dañamos seriamente, para ponerlo fuera de combate, ellos declararon el daño o hundimiento de tantas ... una mas ...
Lo lamentable de esto que es que si quedo fuera de combate o indemne, forma parte de la historia que es única e irrepetible, y si fuera una u otra no modificaría en nada las cosas, eso si nos enriquecería en nuestros conocimientos, no comprendo la postura de UK de esconder esto si esta debidamente documentado por nuestra parte ¿en que los perjudica o cambia la realidad blanquear esto?, me refiero a los ingleses.-
Te saludo muy atte.
Vizcacha

 

[k'pla]

no comprendo la postura de UK de esconder esto si esta debidamente documentado por nuestra parte ¿en que los perjudica o cambia la realidad blanquear esto?, me refiero a los ingleses.-
Te saludo muy atte.
Vizcacha

Cumplir hasta el mínimo detalle la mas pura tradición inglesa.
Mentir, ocultar, engañar

Cordialmente

 

[thunder]

Yo estaba de guardia "la noche" del Glamorgan y vi todo el desarrollo del MIS desde su lanzamiento hasta que se perdió tras una colina. Claro que era de noche pero muy claramente se veía la combustión del propulsor y su reflejo en el agua. Incluso se escuchaba el ruido durante varios km.- Finalmente, transhorizonte una deflagración.

 

[Patanglén]

...es por eso que exprese "hasta donde lo pude seguir", a mi resultaría sumamente importante saber con certeza, que ocurrio, yo me quede, hasta esa triangularcion, que me genera dudas, cuantos mas pases de manos menos vale la tonelada.

Si realmente te interesa el tema y querés saber más, te invito entonces a que no te quedes en el "hasta donde pude" y rasques un poquito más. Tan fácil como encontrar a las empresas que formaron parte del proceso de adjudicación-traslado-chatarreado-reciclado y buscar sus informes.

... no comprendo la postura de UK de esconder esto si esta debidamente documentado por nuestra parte...

Me temo que se te cruzaron los carriles. UK lo tiene debidamente documentado y además, accesible para quienes quieran investigar. El misterio lo ponemos nosotros. El misterio lo pone la FAA y la ARA al no desclasificar y blanquear su documentación.

Y por si fuera poco de lo que hemos conocido por parte de nuestras FFAA, el debriefing no es concluyente sobre la correcta identificación del blanco por parte de los dos pilotos sobrevivientes del G4C.

Cumplir hasta el mínimo detalle la mas pura tradición inglesa. Mentir, ocultar, engañar

Aportemos argumentos, por favor. Gracias.

Saludos!

 

[gabotdf]

Yo estaba de guardia "la noche" del Glamorgan y vi todo el desarrollo del MIS desde su lanzamiento hasta que se perdió tras una colina. Claro que era de noche pero muy claramente se veía la combustión del propulsor y su reflejo en el agua. Incluso se escuchaba el ruido durante varios km.- Finalmente, transhorizonte una deflagración.

Me imagino tu tristeza....

 

[k'pla]

Aportemos argumentos, por favor. Gracias.

Saludos!

Aportar argumentos??????
No sabia que tenia que justificar mi opinión.
Ademas los argumentos son tantos que el solo enumerar llenaría libros y libros.



Cordialmente

 

[Byron]

Cumplir hasta el mínimo detalle la mas pura tradición inglesa.
Mentir, ocultar, engañar

Cordialmente

Me la deja picando.

Supongo que ud entiende que la mas pura tradición argentina es opuesta esa que ud adjetiva.

por donde arrancamos? La muerte de Moreno en el Mar? o la Revolución de los orilleros?

o vamos directamente a Davidoff y la ARA para hablar de ocultamiento, engaño, mentira y Malvinas?