Lo que yo recuerdo haber leido (real o no no se) era que los OA 4, eran un hibrido con la seccion trasera de un M y la seccion delantera de un TA, puede ser?
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Lo que yo recuerdo haber leido (real o no no se) era que los OA 4, eran un hibrido con la seccion trasera de un M y la seccion delantera de un TA, puede ser?
Miche...a los A4-AR se les quiso abandonar desde el vamos, sobre la rotacion ok...pero luego quicieron sacarles parte de sus equipos (a los preservados) para equipar a los Mirage...y esto lo "promocionaron" los "mirageros de la FAA", solo lograron NO comprar los rotables de estos, para asi mantener el Kiosko de los M-III...si luego algun Craneo penso en ir a Israel...desconozco...pues...creo, nunca fueron y conste que quien estuvo como "mentor" del Programa A4-AR ya habia planteado este "tipo de conveniencia" si De USA (o de aca) nos "negaban" algo...lo se de primer mano y esto es Una Interna desde antes de Malvinas...Equipos USA vs Francia, vs Israel...es de locos
Por lo que me contó un compañero, Brigadier Mayor RE VGM, que cuando era ayudante del entonces Ministro de Defensa Camilion tuvo conocimiento de las alternativas de modernización de los A-4M.
Entre las opciones no se tenía en cuenta el radar, y la que había salido ganadora era atravez de la US Navy y no venía con radar. Iban a ser avione se para ataque simplemente como lo fueron los B/C.
Para lanzar armamento inteligente como ser Maverick, Paveway, etc, no se necesita radar.
Lamentablemente en el medio se produjo la radarizacion fallida de la Argentina y dentro del paquete empezaron a pasar valijas...y por eso terminamos con un avión sobre equipado que poco le agrega al avión.
Pregunto, que hubiese sido mejor, que tuviese un Sistema de Navegación de ultima generación, sin radar, pero con armamento inteligente????
El radar a su vez requirió soluciones únicas para el avión dentro de ellas está la generación eléctrica y ese sistema que debió agregarse es una de las causas de fallas del avión.
Entre las opciones no se tenía en cuenta el radar, y la que había salido ganadora era atravez de la US Navy y no venía con radar. Iban a ser avione se para ataque simplemente como lo fueron los B/C.
Para lanzar armamento inteligente como ser Maverick, Paveway, etc, no se necesita radar.
Lamentablemente en el medio se produjo la radarizacion fallida de la Argentina y dentro del paquete empezaron a pasar valijas...y por eso terminamos con un avión sobre equipado que poco le agrega al avión.
Pregunto, que hubiese sido mejor, que tuviese un Sistema de Navegación de ultima generación, sin radar, pero con armamento inteligente????
El radar a su vez requirió soluciones únicas para el avión dentro de ellas está la generación eléctrica y ese sistema que debió agregarse es una de las causas de fallas del avión.
Si.
Y no tengo ni idea del por que.
Si.
Pero es un desarrollo nuevo de la MC Donnell Douglas.
Y de hecho los 22 OA-4M que se utilizaron en el USMC eran conversiones de TA-4J/F,y su función no era la de ser un biplaza de entrenamiento.
Es vox populi que el A-4AR generó una interna dentro de la FAA y que fue ninguneado por varias gestiones.
Que el 95 % de la flota esté actualmente fuera de servicio responde precisamente a ésa interna que resultó mortal con la paupérrima asignación presupuestaria. Y es cierto -o al menos también tengo esa versión- que se tiró la idea de utilizar la aviónica para los MIII ya que varios A-4AR nunca más volverían a volar.
Dudo mucho que esto haya sido así.
Por que de movida la FAA quiso comprar 6 A-4AR mas con todos los equipos correspondientes, y se le negó dicha posibilidad.
La idea de modernizar a los Mirage con la avionica si,ilar a la de los AR,nació un par de años después a la entrada en servicio de los AR.
Mira si Actualizaban a los Mirage con equipos idema los A4 hubiera sido muy bueno...pero no sacandolos de los A4... a eso voy y por lo que veo se sigue pensando en pichulear con los supuestos nuevos sin radar (pero ya no se si desde la FAA o desde el MINDEF)
Me llama la atención siempre lo mismo.
Como puede ser que siempre nosotros somos los que tenemos problemas.
Como puede ser que Nueva Zelanda haya utilizado una avionica similar en un 90% a la de los A-4AR, en sus A-4Kahu que eran aviones mas viejos que los A-4M, sin problemas durante tanto tiempo?
No será que el problema somos nosotros,y no el avión...?
El primer ofrecimiento incluía 48 A-4M más 6 OA-4M y aunque éste fue rechazado, la cantidad de biplazas se mantuvo constante al inciarse la segunda negociación por 36 unidades entendiéndose que eran 30 + 6, éstos últimos sin radar. Es en ese momento que se firma el contrato con Westinghouse por 30 radares (U$M 30.5) y luego se modifican las cantidades de mono y biplazas; aunque nadie se calentó en modificar el contrato con Westinghouse ya que "políticamente" estaba cerrado.
Y yo eso no te lo cuestiono,lo que te cuestiono es lo otro.
En lo de pichulear,si estamos de acuerdo, pero eso no es nuevo..
Si,eso lo sabía.
Pero después de eso,se quiso comprar 6 monoplazas mas, y no se pudo.
En el año 1995 hablando con un Capitán de Navío Aviador recuerdo que me comentó que del lote disponible de 54 A-4M iban a venir 10 para el COAN. No sé si fue un bolazo al estilo Mirage IV o si estuvo realmente como proyecto.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
No descartada, pero no se va a comprar un solo tipo de avión, los candidatos son el FA-50, el M-346, el Kfir y el F-1 y el "ganador" va a ser uno solo.
POr otro lado, esta semana estuvieron los coreanos por Tandil viendo las instalaciones.
S
SnAkE_OnE
En la misma bola de los TA-4J para matar a los Pampa?
Vaya mezcla de candidatos....
Y no creo que la balanza sea pareja -no por cuestiones políticas- sino por cuestiones de propio peso.
Entonces amigo mio...estamos de acuerdo...y lo demas es mas de lo mismo, incluso dentro de la FAA hubo "fuertes" planteos en todos niveles por la desidia con los A4...abrazo
De esto entiendo que el ganador va a ser uno solo que equipara a ambas brigadas pero diferente modelo/equipamiento del mismo avión???
Osea el mismo avión pero con diferente equipamiento para para cada brigada??
La idea original era esa, luego se planchó por el tema presupuestario y supuestamente ahora reflota; aunque tengo mis serias dudas que exista el marco presupuestario adecuado y mínimo para incorporar dos SdA con poco tiempo de diferencia, aún cuando uno de ellos no requiera un gran esfuerzo en cuanto su incorporación y puesta en servicio.
Que el F-1 vuelva a mencionarse me revuelve un poco el estómago.
Son cantidades muy chicas como para tener dos variantes.
Temas similares
- Cerrado
