Esto no es asi, no hay tal decision explicita y estas confundiendo los canales y roles de cada uno de los actores en un proceso de equipamiento. Es la FAA quien genera un requerimiento al organismo politico y administrativo del que depende, y eso va escalando a quien es el apoderado del Estado, en este caso Marcos Peña. Sea como para comprar los NEFTEGAZ, las firmas de endeudamiento por FMS o el envio de comisiones tecnicas y de intercambio, todo depende de la rubrica del Jefe de Gabinete.
En todo caso podemos tomar a la falta de accion, sea por el tiempo o por el hecho en si mismo. Luego de 1982 fueron muy reducidos los hechos relativos a funciones de combate o con medios capaces al respecto. Podemos si destacar el interes en transporte, apoyo y logistica de la FAA en muchisimos casos.. Antartida, Misiones de Paz, Apoyo a Catastrofes y la mar en coche..eso es lo que ha definido la prioridad tanto en lo critico como en la utilidad politica por ejemplo de lo que fueron los contratos de modernizacion con L3 y Rockwell Collins via FMS.
Pero al mismo tiempo tampoco genera ese volantazo o la diferencia, sino hubieramos traido al instante el KC-130 R y el T que teniamos preseleccionados en AMARG. Incluso el proceso de incorporacion de 767 tambien como aeronave presidencial y de transporte estrategico como hicieron Australia, Colombia y Chile solo por dar 3 ejemplos y Brasil tambien aunque demorado esta en eso.
Federico :
Creeme que conozco como funciona el Estado.
Aca el tema es otro
Un forista que todos respetamos dice ....
" no se va a traer nada que moleste a los britones " .... A la FAA le bajaron linea bajo ese parametro. Y agrego : ... " no viene de ellos. Ni nos registran. Viene de aca " ...
Es cierto, en escencia, lo que le bajaron a Miche ? No dudo de el. Me espanta que se tome una decision trascendente atendiendo las molestias, o no, de los britanicos.
Ese es el punto
Soy un convencido que una de las grandes dificultades que afronto la Republica Argentina respecto a cualquier plan serio de reequipamiento en gran parte se debio a la imposibilidad de contar con lineas de financiamiento internacional. Lo estamos sufriendo hoy. O falta absoluta de credito o tasas usurarias e impagables. Quien es el culpable ? Nosotros, desde ya. Eternos deudores y gastadores del gasto publico desmedido y compulsivo.
Pero aca el asunto es mucho mas grave.
Que ocurriria si Venezuela explota, realmente explota, el continente se desequilibra, se contagia el efecto a Ecuador y Bolivia, se eleva la tension, Colombia cae en el desorden y los vecinos se comienzan a mirar con profunda desconfianza ?
Vos sabes de eso : refugiados, patrullas, invasiones al espacio aereo, despliegues, tensiones, movimientos de tropas .... una mecha encendida.
Con que vamos a disuadir ? Con los Hercules y los Twin Otter ?
Estas cosas no las pueden tratar y resolver Marcos Peña y el micromanagement. Renunciar a tener una Fuerza Aerea de Combate es una decision muy, muy pesada que no puede quedar en manos de tres tipos.
No estoy de acuerdo, personalmente prefiero una estructura verticalista con grado de libertad a una descentralizacion de las decisiones estrategicas. Cohesion en el mando.
Eso solo en las FFAA o en un Estado Absolutista.
No en una Democracia. Aunque suene tremendamente ingenuo.
Anda a decirle a Theresa May que tome la decision de reducir la RAF al 50 % sin enfrentar los cascotazos de los Laboristas en el Parlamento.
O en la Asamblea Nacional de Francia. Ni hablar del Congreso de EEUU. hasta en el Parlamento Chileno.
Los tipos si toman una decision de ese tenor, con la premisa de " no molestar a los kelpers ", deben consultar a todos los involucrados.
Saludos
